Familie

Data publicare portal: 18.04.2017

Prin sentinta civilă nr. 1041 din data de 25.11.2016 pronuntata de J. S. s-a respins acţiunea având ca obiect punere sub interdicţie formulată de reclamantul D.M. în contradictoriu cu pârâtul D.F.L., ca neîntemeiată.

S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele:

Prin  cererea inregistrata pe rolul J.S. la data de 27.04.2016, cu nr. 3843/311/2016, reclamantul D.M., in contradictoriu cu paratul D.F.L., a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa dispuna punerea sub interdicţie a paratului DFL. Având în vedere dispoziţiile art. 164 cod civil, solicită numirea  reclamantului D.M. ca tutore pentru pârât, în sensul ca reclamantul să poata să-i reprezinte interesele, să-i administreze bunurile, să îl reprezinte în faţa instituţiilor etc. 

Reclamantul a precizat că pârâtul D.F.L. este fiul sau şi al soţiei sale P. şi, din cauza bolii, nu poate să-şi administreze bunurile şi să-şi reprezinte interesele, neavând discernământul necesar de a se îngriji de interesele sale. Acesta are o serie de afecţiuni stabilite în urma investigaţiilor medicale, conform înscrisurilor anexate la prezenta cerere .

Reclamantul a precizat că, din cauza problemelor de sănătate, acesta nu le permite să intre în casă, să rezolve probleme curente care apar în domiciliu, fiind nevoiţi să se refugieze la reşedinţa din S., jud O., fiind totodată pericol de distrugere a apartamentului în care fiul acestora locuieşte, etc.

Dovada celor susţinute o va face cu înscrisuri, interogatoriu, ancheta socială, expertiză medicală.

La data de 23.05.2016, paratul D.F.L. a formulat întâmpinare împotriva cererii introduse de reclamantul D.M. şi a  solicitat respingerea acesteia, ca nefondată.

 In fapt, paratul a aratat ca  reclamantul D.M., consideră că  nu si-ar putea administra bunurile şi interesele, în opinia reclamantului, paratul neavând discernământul necesar în acest sens. Cererea reclamantului se întemeiază pe o serie de acte medicale: Referat medical nr. 1451/07.11.2014, Decizia medicală asupra capacităţii de muncă nr. 1887/ 29.07.2014, Bilet ieşire din spital din 09.05.2014/ FO: 3254 ,Referat medical nr. 3198.

Paratul a arătat că actele medicale  au fost obţinute exclusiv de reclamant, fără acordul sau şi reţinute. Paratul a învederat ca, datorită violenţelor fizice, psihice, economice, religioase exercitate de către tatăl sau asupra sa şi asupra mamei sale dar şi atitudinii total indiferente a fratelui sau mai mic, cât şi datorită ameninţărilor, că nu il mai primeşte în casă, că nu îi face CI (carte de identitate), că îl dezmoşteneşte, nu a mai putut rabda şi a hotărât să mearga împreună cu reclamantul la un doctor psihiatru, inainte să mearga la Poliţie sa faca plângere, pentru a le relata.

Paratul are o stare de teamă şi simţindu-se tot timpul ameninţat de tata şi în nesiguranţă. De asemenea, ţine să învedereze că discuţiile ce se purtau între reclamant şi medici cu privire la parat nu i-au fost aduse la cunoştinţă, neştiind niciodată cu ce diagnostic a fost internat, ce medicamente i-au administrat şi ce acte sau eliberat de medici la externările din spital pe numele său.

In prezent, paratul a mentionat ca  locuieste provizoriu cu fratele sau cel mic la adresa menţionată mai sus. Nu  îi obstrucţioneaza in niciun fel pe membrii familiei să intre în apartament. A invederat ca este deschis oricăror forme de discuţii, oricând, isi poate administra singur bunurile, interesele şi are discernământ, nu este o persoană violentă şi nu a fost niciodată implicat în vreun scandal public, îsi poate face singur cumpărăturile.

Paratul a aratat ca poate dovedi că a adus înbunătăţiri apartamentului în care locuieste, prin cumpărarea mai multor lucruri, cum ar fi: componente electrice (tablou electric cu siguranţe automate, întrerupătoare, prize, becuri economice) pe care le-a montat cu ajutorul unui electrician; materiale redecorări (vopsea maro, vopsea lavabilă, trafaleţi, ipsos) pe care le-a folosit personal pentru redecoratul apartamentului, a cumpărat o chiuvetă pentru bucătărie, un filtru de apă, un boiler electric pentru baie şi că nu a adus nici un fel de distrugeri apartamentului.

De asemenea, paratul a mentionat ca poate dovedi că are cinci ani vechime in câmpul muncii, în funcţii de conducere, precum inginer agronom sau şef birou administrativ la D.A.D.P.P. din cadrul Primăriei S., în perioada 2006-2010, este membru al: GA-A- codependent şi voluntar A.S.C.O.R. unde face diverse acţiuni de voluntariat.

In dovedire, a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, probelor audio-video, interogatoriu luat reclamantului, ce va fi citat cu această menţiune, anchetă socială, expertiză medicală şi orice alte probe ce ar rezulta din dezbateri.

La dosarul cauzei a fost depus raportul de expertiza medico-legala psihiatrica nr. 1514/A1/254 din 09.06.2016 (filele nr. 40-42 ds).

Instanta a administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar, fiind audiat şi pârâtul, conform art. 940 NCPC.

 La solicitarea instantei, organele din cadrul P. M. S. si P. C. S., au intocmit si depus la dosarul cauzei referatul de ancheta sociala de la domiciliul paratului D.F.L., din Municipiul S.,, jud. Osi de la domiciliul reclamantului D.M., din comuna S, jud. O.

Analizând actele dosarului  instanţa reţine următoarele:

Conform raportului de expertiza medico-legala psihiatrica nr. 1514/A1/245, din data de 09.06.2016, întocmit de S.J de M LO, pârâtul DFL prezinta diagnosticul: ,,Tulburare de personalitate paranoidă cu decompensări polimorfe”. S-a precizat că nu are capacitatea psihică de a se autoîngriji, de a se auto conduce, de a-ţi reprezenta interesele şi de a decide asupra drepturilor şi obligaţiilor sale, discernământul lui fiind scăzut (f. 40-42 ds.).

Raportul a fost avizat de către INML C (f. 45 ds.).

Potrivit concluziilor raportului de ancheta psiho-sociala, intocmit de C.A.T.din cadrul PMS, jud. O, paratul locuieşte împreună cu fratele său, după cum a arătat chiar el. Nu a fost găsit la domiciliul său şi fratele pârâtului. Locuinţa este modest mobilată şi întreţinută (f. 50 ds.).

Din ancheta psihosociala, intocmită de C.A. T. din cadrul P.C.S, jud. Olt, rezultă că reclamantul locuieste împreună cu soţia sa, au venituri cumulate de 1600 lei, iar condiţiile de locuit sunt corespunzătoare (f. 52 ds.).

Pârâtul a fost ascultat de către instanţă, răspunsurile sale fiind consemnate în preambulul prezentei hotărâri.

Sunt incidente dispoziţiile legale din Codul Civil.

Potrivit art. 164 alin. 1 Cod civil: ,,Persoana care nu are discernamantul necesar pentru a se îngriji de interesele sale, din cauza alienatiei ori debilitatii mintale, va fi pusa sub interdictie’’.

Din raportul de expertiza medico-legala psihiatrica nr. 1514/A1/245, din data de 09.06.2016, rezulta că pârâtul nu are discernamantul abolit, ci scăzut. De asemenea, deşi s-a arătat, în acest raport, că pârâtul nu are capacitatea psihica de a se autoîngriji, de a-şi administra singur bunurile, de a-şi exercita drepturile si de a-şi îndeplini obligaţiile, din actele dosarului (referat de ancheta psiho-socială), inclusiv din audierea pârâtului realizată de instanţă (răspunsurile fiind consemnate în preambulul prezentei), rezultă că pârâtul locuieşte şi se gospodăreşte singur. Totodată, rezultă existenţa unor neîntelegeri între reclamant şi fiul său, pârâtul din cauză.

Astfel, chiar daca, din actele medicale, rezultă probleme de sănătate ale pârâtului, se apreciază că  pârâtul are discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale, nefiind necesară luarea măsurii de ocrotire a punerii sub interdicţie.

Pentru aceste motive, se va respinge  cererea având ca obiect „punere sub interdicţie”, ca neîntemeiată.

Întrucât se va respinge cererea de punere sub interdicţie a pârâtului, nu se mai impune numirea unui tutore pentru acesta, conform art. 170 Cod Civil şi art. 941 din NCPC.

În temeiul art. 453 se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare