Procedura insolvenţei

Termenul de 60 de zile stabilit de legiuitor la alin. 1 al art. 102 din Legea 85/2014, numai în favoarea creditorului bugetar este un termen de decădere, astfel că depăşirea acestuia atrage sancţiunea nulităţii.

Prin Decizia Civilă nr. 16/A/ 10.01.2017 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, Secţia a II-a Civilă a fost respins apelul formulat împotriva sentinţei civile nr. 724/03.10.2016, pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr.  …, reţinându-se următoarele:

Prin sentinţa apelată, Tribunalul Arad a respins contestaţia la tabelul de creanţe formulată de creditoarea D.G.R.F.P. Timişoara – A.J.F.P. Arad în contradictoriu cu debitoarea falită reprezentată prin lichidator judiciar cu privire la tabelul consolidat  actualizat publicat în B.P.I. nr. 13755/18.07.2016, fără cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a constatat că prin cererea formulată, creditoarea D.G.R.F.P. Timişoara – A.J.F.P. Arad a contestat tabelul consolidat actualizat al creanţelor din procedura insolvenţei debitoarei falite, publicat în B.P.I. nr. …/18.07.2016 şi a solicitat admiterea contestaţiei şi modificarea tabelului creanţelor în sensul admiterii cererii de înscriere a completării declaraţiei de creanţă depusă de aceasta la data de 22.06.2016 la Tribunalul Arad pentru suma de 5.178.647 lei.

Creditoarea a susţinut că în tabelul definitiv consolidat actualizat al creanţelor publicat în Buletinul procedurilor de insolvenţă nr.13755/18.07.2016 lichidatorul judiciar a omis înscrierea sa şi cu suma de 5.178.647 lei şi nu s-a pronunţat asupra acestei cereri, deşi prin raportul lunar al lichidatorului judiciar, publicat în BPI nr. 13743/18.07.2016, acesta a recunoscut că în data de 22.06.2016 creditorul A.J.F.P. Arad a depus o completare la cererea de înscriere a creanţei la masa credală a debitoarei.

Creditoarea a precizat că solicitarea sa de înscriere a sumei de 5.178.647 lei a fost făcută ca urmare a comunicării de către Activitatea de Inspecţie Fiscală din cadrul AJFP Arad a Deciziei de impunere F-AR-141/13.05.2016.

Prin întâmpinarea depusă la data de 05.08.2015  un creditor înscris în tabelul de creanţe a solicitat respingerea contestaţiei la tabelul preliminar al creanţelor formulată de administratorul special al debitoarei, cu consecinţa menţinerii societăţii în tabelul preliminar al creanţelor, invocând excepţia autorităţii de lucru judecat, faţă de sentinţa civilă nr. 713/29.06.2015, definitivă prin neapelare, pronunţată de Tribunalul Arad în dosar nr. 102/108/2015/a4 şi susţinând că prin pronunţarea acestei sentinţe, Tribunalul Arad a repus - definitiv - societatea creditoare în termenul de declarare a creanţei cu privire la creanţa în cuantum de 44669,98 lei faţă de debitoare, consecinţa fiind aceea a înscrierii societăţii în tabelul preliminar al creanţelor.

Prin întâmpinarea depusă la data de 04.09.2015 lichidatorul judiciar a solicitat respingerea contestaţiei ca netemeinică, nelegală şi lipsită de obiect şi a apreciat că nu a încălcat nici o prevedere legală când a refăcut tabelul definitiv al creanţelor şi l-a publicat în BPI nr. 13755 la data de 18.07.2016.

În fapt, lichidatorul a arătat că la data de 22.06.2016 creditorul AJFP Arad a depus o completare la cererea de înscriere a creanţei sale şi prin raportul de activitate publicat în BPI nr. 13743/18.07.2016, lichidatorul judiciar a arătat că se va pronunţa la o dată ulterioară cu privire la această declaraţie de creanţă; că la data de 12.07.2016 lichidatorul a primit notificarea nr. 57113/24.06.2016 de la Bancă prin care era informat cu privire la cesiunea de creanţă intervenită între acest creditor şi o altă societate, în calitate de cesionar, sens în care lichidatorul a luat act de această cesiune, a refăcut tabelul definitiv şi l-a publicat în BPI nr. 13755 la data de 18.07.2016.

Faţă de aceste aspecte, judecătorul sindic a reţinut că la data de 26.01.2015 s-a deschis procedura de insolvenţă faţă de debitoarea falită, termenul limită pentru  depunerea creanţelor a fost fixat la data de 13.03.2015.

Creditorul fiscal a demarat procedura de inspecţie fiscală pe care a finalizat-o prin decizia de impunere F-AR-141/13.05.2016 şi a solicitat înscrierea sa în tabelul de creanţe cu suma de 5.178.647 lei, reprezentând creanţă anterioară deschiderii procedurii, dar constatată prin inspecţia fiscală efectuată ulterior deschiderii procedurii, ulterior formulând atât contestaţie la tabelul de creanţe, cât şi contestaţie la raportul de activitate al practicianului în insolvenţă.

Judecătorul sindic a apreciat că sunt incidente în cauză prevederile art. 102 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, teză finală, conform cu care sunt creanţe anterioare şi creanţele bugetare constatate printr-un raport de inspecţie fiscală întocmit ulterior deschiderii procedurii, dar care are ca obiect activitatea anterioară a debitorului. În termen de 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii, organele de inspecţie fiscală vor efectua inspecţia fiscală şi vor întocmi raportul de inspecţie fiscală, potrivit prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. Creditorii bugetari vor înregistra cererea de admitere a creanţei în termenul prevăzut la art. 100 alin. (1) lit. b), urmând ca, în termen de 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii, să înregistreze un supliment al cererii de admitere a creanţei iniţiale, dacă este cazul.

Potrivit art. 185 alin.1 Cod procedură civilă, când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.

Astfel, judecătorul sindic a reţinut că în speţă, creditorul fiscal este decăzut din dreptul de a formula cererea suplimentară  de creanţă, ca urmare a nerespectării termenului de 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii, stabilit pentru înregistrarea suplimentului cererii de admitere a creanţei iniţiale.

Cum procedura de insolvenţă a fost deschisă în anul 2015, iar tabelul definitiv consolidat a fost publicat în B.P.I. nr. 16647/05.10.2016, formularea, la data de 22.06.2016, de către creditorul fiscal a cererii de declaraţie suplimentară de creanţă întemeiată pe inspecţia fiscală privind creanţele anterioare procedurii este tardivă, astfel încât a apreciat că prezenta contestaţia este vădit neîntemeiată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel creditoarea - reclamantă, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate cu consecinţa admiterii cererii de înscriere a completării declaraţiei de creanţă formulată de apelantă pentru suma de 5.178.647 lei.

În motivarea apelului se arată de către contestatoare că în tabelul definitiv consolidat actualizat al creanţelor publicat în Buletinul procedurilor de insolvenţă nr.13755/18.07.2016, lichidatorul judiciar a omis înscrierea sa şi cu suma de 5.178.647 lei aşa cum a solicitat, nepronunţându-se asupra cererii sale, cu toate că prin raportul lunar de activitate, publicat în BPI nr. 13743/18.07.2016, lichidatorul a recunoscut faptul că în data de 22.06.2016 creditorul D.G.R.F.P. Timişoara - A.J.F.P. Arad a depus o completare la cererea de înscriere a creanţei la masa credală a debitoarei, specificând că va analiza şi va verifica declaraţiile de creanţă depuse, urmând să depună la dosarul cauzei concluziile referitoare la această declaraţie de creanţă.

Apelanta reia o mare parte dintre argumentele din cererea iniţială.

În drept, contestatoarea şi-a întemeiat apelul pe disp. art. 466, art. 468, art.470-480 noul Cod procedură civilă .

Intimatul lichidator judiciar al falitei, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, având în vedere că apelul este lipsit de temei şi fundament juridic, fiind întemeiat în drept în mod eronat; că apelul este lipsit de obiect, deoarece judecătorul sindic a judecat aplicând în mod corect prevederile legale.

Lichidatorul judiciar arată aceeaşi succesiune a activităţilor legate de această creanţă ca şi la fond.

Se mai arată că între momentul publicării tabelului definitiv al creanţelor actualizat şi notificarea respingerii înscrierii declaraţiei suplimentare de creanţă, creditorul AJFP Arad a contestat măsura refacerii tabelului definitiv de creanţe, contestaţia sa făcând obiectul dosarului nr. 102/108/2016/a10 al Tribunalului Arad.

Consideră că susţinerile apelantei sunt netemeinice şi lipsite de obiect.

Referitor la lipsa temeiului juridic, arată că art. 110 - 111 din Legea 85/2014 reglementează situaţiile şi procedura în care se pot introduce contestaţii la tabelul preliminar al creanţelor şi nu contestaţii împotriva tabelului definitiv al creanţelor. La acest moment, fiind în faza existenţei tabelului definitiv consolidat, înseamnă că s-au epuizat toate contestaţiile la tabelul preliminar şi că nu se mai poate depune o astfel de contestaţie. Pentru a se putea contesta tabelul definitiv consolidat al creanţelor, ar trebui să existe una din ipotezele reglementate de art. 112 alin. (1) din Legea 85/2014 şi anume după expirarea termenului de depunere a contestaţiilor, prevăzut la art. 111 alin. (2) şi până la închiderea procedurii, când orice parte interesată poate face contestaţie împotriva înscrierii unei creanţe sau a unui drept de preferinţă în tabelul definitiv de creanţe ori în tabelele actualizate, în cazul descoperirii existenţei unui fals, dol sau unei erori esenţiale, care au determinat admiterea creanţei sau a dreptului de preferinţă, precum şi în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare şi până atunci necunoscute.

Astfel, lichidatorul judiciar susţine că apelanta nu a făcut dovada existenţei vreuneia din împrejurările menţionate în textul de lege de mai sus şi şi-a motivat contestaţia pe prevederile art. 110-111 care reglementează procedura contestaţiei la tabelul preliminar al creanţelor.

Referitor la lipsa obiectului, arată că tabelul definitiv consolidat a fost modificat şi publicat în BPI ca urmare a cesiunii de creanţă menţionată în sentinţă, dar prin modificarea acestui tabel şi publicarea sa în BPI, lichidatorul nu s-a pronunţat cu privire la completarea la cererea de înscriere a creanţei apelantei, ci a efectuat doar măsurile necesare pentru opozabilitatea faptului juridic că o societate a luat locul alteia în calitatea de creditor al debitoarei.

Lichidatorul judiciar susţine că se va pronunţa la o dată viitoare asupra completării la cererea de creanţă formulată de apelanta AJFP Arad, decizia sa urmând a fi adusă la cunoştinţa creditorilor prin raportul de activitate pe care urma a-l întocmi pentru termenul din 19.09.2016.

Concluzionând, lichidatorul judiciar arată că apelanta a atacat o decizie a lichidatorului judiciar ce nu viza solicitarea sa de completare a creanţei sale, ci era o măsură administrativă şi anume aceea de a reface tabelul definitiv al creanţelor ca urmare a intervenirii unei cesiuni de creanţă ce avea ca cedent pe unul dintre creditorii înscrişi la masa pasivă şi că lichidatorul judiciar s-a pronunţat cu privire la solicitarea creditorului de completare a creanţei prin notificarea nr. 2515/08.09.2016.

În drept, şi-a întemeiat întâmpinarea pe prevederile art. 205 şi art. 206 din Noul Cod de procedură civilă art. 63, art. 110, art. 111, art. 112 din Legea 85/2014.

Analizând actele şi lucrările dosarului în baza art. 476-479 din noul Cod de procedură civilă, în raport de motivele invocate de către apelantă şi a apărărilor lichidatorului judiciar, Curtea constată şi reţine următoarele:

Creditorul fiscal, critică hotărârea apelată, arătând că în tabelul definitiv consolidat actualizat al creanţelor publicat în Buletinul procedurilor de insolvenţă nr.13755/18.07.2016, lichidatorul judiciar a omis înscrierea sa şi cu suma de 5.178.647 lei aşa cum a solicitat, nepronunţându-se asupra cererii sale, cu toate că prin raportul lunar de activitate, publicat în BPI nr. 13743/18.07.2016, lichidatorul a recunoscut faptul că în data de 22.06.2016 creditorul D.G.R.F.P. Timişoara - A.J.F.P. Arad a depus o completare la cererea de înscriere a creanţei la masa credală a debitoarei.

Apelanta precizează că cererea sa de înscriere a sumei de 5.178.647 lei a fost făcută ca urmare a comunicării de către Activitatea de Inspecţie Fiscală din cadrul AJFP Arad a Deciziei de impunere F-AR-141/13.05.2016, sume care proveneau din perioada de dinaintea deschiderii procedurii de insolvenţă a debitorului, astfel că lichidatorul judiciar avea obligaţia legală să o înscrie ca şi creditor bugetar şi cu această sumă.

Dispoziţiile art. 102 alin. 1 din Legea nr. 85/2016 reţinute de instanţa de fond, se referă la această situaţie a creanţelor anterioare şi bugetare constate printr-un raport de inspecţie fiscală întocmit ulterior deschiderii procedurii, dar care are ca obiect activitatea anterioară a debitorului, prevăzând expres termenul de 60 de zile de la de la data publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii, de întocmire a raportului de inspecţie fiscală, potrivit prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, creditorii bugetari urmând ca, în termen de 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii, să înregistreze un supliment al cererii de admitere a creanţei iniţiale, dacă este cazul.

Curtea constată că termenul de 60 de zile stabilit de legiuitor la alin. 1 al art. 102 din Legea 85/2014, numai în favoarea creditorului bugetar este un termen de decădere, astfel că depăşirea acestuia atrage sancţiunea nulităţii.

Întrucât apelanta a formulat cererea de înscriere a completării declaraţiei de creanţă cu depăşirea acestui termen, este decăzută din dreptul de a-şi completa creanţa iniţială de 1.458.408 lei.

Aşa fiind, constatând că în speţă, judecătorul sindic a pronunţat o hotărâre temeinică şi legală şi că prin apelul formulat de contestatoare nu s-au evidenţiat motive de anulare ori schimbare în tot sau în parte a hotărârii apelate, în baza art. 480 din noul Cod de procedură civilă, Curtea a respins ca nefondat apelul declarat.

Domenii speta

Spete similare