Furtul

Prin rechizitoriul nr.186/P/2016 din data de 15.11.2016 şi înregistrat pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 24.11.2016 sub nr…../207/2016, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a  inculpatului M.V., cu domiciliul în comuna Fărcaşele, sat Fărcaşu de Jos, jud. Olt, , cetăţean român, studii 3 clase, fără ocupaţie, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de furt şi folosirea de instalaţii clandestine pentru ocolirea echipamentului de măsurare a energiei electrice livrate, fapte prevăzute şi sancţionate de art. 228 alin. 1  şi 3 C.p. şi art. 92  alin. 2 din Legea 123/2012, ambele cu aplicarea art. 38  alin. 1 C.p. şi art. 41 alin. 1 C.p..

În fapt, s-a reţinut prin actul de sesizare a instanţei că la data de 22.01.2016, inspectorii operatorului S.C. CEZ DISTRIBUŢIE SA, s-au deplasat la locuinţa inculpatului M.V. din comuna Fărcaşele, sat Fărcaşu de Jos, jud. Olt şi au constatat că locuinţa este racordată în mod ilegal la reţeaua electrică prin folosirea unei instalaţii clandestine compusă dintr-un conductor electric legat direct la reţeaua electrică. Astfel, prin acel conductor electric conectat pe circuitul reţelei de joasă tensiune - fază, aparţinând S.C. CEZ S.A., locuinţa era alimentată direct la reţeaua electrică, fără ca energia electrică să fie contorizată şi facturată de către distribuitor. Locuinţa nu era prevăzută cu contor de măsurare a energiei electrice consumate.

La momentul efectuării controlului la locuinţa menţionata a fost găsit inculpatul M.V., care a permis accesul în locuinţă organelor de control şi a semnat nota de constatare.

În urma controlului s-a întocmit nota de constatare cu nr. CD105179 din 22.01.2016 (f. 9-13) şi în baza acesteia, fişa de evaluare a energiei electrice consumată şi neînregistrată rezultând o cantitate de 5813 kwh (f.41).

În interiorul locuinţei au fost identificaţi mai mulţi consumatori electrici funcţionali, printre care două becuri pentru iluminatul interior şi un televizor.

Pe baza acestor documente s-a stabilit valoarea prejudiciului în cuantum de 2.756,16 lei, astfel cum rezultă din plângerea formulată de S.C. CEZ S.A. (f. 27).

Martorii I.D.C. şi R.I., inspectorii de teren din cadrul S.C CEZ DISTRIBUŢIE SA, care au efectuat constatarea, au declarat că în data de 22.01.2016, în prezenţa inculpatului M.V., au stabilit că locuinţa este racordată în mod ilegal la reţeaua electrică prin folosirea unei instalaţii clandestine compusă dintr-un conductor electric legat direct la reţeaua electrică, astfel că energia electrică consumată nu se înregistra şi nu se factura de către distribuitor.

Martorul O.I.O. a declarat că a fost de faţă la constatarea operatorului S.C. CEZ S.A. la locuinţa inculpatului  în data de 22.01.2016, atunci când a fost identificată instalaţia electrică improvizată racordată direct la reţeaua electrică a distribuitorului.

De asemenea, martora M.F. – soţia inculpatului, a declarat faptul că are cunoştinţă de faptul că soţul său a racordat în mod ilegal locuinţa lor la reţeaua electrică folosind un fir pentru a obţine „faza” iar “nulul” îl obţinea din pământ însă acesta s-ar fi conectat doar cu o zi înainte de a fi depistat de către organele de control.

Fiind audiat în cauză, inculpatul M.V. a recunoscut săvârşirea faptei reţinute în sarcina sa, declarând că a confecţionat singur instalaţia electrică clandestină şi a racordat-o la reţeaua de energie electrică la data de 21.01.2016, alimentând locuinţa cu energie electrică, fără că aceasta să fie înregistrată şi facturată de către furnizor iar a doua zi a fost depistat de către organele de control din cadrul S.C.CEZ S.A.

În drept , fapta inculpatului M.V., de a se racorda cu ajutorul unei instalaţii clandestine la reţeaua de distribuţie a energiei electrice şi de a sustrage în acest fel energie electrică, fiind depistat în data de 22.01.2016, potrivit notei de constare nr. CD105179 din 22.01.2016, cauzând un prejudiciu în valoare de 2756,16 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de furt şi folosirea de instalaţii clandestine pentru ocolirea echipamentului de măsurare a energiei electrice livrate, fapte prevăzute şi sancţionate de art. 228 alin. 1 şi 3 C.p. şi art. 92  alin. 2 din Legea 123/2012, ambele cu aplicarea art. 38  alin. 1 C.p. şi art. 41 alin. 1 C.p.

În ceea ce priveşte latura civilă s-a reţinut prin rechizitoriu că SC. CEZ DISTRIBUŢIE SA s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 2756,16 lei.

Situaţia de fapt expusă mai sus se dovedeşte cu următoarele mijloace de probă : notă de constatare  nr. CD105179 din 22.01.2016 (f. 9-13); fişa de calcul a energiei electrice (f. 41); declaraţie constituire parte civilă: (f. 27); proces verbal de constatare a infracţiunii flagrante (f. 8); planşă foto (f. 29-33); declaraţie martor:I.D.C. (f. 15); declaraţie martor: R.I. (f. 17); declaraţie martor O.I.O. (f.37 ); declaraţie martor: M.F. (f. 19); declaraţie suspect/inculpat:  M.V. (f. 23, 25).

Prin rechizitoriu s-a menţionat că nu au fost luate în cauză măsuri de siguranţă, preventive sau asiguratorii.

În ceea ce privesc datele referitoare la inculpat, s-a precizat prin actul de sesizare a instanţei că, inculpatul M.V. este născut în mun. Caracal, jud. Olt, cu domiciliul în comuna Fărcaşele, sat Fărcaşu de Jos, jud. Olt, , este cetăţean român, studii 3 clase, fără ocupaţie, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut.

Conform fişei de cazier judiciar rezultă că inculpatul M.V. este cunoscut cu antecedente penale, dovedind perseverenţă infracţională. Astfel, la momentul săvârşirii faptei ce face obiectul prezentei cauze, inculpatul se afla în termenul de încercare impus în baza sentinţei penale cu nr. 137 din 30.04.2013, pronunţată de Judecătoria Caracal, rămasă definitivă prin nerecurare în data de 21.05.2013, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei pentru infracţiunile de furt calificat şi distrugere.

Pe parcursul urmării penale inculpatul a recunoscut săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa.

S-a menţionat prin rechizitoriu cu privire la datele referitoare la urmărirea penală că, la data de 22.01.2016, s-a început urmărirea penală „in rem” pentru săvârşirea infracţiunilor de furt şi folosirea de instalaţii clandestine pentru ocolirea echipamentului de măsurare a energiei electrice livrate, fapte prevăzute şi sancţionate de art. 228 alin. 1 C.p. şi art. 92  alin. 2 din Legea 123/2012, (f. 7).

La data de 22.04.2016, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspectul M.V. pentru săvârşirea infracţiunilor de furt şi folosirea de instalaţii clandestine pentru ocolirea echipamentului de măsurare a energiei electrice livrate, fapte prevăzute şi sancţionate de art. 228 alin. 1 C.p. şi art. 92  alin. 2 din Legea 123/2012, ambele cu aplicarea art. 38  alin. 1 C.p.  (f. 6), iar la data de 30.09.2016, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva inculpatului M.V. pentru săvârşirea infracţiunilor de furt şi folosirea de instalaţii clandestine pentru ocolirea echipamentului de măsurare a energiei electrice livrate, fapte prevăzute şi sancţionate de art. 228 alin. 1 C.p. şi art. 92  alin. 2 din Legea 123/2012, ambele cu aplicarea art. 38  alin. 1 C.p. (f. 4-5).

Prin ordonanţa din data de 10.10.2016, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracţiunile de furt şi folosirea de instalaţii clandestine pentru ocolirea echipamentului de măsurare a energiei electrice livrate, fapte prevăzute şi sancţionate de art. 228 alin. 1 C.p. şi art. 92  alin. 2 din Legea 123/2012, ambele cu aplicarea art. 38  alin. 1 C.p. în infracţiunile de furt şi folosirea de instalaţii clandestine pentru ocolirea echipamentului de măsurare a energiei electrice livrate, fapte prevăzute şi sancţionate de art. 228 alin. 1 C.p. şi art. 92  alin. 2 din Legea 123/2012, cu aplicarea art. 38  alin. 1 C.p. şi art. 41 alin. 1 C.p. (f. 3).

La data de 14.04.2016, inculpatul M.V. a fost audiat în calitate de suspect şi i-au fost aduse la cunoştinţă drepturile şi obligaţiile prev. de art. 108 şi art. 83 C.p.p. întocmindu-se proces verbal în acest sens (f. 22), fiind audiat în calitate de suspect. (f. 23) şi la data de 03.10.2016, inculpatul M.V. a fost audiat în calitate de inculpat şi i-au fost aduse la cunoştinţă drepturile şi obligaţiile prev. de art. 108 şi art. 83 C.p.p. întocmindu-se proces verbal în acest sens (f. 24), fiind audiat în calitate de inculpat (f. 25).

Constatând că au fost respectate dispoziţiile legale care garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă şi că există probele necesare şi legal administrate, precum şi că faptele de furt şi folosirea de instalaţii clandestine pentru ocolirea echipamentului de măsurare a energiei electrice livrate, fapte prevăzute şi sancţionate de art. 228 alin. 1 şi 3 C.p. şi art. 92  alin. 2 din Legea 123/2012, ambele cu aplicarea art. 38  alin. 1 C.p. şi art. 41 alin. 1 C.p., au fost săvârşite de inculpatul M.V. şi că acesta răspunde penal, în temeiul art. 327 lit. a) C.p.p. s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului M.V., cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de furt şi folosirea de instalaţii clandestine pentru ocolirea echipamentului de măsurare a energiei electrice livrate, fapte prevăzute şi sancţionate de art. 228 alin. 1  şi 3 C.p. şi art. 92  alin. 2 din Legea 123/2012, ambele cu aplicarea art. 38  alin. 1 C.p. şi art. 41 alin. 1 C.p.

Conform prevederilor art. 274 alin. 1 din C. proc. pen. prin rechizitoriu s-a solicitat obligarea inculpatului M.V., la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 200 lei, în caz de condamnare.

Prin rezoluţia din 25.11.2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 344 alin. 2 C. proc. pen. s-a dispus a se comunica inculpatului M.V. Ioan şi părţii civile S.C. Cez Distribuţie S.A. Craiova, copia certificată a rechizitoriului cu nr. 186/P/2016 din data de 15.11.2016  emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal prin care inculpatul a fost trimis  în judecată, în stare de libertate,  pentru săvârşirea infracţiunilor de furt prev. de art. 228 alin. 1 şi 3 C.p. şi folosirea de instalaţii clandestine pentru ocolirea echipamentului de măsurare a energiei electrice livrate, prev. de art. 92  alin. 2 din Legea 123/2012, ambele cu aplicarea art. 38  alin. 1  C.p. şi art.41 alin.1 C.p..

În conformitate cu dispoziţiile art. 344 alin.2 C. proc. pen., s-a dispus prin aceiaşi rezoluţie a se comunica inculpatului şi părţii civile, faptul că obiectul procedurii camerei preliminare îl constituie verificarea, după trimiterea în judecată, a competenţei şi a legalităţii sesizării instanţei, precum şi verificarea legalităţii administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, de asemenea li se vor aduce la cunoştinţă dreptul de a-şi angaja un apărător, comunicându-se şi faptul că în termen de cel mult 20 de zile de la primirea rechizitorului şi celorlalte dispoziţii din rezoluţie, pot formula cereri şi invoca excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Verificând actele efectuate în faza de urmărire penală, s-a constatat că administrarea tuturor probelor în faza de urmărire penală a fost realizată cu respectarea principiilor legalităţii, loialităţii şi libertăţii, mai mult, inculpatul are posibilitatea în faza de judecată, potrivit dispozițiilor art. 374 alin. 9 C.pr.p. să ceară administrarea de probe noi pentru dovedirea nevinovăţiei sale.

Prin încheierea nr.7 din 5 ianuarie 2017, în baza dispozițiilor art. 346 alin.1 C. pr. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr.186/P/2016 din data de 15.11.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal privind pe inculpatul  M.V., trimis în judecată  pentru săvârşirea infracţiunilor de furt şi folosirea de instalaţii clandestine pentru ocolirea echipamentului de măsurare a energiei electrice livrate, fapte prevăzute şi sancţionate de art. 228 alin. 1  şi 3 C.p. şi art. 92  alin. 2 din Legea 123/2012, ambele cu aplicarea art. 38  alin. 1 C.p. şi art. 41 alin. 1 C.p ; legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

S-a dispus prin aceiaşi încheiere începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul  M.V. şi  pe partea civilă SC CEZ DISTRIBUŢIE SA.

La termenul din 09.02.2017, instanţa a dispus citarea inculpatului cu mandat de aducere, conform art. 265 C.pr.p., efectuarea unei adrese către partea civilă pentru a comunica stadiul recuperării prejudiciului precum şi către compartimentul Executări penale din cadrul Judecătoriei Caracal pentru a comunica stadiul executării pedepsei aplicate inculpatului prin sentinţa penală nr. 137 din 30.04.2013 pronunţată în dosarul nr. ..../207/2012. şi o copie a sentinţei penale de condamnare.

Prin încheierea din 02.03.2017 s-a luat act că s-a depus referatul întocmit de biroul Executări penale din cadrul Judecătoriei Caracal şi adresa emisă la data de  27.02.2017 de  Distribuţie Energie Oltenia SA ( fostă S.C. Cez Distribuţie SA) prin care comunică prejudiciul cauzat, iar apărătorul inculpatului, av. G. G. a depus la dosar  împuternicire avocaţială şi a solicitat acordarea unui nou termen de judecată  pentru  a-şi pregăti apărarea motivat de faptul că la acest termen a perfectat angajamentul cu inculpatul.

Având în vedere adresa din  data de 27.02.2017 emisă  de  Distribuţie Energie Oltenia SA ( fostă S.C Cez Distribuţie SA.) instanţa a dispus a se lua act de schimbarea denumirii părţii civile  din  S.C. Cez Distribuţie SA în Distribuţie Energie Oltenia SA.

În şedinţa publică din data de  23  martie  2017, instanţa înştiinţează pe inculpatul M.V. cu privire la dreptul de a avea un apărător, de a nu face nici  o declaraţie, atrăgându-i atenţia că tot ceea ce  declară poate fi folosit împotriva sa, precum şi cu privire la dreptul de a pune întrebări  celorlalte părţi şi martorilor şi de a da explicaţii în tot  cursul cercetării judecătoreşti când consideră necesar, cât şi cu privire la dreptul de a beneficia de  prevederile dispoziţiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală  în sensul  de a recunoaşte fapta pentru care a fost trimis în judecată şi, înţelegând să se folosească de probele administrate în cursul urmăririi penale va beneficia de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

Potrivit art.107-110 Cod procedură civilă  s-a ascultat inculpatul M.V. a cărei declaraţie s-a cosemnat şi anexat la dosar, iar apărătorul inculpatului, av. Georgescu Gabriel a depus la dosar înscrisuri în circumstanţiere şi a solicitat  amânarea cauzei pentru  a mai  depune  alte acte în circumstanţiere, respectiv o caracterizare.

Atât la data de 28.02.2017, cât şi la data de 03.03.2017, partea civilă a  comunicat instanţei că valoarea prejudiciului cauzat prin săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art.228 NCP şi art.92 din Legea 123/2012 de către inculpat este în cuantum de 2556 lei fără TVA (compus din 2183,08 lei contravaloare energie electrică şi 372,92 lei taxe şi servicii), fiind depus totodată şi certificatul de înregistrare al firmei Distribuţie Energie Oltenia S.A.

Audiat fiind în cursul judecăţii, inculpatul M.V. a recunoscut faptele pentru care a fost trimis  în judecată, însuşindu-şi probele administrate în faza de urmărire penală, pe care nu le contestă,  fiind de acord ca în cazul în care instanţa se va orienta spre o pedeapsa neprivativa de libertate, să presteze muncă neremunerată în folosul comunităţii.

Totodată, inculpatul a depus la dosar copiile certificatelor de naştere ale minorilor pe care îi are în întreţinere, solicitând instanţei încuviinţarea probei cu acte în circumstanţiere, respectiv un referat de anchetă socială emis de Primăria de la domiciliul său.

La solicitarea instanţei s-au întocmit de către Biroul executări penale referate cu privire la stadiul executării pedepselor aplicate inculpatului prin sentinţa penală nr. 137 din 30.04.2013 pronunţată în dosarul nr. ..../207/2012 şi  sentinţa penală nr.40 din 13.02.2017 pronunţată în dosarul nr. ..../207/2016  .

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, conform art. 375 din Codul de procedură penală,  precum şi probele administrate pe parcursul cercetării judecătoreşti  şi apreciindu-le, în ansamblu  şi în urma evaluării tuturor conform art. 103 alin. 1 C.pr.p.,  instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt: şi de drept:

În fapt, s-a reţinut că la data de 22.01.2016, inspectorii operatorului S.C. CEZ DISTRIBUŢIE SA, s-au deplasat la locuinţa inculpatului M.V. din comuna Fărcaşele, sat Fărcaşu de Jos, jud. Olt şi au constatat că locuinţa este racordată în mod ilegal la reţeaua electrică prin folosirea unei instalaţii clandestine compusă dintr-un conductor electric legat direct la reţeaua electrică.

Astfel, prin acel conductor electric conectat pe circuitul reţelei de joasă tensiune - fază, aparţinând S.C. CEZ S.A., locuinţa era alimentată direct la reţeaua electrică, fără ca energia electrică să fie contorizată şi facturată de către distribuitor. Locuinţa nu era prevăzută cu contor de măsurare a energiei electrice consumate.

La momentul efectuării controlului la locuinţa menţionata a fost găsit inculpatul M.V., care a permis accesul în locuinţă organelor de control şi a semnat nota de constatare.

În urma controlului s-a întocmit nota de constatare cu nr. CD105179 din 22.01.2016 şi în baza acesteia, fişa de evaluare a energiei electrice consumată şi neînregistrată rezultând o cantitate de 5813 kwh.

În interiorul locuinţei au fost identificaţi mai mulţi consumatori electrici funcţionali, printre care două becuri pentru iluminatul interior şi un televizor.

Pe baza acestor documente s-a stabilit valoarea prejudiciului în cuantum de 2.756,16 lei, astfel cum rezultă din plângerea formulată de S.C. CEZ S.A..

Situaţia de fapt anterior descrisă reiese din notă de constatare  nr. CD105179 din 22.01.2016; fişa de calcul a energiei electrice; declaraţia de constituire parte civilă; procesul verbal de constatare a infracţiunii flagrante; planşă foto; declaraţiile martorilor I.D.C.  , R.I., O.I.O., M.F.; declaraţii suspect/inculpat  M.V..

În drept fapta inculpatului care prin utilizarea unei instalaţii electrice improvizată s-a racordat în mod ilegal la reţeaua electrică, fără contor electric, fără contract de furnizare a energiei electrice, iar energia electrică consumată de receptorii electrici de la domiciliul acestuia nu se înregistra şi nu se factura sustrăgând aşadar curent electric, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de folosire de instalaţii clandestine în scopul racordării directe la reţea faptă prevăzută de art.92 alin 2 din Legea 123/2012  săvârşită în concurs real cu infracţiunea de furt de energie electrică faptă  prevăzută şi sancţionată de art.228 alin.1 şi 3 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective instanţa a apreciat că probele administrate în cauză sunt concludente în ceea ce priveşte existenţa elementului material al infracţiunii de furt de energie electrică prevăzută de art.228 alin.1 şi 3  Cod penal cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal deoarece inculpatul s-a racordat în mod ilegal la reţeaua de energie, sustrăgând energie electrică.

Instanţa a reţinut că în conformitate cu art.228 Cod penal constituie infracţiunea de furt luarea unui bun mobil din posesia altuia fără consimţământul acestuia, iar potrivit art.228 alin.3 se consideră bunuri mobile şi energia electrică.

S-a constatat că inculpatul a sustras energie electrică prin conectarea ilegală la reţeaua de energie electrică consumul de energie electrică, nefiind evidenţiat, de asemenea că luarea bunului, respectiv sustragerea de energie, s-a produs fără consimţământul persoanei în posesia căreia se afla, partea vătămată, depunând plângere penală.

Totodată, instanţa a observat că inculpatul pentru a sustrage energie electrică a folosit instalaţii clandestine în scopul racordării directe la reţea, fiind astfel întrunit elementul constitutiv al infracţiunii prevăzute de art.92 alin. 2 din Legea 123/2012 .

În ceea ce priveşte urmarea imediată a realizării elementului material al infracţiunii de furt de energie electrică, aceasta constă în diminuarea patrimoniului persoanei vătămate, ea producându-se în momentul în care inculpatul, în mod fraudulos a sustras şi consumat energie electrică.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea imediată este evidentă, fiind  determinată de împrejurarea că fapta ilicită a inculpatului constituie cauza determinantă a prejudicierii patrimoniale a părţii civile SC CEZ DISTRIBUŢIE.

Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihică a inculpatului la momentul săvârşirii faptelor se caracterizează prin vinovăţie sub forma intenţiei directe aşa cum este prevăzută de dispoziţiile art.16 alin.3 lit.a Cod penal. Astfel din probele administrate în cauză, rezultă în mod neîndoielnic că acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârşirea infracţiunilor.

În aceste condiţii, constatând că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale unor infracţiuni, prezintă pericol social, fiind săvârşite cu vinovăţie şi prevăzute de legea penală, şi anume de dispoziţiile art.92 alin. 2 din Legea 123/2012  şi de art.228 alin.1 şi 3 Cod penal, ambele cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal, ţinând cont de dispoziţiile art.15 alin.2 Cod penal potrivit căruia infracţiunea este unicul temei al răspunderii penale, instanţa a apreciat că se impune tragerea la răspundere penală a inculpatului, faptele fiind pedepsite cu închisoarea de la 4 luni la un an,  respectiv de la  3 luni  la 2 ani ca urmare a aplicării dispoziţiilor art.396  alin. 10 Cod pr.pen.

Observând fişa de cazier judiciar a inculpatului, instanţa a constatat că acesta a săvârşit cele două infracţiuni de executarea sau folosirea de instalaţii clandestine în scopul racordării directe la reţea prevăzută de art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012  şi furt de energie prevăzută de art.228 alin.1 şi 3 Cod penal, după condamnarea la pedeapsa de 3 ani şi 2 luni închisoare dispusă de Judecătoria Caracal prin sentinţa penală nr.40 din 13.02.2017 pronunţată în dosarul nr. ..../207/2016  .

În aceste condiţii observând că după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare anterior menţionată şi până la împlinirea termenului de reabilitare inculpatul a săvârşit cu intenţie noi infracţiuni, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, instanţa a constatat că cele două infracţiuni de executarea sau folosirea de instalaţii clandestine în scopul racordării directe la reţea prevăzută de art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012  şi furt prevăzută de art.228 alin.1 şi 3 Cod penal, au fost săvârşite de inculpat în stare de recidivă, reţinându-se aplicarea dispoziţiilor art.41 Cod penal.

La stabilirea si aplicarea pedepsei, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 alin. 1 C.p., respectiv dispoziţiile generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă speciale, pericolul social concret al faptei săvârşite, determinat atât de modul de producere, cât şi de importanţa valorilor sociale încălcate, persoana inculpatului şi  împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Astfel, se va avea în vedere faptul că inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru fapte de aceeaşi natură aspect ce rezultă din fişa de cazier judiciar depusă la dosarul cauzei şi sentinţa penală nr.40 din 13.02.2017 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. ….207/2016 ataşată, rezultând aşadar perseverenţa infracţională a inculpatului.

Instanţa va da însă relevanţă şi comportării sincere manifestată de inculpat după săvârşirea faptelor, acesta recunoscând şi regretând infracţiunile comise.

Se va avea în vedere că pedeapsa este o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul său este prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni. Instanţa a apreciat totodată  că scopul acesteia este prevenirea săvârşirii de noi infracţiunii, iar acest scop se poate realiza nu numai prin aplicarea unei pedepse privative de libertate respectiv închisoarea într-un cuantum ridicat ci şi prin aplicarea acestei pedepse într-un cuantum moderat.

Prin sentinţa penală nr.40 din 13.02.2017 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. …../207/2016, definitivă prin decizia penală nr.606 din 30.03.2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în baza art. 228 alin. 1şi 3 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p., art. 375 C.pr.p. şi art. 396 alin. 10 C.pr.p. a fost condamnat inculpatul M.V., la 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt.

În baza art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012 cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p., art. 375 C.pr.p. şi art. 396 alin. 10 C.pr.p., prin aceiaşi sentinţă penală a fost condamnat inculpatul M.V. la 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de folosire de instalaţii clandestine pentru ocolirea echipamentului de măsurare a energiei electrice livrate şi în baza art. 38-39 lit. b C.p. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an închisoare la care se adaugă 1/3 din cealaltă pedeapsă componentă, respectiv 2 luni închisoare urmând ca inculpatul să execute în total pedeapsa de  1 an şi 2 luni închisoare.

S-a dispus prin sentinţa penală nr.40 din 13.02.2017 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. …./207/2016, definitivă prin decizia penală nr.606 din 30.03.2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în baza art. 83 VCP raportat la art. 5 din Legea 187/2015 revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin  s.p. 137/30.04.2013 pronunţată  în dosarul  …/2012  de  Judecătoria Caracal, rămasă definitivă la data de 21.03.2015 .

  În conformitate cu prevederile art. 43 alin. 1 C.p.  pedeapsa rezultantă de 1 ani  şi 2 luni închisoare stabilită pentru infracţiunile ce fac obiectul prezentei cauze s-a adaugat la pedeapsa de 2 ani închisoare asupra căreia s-a dispus revocarea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa totală de 3 ani şi 2 luni închisoare cu aplicarea art. 60 CP.

Având în vedere situaţia de fapt şi drept anterior descrisă, instanţa urmează a înlătura revocarea pedepsei de 2 ani închisoare  aplicată inculpatului M.V. prin sentinţa penala nr. 137 din 30.04.2013 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. …../207/2012, rămasă definitivă la data de 21.03.2015,  dispusă  prin sentinţa penală nr.40 din 13.02.2017 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul  nr. …../207/2016, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 603 din 30.03.2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova.

Instanţa a constatat că infracţiunile ce formează obiectul prezentei cauze au fost săvârşite înainte de rămânerea definitivă a pedepsei de  1 an închisoare aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de furt de energie electrică prevăzută de art. 228 alin. 1şi 3 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. prin sentinţa penala  nr.40/2017  pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul ..../207/2016 definitiva prin decizia penală nr.606 din 30.03.2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova şi a  pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de  executarea sau folosirea de instalaţii clandestine în scopul racordării directe la reţeaua de energie electrică,  prevăzută de art. 92 alin.2 din Legea 123/2012 cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. prin sentinţa penala  nr.40/2017  pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul ..../207/2016 definitiva prin decizia penală nr.606 din 30.03.2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova.

Observând aşadar prevederile art.38 Cod penal instanţa a constatat că infracţiunile anterior menţionate au fost săvârşite de inculpat în concurs real.

Având în vedere acest aspect pentru a face aplicarea dispoziţiilor legale referitoare la tratamentul sancţionator al concursului de infracţiuni instanţa va descontopi pedeapsa rezultanta de 3 ani şi 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penala nr.40 din 13.02.2017 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. ..../207/2016  , definitivă prin decizia penală nr.606 din 30.03.2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova şi va repune în individualitatea lor pedepsele componente de: pedeapsa  de 2 ani închisoare  aplicată inculpatului M.V. prin sentinţa penală nr. 137 din 30.04.2013 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. ..../207/2012, rămasă definitivă la data de 21.03.2015; pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 228 alin. 1şi 3 CP cu aplicarea art. 41 alin. 1 CP ; pedeapsa  de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de folosire de instalaţii clandestine pentru ocolirea echipamentului de măsurare a energiei electrice livrate, prev. de art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012 cu aplicarea art. 41 alin. 1 CP.

În prezenta cauză, pentru săvârşirea infracţiunii de furt prevăzută de art. 228 alin. 1şi 3 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p., art. 375 C.pr.p raportat la art. 396 alin. 1, 2 şi 10 C.pr.p., instanţa îi va aplica inculpatului M.V. - în municipiul Caracal, judeţul Olt, cu domiciliul în comuna Fărcaşele, sat Fărcaşu de Jos, judeţul Olt, ,  cetăţean român, studii 3 clase, fără ocupaţie, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, pedeapsa de 1 an închisoare şi pentru săvârşirea infracţiunii de folosire de instalaţii clandestine pentru ocolirea echipamentului de măsurare a energiei electrice livrate prevăzută de art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012 cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p., art. 375 C.pr.p raportat la art. 396 alin. 1, 2 şi 10 C.pr.p., inculpatului M.V. i se va aplica pedeapsa de 6 luni închisoare.

Totodată, în baza art. 39 alin.1 lit. b Cod penal coroborat cu art.10 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal se vor contopi pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 228 alin. 1şi 3 CP cu aplicarea art. 41 alin. 1 CP  aplicată prin sentinţa nr.  40 din 13.02.2017 pronunţata de Judecătoria Caracal,  cu pedeapsa  de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de folosire de instalaţii clandestine pentru ocolirea echipamentului de măsurare a energiei electrice livrate, prev. de art. 92 alin 2 din Legea 123/2012 cu aplicarea art. 41 alin. 1 CP aplicată prin sentinţa nr. 40 din 13.02.2017 pronunţată de Judecătoria Caracal,  cu pedeapsa de 1an  închisoare aplicată inculpatului în prezenta cauză pentru infracţiunea prev. de  art. 228 alin. 1şi 3 C.p. cu aplicarea  art. 41 alin. 1 C.p., cu pedeapsa  de 6 luni închisoare aplicată inculpatului în prezenta cauză  pentru infracţiunea prev.art 92 alin. 2 din Legea 123/2012 cu aplicarea  art. 41 alin. 1 C.p., inculpatul urmând să execute pedeapsa  cea mai grea, aceea de 1 an închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate inculpatului pentru săvârşirea celorlalte trei infracţiuni, respectiv 8 luni, inculpatul  M.V. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an şi 8 luni închisoare.

Observând că infracţiunile concurente au fost săvârşite în cursul termenului de încercare al pedepsei de 2 ani închisoare pentru care s-a dispus suspendarea condiţionată, în baza art. 83 Vechiul Cod Penal  raportat  la art. 15 din Legea 187 /2012 va dispune executarea în întregime a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr.  137/30.04.2013 pronunţată  în dosarul ..../207/2012 rămasă definitivă la data de 21.03.2015, iar în baza art. 43 alin. 1 C.p. pedeapsa rezultantă de 1 ani  şi 8 luni închisoare stabilită pentru infracţiunile ce fac obiectul prezentei cauze se adaugă la pedeapsa de 2 ani închisoare asupra căreia s-a dispus revocarea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa totală de 3 ani şi 8 luni închisoare cu aplicarea art. 60 CP.

S-a reţinut din cuprinsul referatului întocmit de Biroul executări Penale din cadrul Judecătoriei Caracal că în vederea punerii în executare  a pedepsei de 3 ani şi 2 luni închisoare aplicată de Judecătoria Caracal în dosarul ..../207/2016  , prin sentinţa penală 40/13.02.2017 s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.44/2017, condamnatul fiind încarcerat la data de 07.04.2017 în Penitenciarul Craiova.

Faţă de aceste aspecte, în baza art.72 C.P. se va deduce din durata pedepsei de 3 ani şi 8 luni închisoare, perioada executării închisorii de către inculpat, începând cu data de 07.04.2017 la zi şi se va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 44/2017 din 31.03.2017 emis de Judecătoria Caracal şi emiterea unui  nou mandat de  executare  a pedepsei închisorii.

În baza art. 112 lit. b C.p. se va dispune confiscarea instalaţiei electrice clandestine improvizate de inculpat  în scopul racordării directe la reţeaua electrică.

Referitor la acţiunea civilă, având în vedere cererea părţii civile şi dovezile existente la dosar, în baza art. 19, 20, 25 şi 397 C.pr.p. raportat la art.1357 C.civ. se va admite acţiunea civilă formulată de partea civilă Distribuţie Energie Oltenia SA (fostă  SC Cez Distribuţie SA) şi va fi obligat inculpatul la plata sumei de 2556 lei, compus din 2183,08 lei reprezentând contravaloare energie electrică şi 372,92 lei reprezentând taxe şi servicii , precum şi a dobânzilor legale până la plata integrală a debitului către partea civilă.

În baza art. 274 alin.1  Cod de procedură penală, va fi obligat inculpatul  M.V. la plata sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Postat 31.05.2017

Domenii speta

Spete similare