Conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sâng

Sentinţă penală 794 din 23.03.2017


Prin sentinţa penală nr. 794 pronunţată la data de 23 martie 2017, s-a hotărât astfel:

„În temeiul art. 336 alin. 1 Cod penal, cu referire la art. 61 alin. 4 lit. c Cod penal, raportat la art. 74 alin. 1 şi 2 Cod penal şi la art. 396 alin. 1, 2 şi 10 Cod procedură penală: 

Condamnă pe inculpatul P A, fără antecedente penale: 

- la pedeapsa constând în 4.200 de lei amendă penală, sumă ce reprezintă 140 de zile-amendă, cu un cuantum de 30 lei/zi-amendă, pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă din data de 16.08.2014.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 63 Cod penal, anume:

Dacă persoana condamnată, cu rea credinţă, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuieşte cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.

În cazul înlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, unei zile-amendă îi corespunde o zi de închisoare.

Ia act că inculpatul a fost cercetat în stare de libertate.

În baza art. 398 raportat la art. 274 alin. 1 Cod procedură penală:

Obligă pe inculpat la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei, conform art. 408 şi următoarele Cod procedură penală.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 23.03.2017”.

Pentru a hotărî astfel s-a reţinut că:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Găeşti întocmit la data de 06.09.2016 în dosarul nr. 2377/P/2014 a fost trimis în judecată inculpatul P A, fără antecedente penale, cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de „conducerea pe drumurile publice a unui vehicul  pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge”, faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 336 alin. 1 Cod penal.

Din actul de sesizare a instanţei s-au reţinut următoarele:

La data de 16.08.2014, în jurul orei 14.35, lucrătorii de poliţie din cadrul I.P.J. Dâmboviţa – Poliţia Oraşului Găeşti, aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu pe D.N. 61, pe raza localităţii Corbii Mari, judeţul Dâmboviţa, au oprit pentru control tractorul marca UTB, tip U450, care circula pe drumul public fără a avea aplicate plăcuţe cu numere de înmatriculare sau înregistrare, conducătorul vehiculului fiind identificat în persoana inculpatului P A, acesta prezentând halenă alcoolică. 

Din verificările efectuate s-a constatat că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.

Totodată, s-a procedat la testarea şoferului cu aparatul etilotest marca DRAGER, rezultatul fiind 0,87 mg/l alcool pur în aerul expirat, situaţie ce a impus conducerea acestuia la Spitalul Orăşenesc Găeşti în vederea prelevării mostrelor biologice.

La Spitalul Orăşenesc Găeşti, inculpatului P A i-a fost recoltată o singură  probă de sânge pentru a se stabili alcoolemia, acesta refuzând recoltarea celei de-a doua probe de sânge.

În urma efectuării analizelor de laborator, aşa cum se arată în buletinul de analiză toxicologică nr. 665/19.08.2014, emis de S.J.M.L. Dâmboviţa, s-a constatat că inculpatul P A avea, în data de 16.08.2014, la ora 15.30, o concentraţie de 1,60 g/l alcool pur în sânge.

Conform adresei nr. 314822/19.10.2015, emisă de I.P.J. Dâmboviţa – Serviciul Rutier, inculpatul P A nu figurează ca posesor de permis de conducere.

Din cercetări a rezultat că, în ziua de 16.08.2014, inculpatul P A a condus de la domiciliu tractorul marca UTB, tip U450, proprietatea sa, deplasându-se pe D.J. 701 şi apoi pe un drum agricol din apropierea autostrăzii A1. În acest loc, inculpatul P A a avut o altercaţie cu martorul Pa Al, astfel că s-a urcat din nou în tractor şi a condus vehiculul pe drumul public, până la momentul în care a fost oprit de organele de poliţie pe D.N. 61, pe raza localităţii Corbii Mari.

În declaraţiile date în calitate de suspect şi inculpat, P A a avut o atitudine sinceră, recunoscând că în dimineaţa de 16.08.2014, în intervalul orar 08.00-14.00, a consumat la domiciliu două sticle de 0,5 l cu bere alcoolizată şi 100 ml ţuică de casă, după care a condus pe drumul public tractorul marca UTB 600 de la domiciliu şi până în momentul în care a fost depistat de organele de poliţie. În acest sens sunt şi declaraţiile martorilor Pa Al şi Pa G, care confirmă în declaraţiile date săvârşirea faptei în modalitatea reţinută anterior.

Cu privire la faptele de „punerea în circulaţie sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat”, prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 334 alin. 1 Cod penal şi „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere”, prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 335 alin. 1 Cod penal, cercetate în prezenta cauză, procurorul a dispus clasarea din următoarele motive:

Reprezentantul Ministerului Public a arătat că art. 334 alin. 1 Cod penal incriminează conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau a unui tramvai neînmatriculat sau neînregistrat, iar art. 335 alin. 1 Cod penal incriminează conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

Astfel, pentru a fi întrunite elementele constitutive ale acestor infracţiuni, inculpatul trebuia să fi condus pe drumurile publice un autovehicul sau un tramvai neînmatriculat sau neînregistrat, respectiv să fi condus pe drumurile publice fără a deţine permis de conducere un autovehicul sau un tramvai, a mai susţinut procurorul.

Noţiunea de „autovehicul” este definită de art. 6 pct. 6 din O.U.G. 195/2002 rep. astfel: „Autovehicul - orice vehicul echipat cu motor de propulsie, utilizat în mod obişnuit pentru transportul persoanelor sau mărfurilor pe drum ori pentru tractarea, pe drum, a vehiculelor utilizate pentru transportul persoanelor sau mărfurilor. Vehiculele care se deplasează pe şine, denumite tramvaie, precum şi tractoarele agricole sau forestiere nu sunt considerate autovehicule. Troleibuzele sunt considerate autovehicule”.

A constatat astfel procurorul că tractoarele agricole sau forestiere nu sunt considerate autovehicule.

A continuat procurorul arătând că, în prezent, în O.U.G. 195/2002 rep. nu se mai face distincţia între tractorul agricol şi rutier, toate referirile  la „tractor” fiind înlocuite cu sintagma „tractor agricol sau forestier”, care conform art. 6 pct. 6 din O.U.G. 195/2002 rep., în mod neechivoc, nu este considerat autovehicul. Aceste necorelări ale dispoziţiilor codului penal cu cele ale O.U.G. 195/2002 rep. nu pot fi interpretate drept o dezincriminare a faptelor de a conduce pe drumurile publice un tractor neînmatriculat şi fără a poseda permis de conducere şi nici nu pot fi imputate inculpatului. Normele de incriminare de la art. 334 alin. 1 Cod penal şi art. 335 alin. 1 Cod penal vizează „autovehiculul”, iar tractorul din speţa de faţă care avea ataşat un accesoriu utilizat în agricultură nu poate fi considerat autovehicul, ci vehicul. Drept urmare, nu se poate reţine săvârşirea de către inculpat a celor două infracţiuni, soluţia legală fiind aceea de clasare, în baza art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedură penală, respectiv faptele nu sunt prevăzute de legea penală, a concluzionat reprezentantul Ministerului Public. 

Ca mijloace de probă, s-au reţinut în actul de sesizare a instanţei:

o proces-verbal de depistare,

o ordonanţă de începere a urmăririi penale,

o declaraţii martori,

o proces-verbal de constatare a consimţământului persoanei cu privire la recoltarea mostrelor biologice,

o rezultatul testului efectuat cu aparatul marca DRAGER, conform procesului-verbal din 16.08.2014,

o cerere de analize/proces-verbal de prelevare,

o buletin de examinare clinică - anexa 3 din 16.08.2014,

o buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 665/19.08.2014 emis de S.J.M.L. Dâmboviţa, 

o ordonanţă de efectuare în continuare a urmăririi penale, 

o declaraţii suspect/inculpat,

o procese-verbale de aducere la cunoştinţă a calităţii de suspect/inculpat,

o fişă de cazier judiciar,

o ordonanţă de  punere în mişcare a acţiunii penale.

În drept, s-a reţinut în actul de sesizare a instanţei că:

Fapta inculpatului P A, care la data de 16.08.2014 a condus pe drumul public tractorul marca UTB, tip U450, având o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge”, faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 336 alin. 1 Cod penal.

Cu privire la inculpat, s-a reţinut în actul de sesizare a instanţei că:

Inculpatul P A este fără antecedente penale, a manifestat o atitudine sinceră, de recunoaştere şi regret faţă de fapta săvârşită.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Găeşti la data de 26.09.2016, sub nr. de dosar 5170/232/2016.

Analizând actele şi lucrările dosarului, prin prisma dispoziţiilor legale incidente, instanţa a reţinut următoarele:

Ca situaţie de fapt, instanţa a constatat că, la data de 16.08.2014, în jurul orei 14.35, lucrătorii de poliţie din cadrul I.P.J. Dâmboviţa – Poliţia Oraşului Găeşti, aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu pe D.N. 61, pe raza localităţii Corbii Mari, judeţul Dâmboviţa, au oprit pentru control tractorul marca UTB, tip U450, care circula pe drumul public fără a avea aplicate plăcuţe cu numere de înmatriculare sau înregistrare, conducătorul vehiculului fiind identificat în persoana inculpatului P A, acesta prezentând halenă alcoolică. 

Din verificările efectuate s-a constatat că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.

Totodată, s-a procedat la testarea şoferului cu aparatul etilotest marca DRAGER, rezultatul fiind 0,87 mg/l alcool pur în aerul expirat, situaţie ce a impus conducerea acestuia la Spitalul Orăşenesc Găeşti în vederea prelevării mostrelor biologice.

La Spitalul Orăşenesc Găeşti, inculpatului P A i-a fost recoltată o singură  probă de sânge pentru a se stabili alcoolemia, acesta refuzând recoltarea celei de-a doua probe de sânge.

În urma efectuării analizelor de laborator, aşa cum se arată în buletinul de analiză toxicologică nr. 665/19.08.2014, emis de S.J.M.L. Dâmboviţa, s-a constatat că inculpatul P A avea, în data de 16.08.2014, la ora 15.30, o concentraţie de 1,60 g/l alcool pur în sânge.

Conform adresei nr. 314822/19.10.2015, emisă de I.P.J. Dâmboviţa – Serviciul Rutier, inculpatul P A nu figurează ca posesor de permis de conducere.

Din cercetări a rezultat că, în ziua de 16.08.2014, inculpatul P A a condus de la domiciliu tractorul marca UTB, tip U450, proprietatea sa, deplasându-se pe D.J. 701 şi apoi pe un drum agricol din apropierea autostrăzii A1. În acest loc, inculpatul P A a avut o altercaţie cu martorul Pa Al, astfel că s-a urcat din nou în tractor şi a condus vehiculul pe drumul public, până la momentul în care a fost oprit de organele de poliţie pe D.N. 61, pe raza localităţii Corbii Mari.

În declaraţiile date în calitate de suspect şi inculpat, P A a avut o atitudine sinceră, recunoscând că în dimineaţa de 16.08.2014, în intervalul orar 08.00-14.00, a consumat la domiciliu două sticle de 0,5 l cu bere alcoolizată şi 100 ml ţuică de casă, după care a condus pe drumul public tractorul marca UTB 600 de la domiciliu şi până în momentul în care a fost depistat de organele de poliţie. În acest sens sunt şi declaraţiile martorilor Pa Al şi Pa G, care confirmă în declaraţiile date săvârşirea faptei în modalitatea reţinută anterior.

Situaţia de fapt reţinută de instanţă reiese din următoarele mijloace de probă: proces-verbal de depistare, declaraţii martori, proces-verbal de constatare a consimţământului persoanei cu privire la recoltarea mostrelor biologice, rezultatul testului efectuat cu aparatul marca DRAGER, conform procesului-verbal din 16.08.2014, cerere de analize/proces-verbal de prelevare, buletin de examinare clinică - anexa 3 din 16.08.2014, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 665/19.08.2014 emis de S.J.M.L. Dâmboviţa, declaraţii suspect/inculpat.

În drept, instanţa a reţinut că fapta inculpatului P A, care la data de 16.08.2014 a condus pe drumul public tractorul marca UTB, tip U450, având o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge”, faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 336 alin. 1 Cod penal.

Prin încheierea pronunţată în procedura de cameră preliminară judecătorul a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii cu privire la inculpat pentru săvârşirea infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată.

În faza judecăţii inculpatul a solicitat să beneficieze de dispoziţiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, cerere care a fost pusă în discuţie şi admisă de instanţă, cu concluzii în acelaşi sens din partea reprezentantului Ministerului Public.

Astfel, inculpatul a declarat că recunoaşte în totalitate săvârşirea faptei reţinute în actul de sesizare a instanţei şi că solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le cunoaşte şi şi le însuşeşte.

A fost încuviinţată inculpatului proba cu înscrisuri în circumstanţiere, înscrisuri pe care le-a depus la dosarul cauzei.

La interpelarea instanţei, inculpatul şi-a manifestat acordul privind prestarea unei munci neremunerate în folosul comunităţii.

Coroborând recunoaşterea inculpatului cu celelalte probe administrate în faza de urmărire penală, instanţa a reţinut că acesta a săvârşit fapta pentru care este trimis în judecată, în modalitatea descrisă în rechizitoriu, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod penal.

Potrivit art. 336 alin. 1 Cod penal, conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepseşte cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă.

Instanţa a constatat că, din probele administrate în faza de urmărire penală, reiese că fapta inculpatului este stabilită şi că există suficiente date cu privire la persoana acestuia pentru a permite stabilirea unei pedepse.

La individualizarea pedepsei pe care o va aplica inculpatului instanţa a ţinut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 alin. 1 Cod penal şi anume:

- împrejurările şi modul în care a fost săvârşită fapta,

- starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită,

- aspectul că inculpatul este infractor primar,

- conduita sa după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal,

- vârsta sa şi nivelul de educaţie,

elemente care au condus la convingerea instanţei că alegerea amenzii ca posibilitate de sancţionare a faptei, sancţiune prevăzută alternativ cu închisoarea de textul de lege incriminator, este suficientă pentru atingerea scopului preventiv, educativ şi coercitiv al pedepsei.

Instanţa nu a reţinut în favoarea inculpatului circumstanţe atenuante judiciare, deoarece nu au fost identificate împrejurări care să se încadreze în dispoziţiile art. 75 alin. 2 Cod penal.

În concluzie, s-a constatat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, respectiv fapta dedusă judecăţii există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat cu forma de vinovăţie prevăzută de lege, astfel că în cauză urmează a opera răspunderea penală a acestuia pentru infracţiunea comisă.

Pentru toate aceste considerente, instanţa l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa constând în 4.200 de lei amendă penală, sumă ce reprezintă 140 de zile-amendă, cu un cuantum de 30 lei/zi-amendă, pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă din data de 16.08.2014. 

În continuare, a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 63 Cod penal, anume:

Dacă persoana condamnată, cu rea credinţă, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuieşte cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.

În cazul înlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, unei zile-amendă îi corespunde o zi de închisoare.

A luat act că inculpatul a fost cercetat în stare de libertate.

A obligat pe inculpat la cheltuieli judiciare către stat.

Sentinţa penală a rămas definitivă prin neexercitarea căii de atac.

Domenii speta