Furt calificat

 Asupra cauzei de faţă constată că prin rechizitoriul procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău nr. 2924/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor MA, , pentru săvârșirea  infracţiunii  de furt calificat, prev. de art. 228 al.1 art. 229 al. 1 lit. b și d, al. 2 lit.  b C.p., cu aplic. art.  113 al. 3 C.p., şi CGI pentru săvârșirea  infracţiunii  de furt calificat, prev. de art. 228 al.1 art. 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit.  b C.p., cu aplic. art.  77 lit. d C.p.

În motivarea actului de sesizare se afirmă că inculpatul MA, în data de 29.03.2014, a pătruns, fără drept,  prin efracție, într-un depozit aparținând persoanei vătămate SC Moldinstal SRL, de unde a sustras bunuri estimate de aceasta la suma de 15.000 de lei.

Se mai afirmă că inculpatul CGI că în data de 29.03.2014, a pătruns, fără drept,  prin efracție, într-un depozit aparținând persoanei vătămate SC M SRL, însoțit de inc. minor Matache Alexandru, de unde a  sustras bunuri estimate de aceasta la suma de 15.000 de lei .

Pentru dovedirea situaţiei de fapt au fost propuse spre administrare următoarele mijloace de probă :

- proces verbal de cercetare la fața locului, fl. nr.  10-16;

- declarație martor SG, fl. nr. 25 ;

- declarația reprezentant persoană vătămată – PA, fl. nr. 17;

- dovezi de predare primire a bunurilor, fl. nr.  19-22;

- declarații ale inc. MA și CGI, fl. nr. 33, 37-40, 47, 52-55.

În cursul urmăririi penale inculpaţii au recunoscut săvârşirea faptelor.

În cursul urmăririi penale, în apărare , inculpaţii nu au propus spre administrare probe.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Bacău la data de 16.12.2015 şi la judecătorul de cameră preliminară de la aceeaşi dată sub nr. 15580/180/2015.

Prin încheierea de şedinţă pronunţată în camera de consiliu la data de 31.03.2016, judecătorul de cameră preliminară a constata legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de şedinţă în baza art. 374 Cod procedură penală a actului prin care s-a dispus începerea judecăţii, instanţa i-a întrebat pe inculpaţi dacă solicită ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, aducându-le la cunoştinţă dispoziţiile art. 396 alin. (10) Cod procedură penală.

Inculpaţii au solicitat ca judecata să aibă loc în condiţiile prevăzute la art. 374 alin. (4).

Instanţa a procedat la ascultarea acestora.

Inculpaţii au recunoscut în totalitate faptele reţinute în sarcina lor.

În temeiul art. 375 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 374 alin. 4 Cod procedură penală având în vedere că acţiunea penală nu vizează o infracţiune care se pedepseşte cu detenţiunea pe viaţă şi că inculpaţii au recunoscut în totalitate faptele reţinute în sarcina lor, instanţa a admis cererile.

I. SOLUŢIONAREA ACŢIUNII PENALE.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanţa reţine că la data de 31.03.2014, lucrătorii din cadrul Postului de Poliţie Letea Veche s-au fost sesizați de către reprezentantul SC M SRL Bacău cu prvire la faptul că în perioada 28-31.03.2014, persoane necunoscute au pătruns prin efracție, într-o magazie aparținând persoanei vătămate, de unde au  sustras scule și subansamble, evaluate la suma de 15.000 de lei.

Cu ocazia cercetării la fața locului s-a observat că ușa de acces a magaziei prezintă urme de forțare.  În interior reprezentantul persoanei vătămate, PA indică locurile în care se aflau bunurile sustrase.  În urma inventarului acesta a precizat că bunurile sustrase reprezintă: doua flexuri de dimensiuni mici marca M; o trusă de chei tubulare; patru regulatoare de gaz - 50 m3; şase regulatoare de gaz - 10 m3; un reductor acetilenă; un reductor oxigen; patru firide G6; o drujba electrica; bacuri P.P.R. dimensiuni 90-63-50-40; fuzetă P.P.R. dimensiuni 63-50-40-25, acestea fiind evaluate inițial de către persoana vătămată la suma de 12.300 lei.

Instanţa mai reţine că, după verificarea locurilor indicate nu au fost identificate urme .  În exteriorul clădirii a fost identificată o cărare de urme, care a fost exclusă de organele de cercetare, întrucât nu prezenta o urmă distinctă, în baza căreia să se stabilească un cerc de suspecți.

S-a stabilit că o parte din bunurile sustrase de la punctul de lucru al SC M SRL au fost transportate la un centru de colectare a deșeurilor aparținând SC Botezatu MC SRL. În consecință s-a procedat la audierea martorului SG, gestionar la punctul de lucru, care a precizat că în cursul lunii martie, într-o zi de duminică s-a prezentat o persoană care a oferit spre vânzare două țevi metalice și mai multe piese din aluminiu, în ceea ce privește aceste din urmă bunuri, reținând că aveau greutatea de 13 kg și erau depozitate într-un sac.  Martorului i s-au prezentat două fotografii, recunoscând în planșa cu numărul 2 fotografia persoanei care a predat spre vânzare bunurile menționate, identificat ca fiind inc. CGI . 

Declarația martorului se coroborează cu cea a inculpatului CGI, care precizează că a doua zi după comiterea furtului s-a deplasat la domiciliul inculpatului MA unde se aflau depozitate bunurile sustrase, pentru a prelua un sac cu obiecte din metal pe care le-a oferit spre vânzare SC Botezatu MC SRL. 

Inculpatul CGI a precizat că în data de 29.03.2014 s-a întâlnit în mun. Bacău cu MA și în urma discuțiilor purtate cu acesta, întrucât s-a plâns de lipsa banilor, a fost de acord să fure anumite bunuri de la o magazie care se învecina cu locuința acestuia din urmă.  În acest sens cei doi s-au deplasat pe raza satului Letea Veche, unde au pătruns într-o curte în care se aflau 4 depozite, inc. MA indicând ultima magazie ca fiind cea în care se aflau bunuri de valoare. 

Cei doi au forțat ușa de acces și au pătruns în interior de unde au sustras scule electrice, precum și subansamble din material metalic pe care le-au pus într-un sac. 

Bunurile sustrase au fost depozitate la locuința inc. MA, cei doi stabilind ca a doua zi să le împartă și să le valorifice. În data de 30.04.2014 inc. CGI a luat sacul cu bunuri metalice și l-a valorificat la centrul de colectare pentru suma de 170 de lei, ulterior vânzând și două flexuri pentru suma de 120 de lei.  Banii i-a cheltuit împreună cu inculpatului MA

Declarația inculpatului CGI se coroborează cu cea a celuilalt inculpat.  Parte din bunurile nevalorificate au fost predate de cei doi inculpați organelor de cercetare penală, în vederea restituirii către persoana vătămată .

Bunurile recuperate, respectiv componentele şi piesele metalice, precum şi doua flexuri de dimensiuni mici marca M o trusa de chei tubulare, o drujba electrică şi un flex mare marca B, de culoare verde, au fost predate reprezentantului persoanei vătămate PA pe bază de dovadă.

Instanţa a reţinut aceeaşi situaţie de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare şi recunoscută de către inculpat în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, în faza urmăririi penale, respectiv :

- proces verbal de cercetare la fața locului, fl. nr.  10-16;

- declarație martor SG, fl. nr. 25 ;

- declarația reprezentant persoană vătămată – PA, fl. nr. 17;

- dovezi de predare primire a bunurilor, fl. nr.  19-22;

- declarații ale inc. MA și CGI, fl. nr. 33, 37-40, 47, 52-55.

În drept, fapta inc. CGI, care în data de 29.03.2014, a pătruns, fără drept,  prin efracție, într-un depozit aparținând persoanei vătămate SC M SRL, însoțit de inc. minor MA  de unde a  sustras bunuri estimate de victimă la suma de 15.000 de lei, întrunește elementele constitutive ale  infracţiunii  de furt calificat, prev. de art. 228 al.1 art. 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b C.p., cu aplic. art.  77 lit. d C.p. iar fapta inc. MA, care în data de 29.03.2014, a pătruns, fără drept,  prin efracție, într-un depozit aparținând persoanei vătămate SC M SRL, de unde a sustras bunuri estimate de victimă la suma de 15.000 de lei, întrunește elementele constitutive ale  infracţiunii  de furt calificat, prev. de art. 228 al.1 art. 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b C.p., cu aplic. art.  113 alin. 3 C.p.

În temeiul art. 396 Cod procedură penală constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele există, fiecare constituie infracţiune şi că au fost săvârşite de către subiecţii procesuali trimişi în judecată, urmează a dispune condamnarea inculpatului CGI şi a aplica o măsură educativă privativă de libertate inculpatului MA.

La individualizarea sancţiunilor ce urmează a fi aplicate inculpaţilor, instanţa va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunilor, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs opri a altor consecinţe ale infracţiunilor, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivel de educaţie, vârsta , starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În concret, instanţa reţine că inculpații nu s-au sustras urmăririi penale, recunoscând comiterea faptelor. În urma verificărilor efectuate la Serviciul de cazier judiciar a rezultat că inculpații sunt cunoscuți cu mențiuni cu privire la infracțiuni săvârșite în minorat. 

Pentru aceste motive va condamna inculpatul CGI la pedeapsa închisorii şi faţă de inculpatul Matache Alexandru va aplica o măsură educativă privativă de libertate, fiecare într-un cuantum suficient pentru atingerea scopului şi îndeplinirea funcţiilor de constrângere, de reeducare şi de exemplaritate ale sancţiunilor.

În temeiul art. 396 alin. 19 Cod procedură penală, având în vedere că judecata s-a desfăşurat în condiţiile art. 375 alin. 1 şi 2 , iar instanţa a reţinut aceeaşi situaţie de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare şi recunoscută de către inculpat, limitele de pedeapsă şi durata măsurii educative privative de libertate, prevăzute de lege se vor reduce cu o treime.

În consecinţă, I. În temeiul art. 114 al. 2 lit. a C.p., art.115 al. 1 pct. 2 lit. b C.p, art. 124 alin. 3 C.p., art. 125 C.p. şi art. 396 al. 10 C.p.p., va înlocui măsura educativă privativă de libertate a internării intr-un centru educativ pe o durată de 3 ani aplicată inculpatului MA  prin s.p.132/D/2014 pronunţată de către TRIBUNALUL BACĂU, cu măsura educativă privativă de libertate a internării intr-un centru de detenţie pe o durată de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al.1 art. 229 al. 1 lit. b şi d, al. 2 lit.  b C.p., cu aplic. art.  113 al. 3 C.p..

În temeiul  art. 125 alin. 3 teza II C.p., va scădea din durata măsurii educative privative de libertate a internării intr-un centru de detenţie aplicată perioada executată începând cu data de 14.10.2013 până la data de 11.01.2014 şi începând cu data de 29.09.2014 până la data de 02.02.2016.

Va desfiinţa formele de executare emise în baza s.p.132/D/2014 pronunţată de către TRIBUNALUL BACĂU şi dispune  emiterea unor  noi forme de executare în baza prezentei sentinţe.

II. A. In  temeiul art. 396 alin.1,2 Cpp, art. 396 alin.10 Cpp., art. 228 al.1 art. 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit.  b C.p., cu aplic. art.  77 lit. d C.p., va condamna pe inculpatul CGA, la pedeapsa principala a închisorii în cuantum de 1 an şi 6 luni pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în forma.

B. Va repune în componentele ei pedeapsa principală rezultantă a închisorii in cuantum de 3 ani aplicată  prin S.P. 240/2015 pronunţată de către JUDECĂTORIA BACĂU;

1.  pedeapsa principală a închisorii in cuantum de 2 ani şi 6 luni stabilită pentru săvârşirea infracţiunii supuse judecăţii în cauză;

2. măsura educativă privativă de libertate a internării intr-un centru educativ pe o durată de 2 ani astfel cum aceasta a rezultat după revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii în cuantum de 2 ani aplicată prin s.p.1207/2012 pronunţată de JUDECĂTORIA BACĂU şi după înlocuirea acesteia;

3. majorarea cu o durată de 6 luni din durata măsurii educative privative de libertate a internării intr-un centru educativ astfel cum aceasta a fost stabilită la punctul II B 2;

4. înlătură majorarea cu o durată de 6 luni din durata măsurii educative privative de libertate a internării intr-un centru educativ astfel cum aceasta a fost evidenţiată la punctul II B 3;

5. pedeapsa coplementara a interzicerii exercitarii unor  drepturi  prev. de art 66 alin 1 lit a si b C.p. respectiv dreptul de a fi ales in autoritatiile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe o durata de  2 ani.

6. pedeapsa accesorie a interzicerii  exercitarii drepturilor prevazute de art 66 alin 1 lit a si b C.p. respectiv dreptul de a fi ales in autoritatiile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat a caror exercitare a fost interzisa ca pedeapsa complementara , din momentul raminerii definitive a hotararii de condamnare si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei privative de libertate.

C. În baza art. 129 alin. 4 C. pen., art 38 alin 1 C.p. si art 39 alin 1 lit b va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea astfel cum a fost stabilita la  punctul II.B.1. la care va adăuga un spor de 6 luni, reprezentând o treime din  pedeapsa astfel cum a fost stabilită la  punctul II.A.. Pedeapsa principala rezultantă închisoare in cuantum de 3 ani.

D. În baza art. 129 alin. 2 lit. b,4 C. pen.,  va aplica inculpatului pedeapsa principala a închisorii astfel cum a fost  stabilită la pct. II. C. pe care o majorează cu o durată de 6 luni din durata măsurii educative privative de libertate a internării intr-un centru educativ astfel cum aceasta a fost stabilită la punctul II.B.2.

PEDEPSE DE EXECUTAT:

PEDEAPSĂ PRINCIPALA REZULTANTĂ DE EXECUTAT ÎNCHISOARE ÎN CUANTUM DE 3 ANI ŞI 6 LUNI.

PEDEAPSA COPLEMENTARA A INTERZICERII EXERCITARII UNOR  DREPTURI  PREV. DE ART 66 ALIN 1 LIT A SI B C.P. RESPECTIV DREPTUL DE A FI ALES IN AUTORITATIILE PUBLICE SAU IN ORICE ALTE FUNCTII PUBLICE SI DREPTUL DE A OCUPA O FUNCTIE CARE IMPLICA EXERCITIUL AUTORITATII DE STAT PE O DURATA DE  2 ANI, ASTFEL CUM ACEASTA A FOST EVIDENŢIATĂ LA PUNCTUL IIB5.

PEDEAPSA ACCESORIE A INTERZICERII  EXERCITARII DREPTURILOR PREVAZUTE DE ART 66 ALIN 1 LIT A SI B C.P. RESPECTIV DREPTUL DE A FI ALES IN AUTORITATIILE PUBLICE SAU IN ORICE ALTE FUNCTII PUBLICE SI DREPTUL DE A OCUPA O FUNCTIE CARE IMPLICA EXERCITIUL AUTORITATII DE STAT A CAROR EXERCITARE A FOST INTERZISA CA PEDEAPSA COMPLEMENTARA , DIN MOMENTUL RAMINERII DEFINITIVE A HOTARARII DE CONDAMNARE SI PANA LA EXECUTAREA SAU CONSIDERAREA CA EXECUTATA A PEDEPSEI PRIVATIVE DE LIBERTATE ASTFEL CUM ACEASTA A FOST EVIDENŢIATĂ LA PUNCTUL IIB6.

În temeiul  art. 40 C.p., va scădea din durata pedepsei principale rezultante de executat perioada executată începând cu data de 10.06.2012 până la data de 16.07.2012 şi începând cu data de 07.05.2014 la zi.

Va desfiinţa formele de executare emise în baza S.P. 240/2015 pronunţată de către JUDECĂTORIA BACĂU şi dispune  emiterea unor  noi forme de executare în baza prezentei sentinţe.

În temeiul art 404 alin 4 lit d) Cpp  si art 112 Cp va menţine măsura de siguranţă a confiscării speciale a sumei de 20 de lei de la inculpatul Crişan Gavrilă Ionuţ dispusă prin S.P. 240/2015 pronunţată de către JUDECĂTORIA BACĂU.

În temeiul art. 7 din Legea 76/2008 va menţine măsura recoltării de la inculpatul Crişan Gavrilă Ionuţ a probelor biologice în vederea stocării acestora în SNDGJ, dispusă prin S.P. 240/2015  pronunţată de către JUDECĂTORIA BACĂU.

II. SOLUŢIONAREA ACŢIUNII CIVILE

Prin adresa din data de 09.09.2014 persoana vătămată SC M SRL a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 14250 de lei, reprezentând valoarea bunurilor nerecuperate. 

Pentru dovedirea pretenţiilor partea civilă s-a folosit de probele administrate la urmărirea penală. 

Examinând pretenţiile părţii civile prin prisma probelor administrate, instanţa va reţine elementele de fapt şi împrejurările care vor fi expuse în continuare.

Cu privire la acţiunea inculpaţilor, (fapta ilicită, rezultatul socialmente periculos generator de prejudicii în patrimoniul părţii civile), legătura de cauzalitate între acţiunea inculpaţilor şi rezultatul generator de prejudicii şi culpa acestora instanţa va avea în vedere aceeaşi situaţie de fapt aşa cum a fost expusă în mod detaliat la soluţionarea acţiunii penale.

Paguba pricinuită părţii civile, ca rezultat al săvârşirii infracţiunilor a fost estimată la valoarea de 15.000 lei şi a fost acoperită până la concurenta sumei de 750 lei, prin restituirea bunurilor arătate la soluţionarea acţiunii penale.

La reţinerea situaţiei de fapt, instanţa a avut în vedere următoarele : probele administrate la soluţionarea acţiunii penale.

Potrivit art. 25 alin. 1 din Codul de procedură penală „Instanţa se pronunţă prin aceeaşi hotărâre atât asupra acţiunii penale, cât şi asupra acţiunii civile”.

Potrivit art. 397 alin. 1 Cod procedură penală „Instanţa se pronunţă prin aceeaşi hotărâre şi asupra acţiunii civile”.

Potrivit art. 1357 din Codul civil, care constituie temeiul răspunderii civile delictuale, se prevede că „ „(1) cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare. (2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai uşoară culpă”, şi potrivit art. 6 paragraful 1 din CEDO, orice persoană are dreptul la judecarea, în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, de către o instanţă care să hotărască nu numai cu privire la temeinicia acuzaţiei penale, ci şi asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor cu caracter civil.

În temeiul art. 25 Cod procedură penală , art. 97 Cod procedură penală instanţa constatând îndeplinite în mod cumulativ condiţiile răspunderii civile delictuale subiective pentru fapta proprie respectiv fapta ilicită prezentată mai sus, raportul de cauzalitate între acestea şi prejudiciul produs, existenţa prejudiciului şi culpa inculpaţilor şi cele ale răspunderii civile delictuale obiective pentru fapta altei persoane în forma răspunderii părinţilor pentru faptele copiilor lor minori, urmează a dispune obligarea acestora în solidar la repararea pagubei produsă părţii civile, ca rezultat al săvârşirii infracţiunilor.

În temeiul art. 272 Cod procedură penală, instanţa va dispune plata din fondurile MJ a onorariului pentru apărătorul dese4mnat din oficiu.

În temeiul art. 274 Cod procedură penală, instanţa constatând culpa procesuală a inculpaţilor şi a părţilor responsabile civilmente MR şi DG, urmează a dispune obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.

Domenii speta

Spete similare