Anulare act

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 08.06.2015 sub nr. 7180/180/2015, contestatorii X, Y si Z au solicitat în contradictoriu cu intimaţii B.E.J. şi SC  M S , anularea încheierii nr. 690/14 din data de 21.05.2015 pronunţată de B.E.J.  în dosarul de executare 690/2014, anularea Ofertei de plată nr. 828 din 22.12.2014 şi a consemnaţiunii sumei de 287.280,50 lei şi anularea oricăror acte emise în considerarea acestora.

În motivarea cererii, contestatorii au arătat la data de 04.08.2011, in jurul orei 8,00, aceştia se aflau, în calitate de pasageri pe bancheta din spate, in autovehiculul marca ISUZU cu nr. de înmatriculare DB 030 ZC înmatriculat in Italia conform reşedinţei legale, condus de X.  La data si ora mai sus menţionate autovehiculul in care erau, circula pe raza localităţii L  jud. N (DN 15/E 60 Km 46 + 10) si, fiind opriţi fata de coloana de maşini care circula in fata acestora, au fost tamponaţi in partea din spate si proiectaţi in autovehiculul din fata in raport de care erau opriţi la cca 4-5 metri, toate maşinile aşteptând ca un alt autovehicul, aflat primul in linia in care circulau, sa efectueze virajul la stânga. Reclamanţii au arătat că în urma accidentului rutier a rezultat avarierea autovehiculului cu nr. de înmatriculare DB 030 2 (dauna totala) si vătămarea corporala a acestora, conform Rapoartelor medico-gale administrate in dosarul penal deschis in cauza la Parchetul de pe langa Judecătoria X. Conform Rechizitoriului întocmit la data de 13.06.2014 in dosarul penal nr. 37/P/09.08.2011 inregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria  X (Anexa B), in cadrul procesului penal - dosar instantă nr. l519/251/2014 - s-au reţinut calitatea de subiecţi procesuali (părti civile) a persoanelor vătămate S şi A situaţie in raport cu care, la termenul din 09.10.2014 au depus cereri de constituire de parti civile,). În acelaşi dosar, la termenul din data de 11 decembrie 2014, instanţa a introdus, in cauza, ca persoane vatamate/parti civile si pe reclamanţii  X, Y, Z. Prin încheierea din data de 11 decembrie 2014 pronunţata in dosarul nr. 1519/251/2014, s-a dispus disjungerea laturii civile si formarea unui alt dosar având ca obiect „acţiune în răspundere civilă delictuală", cu aceleaşi parti si calităţi procesuale, urmând ca în cadrul soluţionării civile (dosar disjuns nr. 2757/251/2014), instanţa sa clarifice calităţile procesuale ale persoanelor vătămate X, Y, Z

Prin Sentinţa penala nr. 6 din 13.01.2015 pronunţata in dosarul nr. 1519/251/2014 de Judecătoria  X, inculpatul L.M a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an cu suspendarea executării, interzicerea unor drepturi si aplicarea unor masuri complementare, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de vătămare corporală din culpă, fapte comise în dauna părţilor vătămate  XX  (Anexa E).

Parchetul de pe langa Judecătoria  X  a formulat apel fata de Sentinţa penala nr. 6 1.01.2015 pronunţata in dosarul nr. 1519/251/2014, iar Curtea de Apel X s-a pronunţat definitiv in data de 14 mai 2015 prin Decizia nr. 255/A (Anexa F) reindividualizand pedeapsa si păstrând celelalte dispoziţii ale instanţei de fond, cadrul procesual in care toţi reclamanţii au avut calitatea de parti civile.

Prin încheierea din data de 05 februarie 2015 pronunţata in dosarul nr. 2757/251/2014 jns din dosar nr. 1519/251/2014) s-a constatat „lipsa calităţii de subiecţi procesuali a părtilor civile XX  fapt ce a determinat nesoluţionarea laturii civile fata de aceştia lasand deschisa calea unei acţiuni civile separate ).

Reclamanţii au arătat că începând cu data de 25.11.2011 au incercat soluţionarea pretenţiilor civile formulând, o Cerere de despăgubire către X Asigurări pentru prejudiciile materiale suferite prin avarierea totala a autovehiculului, dar si a unor bunuri transportate in timpul accidentului rutier. Punctul de vedere iniţial al X Asigurări (Anexa J) a fost acela ca reclamanţii nu pot face dovada unui dosar penal, desi înscrisurile eliberate de organele de politie menţionau fara echivoc, existenta unui dosar penal având ca obiect vătămarea corporala din culpa, iar dispoziţiile art. 46 din Ordinul IO emis de CSA permiteau soluţionarea pe cale amiabila a pretenţiilor de despăgubiri, dar, cu rea credinta, a fost in mod sistematic respinsa de către  X  Asigurări. Mai mult, in toata perioada (peste 3 ani) de la data formulării primei Cereri de despăgubire 11.2011) si pana la primul termen din data 09.10.2014 dat in dosarul de instanţa nr. 1519/251/2014 (la data de 04.08.2015 se împlinesc 4 ani!!!) au încercat soluţionarea pretenţiilor pe cale amiabila adresând către  X  Asigurări diferite cereri in acest sens, chiar punând la pozitia acesteia cat mai multe documente justificative, inclusiv Rechizitoiul Parchetului de pe a Judecătoria Luduş prin care inculpatul era trimis in judecata. Dupa primul termen din data de 09.10.2014 dat in dosarul de instanţa nr. 1519/251/2014 de Judecatoria  X, termen la care reclamanţii au depus constituiri de parti civile in cauza penala, au primit, totuşi, de la  X Asigurări o adresa cu un conţinut eliptic si incomplet, raportat la cauza, care isi exprimau dorinţa de a incerca soluţionarea pe cale amiabila a pretenţiilor de despagubire (Anexa L). Prin aceasta,  X Asigurări a exprimat, fara echivoc, intenţia de a achita numai daunele pentru vatămari corporale, iar nu si cele pentru prejudiciile materiale care, numai împreuna cu primele, formau întreaga latura civila a dosarului penal fata de care ar fi fost posibila încheierea unei tranzacţii, ca atare. Acest aspect l-am comunicat către  X solicitând punct de vedere si o abordare serioasa a cauzei (Anexa M). X Asigurări nu a formulat nicun punct de vedere, fapt ce i-a indreptatit pe reclamanti sa considere că s-a incercat, fara buna credinţa, dar pro causa, numai formalizarea unei atitudini si crearea unei arente de buna-credinta.

Oferta reala de plata nr. 828 din 22.12.2014 emisa de X  Asigurări a fost transmisă executorului Executorului Judecătoresc  X pentru a indeplini procedura prevazuta de art. 1005 si urm. C. pr. civ. Fata de aceasta Oferta care le-a fost comunicata reclamanţilor la data de 02.03.2015, iar termenul de convocare la BEJ  X  pentru a fi pusa in practica a fost la data de 24.02.2015 (!!!) au transmis o notificare către X Asigurări inregistrata la aceasta sub nr. 1380/05.03.2015, prin care am şi-au exprimat poziţia si argumentele cu privire la netemeinicia si nelegalitatea acesteia, asigurătorul necomunicand nicio poziţie cu privire la aceasta notificare. Chiar daca au notificat neteminicia si nelegalitatea Ofertei reale de plata nr. 828 din L12.2014, X  Asigurări a stăruit  in îndeplinirea procedurii prevazute la art. 1005 si urm. C. pr. civ. si, la data de 27.05.2015, reclamanţilor le-a fost comunicata Somaţia emisa in data de 11.05.2015 in dosarul 690/14 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc  X. Fata de aceasta, au formulat solicitare de comunicare a încheierii prevăzute in Somaţie, încheiere care le-a fost comunicata în data de 29.05.2015 si pe care o consideram ca fiind netemeinică si nelegală.

Procedura ofertei de plată şi consemnaţiunii este reglementată de Cartea a Vl-a, Titlul 'III, art. 1.005-1.012 noul C. pr. civ., dispoziţii care se completează cu prevederile noului Cod civil privitoare la plată, precum şi cu cele referitoare la ofertele de plată şi consemnaţiuni. Oferta de plată şi consemnaţiune trebuie sa aiba la baza un raport obligational care stabileşte in conţinutul sau, in esenţa, părţile, condiţiile, termenele si modalităţile de realizare a obiectului acestui raport obligational (in cauza, o suma de bani) si prin care, „debitorul este ţinut să procure o prestaţie creditorului, iar acesta are dreptul să obţină prestaţia datorată" (art. 1164 MCC). Or, in cauza, X  Asigurări a intocmit o Oferta reala de plata fara un temei juridic obligational. părţile fiind inca in litigiu (dosar 2757/251/2014 - Judecătoria  X  pentru 2 parti civile si acţiune civila promovata la Tribunalul X  pentru celelalte 2 parti civile) tocmai pentru divergente cu privire la evaluarea daunelor pretinse de părţile vătămate ceea ce, la aceasta data, nu determina un caracter cert al prejudiciilor suferite de părţile vătămate (art. 1226; art. 1531 si urm. NCC). Mai mult, in cauza ce face obiectul dosarului nr. 2757/251/2014 - Judecătoria  X, instanţa a admis, deja, la termenul din data de 05.02.2015, administrarea de probe pentru evaluarea prejudiciului atat patrimonial, cat si nepatrimonial (Anexa G), etapa procesuala la care  X  Asigurări a fost prezenta prin reprezentant luând cunoştinţa de dispoziţiile instanţei.

Procedura ofertei de plată este pusă de legiuitor la dispoziţia debitorului de bună-credinţă subordonată refuzului creditorului de a primi plata ce i se datorează. Or, in cauza, conform înscrisurilor ataşate (ex. cereri, incheieri, corespondenta, notificări părţile in litigiu !!!) se poate constata faptul ca, intre părţile vătămate si asigurător nu exista un raport juridic obligational (ex. tranzacţie, oferta acceptata etc.) din care, acesta din urma, sa rezulte ca are o obligaţie certa, ca are cunoştinţa de termenul la care aceasta obligaţie devine exigibila (art.1495 alin. 1 NCC) si ca, fata de un eventual refuz neintemeiat al creditorului, poate apela la procedura prevăzuta de art. 1005 si urm. C. pr. civ. Pentru a fi valabilă, oferta reala de

ă trebuie să îndeplinească următoarele condiţii legale: oferta trebuie să fie făcută de către debitor; oferta trebuie să fie făcută creditorului, reprezentantului său, legal sau convenţional, persoanei Picate de acesta ori persoanei autorizate de instanţă să o primească; oferta trebuie să fie făcută pentru întreaga prestaţie datorată si la termenul stabilit de parti in raportul obligational; oferta trebuie sa se adreseze creditorului in persoana ca titular al dreptului subiectiv. Pentru motivele arătate si fata de înscrisurile ataşate, nefiind îndeplinite condiţiile legale de mai sus in raport de dispoziţiile legale incidente, încheierea nr. 690/14 din data de 21.05.2015 pronunţata de BEJ  X  in dosarul 690/14, Oferta reala de plata nr. 828 din 22.12.2014 emisa de  X  Asigurări si consemnaţiunea sumei/de

287.280,50 lei, ca atare, precum si orice act emis/întocmit in considerarea acestora,

sunt lovite de nulitate.

În drept, au fost invocate prevederile art. 1005 – 1012 C. pr. civ., art. 1164, art. 1204, art. 1226, art.1448 alin. 1, art. 1491 alin.1 rap la art. 1341, art. 1495 alin. 1, art. 1513, art. 1510 – 1511, art. 1531 şi urm. C. civ., art. 35 şi urm. art. 43 şi art. 64 alin. 1 din Ordinul nr. 5/2010.

În dovedire, reclamanţii au solicitat administrarea probei cu înscrisuri, dosarul nr. 690/2014 şi dosarul de daună deschis de intimata  X  Asigurări.

Prin cererea modificatoare depusă la data de 26.06.2015, reclamanţii au arătat că înţeleg să-şi restrângă pretenţiile şi să solicite instanţei doar  anularea încheierii nr. 690/14 din data de 21.05.2015 pronunţată de B.E.J.  X  în dosarul de executare 690/2014, pentru nerespectarea condiţiilor de validitate, fond şi formă ale ofertei de plată şi consemnaţiuni şi că renunţa la celelalte capete ale cererii iniţiale.

Intimatul B.E.J. X  a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesual pasive, excepţia insuficientei timbrări, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

La ultimul termen de judecată, instanţa a luat act de faptul că intimatul B.E.J. X  nu a semnat întâmpinarea formulată la data de 24.08.2015 şi a aplicat sancţiunea neluării în seamă a acesteia.

Instanţa a încuviinţat administrarea probei cu înscrisuri.

La dosarul cauzei, a fost ataşat dosarul de executare nr. 690/2014 al B.E.J. X

La ultimul termen de judecată, instanţa a invocat excepţia lipsei calităţii procesual pasive a intimatului B.E.J. X

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Conform dispoziţiilor art.  248 alin.1 C.pr.civ, instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi asupra celor de fond care fac inutilă  administrarea probelor sau soluţionarea in fond a cauzei, excepţia lipsei calităţii procesual pasive a intimatului B.E.J. X  fiind o excepţie de fond,  absolută şi peremptorie. 

Sub aspectul calităţii procesuale, aceasta presupune existenţa unei identităţi între cel ce figurează ca parte în procesul civil şi titularul dreptului din raportul juridic de drept substanţial. Prin cererea de chemare in judecată, reclamanta este cea care trebuie să-şi justifice atât propria calitate cât şi calitatea procesuală a paratului. Prin indicarea obiectului cererii sale, precum şi a temeiurilor de fapt şi de drept pe care se bazează acest obiect, reclamantul justifică pretenţia sa de a obţine recunoaşterea dreptului său pe calea acţiunii civile de la un anumit subiect procesual. Pornind de la aceste elemente, instanţa trebuie să constate dacă în raportul juridic de drept material dedus judecăţii, pârâtul este cel de la care se poate pretinde recunoaşterea dreptului reclamantului

Prin cererea introductivă, reclamanţii au solicitat anularea încheierii nr. 690/14 din data de 21.05.2015 pronunţată de B.E.J. X  în dosarul de executare 690/2014. Or, în raportul juridic obligaţional de drept material dedus judecăţii, acesta nu deţine nicio calitate. Executorul judecătoresc este un participant la procedura ofertei de plată şi consemnaţiuni reglementată de art. 1005 şi urm C. pr. civ., în sensul că acesta nu realizează actele de executare în considerarea vreunui drept  personal ci acţionează ca organ special abilitat în acest sens de dispoziţiile Legii 188/2000 a executorilor judecătoreşti care prevede că executorii judecătoreşti sunt investiţi să îndeplinească un serviciu de interes public, în procedurile de executare. Executorul judecătoresc, în îndeplinirea atribuţiilor sale prevăzute de lege, nu are un drept sau interes propriu şi, prin urmare, nu poate fi chemat în judecată în calitate de intimat în cadrul cererii având ca obiect suspendare executare silită, întrucât recunoaşterea dreptului sau interesului dedus judecăţii de către contestator  nu poate fi opusă acestuia.

În consecinţă, instanţa va admite excepţia lipsei calităţii procesual pasive a executorului judecătoresc şi va respinge cererea formulată de reclamanţi în contradictoriu cu intimatul  XX  executor  judecătoresc, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.

Pe fondul cauzei, instanţa reţine că, la data de 04.08.2011, reclamanţii au fost implicaţi într-un eveniment rutier ce a avut loc pe raza localităţii X, jud.X, în urma căruia a rezultat avarierea autoturismului cu nr. de înmatriculare DB 030 YC şi vătămarea corporală a reclamanţilor.

Prin sentinţa penală nr. 6/13.01.2015 pronunţată de Judecătoria X în dosar nr. 1519/251/2014, astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 255/A/14.05.2015 pronunţată de Curtea de Apel  X, s-a reţinut că vinovat de producerea accidentului din data de 04.08.2011 este numitul XX şi s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 196 alin. 2,3 şi 4 C. pen.

Pentru a se pronunţa această soluţie, s-a reţinut că la data de 04.08.2011, în jurul orei 08.10, numitul XX, în timp ce conducea autotractorul marca Iveco cu nr. de înmatriculare AB – 01 – ETR, care tracta semiremorca cu nr. de înmatriculare AB 08 ETR, pe DN 15 – E60 în localitatea X, jud. X, în aproprierea staţiei Petrom, a lovit din spate autoutilitara cu nr. de înmatriculare DB – 030 –ZC, condusă de persoana vătămată  XX iar, în urma impactului, autoutilitara a fost proiectată în spatele autotrenului cu nr. de înmatriculare AB – 02 – ETR.

În urma accidentului, reclamantul XX a pierdut splina şi a suferit leziuni vindecabile în 40-50 zile de îngrijiri medicale, reclamanta XX a suferit leziuni vindecabile în 100-120 de zile de îngrijiri medicale, reclamantul XX a suferit leziuni vindecabile în 70-80 de zile de îngrijiri medicale şi reclamantul XX a suferit leziuni vindecabile în 7-8 zile de îngrijiri medicale.

La data producerii accidentului, autotractorul marca Iveco cu nr. de înmatriculare AB – 01 – ETR deţinea poliţă de asigurare valabilă la pârâta SC XAsigurări SA.

Sub aspectul laturii civile, reclamanţii s-au constituit părţi civile în dosarul nr. 1519/251/2014 al Judecătoriei X cu sumele indicate în cuprinsul încheierii de sedinţă din data de 09.10.2014, iar prin încheierea din data de 11.12.2014, Judecătoria  X a dispus disjungerea laturii civile şi formarea unui nou dosar, fiind format în acest sens dosarul nr. 2757/251/2014, având ca obiect acţiune în răspundere civilă delictuală, dosarul aflându-se la acest moment pe rolul instanţei de judecată.

Prin cererea adresată BEJ X la data de 23.12.2014, pârâta a solicitat comunicarea către reclamanţi o ofertei reale de plată prin care aceştia au fost invitaţi să ridice suma de 288.197 lei reprezentând despăgubiri civile pentru daunele morale şi materiale suferite în urma accidentului rutier din data de 04.08.2011.

Prin procesul-verbal de constatare din data de 24.02.2015, executorul judecătoresc a constatat faptul că creditorii nu s-au prezentat pentru a ridica suma oferită de intimată pentru suferinţele rezultate în urma accidentului rutier din data de 04.08.2011, iar prin încheierea nr. 690/14 din data de 21.05.2015 emisă de BEJ X, executorul judecătoresc a constatat efectuată plata în sumă de 287.280,5 lei reprezentând contravaloarea despăgubiri civile pentru daunele morale şi materiale suferite în urma accidentului rutier din data de 04.08.2011, pe care intimata o datorează contestatorilor, în calitate de părţi civile în dosarul nr. 2757/251/2014 aflat pe rolul Judecătoriei X. Prin aceeaşi încheiere, executorul judecătoresc a constatat liberarea debitorului de la plata sumelor de bani indicate în cuprinsul acesteia începând cu data de 21.05.2015.

În drept, instanţa reţine că sediul materiei privind oferta de plată şi consemnaţiuni se regăseşte în cuprinsul art. 1005-1012 C. pr. civ. care se completează cu dispoziţiile Titlului V Capitolul I ale Codului civil privitoare la plată.

Potrivit art. 1006 C. pr. civ., când creditorul refuză să primească plata de la debitor, acesta din urmă este în drept să facă oferta reală de plată şi să consemneze ceea ce datorează. De asemenea, potrivit art. 1010 alin. 2 C. pr. civ., creditorul poate cere anularea încheierii emise de executorul judecătoresc prin care constată efectuarea plăţii şi liberarea creditorului pentru neîndeplinirea condiţiilor de validitate, de fond şi de formă ale ofertei de plată şi consemnaţiuni.

Potrivit art. 1488 alin. 1 C. civ., debitorul unei sume de bani este liberat prin remiterea către creditor a sumei nominale datorate, iar potrivit art. 1490 alin. 1 C. civ., creditorul poate refuza să primească o executare parţială, chiar dacă prestaţia ar fi divizibilă.

Totodată, potrivit art. 1510 C. civ., creditorul poate fi pus în întârziere atunci când refuză, în mod nejustificat, plata oferită în mod corespunzător de debitor.

Analizând reglementările legale în materie de plată, instanţa reţine că, pentru a fi valabilă, oferta de plată trebuie să întrunească următoarele condiţii cumulative: să fie făcută persoanei îndreptăţite să primească executarea obligaţiei conform art. 1475 şi 1476 C. civ., iar plata să fie făcută pentru întreaga sumă exigibilă, precum şi pentru toate accesoriile creanţei datorate de debitor la data ofertei. Această ultimă condiţie rezultă din conţinutul dispoziţiilor art. 1490 alin. 1 C. civ., text legal care consacră principiul indivizibilităţii plăţii, potrivit căruia orice datorie trebuie plătită în întregime şi printr-o singură prestaţie, cu excepţia cazului în care creditorul consimte la o plată parţială.

Aşadar, în virtutea principiului indivizibilităţii plăţii, nu este suficient ca plata făcută de debitor să cuprindă întreg debitul principal datorat, fiind necesar că aceasta să acopere şi accesoriile creanţei principale constând în penalităţi sau dobânzi.

În materia răspunderii civile delictuale, pentru a se putea face o plată valabilă, este necesar să se cunoască întinderea prejudiciului suferit. Potrivit art. 1386 alin. 1 C. civ., cuantumul despăgubirii pentru prejudiciile morale şi materiale suferite de victima faptei ilicite delictuale se stabileşte prin acordul părţilor sau, în lipsă, prin hotărâre judecătorească. 

În cauză, instanţa constată că oferta de plată a pârâtei a fost efectuată cu nesocotirea principiului indivizibilităţii plăţii reglementat de dispoziţiile art. 1490 C. civ.

În acest sens, instanţa are în vedere faptul că dreptul de creanţă al reclamanţilor s-a născut ca urmare a faptei ilicite săvârşite de către asiguratul pârâtei şi constă în dreptul acestora de a fi despăgubiţi pentru prejudiciile fizice şi morale suferite în urma accidentului rutier din data de 04.08.2011, cuantumul acestora urmând a fi stabilit în cadrul dosarului nr. 2757/251/2014 având ca obiect acţiune în răspundere civilă delictuală, aflat pe rolul Judecătoriei  X

Astfel fiind, câtă vreme la momentul la care pârâta a formulat oferta de plată pentru suma de 287.280,50 lei, nu se cunoştea întinderea dreptului de creanţă al reclamanţilor, iar pe rolul Judecătoriei X se află dosarul nr. 2757/251/2014, în cadrul căruia urmează a fi stabilită întinderea prejudiciului suferit de reclamanţii din prezenta cauză ca urmare a faptei ilicite săvârşite de asiguratul pârâtei, instanţa constată că refuzul reclamanţilor de a ridica suma de bani oferită de pârâtă este justificat, iar demersurile efectuate de pârâtă potrivit art. 1005 şi urm C. pr. civ. prin intermediul BEJ X  finalizate cu emiterea de către executorul judecătoresc a încheierii nr. 690/14 din data de 21.05.2015 sunt nelegale, întrucât obligă creditorul să accepte o plată potenţial parţială, ceea ce este interzis de dispoziţiile art. 1490 alin. 1 C. civ. Pentru acest motiv, instanţa nu poate primi argumentul potrivit căruia prin consemnarea la dispoziţia reclamanţilor a sumei de 287.280,50 lei, pârâta va fi liberată parţial de obligaţia de despăgubire ce-i incumbă, reclamanţii având posibilitatea de a solicita orice alte sume ce li s-ar cuveni printr-o hotărâre judecătorească ulterioară, întrucât a interpreta astfel înseamnă a înfrânge dispoziţiile legale în materie de plată anterior enunţate. În acelaşi sens, instanţa reţine că efectul principal pe care îl produce oferta reală urmată de consemnare constă în liberarea debitorului de toate obligaţiile sale, aspect ce rezultă din cuprinsul art. 1010 alin. 3 C. pr. civ. raportat la art. 1512 C. civ. Raţionamentul potrivit căruia oferta de plata poate produce efectul liberării parţiale a debitorului poate exista numai în măsura în care se pleacă de la premisa greşită a posibilităţii efectuării de către debitor a unei plăţi parţiale, fără a exista acordul creditorului în acest sens, ceea ce nu este permis, întrucât s-ar nesocoti principiul indivizibilităţii plăţii.

Totodată, instanţa reţine că în conformitate cu dispoziţiile art. 1011 C. pr. civ., pârâta avea posibilitatea de a face oferta de plată a sumei de 287.280,50 lei direct în faţa instanţei de judecată în cadrul dosarului nr. 2757/251/2014 al Judecătoriei X, context în care justeţea plăţii efectuate ar fi trecut prin filtrul instanţei investite cu stabilirea întinderii prejudiciului suferit de reclamanţi, ceea ce ar fi putut conduce la respectarea condiţiilor de fond şi de formă ale ofertei de plată şi consemnaţiuni efectuate de pârâtă.

În concluzie, pentru motivele anterior arătate, reţinând că încheierea nr. 690/14 din data de 21.05.2015 a BEJ  X prin care s-a constatat efectuată plata în sumă de 287.280,50 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor civile pentru daunele morale şi materiale suferite în urma accidentului rutier din data de 04.08.2011, pe care pârâta o datorează reclamanţilor, în calitate de părţi civile în dosarul nr. 2757/251/2014 aflat pe rolul Judecătoriei X a fost emisă cu nesocotirea dispoziţiilor legale privind condiţiile de validitate ale plăţii, instanţa va admite cererea şi va dispune anularea încheierii nr. 690/14 din data de 21.05.2015 emisă în dosarul de executare nr. 690/14 al  XX.

Domenii speta

Spete similare