Prezumţia de legalitate şi temeinicie a procesului verbal de contravenţie

Conţinut speţă

Tribunalul  reţine  că în  jurisprudenţa Curţii de la Strasbourg, în privinţa prezumţiilor şi a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să le depăşească în folosirea lor, s-a stabilit că una din limitele până la care poate să acţioneze prezumţia de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.

Astfel, în situaţia în care fapta este constatată personal, procesul verbal, legal întocmit, se va bucura de prezumţia de temeinicie, şi, în absenţa altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia, plângerea va fi respinsă.

Prezumţia de legalitate şi temeinice, instituită de lege în favoarea procesului verbal de contravenţie, poate fi răsturnată de persoana sancţionată prin administrarea în faţa instanţei a unor probe din care să rezulte o altă stare de fapt decât cea descrisă de agentul constatator. Un asemenea demers se întemeiază pe faptul că regimul juridic al  contravenţiilor este completat de dispoziţiile Codului de procedură civilă, la care se aplică, în materie de probe, principiul conform căruia sarcina probei revine celui care supune o pretenţie judecăţii.

Dosar nr. ……………/271/2015

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECŢIA A III-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

DECIZIE Nr. 527/2017

Şedinţa publică de la 24 Februarie 2017

Completul compus din:

PREŞEDINTE ………….

Judecător ……………

Grefier …………..

Desfăşurarea şedinţei de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio conform prevederilor art. 231 Cod procedură civilă.

Pe rol, soluţionarea apelului în materia contencios administrativ privind pe apelantul  D şi pe intimatul I.P.J.B împotriva sentinţei civile nr. …../31.03.2016 pronunţată de Judecătoria O, având ca obiect plângere contravenţională - anulare proces verbal de contravenţie.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă reprezentantul apelantului, av. ………, in baza delegaţiei de reprezentare depusă la dosar, lipsă  fiind intimatul IPJ B.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei de judecată că prezentul apel este la primul termen de judecată, procedura este legal îndeplinită, după care:

Instanţa acordă cuvântul asupra probelor.

Reprezentantul apelantului depune la dosar un înscris, declarația numitului M, aut. sub nr. ……/16.02.2017 de BNP ………. Solicită, de asemenea, încuviințarea probei testimoniale cu  audierea acestui martor, pentru a dovedi că petentul a condus regulamentar. Învederează că a solicitat a audierea acestuia si in faţa instanţei de fond, însă  cererea in probaţiune a fost respinsă.

Solicită încuviinţarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.

Instanţa încuviinţează proba cu înscrisul depus în apel, în temeiul art.479 alin.2 C.proc.civ.

Instanţa, deliberând asupra  cererii in probaţiune privind audierea martorului  Mi, reţinând că nu  a fost  solicitata prin cererea de apel, in cond. art. 470 lit. d – Noul Cod pr. Civil,  constată că apelantul  este decăzut din dreptul de a propune probe in conf. cu art. 470 alin. 3 Noul Cod pr. civil.

Considerându-se lămurită, declară cercetarea procesului încheiată, conform dispoziţiilor art.244 C.proc.civ.

Reprezentantul apelantului arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.

Instanţa, constatând că părţile nu mai au alte cereri de formulat şi nu mai sunt alte incidente de soluţionat, deschide dezbaterile asupra fondului, potrivit dispoziţiilor art.392 C.proc.civ. şi acordă cuvântul asupra apelului.

Reprezentantul apelantului, având cuvântul, solicită admiterea apelului, modificarea in tot a sentinţei apelate, in sensul admiterii plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecata. In subsidiar, solicită înlocuirea sancţiunii amenzii cu sancţiunea avertismentului.

Instanţa, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt şi temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile şi reţine cauza spre soluţionare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de faţă constată următoarele:

I. Hotărârea instanţei de fond:

Prin sentinţa civilă nr.  ……../31.03.2016 pronunţată de Judecătoria O,  s-a respins plângerea contravenționala formulata de petentul D, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul  de Politie al Judetului B,  privind procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției seria ………. nr. …………., pe care îl menține.

Fara cheltuieli de judecata.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut următoarele :

Prin procesul-verbal ………, petentul D a fost sancționat cu o amenda contravenționala in suma de 420 lei, in baza art. 120 alin. 1 din OUG 195/2002, reținându-se in sarcina acestuia ca, la  data  de 22.10.2015 ora  17:10 conducând  in  localitatea  D,  autoutilitara  cu  nr.  de  înmatriculare ……. spre  O  a  depășit  autovehiculul cu  nr.  de înmatriculare ………..  în  zona  de  acțiune  a  indicatorul „ depășirea  interzisa”.

Procesul-verbal de contravenție nu poate face dovada prin el însuși, procesul-verbal reprezentând doar actul prin care petentul este acuzat de savarsirea contraventiei.

Astfel cum s-a reținut de CEDO in cauza Anghel contra României, contravenția reținuta in sarcina petentului întrunește elementele  expuse in  art.6 par.1 din CEDO, intricat câmpul de aplicare al OUG 195/2002  privește toti cetățenii iar sancțiunea instituita are un caracter preventiv si represiv.

Pe cale de consecința, petentului îi sunt recunoscute si garanțiile procesuale specifice in materie penala in ceea ce priveste dreptul la un proces echitabil, printre care si prezumția de nevinovatie prevăzuta de par.2 al art. 6.

Aceasta prezumție, ca orice prezumție legala relativa conduce la răsturnarea sarcinii probei.

Pe de alta parte, s-a reţinut că in favoarea intimatului operează prezumția privind legalitatea, veridicitatea si autenticitatea actului întocmit de un funcționar public, aflat in exercitarea atribuțiunilor sale de serviciu si in limitele competentei sale. Aceasta prezumție are de asemenea un caracter relativ, dispensează de sarcina probei si este susceptibila  a fi combătuta prin proba contrarie.

Avem de a face așadar cu doua prezumții legale, ambele  cu caracter relativ, cate una în favoarea fiecăreia dintre parti iar pentru a asigura echilibrul procesual urmează ca fiecare sa producă in fata instanței probe pertinente si concludente in susținerea afirmațiilor sale.

 Procesul-verbal de constatare şi sancţionare contravenţională e un act juridic administrativ unilateral ce  emană de la o autoritate publică, ce are competenţa de a constata şi de a sancţiona faptele contravenţionale, şi se bucură de prezumţiile de legalitate, de autenticitate şi de veridicitate, are forţă probantă şi se execută din oficiu. Dar existenţa acestei prezumţii nu scuteşte organul constatator de obligaţia ce îi incumbă în momentul contestării procesului verbal şi anume de a susţine cu probe veridicitatea celor reţinute în procesul-verbal, obligaţia pe care a îndeplinit-o  în prezenta cauză, prin depunerea raportului agentului constatator  in  copie  la  pag. 17 din  dosar.

 Acest act administrativ de sancţionare nu trebuie astfel să încalce prezumţia de nevinovăţie a persoanei contraveniente, care poate face dovada contrară, în situaţia de faţă însă acest lucru  nu s-a  întâmplat.  Petentul a  recunoscut  savarsirea  faptei,  indicând  ca  se grăbea.

S-a reţinut  că dimpotrivă, agentul instrumentator a perceput prin propriile simțuri fapta contravenționala, iar prin  înscrisurile aflate  la dosar a produs probe prin care sa sustina conformitatea cu realitatea a celor consemnate in cuprinsul actului constatator si care sa conducă la dovedirea existentei faptei, a persoanei care a savarsit-o si a vinovatiei acesteia, ceea ce conduce la concluzia legalității si temeiniciei procesului verbal.

Referitor la modalitatea de individualizare a sancțiunii conraventionale, raportat la prevederile art. 5, al. 5 din OG nr. 2 din 2001 in sensul respectării proporționalității dintre gradul de pericol social concret al faptei savarsite si sancțiunea aplicata, se retine ca sancțiunea aplicata petentului a fost in mod corect individualizata.

II. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva  acestei sentinţe, în termenul legal a declarat apel petentul  D, solicitând modificarea sentinţei in sensul admiterii plângerii contravenţionale formulate.

Cererea de apel nu a fost motivată.

III. Apărarea intimatului

Intimatul IPJ Bihor nu a formulat întâmpinare.

IV. Procedura de soluţionare. Probe

În apel nu au fost administrate probe noi, astfel că, în conformitate cu dispozițiile are.478 alin.(2) C.proc.civ., s-au avut în vedere probele încuviințate și administrate la prima instanță.

V. Soluţia şi considerentele Tribunalului asupra apelului

Analizând actele şi lucrările dosarului în conformitate cu prevederile art. 476 alin. 1 şi 2 C.proc.civ., Tribunalul apreciază că apelul este nefondat.

Prin procesul-verbal ………., petentul D a fost sancționat cu o amenda contravenționala in suma de 420 lei, in baza art. 120 alin. 1 din OUG 195/2002, reținându-se in sarcina acestuia că la  data  de 22.10.2015 ora  17:10, conducând  in  localitatea  D autoutilitara  cu  nr.  de  înmatriculare ………. spre  O,  a  depășit  autovehiculul cu  nr.  de înmatriculare …………in  zona  de  acțiune  a  indicatorul „ depășirea  interzisa”.

Instanţa de control judiciar constată că în mod corect, prin evaluarea probatoriului administrat în cauză și a dispozițiilor legale incidente, prima instanţă a stabilit că  procesul verbal de contravenţie este legal şi temeinic.

 Privitor la temeinicia procesul verbal  contestat, tribunalul  reţine  că în  jurisprudenţa Curţii de la Strasbourg, în privinţa prezumţiilor şi a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să le depăşească în folosirea lor, s-a stabilit că una din limitele până la care poate să acţioneze prezumţia de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.

Astfel, în situaţia în care fapta este constatată personal, procesul verbal, legal întocmit, se va bucura de prezumţia de temeinicie, şi, în absenţa altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia, plângerea va fi respinsă.

Prezumţia de legalitate şi temeinice, instituită de lege în favoarea procesului verbal de contravenţie, poate fi răsturnată de persoana sancţionată prin administrarea în faţa instanţei a unor probe din care să rezulte o altă stare de fapt decât cea descrisă de agentul constatator. Un asemenea demers se întemeiază pe faptul că regimul juridic al  contravenţiilor este completat de dispoziţiile Codului de procedură civilă, la care se aplică, în materie de probe, principiul conform căruia sarcina probei revine celui care supune o pretenţie judecăţii.

Din analiza actelor de la dosar se constată că prin plângerea formulată petentul a precizat că nu a săvârşit fapta, apărare care însă nu a fost dovedită. În condiţiile în care  în cuprinsul actului contestat aceasta a menţionat că se grăbea  să ajungă la firmă, fără a contesta săvârşirea faptei şi având în vedere că agentul de poliţie a constatat cu propriile simţuri fapta descrisă în actul sancţionator, situaţie în care procesul verbal de bucură de prezumţia de legalitate şi temeinicie,  Tribunalul constată  că apelantul-petent a săvârşit contravenţia pentru care a fost sancţionat.

În ceea ce priveşte sancţiunea aplicată, respectiv amenda în cuantum de 420 lei, în raport de criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, Tribunalul reţine că prin procesul verbal de contravenţie s-a realizat o individualizare corectă a sancţiunii contravenţionale, întrucât prin fapta săvârşită petentul a pus în pericol siguranţa celorlalţi participanţi la trafic, neexistând împrejurări  care să justifice reindividualizarea acesteia.

Pentru argumentele de fapt şi de drept expuse, neexistând motive de schimbare a hotărârii, în baza art.480 alin.(1) C.proc.civ., Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat  apelul  introdus de apelant  D, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul  de Politie al Județului B, împotriva sentinţei  civile nr.  …/31.03.2016 pronunţată de Judecătoria O.

Definitivă.

Pronunțata in ședința publica azi, 24.02.2017.

Preşedinte, Judecător, Grefier

Domenii speta

Spete similare