Declaraţie dată în calitate de învinuit în cursul urmăririi penale; luarea la cunoştinţă despre procesul penal; netemeinicia cererii

  Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 09.02.2016 sub numărul 910/105/2016, condamnatul X a solicitat instanţei, ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunţa, să dispună rejudecarea procesului penal ce a făcut obiectul dosarului nr. … al acestei instanţe.

În motivarea cererii, condamnatul a arătat în esenţă că nu a fost prezent la nici un termen de judecată, fiind plecat în Italia,  familia sa necunoscând locul unde se afla, întrucât o perioadă de timp nu a ţinut legătura cu aceasta.

În vederea soluţionării cauzei s-a dispus ataşarea dosarului de fond.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin s.p. nr. … pronunţată de Tribunalul Prahova în dosar nr. …, în baza art.215 alin.1, 2, 3, 4 Cod penal anterior cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal anterior, s-a dispus condamnarea, printre alţii, a inculpatului X, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în dauna persoanelor vătămate S.C. A S.R.L. Ploieşti, S.C. B S.R.L. şi S.C. C S.R.L., faptă din perioada aprilie - iunie 2010.

S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art.71, 64 lit.a teza a II-a, b Cod penal anterior.

În baza art.81 Cod penal anterior s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare stabilit conform art.82 Cod penal anterior, de 5 ani, compus din durata pedepsei aplicate prin prezenta, la care se adaugă un  interval de timp de 2 ani fixat de lege.

S-a atras atenţia inculpatului asupra disp. art.83 Cod penal anterior a căror nerespectare conduce la revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art.71 alin.5 Cod penal anterior, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art.19 Cod proc. penală şi 397 alin.1 Cod proc. penală rap. la art.1357 Cod civil, au fost admise acţiunile civile. 

A fost obligat inculpatul X la plata următoarelor sume de bani reprezentând daune materiale: către S.C. A S.R.L. - suma de 11.349,32 lei; către S.C. B S.R.L. - suma de 4.264 lei.

De asemenea, au fost obligaţi inculpaţii Y şi X, în solidar, la plata către S.C. C S.R.L.  a sumei de 24.918 lei reprezentând daune materiale.

Prin decizia penală nr. …, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti în acelaşi dosar, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Ploieşti împotriva sentinţei penale nr… pronunţată de Tribunalul Prahova, care a fost desfiinţată în parte şi, rejudecând, s-a înlăturat din cuprinsul sentinţei atacate aplicarea disp. art.81 şi următoarele şi a art.71 alin.5 Cod penal anterior cu privire la inculpatul X.

În baza art.386 Cod procedură penală rap. la art.5 Cod penal, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art.215 alin.1, 2, 3 şi 4 Cod penal anterior cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal anterior, în trei infracţiuni de înşelăciune prev. de art.244 alin.1 şi 2 Cod penal, persoane vătămate fiind S.C. A S.R.L., S.C. B S.R.L. şi S.C. C S.R.L., faptă din perioada aprilie - iunie 2010, şi s-a dispus condamnarea inculpatului X, pentru fiecare dintre aceste infracţiuni la câte o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art.38 rap. la art.39 alin.1 lit.b Cod penal, s-a aplicat inculpatului X pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare sporită cu o treime din totalul celorlalte pedepse, urmând ca acesta să execute în final pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare, în regim de detenţie.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară privind interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, g (dreptul de a ocupa funcţia de administrator al unei persoane juridice) şi k Cod penal pe o durată de 1 an.

De asemenea, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie privind interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, g (dreptul de a ocupa funcţia de administrator al unei persoane juridice) şi k Cod penal pe o durată de 1 an.

S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei care nu sunt contrare acestei decizii.

În baza sentinţei penale, astfel cum a rămas definitivă, s-a dispus emiterea M.E.P.I. nr. … al Tribunalului Prahova, care a fost pus în executare la data de 09.01.2016, când persoana condamnată a fost încarcerată în Penitenciarul Rahova.

Potrivit dispoziţiilor  art. 466 alin. 1 C.p.p., persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoştinţă, prin orice notificare oficială, că s-a desfăşurat un proces penal împotriva sa.

Alienatul 2 al articolului prevede că este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces şi nu a luat cunoştinţă în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deşi a avut cunoştinţă de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei şi nu a putut încunoştinţa instanţa. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care şi-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceştia s-au prezentat oricând în cursul procesului, şi nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinţei de condamnare, nu a declarat apel, a renunţat la declararea lui ori şi-a retras apelul.

Potrivit alineatului 3, pentru persoana condamnată definitiv judecată în lipsă faţă de care un stat străin a dispus extrădarea sau predarea în baza mandatului european de arestare, termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data la care, după aducerea în ţară, i-a fost comunicată hotărârea de condamnare.

Procesul penal nu poate fi redeschis în cazul în care persoana condamnată a solicitat să fie judecată în lipsă.

Examinând cererea formulată de condamnat, prin prisma actelor şi lucrărilor dosarului, având în vedere şi dispoziţiile legale citate anterior, instanţa constată că aceasta este neîntemeiată.

Cu titlu preliminar, instanţa arată că dispoziţiile art.466 C.c.p.p. prevăd o cale extraordinară de atac cu aplicabilitate generală, prin care o persoană care a fost judecată în lipsă şi condamnată definitiv poate solicita rejudecarea  cauzei într-un termen de o lună din ziua în care a luat cunoştinţă, prin orice notificare oficială, că s-a desfăşurat un proces penal împotriva sa. Spre deosebire de celelalte căi extraordinare de atac, prin cererea de redeschidere nu se invocă motive de nelegalitate sau de  netemeinicie a hotărârii de condamnare  pronunţate în lipsă, ci condamnatul solicită valorificarea dreptului de a participa în persoană la desfăşurarea procesului şi de a-şi exercita dreptul la apărare.

Astfel, în cadrul cererii de redeschidere nu va fi analizată temeinicia sau legalitatea hotărârii pronunţate, iar admiterea cererii de redeschidere nu echivalează cu stabilirea unei erori de judecată în sarcina instanţei de  fond. Atât din punct de vedere al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, cât şi din perspectiva legislaţiei naţionale, desfăşurarea procesului în absenţa inculpatului nu este în sine incompatibilă cu exigenţele procesului echitabil şi, prin urmare, instanţa de fond nu se  află în culpă pentru desfăşurarea procesului penal în absenţa inculpatului. Dacă se poate stabili în mod neechivoc că acuzatul a renunţat la dreptul de a participa în persoană la desfăşurarea procesului, nu mai este necesară redeschiderea procesului, întrucât statul nu poate fi reţinut să suporte costurile sociale şi materiale determinate de alegerea inculpatului de a nu-şi exercita drepturile procesuale la momentul corespunzător.

Condamnatul a formulat cererea în termen legal, dar instanţa constată că nu sunt îndeplinite restul condiţiilor pentru a se dispune rejudecarea procesului penal.

Astfel, aşa cum reiese din studierea actelor dosarului de urmărire penală, condamnatul a fost audiat în cauza de faţă, nu în calitate de făptuitor, pe coală albă, aşa cum pretinde, ci în calitate de învinuit (calitate procesuală prevăzută de codul de procedură penală anterior), aşa cum reiese din declaraţia dată la 28.02.2011, aflată la fila 141 vol. IX d.u.p.

Anterior luării declaraţiei, condamnatului i s-a adus la cunoştinţă calitatea pe care o are în dosar şi drepturile procesuale de care beneficiază, fiind încheiat un proces verbal, aflat la fila 140 vol. IX d.u.p. Din lecturarea acestui proces verbal reiese de asemenea că i s-a pus în vedere expres obligaţia prevăzută de art. 70 alin. 4 C.p.p. anterior, aceea de a anunţa orice schimbare de domiciliu sau locuinţă.

Condamnatul nu s-a conformat astfel unei obligaţii legale ce i-a fost adusă la cunoştinţă în mod expres, astfel că nu îşi poate invoca propria culpă procesuală pentru a beneficia de rejudecarea cauzei sale.

Jurisprudenţa a validat punctul de vedere potrivit căruia în aceste situaţii nu se reţine faptul că petentul nu ar fi avut cunoştinţă de procesul penal demarat împotriva sa, în condiţiile în care a fost citat la domiciliul indicat care corespundea cu cel existent în evidenţele Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date, pasivitatea sa neputând  constitui temei al redeschiderii procesului penal, în condiţiile în care  nu a indicat existenţa vreunui caz de natură a justifica rezonabil lipsa sa de la judecarea cauzei (în acest sens C.A Bucureşti, Secţia I penală, decizia nr.819 din 24 iunie 2014, nepublicată şi decizia nr.954 din 10 septembrie 2014, nepublicată; C.A. Timişoara, Secţia penală, decizia nr.233 din 23 februarie 2015, nepublicată, toate citate în Codul de procedură penală – comentariu pe articole, editura C.H. Beck, 2015).

În situaţia condamnatului din prezenta cauză, instanţa reţine că, prin acţiunile sale, acesta a determinat situaţia în care nu a putut fi informat despre desfăşurarea urmăririi penale şi care l-a împiedicat, de asemenea, să participe la procesul penal.

Faţă de aceste considerente, instanţa urmează ca în baza art. 469 alin. 4 rap. la art. 466 alin. 2 C.p.p., să respingă ca neîntemeiată cererea de redeschidere a procesului penal formulată de condamnat, care  în baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 50 de lei.

Domenii speta

Spete similare