Termenul pana la care se poate opta pentru procedura simplificata a recunoasterii invinuirii conform art 375 Cpp

Faptul că din considerente administrative s-a procedat la înlocuirea titularului completului de judecată nu conduce către ideea că se reia integral cercetarea judecătorească cu toate efectele ce curg dintr-o astfel de dispoziţie (dreptul de a se împăca în cazurile prevăzute de lege, dreptul de a se constitui parte civilă, dreptul de a solicita judecarea în procedură simplificată), reluarea cercetării fiind posibilă doar în cazul în care o dispoziţie legală prevede acest lucru (de exemplu, desfiinţarea unei sentinţe cu trimiterea spre rejudecare la prima instanţă,  sau rejudecarea ca urmare a condamnării inculpatului în lipsă după extrădare). În fapt, judecătorul fondului nu a făcut altceva decât să respecte principiul nemijlocirii care implică printre altele administrarea directă a probelor esenţiale în faţa acelui magistrat care urmează să dea soluţia în cauză, reaudierea inculpatului la termenul din 15 ianuarie 2019 având tocmai acest scop.

Prin sentinţa penală nr. 751 din data de 13 martie 2019, pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. , în baza art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. g) Cpp, s-a dispus încetarea procesului penal faţă de inculpatul ..., pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporala din culpă prev. de art. 196 alin. 2 si 3 Cp (persoana vătămată ...).

În baza art. 338 alin. 1 Cp, cu aplic . art. 41 si art. 43 alin. 5 Cp, rap. la. art. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul ... la 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de părăsire a locului accidentului.

S-a dedus din pedeapsa aplicata durata reţinerii si arestului preventiv, de la 20.01.2017 la 9.05.2017.

S-a luat act ca i s-au calculat 78 de zile considerate executate conform art. 55 ind. 1 din Legea 169/2017, raportat la 400 de zile executate din mandatul anterior.

În baza art. 67 rap. la art. 66 lit. a, b si i Cp, s-a aplicat inculpatului, pe o durata de 2 ani calculata conform art. 68 Cp, pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales in autorităţile publice sau in orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implica exerciţiul autorităţii de stat, de a conduce orice tip de vehicule.

În baza art. 65 alin. 1 Cp. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b si i Cp, pe durata executării pedepsei principale sau pana când ea va fi considerata executata.

În baza art. 397 rap. la art. 23 C.p.p., s-a luat act de tranzacţia intervenită între partea civilă …. şi asiguratorul inculpatului …, reprezentat în România de SC ….., la data de 6.11.2017, în faţa av. ….

În baza art. 25 si 397 C.p.p. rap. la art. 1349 alin. 2 Cod Civil, a fost admisă acţiunea civila formulată de partea civila Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă …, fiind obligat inculpatul la plata către partea civila a sumei de 3.122,35 lei, cu titlu de daune materiale.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat, in cuantum de 2.500 de lei, din care 1.600 lei cheltuieli in faza urmăririi penale, 200 lei in faza camerei preliminare si 700 lei în faza judecăţii.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a constatat că la data de 14.01.2017 un organ de cercetare penală al poliţiei judiciare din cadrul Poliţiei Municipiului … - Biroul Rutier s-a sesizat din oficiu cu privire la săvârşirea infracţiunilor de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 196 alin. 2, 3 şi 4 din Codul penal, şi părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia, prevăzută de art. 338 alin. 1 din Codul penal, ca urmare a accidentului de circulaţie produs în cursul aceleiaşi zile, în jurul orei 1230, la intersecţia străzilor … şi … din municipiul …, soldat cu vătămarea numiţilor ... şi … (f. 6, vol. 1).

Prin plângerile din 15.01.2017, înregistrate la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova sub nr. 526/P/2017, persoanele vătămate ... şi … au solicitat tragerea la răspundere penală a inculpatului ..., întrucât au fost victime ale accidentului de circulaţie produs de acesta, în calitate de conducător auto, în ziua de 14.01.2017, în jurul orei 1230, la intersecţia străzilor … şi …din municipiul …, ulterior inculpatul părăsind locul evenimentului rutier (f. 49, 59, v. 1).

În fapt, la data de 24.12.2016 inculpatul ... a devenit proprietarul autoturismului marca "BMW", model "330 D", înmatriculat pe teritoriul Bulgariei sub nr. …, pe care l-a înstrăinat la data de 11.01.2017 către soţia sa, martora … (f. 383-384, v. 3).

Conform declaraţiilor martorilor …, inculpatul ... şi-a petrecut noaptea de 13/14.01.2017 împreună cu aceştia în camera nr. 208 a hotelului "..." din municipiul Craiova (f. 392, v. 3), relevante fiind în acest sens declaraţiile martorelor .. şi …, angajate ale unităţii hoteliere în funcţia de cameristă, conform cărora în după-amiaza zilei de 14.01.2017, fiind solicitate pentru a face curăţenie în camera sus amintită, au găsit multe sticle goale de băuturi alcoolice. 

În aceste împrejurări, potrivit procesului verbal întocmit la data 12.02.2017 cu prilejul vizionării imaginilor înregistrate de camerele video montate în parcarea hotelului "...", la ora 12:27:30, a zilei de 14.01.2017 inculpatul ...  a urcat la volanul autoturismului marca "BMW", model "330 D", înmatriculat sub nr. …, de culoare albă, cu plafonul de culoare închisă, virând la stânga pe strada …, cu direcţia de deplasare către strada … (f. 161, 162, 163, 184, vol. 2).

La scurt timp (ora 12:33:40), camerele de supraveghere din dotarea SC … SA, din municipiul .., str. .. nr. .., judeţul .., au surprins acelaşi autoturism condus de inculpat, în timp ce revenea în zona hotelului "…", circulând pe strada … din municipiul Craiova, dinspre centrul oraşului către bulevardul Carol I (procesul verbal din 14.01.2017 – f. 151, v. 2).

Ajuns la intersecţia cu strada .., care permite accesul către hotel, inculpatul ... a efectuat virajul la stânga, moment în care a lovit cu partea frontală stânga a autoturismului persoanele vătămate ... şi …, care se angajaseră în traversarea străzii .., dinspre partea dreaptă către partea stângă, în direcţia de mers a autovehiculului, ambii pietoni fiind doborâţi, în urma impactului, pe carosabil.

Cu toate acestea, inculpatul ..., după ce a încetinit sau chiar a oprit (a se vedea în acest sens declaraţia persoanei vătămate ... – fila 45, vol. 1), ceea ce i-a permis să conştientizeze producerea evenimentului rutier, şi-a continuat deplasarea pe strada …, către intersecţia cu strada .., părăsind astfel locul accidentului, fără a anunţa organele de poliţie.

În cursul aceleiaşi zile persoana vătămată ... a fost transportată şi internată în Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă .., în Secţia Ortopedie, cu diagnosticul: "fractură mediocervicală femur drept Garden III", în urma examinării Rx. 1360/14.01.2017 fiind identificată o fractură bazicapitală dreaptă cu minimă deplasare.

Din raportul de expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr. 199/A1/03.02.2017 al I.M.L. ..a rezultat că persoana vătămată ... a suferit leziuni de violenţă ce pot data din 14.01.2017, s-au putut produce prin lovire cu sau de corpuri dure, în condiţiile accidentului rutier suferit, gravitatea acestora fiind apreciată la 150 de zile de îngrijire medicală (f. 48, v. 1).

De asemenea, conform raportului de expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr. 205/A1/03.02.2017 al I.M.L. .., persoana vătămată .. a suferit leziuni de violenţă (plagă, excoriaţii şi echimoze) care s-au putut produce în ziua de 14.01.2017, în condiţiile unui accident rutier şi a necesitat 40-45 de zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicaţii, fără a pune în primejdie viaţa victimei (f. 58, v. 1).

Conform procesului verbal întocmit la data de 15.01.2017 de organele de poliţie din cadrul Poliţiei Municipiului .. – Biroul Rutier, în cursul aceleiaşi zile, la ora 0120, la sediul poliţiei s-a prezentat inculpatul ..., care a declarat verbal că el a condus autoturismul marca "BMW", model "330 D", înmatriculat sub nr. .., şi că a accidentat cele două persoane care s-au angajat în traversarea străzii .. din municipiul .., la intersecţia cu strada .. (f. 24, v. 1).

Cu acest prilej, procedându-se la examinarea autovehiculului susmenţionat în prezenţa inculpatului şi a unui specialist criminalist, s-au constatat urme de destratificare a vopselei de pe capota motor, pe partea dreaptă a acesteia, precum şi pe partea laterală dreaptă a buclierului faţă, urme de înfundare şi zgâriere pe aripa stânga faţă, pe stâlpul portierei stânga şi pe partea laterală stângă a capotei, precum şi lipsa capacului unuia dintre senzorii montaţi pe buclierul din faţă.

Pentru a se stabili dinamica şi locul producerii accidentului, cauzele acestuia, posibilităţile de evitare, viteza de deplasare a autoturismului condus de inculpat, precum şi normele legale încălcate, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto care a confirmat situaţia de fapt descrisă mai sus, stabilind totodată că:

- în ziua de 14.01.2017, în jurul orei 1230, inculpatul ..., la volanul autoturismului marca "BMW", cu numărul de înmatriculare .., s-a deplasat pe strada .. din municipiul .., dinspre hotelul ".." către zona "..";

- în acelaşi timp, pe trotuarul din partea stângă a străzii .. se deplasau, cel mai probabil la braţ, dinspre zona ".." către hotelul "..", persoanele vătămate ... şi .., care, ajungând la intersecţia străzilor .. cu strada .. s-au angajat în traversarea acesteia din urmă, pe marcajul pietonal rutier cu semnificaţia "trecere pentru pietoni", de la dreapta la stânga, conform direcţiei de mers către strada ..;

- ajuns la intersecţia cu strada .., inculpatul ... nu a supravegheat cu atenţie calea de rulare şi s-a angajat într-o manevră de viraj la stânga fără a da prioritate pietonilor angajaţi în traversarea drumului printr-un loc special amenajat;

- impactul iniţial a fost între partea frontală stânga a autoturismului condus de inculpat şi piciorul stâng, în zona gleznei, al persoanei vătămate ..; aceasta a primit o mişcare de rotaţie în sens invers acelor de ceasornic, fiind proiectată pe carosabil cu faţa în jos şi cu capul către strada ..; în ceea ce o priveşte pe persoana vătămată .., s-a reţinut că nu se poate preciza dacă a intrat în impact direct cu autoturismul, însă, cel mai probabil fiind la braţul soţului său, a fost răsucită în urma impactului în aceeaşi direcţie, fiind proiectată pe carosabil, leziunea la şold producându-se, cel mai probabil, în cădere (f. 296-298, v. 2).

- în condiţiile în care inculpatul şi-a continuat deplasarea fără a rămâne la locul accidentului, persoanele vătămate nu au fost preluate pe capotă sau parbriz, urmele de destratificare putându-se produce, cel mai probabil, la contactul cu membrul superior stâng al persoanei vătămate .., viteza autoturismului condus de inculpat nu poate fi calculată analitic, însă se poate considera că aceasta, în momentul impactului, era de circa 30-40 de km/h, fără a se putea stabili o legătură de cauzalitate directă între viteza autoturismului şi producerea evenimentului rutier;

- având în vedere că accidentul s-a produs ziua, că se circula în condiţii normale de trafic, carosabilul era umed, vizibilitatea era bună, persoanele vătămate au traversat drumul public printr-un loc special amenajat, pe marcajul rutier cu semnificaţia "trecere de pietoni", s-a considerat că accidentul rutier a fost generat de inculpatul ..., în calitate de conducător al autoturismului marca "BMW", cu numărul de înmatriculare .., care a încălcat dispoziţiile art. 35 alin. 1 din O.U.G. 192/2002, republicată, ce îl obligau la un comportament care să nu afecteze fluenţa şi siguranţa circulaţiei şi care să nu pună în pericol viaţa sau integritatea persoanelor, precum şi pe cele ale art. 72 alin. 2 din O.U.G. 195/2002, republicată, conform cărora "pietonii au prioritate de trecere faţă de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajaţi în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate şi semnalizate corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor";

- pe cale de consecinţă, s-a reţinut că persoanele vătămate nu ar fi putut evita producerea accidentului, pentru că s-au angajat în traversarea străzii pe marcajul pietonal şi nu aveau cum să prevadă că nu li se acordă prioritate de trecere;

- în schimb, pentru inculpatul ... starea de pericol trebuia să se instaleze când pietonii s-au angajat în traversarea drumului public pe marcajul pietonal, reţinându-se că acesta ar fi putut evita producerea accidentului rutier dacă ar fi fost atent, pentru că evenimentul s-a produs în afara spaţiului său de siguranţă (f. 299, 300, v. 1).

Iniţia, inculpatul ... a recunoscut săvârşirea faptelor descrise mai sus, atât verbal, cu prilejul prezentării la data de 15.01.2017, ora 0120, la sediul Poliţiei Municipiului .. - Biroul Rutier, cât şi la momentul audierii sale în calitate de martor (f. 24, 81-83, v. 1). Ulterior, în calitate de suspect, ... a recunoscut conducerea autoturismului pe traseul menţionat în situaţia de fapt, precizând însă că la intersecţia străzilor .. şi ..a pierdut controlul asupra direcţiei de deplasare şi a efectuat manevre de redresare a autoturismului, fără a observa trecerea pe marcajul pietonal a vreunei persoane ori să fi lovit vreo persoană pe marcajul pietonal, declaraţii pe care le-a menţinut şi în calitate de inculpat.

Materialul probator administrat în cauză a confirmat, din punctul de vedere al acuzarii, nu numai producerea evenimentului rutier de către inculpatul ..., ci şi împrejurarea că acesta a realizat accidentarea celor două persoane vătămate, părăsind locul impactului în deplină cunoştinţă de cauză, dată fiind, cel mai probabil, starea de ebrietate în care se afla. În acest sens, sunt de menţionat declaraţiile:

- persoanei vătămate ..., conform căreia conducătorul autoturismului a încetinit imediat după impact, după care acesta a accelerat, continuându-se deplasarea pe strada ..(f. 45, 46, v. 1);

- martorului .., care locuieşte în apropierea locului producerii accidentului, şi care a precizat că a acordat primul ajutor victimelor, pentru ca în ziua următoare să fie vizitat la domiciliu de 2 (doi) tineri, unul dintre aceştia, recunoscut în persoana inculpatului ... (f. 274-280, v. 2), afirmând că a provocat accidentul de circulaţie din ziua de 14.01.2017 (f. 92, 93, v. 1);

- martorului .., alături de care inculpatul ... şi-a petrecut noaptea de 13/14.01.2017, la hotelul "...", conform căreia în ziua de 14.01.2017, în jurul orei 1430, a fost sunat pe telefonul personal de inculpat care i-a relatat că a provocat un accident grav de circulaţie şi că "a plecat de la locul producerii accidentului, întrucât s-a speriat foarte tare" (f. 106, v. 1);

- martorei .., prezentă de asemenea în noaptea de 13/14.01.2017 camera nr. 208 a hotelului "...", conform căreia în intervalul orar 1230-1300, în timp ce aştepta un autoturism taxi în faţa hotelului, a observat că la intersecţia străzilor .. şi .. un autoturism marca "BMW", de culoare albă, a acroşat două persoane angajate în traversarea străzii, iar şoferul vehiculului, despre care nu poate afirma dacă era sau nu inculpatul din cauza lipsei vizibilităţii, a încetinit după producerea accidentului, pentru ca ulterior să-şi continue deplasarea către înainte, fără a coborî din autoturism (f. 108-111, v. 1); 

- martorului .., care a precizat că în ziua de 14.01.2017, în jurul orei 1300, s-a întâlnit la Restaurantul ".." cu inculpatul ..., care era într-o vădită stare de ebrietate şi care i-a relatat că în urmă cu foarte puţin timp produsese un accident de circulaţie pe marcajul pietonal, că "a lovit doi bătrâni", că "a trecut cu maşina peste ei" şi că după producerea accidentului a fugit (f. 126, 127, v. 1).

Situaţia de fapt reţinută s-a probat cu următoarele mijloace de probă: declaraţiile inculpatului ... (f. 72-83, v. 1); procesul verbal de cercetare la faţa locului, schiţa accidentului şi planşa fotografică (f. 12-23, v. 1); procesul verbal din data de 15.01.2017 şi planşa foto (f. 24, 25, v. 1); procesul verbal de continuare a cercetării la faţa locului şi planşa fotografică (f. 35-41, v. 1); declaraţiile persoanei vătămate ... (f. 42-47, v. 1); raportul de expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr. 199/A1/03.02.2017 al I.M.L. Craiova (f. 48, v. 1); declaraţiile persoanei vătămate .. (f. 55-57, v. 1); raportul de expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr. 205/A1/03.02.2017 al I.M.L. Craiova (f. 59-60, v. 1); declaraţii de martori (f. 88-147, v. 1); proces verbal imagini SC … SA (f. 151-153, v. 2); procesul verbal de vizionare a imaginilor – hotel "..." (f. 157-188, v. 2); proces verbal de identificare a persoanei după fotografii (f. 276-280, v. 2); raportul de expertiză tehnică (f. 292-300, v. 2).

În drept, s-a apreciat ca faptele inculpatului ..., care în ziua de 14.01.2017, în jurul orei 1230, în timp ce conducea autoturismul marca "BMW", model "330 D", înmatriculat pe teritoriul Bulgariei sub nr. .., pe strada .. din municipiul .., la intersecţia cu strada .. pe marcajul pietonal, ca urmare a nerespectării dispoziţiilor art. 35 alin. 1 din O.U.G. 192/2002, republicată, şi ale art. 72 alin. 2 din O.U.G. 195/2002, republicată, a lovit persoana vătămată ... - în urma impactului aceasta suferind leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare, potrivit raportului de expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr. 199/A1/03.02.2017 al I.M.L. Craiova, 150 de zile de îngrijiri medicale – şi ulterior, fără încuviinţarea poliţiei sau a procurorului care efectuează cercetarea locului faptei, a părăsit locul accidentului, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de vătămare corporală din culpă, prevăzute de art. 196 alin. 2 şi 3 din Codul penal, şi părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia, prevăzută de art. 338 alin. 1 din Codul penal.

În cauză instanţa de judecată a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 38 alin. 1 din Codul penal privind concursul real de infracţiuni.

Având în vedere că în urma accidentului de circulaţie din ziua de 14.01.2017 provocat de inculpatul ..., persoana vătămată .. a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare, potrivit raportul de expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr. 205/A1/03.02.2017 al I.M.L. .., mai puţin de 90 de zile de îngrijiri medicale, respectiv 40-45 zile îngrijiri medicale, nefiind îndeplinită astfel condiţia prevăzută de art. 194 alin. 1 lit. b din Codul penal, dispunându-se clasarea, reţinându-se că fapta de vătămare corporală din culpă a persoanei vătămate .. nu este prevăzută de legea penală, fiind incident cazul de împiedicare a punerii în mişcare a acţiunii penale prevăzut de art. 16 alin. 1 lit. b teza I din C.p.p.

De asemenea, în ceea ce priveşte infracţiunea de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia, prevăzută de art. 338 alin. 2 din Codul penal, constând în ştergerea urmelor accidentului de circulaţie produs la data de 14.01.2017, din care a rezultat vătămarea integrităţii corporale a victimelor ... şi .., fără acordul echipei de cercetare la faţa locului, prin îndepărtarea autocolantului de culoare albă de pe caroseria autoturismul marca "BMW", model "330 D", cu nr. .., faptă pentru care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul ... prin ordonanţa nr. 526/P/2017 din 20.01.2017 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, s-a dispus disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor.

Prin ordonanţa nr. 526/P/2017 din 20.01.2017 a Poliţiei Municipiului .. – Biroul Rutier s-a dispus reţinerea inculpatului ... pentru o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 20.01.2017, ora 1130, şi până la data de 21.01.2017, ora 1130.

Prin încheierea din data de 20.01.2017, pronunţată de Judecătoria Craiova – Secţia Penală în dosarul nr. .. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului ... pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 20.01.2017 şi până la data de 18.02.2017 inclusiv, măsură ce a fost prelungită până la data de 20.03.2017, inclusiv, prin încheierea nr. 12 din data de 13.02.2017, pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. .., contestaţia formulată fiind respinsă de Tribunalul Dolj.

Inculpatul ... este în vârstă de 36 de ani, căsătorit, studii gimnaziale, fără ocupaţie, fără loc de muncă, pe parcursul cercetărilor având o poziţie oscilantă cu privire la faptele ce formează obiectul cauzei.

Conform fişei de cazier judiciar, inculpatul a fost condamnat în repetate rânduri în perioada 1998-2012 pentru furt calificat, perversiune sexuală, lipsire de libertate în mod ilegal, tentativă de viol şi proxenetism (f. 324, v. 3).

Prin raportare la condamnarea de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea faptei de proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. 2 din Codul penal din 1968, prin sentinţa penală nr. 446 din 10.10.2008, pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. .., s-a considerat că fapta de părăsire a locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia, prevăzută de art. 338 alin. 1 din Codul penal, obiect al prezentului dosar, a fost săvârşită în stare de recidivă, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 41 alin. 1 din Codul penal.

Prin încheierea din data de 12.05.2017, judecătorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 526/P/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, a administrării probelor si a efectuării actelor de urmărire penala.

La termenul de judecata din data de 19.09.2017 inculpatul a declarat ca se prevalează de dreptul la tăcere, iar avocatul sau a arătat ca nu doresc sa uzeze de procedura abreviata prev. de art. 375 Cpp.

Ulterior, instanţa, in noua compunere, a întrebat inculpatul daca este de acord sa dea declaraţie, la data de 15.01.2019. Luandu-i-se declaraţie (fila 90 din dosarul de instanţa vol. 2), acesta a recunoscut in integralitate fapta de părăsire a locului accidentului, arătând ca doreşte ca judecata sa se facă pe baza probelor administrate in faza urmăririi penale.

Prin declaraţia autentificata sub nr. 174/6.02.2018 de notar public .., persoana vătămata .. a arătat ca isi retrage plângerea penala formulata împotriva inculpatului .. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 196 alin. 2 si 3 Cp, având in vedere ca a primit despăgubirile solicitate in urma accidentului produs la data de 14.01.2017 pe raza Mun. ...

Analizând actele şi lucrările dosarului, prin prisma declaraţiei inculpatului de recunoaştere, prima instanţă a  următoarea situaţie de fapt:

Inculpatul ... şi-a petrecut noaptea de 13/14.01.2017 împreună cu martorii … în camera nr. 208 a hotelului "..." din municipiul Craiova, relevante fiind în acest sens declaraţiile martorelor …, angajate ale unităţii hoteliere în funcţia de cameristă, conform cărora în după-amiaza zilei de 14.01.2017, fiind solicitate pentru a face curăţenie în camera sus amintită, au găsit multe sticle goale de băuturi alcoolice. 

În aceste împrejurări, potrivit procesului verbal întocmit la data 12.02.2017 cu prilejul vizionării imaginilor înregistrate de camerele video montate în parcarea hotelului "...", la ora 12:27:30, a zilei de 14.01.2017 inculpatul ...  a urcat la volanul autoturismului marca "BMW", model "330 D", înmatriculat sub nr. .., de culoare albă, cu plafonul de culoare închisă, virând la stânga pe strada .., cu direcţia de deplasare către strada ..

La scurt timp (ora 12:33:40), camerele de supraveghere din dotarea SC .. SA, din municipiul …., au surprins acelaşi autoturism condus de inculpat, în timp ce revenea în zona hotelului "...", circulând pe strada .. din municipiul .., dinspre centrul oraşului către bulevardul .. (procesul verbal din 14.01.2017).

Ajuns la intersecţia cu strada .. care permite accesul către hotel, inculpatul ... a efectuat virajul la stânga, moment în care a lovit cu partea frontală stânga a autoturismului persoanele vătămate ... şi .., care se angajaseră în traversarea străzii .. dinspre partea dreaptă către partea stângă, în direcţia de mers a autovehiculului, ambii pietoni fiind doborâţi, în urma impactului, pe carosabil.

Cu toate acestea, inculpatul ..., după ce a încetinit sau chiar a oprit (a se vedea în acest sens declaraţia persoanei vătămate ...), ceea ce i-a permis să conştientizeze producerea evenimentului rutier, şi-a continuat deplasarea pe strada .. către intersecţia cu strada .., părăsind astfel locul accidentului, fără a anunţa organele de poliţie.

În cursul aceleiaşi zile persoana vătămată ... a fost transportată şi internată în Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă .., în Secţia Ortopedie, cu diagnosticul: "fractură medio-cervicală femur drept Garden III", în urma examinării Rx. 1360/14.01.2017 fiind identificată o fractură bazi-capitală dreaptă cu minimă deplasare.

Din raportul de expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr. 199/A1/03.02.2017 al I.M.L… rezultă că persoana vătămată ... a suferit leziuni de violenţă ce pot data din 14.01.2017, s-au putut produce prin lovire cu sau de corpuri dure, în condiţiile accidentului rutier suferit, gravitatea acestora fiind apreciată la 150 de zile de îngrijire medicală.

De asemenea, conform raportului de expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr. 205/A1/03.02.2017 al I.M.L. .. persoana vătămată .. a suferit leziuni de violenţă (plagă, excoriaţii şi echimoze) care s-au putut produce în ziua de 14.01.2017, în condiţiile unui accident rutier şi a necesitat 40-45 de zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicaţii, fără a pune în primejdie viaţa victimei.

Conform procesului verbal întocmit la data de 15.01.2017 de organele de poliţie din cadrul Poliţiei Municipiului .. – Biroul Rutier, în cursul aceleiaşi zile, la ora 0120, la sediul poliţiei s-a prezentat inculpatul ..., care a declarat verbal că el a condus autoturismul marca "BMW", model "330 D", înmatriculat sub nr. .., şi că a accidentat cele două persoane care s-au angajat în traversarea străzii .. din municipiul …, la intersecţia cu strada ….

Cu acest prilej, procedându-se la examinarea autovehiculului susmenţionat în prezenţa inculpatului şi a unui specialist criminalist, s-au constatat urme de  destratificare a vopselei de pe capota motor, pe partea dreaptă a acesteia, precum şi pe partea laterală dreaptă a buclierului faţă, urme de înfundare şi zgâriere pe aripa stânga faţă, pe stâlpul portierei stânga şi pe partea laterală stângă a capotei, precum şi lipsa capacului unuia dintre senzorii montaţi pe buclierul din faţă.

În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului care în ziua de 14.01.2017, în jurul orei 1230, în timp ce conducea autoturismul marca "BMW", model "330 D", înmatriculat pe teritoriul Bulgariei sub nr. .. pe strada .. din municipiul .., la intersecţia cu strada .. pe marcajul pietonal, ca urmare a nerespectării dispoziţiilor art. 35 alin. 1 din O.U.G. 192/2002, republicată, şi ale art. 72 alin. 2 din O.U.G. 195/2002, republicată, a lovit persoana vătămată ... - în urma impactului aceasta suferind leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare, potrivit raportului de expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr. 199/A1/03.02.2017 al I.M.L. .., 150 de zile de îngrijiri medicale întruneste elementele de tipicitate ale infracţiunii de vătămare corporala, prev. de art. 196 ain. 2 si 3 Cp.

De asemenea, fapta inculpatului care, ulterior accidentului, fără încuviinţarea poliţiei sau a procurorului care efectuează cercetarea locului faptei, a părăsit locul accidentului, întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de părăsire a locului accidentului, prev. de art. 338 alin. 1 Cp.

Având in vedere declaraţia persoanei vătămate autentificata sub nr. 174/6.02.2018 de notar public .., prin care persoana vătămata .. a arătat ca isi retrage plângerea penala formulata împotriva inculpatului .. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de vătămare corporala, instanţa, in baza art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. g) C.p.p., s-a dispus încetarea procesului penal fata de inculpatul ..., pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporala din culpa, prev. de art. 196 alin. 2 si 3 Cp (persoana vătămată ...).

Fapta de părăsire a locului accidentului a fost probata cu declaraţia persoanei vătămate .., înregistrările video si declaraţia inculpatului de recunoaştere, din data de 15.01.2019. În consecinţă, inculpatul a fost condamnat pentru săvârşirea acestei fapte, prev. de art. 338 alin. 1 Cp.

La individualizarea pedepsei s-a ţinut cont de criteriile prev. de art. 74 Cp, dar si de starea de recidiva post executorie in care se afla inculpatul, eliberat condiţionat ultima oara la data de 27.08.2013, cu rest rămas de executat de 172 zile, expirat înainte de săvârşirea faptei deduse judecăţii.

În consecinţă, având in vedere aceste criterii, in baza art. 338 alin. 1 Cp, cu aplic . art. 41 si art. 43 alin. 5 Cp, rap. la. art. 396 alin. 10 Cpp a fost condamnat inculpatul ... la 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de părăsire a locului accidentului.

S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestului preventiv, de la 20.01.2017 la 9.05.2017.

S-a luat act ca i s-au calculat 78 de zile considerate executate conform art. 55 ind. 1 din Legea 169/2017, raportat la 400 de zile executate din mandatul anterior.

În baza art. 67 rap. la art. 66 lit. a, b si i Cp, s-a aplicat inculpatului, pe o durata de 2 ani calculata conform art. 68 Cp, pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales in autorităţile publice sau in orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implica exerciţiul autorităţii de stat, de a conduce orice tip de vehicule.

În acest sens, s-a ţinut cont de modalitatea de săvârşire a faptei si de riscurile pe care inculpatul le prezintă in sensul săvârşirii de noi infracţiuni legate de circulaţia rutieră.

În baza art. 65 alin. 1 Cp s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b si i Cp, pe durata executării pedepsei principale sau pana când ea va fi considerata executata.

A fost respinsă în acest sens solicitarea inculpatului, formulata prin avocat, de aplicare a disp. art. 19 din legea nr. 682/2002, având in vedere ca denunţurile acestuia nu vizează sub nici un aspect faptele deduse judecăţii si, in consecinţă, dispoziţiile legale amintite nu au aplicabilitate in cauză.

Sub aspectul laturii civile, in baza art. 397 rap. la art. 23 Cpp, s-a luat act de tranzacţia intervenita intre partea civila .. si asiguratorul inculpatului .., reprezentat in Romania de SC …, la data de 6.11.2017, in faţa av. ….

În baza art. 25 si 397 Cpp rap. la art. 1349 alin. 2 Cod Civil, a fost admisă acţiunea civila formulată de partea civila Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă .., fiind obligat inculpatul la plata către partea civila a sumei de 3.122,35 lei, cu titlu de daune materiale.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova şi inculpatul ....

Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova prin motivele scrise de apel depuse la filele 6-7 dosar a criticat hotărârea primei instanţe sub aspectul legalităţii, arătându-se că în mod greşit prima instanţă a dispus judecarea cauzei în procedură simplificată, deşi inculpatul în prima declaraţie nu a recunoscut învinuirea adusă prin actul de sesizare şi a contestat probele administrate în cursul urmăririi penale.

Se arată că cererea ulterioară a inculpatului, după schimbarea titularului completului de judecată, este vădit tardivă şi nu putea fi primită.

Inculpatul prin motivele de apel depuse de apărătorul ales (filele 34-35) a solicitat desfiinţarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanţă, pentru a se face aplicarea prevederilor art.19 din Legea nr.682/2002, a se reduce la jumătate limitele de pedeapsă pentru infracţiunea prev.de art.338 alin.1 Cod penal şi implicit, pentru a se reindividualiza pedeapsa inculpatului între aceste limite.

Se arată că prima instanţă a ignorat Decizia nr.67/2015 a Curţii Constituţionale, arătând în mod vădit greşit că denunţurile nu vizează faptele deduse judecăţii, deşi aceasta nu era o condiţie prevăzută de lege pentru aplicarea cauzei de reducere a limitelor de pedeapsă.

S-a apreciat prin motivele de apel că aplicarea dispoziţiilor art.19 din Legea nr.682/2002 este o chestiune de fond, ce nu poate fi analizată direct în calea de atac.

Legal citat inculpatul s-a prezentat la data de 19 iunie 2019, procedându-se la audierea sa (declaraţie consemnată şi ataşată la fila 41 dosar).

 Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport de motivele invocate de părţi şi în limitele prevăzute de art.417 Cod pr.penală, Curtea constată că sunt fondate ambele apeluri, urmând a fi admise în consecinţă, pentru următoarele considerente:

Aşa cum în mod corect s-a arătat în apelul declarat de parchet, prima instanţă a dispus judecarea cauzei în procedură simplificată, făcând aplicarea dispoziţiilor art.374, respectiv art.396 alin.10 Cod pr.penală, în condiţiile în care la termenul din 15 ianuarie 2019 nu a fost reluată cercetarea judecătorească, aşa cum în mod greşit a apreciat judecătorul fondului, ci, în considerarea nevoii de a respecta principiul nemijlocirii s-a procedat la readministrarea unor probe în faţa noului complet de judecată.

Potrivit dispoziţiilor art.374 alin.1 şi 4 şi art.375 Cod pr.penală, la primul termen la care procedura este legal îndeplinită şi cauza se află în stare de judecată  inculpatul poate solicita ca judecata să aibă loc în procedură simplificată, recunoscând integral faptele astfel cum sunt descrise în actul de sesizare.

În cauză momentul până la care inculpatul putea solicita să-i fie aplicată procedura simplificată a fost cu mult depăşit, prima instanţă procedând la citirea actului de sesizare, audierea inculpatului şi prezentarea drepturilor pe care le are în proces în componenţa iniţială, încă din luna septembrie 2017. La acel termen inculpatul a precizat în mod expres că nu doreşte să fie judecat în procedură simplificată, că nu recunoaşte faptele, poziţie procesuală ce a determinat instanţa să procedeze la readministrarea integrală a probatoriului indicat în actul de sesizare.

Faptul că din considerente administrative s-a procedat la înlocuirea titularului completului de judecată nu conduce către ideea că se reia integral cercetarea judecătorească cu toate efectele ce curg dintr-o astfel de dispoziţie (dreptul de a se împăca în cazurile prevăzute de lege, dreptul de a se constitui parte civilă, dreptul de a solicita judecarea în procedură simplificată), reluarea cercetării fiind posibilă doar în cazul în care o dispoziţie legală prevede acest lucru (de exemplu, desfiinţarea unei sentinţe cu trimiterea spre rejudecare la prima instanţă,  sau rejudecarea ca urmare a condamnării inculpatului în lipsă după extrădare). În fapt, judecătorul fondului nu a făcut altceva decât să respecte principiul nemijlocirii care implică printre altele administrarea directă a probelor esenţiale în faţa acelui magistrat care urmează să dea soluţia în cauză, reaudierea inculpatului la termenul din 15 ianuarie 2019 având tocmai acest scop.

De altfel, şi dacă s-ar admite prin absurd că odată cu înlocuirea titularului unui complet de judecată investit cu soluţionarea cauzei se reia integral cercetarea judecătorească, Curtea constată că noul judecător a participat la judecata termenul din 19 noiembrie 2018, termen la care inculpatul prin avocat a arătat că înţelege să uzeze de dreptul la tăcere, şi că solicită readministrarea probelor dat fiind că aceasta este practica Curţii de Apel Craiova, iar instanţa, în considerarea acestei poziţii a dispus citarea persoanelor vătămate şi a martorilor (în acest sens încheierea ataşată la fila 42 vol.II dosar fond), fiind depăşit chiar şi într-o asemenea interpretare termenul până la care se putea solicita judecata conform procedurii reglementată de art.374 şi 375 cod pr.penală.

Prin urmare, se impune înlăturarea aplicării dispoziţiilor art.396 alin.10 Cod pr.penală, cu toate consecinţele ce decurg din aceasta cu privire la limitele minime şi maxime ale pedepsei.

Pe de altă parte, Curtea reţine din examinarea înscrisurilor ataşate la filele 25-26 vol.II dosar fond că la 26 septembrie 2018 inculpatul a formulat un denunţ la DIICOT care a dus la identificarea şi tragerea la răspundere penală a numitului ... pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.2 alin.1 şi 2 din Legea nr.143/2000, fiind incidente în mod evident dispoziţiile art.19 din Legea nr.682/2002, astfel cum au fost interpretate prin raportare la decizia nr.67/2015 a Curţii Constituţionale.

Prin această decizie, Curtea a constatat că o persoană care are calitatea de martor în sensul art.2 lit.a pct.1 din Legea nr.682/2002 indiferent dacă este autorul unei infracţiuni grave sau mai puţin grave beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzută de lege pentru infracţiunea pe care a comis-o dacă denunţă şi facilitează identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit infracţiuni grave în sensul Legii nr.682/2002.

Prin urmare, în mod greşit s-a apreciat că denunţul (identificat inclusiv în adresa parchetului la pct.4) nu produce efectele reglementate de art.19 din Legea nr.682/2002, nefiind o condiţie prevăzută de acest text ca sesizarea organelor judiciare prin denunţ să vizeze în mod direct sau indirect fapta/faptele de care este acuzat inculpatul denunţător.

Ca efect al reţinerii dispoziţiilor art.19 din legea sus-menţionată, se vor reduce limitele legale minime şi maxime cu jumătate, Curtea urmând să facă o nouă reindividualizare a sancţiunii aplicate, prin luarea în considerare a celor dispuse prin prezenta decizie (înlăturarea art.396 alin.10 Cod pr.penală, respectiv aplicarea art.19 din Legea nr.682/2002).

Contrar susţinerilor apărării, aplicarea în cauză a dispoziţiilor examinate nu constituie un motiv de desfiinţare a sentinţei cu trimitere spre rejudecare, dat fiind că nu suntem în ipotezele strict şi limitativ prevăzute de art.421 pct.2 lit.b Cod pr.penală – cazurile de desfiinţare a cauzei cu trimitere spre rejudecare la prima instanţă.

În această situaţie, instanţa de control judiciar nu este pusă în postura de a stabili direct în calea de atac faptele de care este acuzat inculpatul, ci de a examina incidenţa în cauză a unor elemente exterioare conţinutului constitutiv al infracţiunii, care influenţează doar limitele de pedeapsă (în speţă incidenţa unor cauze legale de micşorare a pedepsei).

În individualizarea sancţiunii aplicate, instanţa va avea în vedere noile limite speciale de pedeapsă stabilite ca efect al reţinerii stării de recidivă postexecutorie, respectiv a aplicării art.19 din Legea nr.682/2002, astfel cum se calculează potrivit dispoziţiilor art.79 alin.3 Cod penal, apreciind că în raport de gravitatea concretă a faptei săvârşite, conduita procesuală a inculpatului, vârsta acestuia, datele despre antecedentele sale penale şi urmările directe ale faptei săvârşite o pedeapsă orientată peste minimul special prevăzut de lege (1 an şi 6 luni închisoare), respectiv 2 ani şi 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenţie reflectă în mod adecvat atât gradul de pericol social al faptei, cât şi periculozitatea inculpatului, fiind aptă să asigure realizarea funcţiilor de sancţionare şi reeducare.

În cele din urmă, din oficiu, Curtea reţine că în mod greşit prima instanţă a făcut aplicarea dispoziţiilor art.55 ind.1 din Legea nr.169/2017, dat fiind că pedepsele anterioare erau executate de mult la data săvârşirii faptei, independent de zilele considerate ca executate ca urmare a cazării în condiţii necorespunzătoare.

Pentru toate aceste considerente, Curtea va admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova şi inculpatul ..., se va desfiinţa în parte sentinţa penală apelată şi rejudecând, se va înlătura aplicarea dispoziţiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

In baza art. 338 alin. 1 Cp, cu aplic. art. 19 din Legea nr. 682/2002,  art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 Cod penal,  va fi condamnat inculpatul ... la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de părăsirea locului accidentului.

Se va deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii si arestului preventiv, de la 20.01.2017 la 9.05.2017.

In baza art. 67  Cod penal se va interzice inculpatului dreptul de a fi ales, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a conduce vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere, prev. de 66 lit. a), b) şi i) Cod penal,  pe o durata de 2 ani, ca pedeapsă complementară.

In baza art. 65 alin. 1 Cod penal se va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, dreptul de a fi ales, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a conduce vehicule pentru care lege prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere, prev. de 66 lit. a), b) şi i) Cod penal, a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară.

Se va înlătura dispoziţia privind aplicarea disp. art. 55 ind. 1 din Legea 169/2017. 

În baza art. 25 alin. 5 Cod procedură penală, vor fi lăsate nesoluţionate acţiunile civile formulate de părţile civile ... şi Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă ….

Se vor menţine restul dispoziţiilor sentinţei care nu contravin prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelurilor vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va achita din fondurile Ministerului Justiţiei, rămânând în sarcina statului.

Domenii speta

Spete similare