Litigii profesioniştii. Cerere de instituire sechestru asigurător şi poprire în vederea indisponibilizării bunurilor mobile şi imobile precum şi a veniturilor datorate de terţi pârâtei, până la concurenţa sumei de 980239,66 euro.

Cuprins pe materii: Litigii profesioniştii. Cerere de instituire sechestru asigurător şi poprire în vederea indisponibilizării bunurilor mobile şi imobile precum şi a veniturilor datorate de terţi pârâtei, până la concurenţa sumei de 980239,66 euro. 

art.969-970  Cod procedură civilă

În urma analizării condiţiilor de admisibilitate, instanţa de fond a respins cererea ca nefondată, soluţie menţinută de instanţa de control judiciar.

Secţia a II-a Civilă, Încheierea din Camera de consiliu

din data de 22 iunie 2016

Prin cererea formulată, reclamanta SC D 2000 SRL a solicitat instituirea sechestrului asigurător şi poprirea asiguratorie în vederea indisponibilizării bunurilor mobile şi imobile precum şi a veniturilor datorate de terţi pârâtei A.G&C.K.Z., până la concurenţa sumei de 980239,66 euro.

Sechestrul asigurător constă în indisponibilizarea bunurilor mobile sau imobile urmăribile ale debitorului (aflate la el sau la un terţ) în vederea vânzării lor silite, atunci când creditorul va avea un titlu executoriu, iar debitorul nu va executa de bunăvoie acel titlu. Potrivit art. 952 alin. 1 NCPC, creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanţă este constatată în scris şi este exigibilă, poate solicita înfiinţarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile şi imobile ale debitorului, dacă dovedeşte că a intentat cerere de chemare în judecată, el putând fi obligat la plata unei cauţiuni în cuantumul fixat de către instanţă.

Această măsură se ia la cererea creditorului reclamant, în cazul în care acţiunea are ca obiect plata unei sume de bani şi urmăreşte să prevină actele de înstrăinare de bunuri făcute de debitorul de rea-credinţă, întrucât prin asemenea acte ar putea fi periclitată executarea silită în viitor a hotărârii.

În ceea ce priveşte condiţiile necesare înfiinţării sechestrului, trebuie să se arate că, dacă creanţa, ce are ca obiect plata unei sume de bani, pretinsă de creditor în litigiul de fond este constată printr-un înscris care nu este titlu executoriu şi este exigibilă, creditorul poate solicita înfiinţarea unui sechestru asupra bunurilor mobile şi imobile ale debitorului, dacă se dovedeşte că a declanşat litigiul de fond prin introducerea unei cereri de chemare în judecată prin care pretinde plata unei sume de bani. El poate fi obligat la plata unei cauţiuni în cuantumul fixat de către instanţă.

Astfel din consideraţiile teoretice arătate anterior reiese că, o primă condiţie pentru înfiinţarea sechestrului este cea privind introducerea unei acţiuni prin care se pretinde plata unei sume de bani, în cauză această condiţie fiind îndeplinită, pe rolul Tribunalului Galaţi fiind înregistrată cererea cu nr. 2229/121/2016 având ca obiect ordonanţă de plată.

În ce privesc înscrisurile ce nu sunt titluri executorii, este de arătat că la dosar s-au depus o serie de oferte de preţ din partea reclamantei, şi trei înscrisuri calificate de către reclamantă facturi, însă acestea nu sunt semnate şi nici ştampilate de către reprezentanţi celor doi cocontractanţi. Mai mult decât atât, potrivit dispoziţiilor din contract, art.5.3, în toate cazurile livrarea mărfurilor se va face în baza facturii şi/sau avizului de expediţie întocmite de către reclamantă şi semnate pentru primire de către pârâtă prin reprezentant legal sau delegat împuternicit.

Din actele aflate la dosarul cauzei nu au putut fi identificate înscrisuri din care să reiasă că, livrarea a avut loc în condiţiile din contract iar pârâta este de rea credinţă şi se sustrage de la îndeplinirea obligaţiilor contractuale, adică de la plata contravalorii mărfurilor livrate.

Pentru considerentele arătate anterior, tribunalul a respins cererea formulată ca nefondată având în vedere că, din actele dosarului nu reies împrejurări care pot dovedii reaua credinţă a pârâtei.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta SC D 2000 SRL, arătând în motive că sunt îndeplinite condiţiile de admitere a cererii, respectiv existenţa creanţei exigibile constatată prin înscris şi că a formulat cerere de chemare în judecată.

Instanţa de control a constatat că în fapt, creanţa apelantei  nu este exigibilă datorită caracterului sinalagmatic al contractului de prestări servicii, apelanta nu poate cere plata preţului înainte de a-şi fi executat propriile obligaţii; deşi a intentat acţiune, apelanta nu a consemnat cauţiune de 490.119,83 euro şi nu a depus recipisa odată cu cererea de sechestru; lipsa nu poate fi complinită în apel, faţă de dispoziţia expresă a legii în sensul de a fi depusă cauţiunea odată cu cererea de sechestru; creanţa nu este exigibilă dar debitorul a micşorat prin fapta sa asigurările date creditorului sau nu a dat asigurările promise, ori este în pericol ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să îşi ascundă ori să îşi risipească; nici aceasta nu este cazul, niciuna dintre împrejurări nefiind dovedită în speţă, conform dispoziţiilor art. 953 Cod procedură civilă.

La rândul său, poprirea asigurătorie se poate înfiinţa, dar în condiţiile statuate la art. 953 (pentru sechestru asigurător). Or, acestea nefiind îndeplinite, aşa cum s-a arătat, nici poprirea nu poate fi înfiinţată, apelul declarat în cauză fiind respins.

Domenii speta

Spete similare