Plângere împotriva ordonanţei de clasare. Trimiterea cauzei la procuror pentru completarea urmării penale

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr……., din data de…, ca urmare a declinării competenţei de către Tribunalul Arad prin Sentinţa penală nr…….., petentul M. P. T. a formulat plângere împotriva Ordonanţei de clasare din Dosarul nr. ……a procurorului din cadrul Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad şi a Ordonanţei de respingere a plângerii pronunţată în Dosarul nr. ….a primului procuror al Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad,solicitând infirmarea ambelor soluţii,retrimiterea dosarului la Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad în vederea continuării cercetărilor în sensul completării probaţiunii conform cererii sale şi faţă de toate persoanele implicat,fără cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că, prin ordonanţa de clasare din …., a fost dispusă clasarea cauzei ce a format obiectul dosarului, cu motivarea că „fapta care a făcut obiectul sesizării nu este prevăzută de legea penală”.

Prin denunţul din…., înregistrat sub nr. …..la Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad petentul a solicitat să se demareze o anchetă sub aspectul comiterii unor infracţiuni ce vizează decesul lui P. L. şi întocmirea unui testament fals şi determinarea semnării lui de către o persoană ce nu ar fi făcut lucrul acesta dacă ar fi fost în deplinătatea facultăţilor mintale.

Petentul a înţeles să sesizeze organele de anchetă pentru o presupusă faptă penală care a avut ca şi consecinţă curmarea vieţii mătuşii sale, dar şi pentru fapte în legătură cu semnarea în condiţii mai mult decât suspecte a unui testament autentic.

Prin ordonanţa de începere a urmăririi penale din…., s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracţiunea de ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. 1 din Noul Cod Penal, fără a face nici o amintire despre celelalte fapte cuprinse în sesizare.

Ordonanţa de începere a urmăririi penale nu a fost comunicată petentului, motiv pentru care înţelege să formuleze plângere împotriva ei odată cu plângerea care vizează fondul. Ordonanţa de clasare se referă atât la faptele ce pun în discuţie decesul mătuşii petentului, dar şi circumstanţele încheierii actului unilateral de voinţă, deşi, urmărirea penală a fost începută doar pentru infracţiunea de „ucidere din culpă”.

Deşi urmărirea penală a fost începută pentru o singură infracţiune, considerentele ordonanţei se referă la aspectele ce privesc „circumstanţele încheierii actului unilateral de voinţă” de către defuncta P. L., fapt ce reprezintă o încălcare a principiului legalităţii urmăririi penale.

Ordonanţa de clasare este greşită şi pentru faptul că are ca motivare alegaţia conform căreia fapta care a făcut obiectul sesizării nu este prevăzută de legea penală, dar nu se precizează care faptă penală, întrucât denunţul petentului s-a referit la cel puţin 3 fapte. Motivarea aceasta nu putea să se refere la uciderea din culpă, întrucât această faptă este foarte clar încriminată de legea penală.

Temeiul de drept cu care a fost clasată cauza este total greşit, motiv pentru care solicită desfiinţarea ordonanţei şi aprofundarea cercetărilor care să stabilească în mod exact dacă există fapta penală, dacă a fost comică cu vinovăţie şi de către cine a fost comisă şi cu ce consecinţe.

Pentru aceasta ar fi fost nevoie să se efectueze cercetări mult mai amănunţite, să se fi administrat probele pe care le-a formulat prin cererile repetate pe care petentul le-a adresat organului de cercetare penală, lucru care nu s-a făcut.

Petentul a cerut punctual administrarea unor probe, cereri care au fost respinse prin ordonanţa din ……, ordonanţă care, de asemenea, este greşită.  A solicitat identificarea şi audierea personalului de serviciu din spital din după masa zilei de……, audierea martorului M. D., audierea martorilor B. B. şi B. L. şi constatare medico-legală, cereri care au fost respinse fără temei legal.

Din probele testimoniale şi din actele medicale existente în dosarul cauzei rezultă cât se poate de limpede faptul că, la internare, mătuşa petentului prezenta o stare de sănătate alterată care ar fi necesita un anume tip de tratament şi comportament medical.

Dacă s-a început urmărirea penală pentru ucidere din culpă se impunea cu necesitate admiterea probei cu expertiză medico legală, pentru a se lămuri: cauza exactă a decesului, dacă tratamentul aplicat în perioada spitalizării a fost corect sau nu şi dacă tratamentul medicamentos aplicat a putut sau nu să influenţeze puterea de discernământ a mătuşii petentului.

Cât priveşte ordonanţa aplicată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, aceasta susţine în mod inexplicabil că fapta nu este prevăzută de legea penală şi că ar fi vorba doar de un litigiu de natură civilă. Astfel cum rezultă din faptele denunţate, infracţiunea de ucidere din culpă, este prevăzută de codul penal, la fel ca şi infracţiunile de fals şi uz de fals, fiind vorba despre faptul de a determina o persoană să semneze un act de dispoziţie de genul unui testament autentic prin dol sau violenţă.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad omite faptul că, petentul a denunţat o presupusă faptă de omor, fie cu intenţie, fie din culpă, respingând şi cererile de probaţiune, fără temei.  Ordonanţa de respingere nu motivează în nici un fel de ce nu se poate admite plângerea petentului.

Din actele şi lucrările dosarului instanţa a reţinut următoarele:

În data de….., petentul M. T. P. a formulat un denunţ prin care a solicitat organelor de urmărire penală să efectueze cercetări privind împrejurările în care s-a produs decesul rudei sale, numita P. L. dar şi modul în care a fost semnat testamentul autentic prin care a fost instituită ca legatar universal o persoană străină de familie .

În motivarea plângerii, acesta a arătat că numita P. L. a suferit o intervenţie chirurgicală în luna…..În……, cu ajutorul petentului a fost dusă de la Clinica……,unde a urmat un tratament medical,la domiciliul ei.

În data de….., soţia petentului a avut o convorbire telefonică cu numita P. L:, aceasta din urmă dându-i asigurări că se simte bine.

Ulterior, a aflat că în data de ….a fost transportată cu o maşină particulară la Spitalul…...

În data de……, în timp ce numita P. L. era internată în spital, numiţii :P. F. şi P. M., persoane despre care a aflat că ar fi vecinii ei, au chemat pe notarul public …..şi din zvon public, au aflat că s-ar fi întocmit un testament pe care numita P. L. l-ar fi semnat în condiţii neelucidate. De asemenea, ar fi auzit că în acel moment, starea medicală a numitei P. L. ar fi fost gravă.

De asemenea, din zvon public, a aflat că aceasta ar fi decedat la data de…….Petentul susţine că sunt indicii că numiţii: P. M. şi mama sa ar fi furat-o din spital pe numita P. L., imediat după semnarea actelor întocmite de notar.

În drept, a invocat disp. art. 290 rap. la art. 289 din Codul de procedură penală.

Pentru dovedirea plângerii, a solicitat obţinerea fişei medicale întocmite la internarea numitei P. L. la Spitalul…, certificatul de deces şi actele notariale întocmite şi semnate înainte de deces,audierea martorilor P. M. şi P. F. şi a personalului de la Spitalul……,precum şi a persoanei care va transportat-o pe numita P. L. de acasă la …..şi de acolo la ….. şi identificarea oricăror altor persoane care pot da informaţii despre evoluţia stării de sănătate a numitei P.L. şi a cauzelor care au produs degradarea severă şi rapidă a stării sale de sănătate.

Prin Ordonanţa din ……s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, faptă prev. la art.192 al.1 Cod penal.

Ulterior,la data de …..petentul a formulat o cerere de probaţiune .

Prin Ordonanţa din data de ….,procurorul a respins această cerere de probaţiune.

Au fost audiaţi :persoana vătămată şi martorii: S. M. M. – medic la Spitalul….., ,notarul care a întocmit testamentul ,P. A. F.-vecină cu numita P. L. (f.42-45- dosar u.p),P. M. I.- legatar universal al numitei P. L. ,P. F.- mama martorului P.M.I. ,C.C.- persoană care a transportat-o pe numita P. L. la Spitalul …..

De asemenea, au fost depuse copii: foaie de observaţie clinică generală de la spital ,bilet de trimitere pentru servicii medicale clinice al numitei P. L. ,consimţământ informat asupra investigaţiilor şi procedurilor terapeutice al numitei P. L., foaie de temperatură al numitei P. L., foaie de evoluţie şi tratament al numitei P. L., certificat constatator deces al numitei .P.L.certificat de deces al numitei P.L.,testament autentic prin care numita P.L. îl instituie ca legatar universal pe martorul P. M. I., adresă din partea notarului public, bilet de ieşire din Spitalul …..al numitei P.L., scrisoare medicală  şi copia Dosarul …

Apoi, prin Ordonanţa din ….,în baza art.16 al.1 lit. b teza I Cod de procedură penală, pe motiv că fapta nu este prevăzută de legea penală, s-a dispus de către procuror clasarea cauzei.

În baza art. 339 din Codul de procedură penală şi în termen, petentul M.P.T. a formulat plângere la primul procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, solicitând infirmarea acesteia şi continuarea cercetărilor şi tragerea la răspundere penală a persoanelor vinovate.

Prin Ordonanţa din …., pronunţată în Dosarul…, primul procurorul al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad a respins această plângere ca neîntemeiată.

Împotriva acestei ordonanţe, conform art. 340 din Codul de procedură penală, petentul a formulat plângere.

Instanţa a admis plângerea şi a trimis cauza la procuror pentru completarea urmăririi penale pentru următoarele motive :

Petentul M.P.I. a invocat faptul că începerea urmăririi penale s-a făcut doar pentru ucidere din culpă, prev. de art. 192 al.1 Cod penal,fără a se face referire la celelalte fapte cuprinse în sesizare.

Instanţa a constatat că în speţă urmărirea penală s-a început doar pentru fapta de ucidere din culpă,prev. de art. 192 al.1 Cod penal,deşi au fost efectuate cercetări şi cu privire la condiţiile în care a fost întocmit testament. În acest sens, au fost audiaţi martorii: P.A.F. - vecină cu numita P. L.  şi S.M.M. – medic la Spitalul …...

Petentul a mai invocat şi împrejurarea că ordonanţa de clasare este greşită deoarece s-a menţionat doar clasarea pentru fapta care a făcut obiectul sesizării pe motiv că aceasta nu este prevăzută de legea penală,deşi denunţul s-a referit la cel puţin trei fapte.

De asemenea, instanţa a constatat că ambele ordonanţe de clasare se referă în motivare doar la împrejurarea că pe rolul Judecătoriei Gurahonţ se află o acţiune civilă prin care se solicită constatarea nulităţii testamentului, fără a face referire la infracţiunea de ucidere din culpă, prevăzută de art. 192 al.1 Cod penal

Conform prevederilor art. 341 al.6 lit. b Cod de procedură penală, instanţa a admis plângerea formulată de petent împotriva Ordonanţei de clasare din Dosarul nr. ….a procurorului din cadrul Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad şi a Ordonanţei de respingere a plângerii pronunţată în Dosarul nr. ……a primului procuror al Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad. A desfiinţat Ordonanţa de clasare din Dosarul nr. ……a procurorului din cadrul Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad şi Ordonanţa de respingere a plângerii pronunţată în Dosarul nr. …..a primului procuror al Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad. A trimis cauza procurorului pentru completarea urmării penale în sensul eventualei începeri a urmării penale şi pentru infracţiuni privind falsificarea Testamentului autentificat sub nr. …..de către S.P.N. ……. Cu ocazia completării urmăririi penale ,instanţa a dispus reaudierea persoanei vătămate M.P.T. pentru a preciza infracţiunile de fals pentru care a înţeles să formuleze denunţul şi administrarea tuturor probelor necesare în vederea aflării adevărului în cauză,inclusiv o expertiză medico-legală pentru stabilirea cauzei morţii numitei P. L..

În baza art. 275 al. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare efectuate de către stat au rămas în sarcina acestuia.

Domenii speta

Spete similare