9/2019
10-05-2019
Traficul de minori (art.211 NCP)
Tribunalul Arges
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBARG:2019:037.xxxxxx
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGEȘ [*]
COMPLET SPECIALIZAT DE MINORI PENAL
Sentința penală Nr. 9/ MF/ 2019
Ședința publică de la 10 mai 2019
Co mpletul compus din:
PREȘEDINTE A____ A____ Mihăi_____
Grefier L______ D_____
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D_____ – Serviciul
T_________ Pitești reprezentat de procuror I______ N______.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cauza penală privind inculpatul
C________ M_____ A________ , z__ C_____, fiul lui P____ M_____ și A____
M______, născut la data de 30.12.1990, în mun. Pitești, jud. Argeș, cu domiciliul
în mun. Pitești, _______________________,
_______________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx , în
prezent aflat în Penitenciarul Mioveni, trimis în judecată prin rechizitoriul
nr.105 D/P/2018 din data de 17.05.2018 al D_____ – ST Pitești, pentru săvârșirea
infracțiunilor prev. și ped. de art. 367 alin. 1 c.pen. și art. 16 alin. 1 din Legea nr.
194/2011 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., art. 211 alin. 1 C.p. și art. 374 alin. 1 și 2 C.p.,
în cond art. 38 alin. 1 C.p., persoană vătămată fiind B____ A__-M____,
domiciliată în Mioveni, __________________, __________, județ Argeș,
reprezentant legal persoană vătămată B____ I__, domiciliat în Mioveni,
__________________, _______________________.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura le gal îndeplinită , fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează :
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de
11.04.2019, când susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință
de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta încheiere. Instanța,
având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de
25.04.2019 și, ulterior, la această dată.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei penale de față reține următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 17.05.2018 întocmit de Parchetul de pe lânga Înalta
Curte de Casație și Justiție-D_____-ST Pitești în dosarul nr. 105D/P/2018,
înregistrat pe rolul instantei la data de 17.05.2018 s__ nr. XXXXXXXXXXXXX, a
fost trimis in judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul C________
M_____ A________ pentru comiterea infracțiunilor de aderare la un grup
infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 C.p., efectuare fără drept de
operațiuni comerciale substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive, fără a
deține autorizație emisă în condițiile legii 194/2011 în formă continuată - art. 16
alin. 1 din legea 194/2011, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., trafic de minori, faptă prev.
și ped. de art. 211 alin. 1 C.p. și pornografie infantilă, faptă prev. și ped. de art. 374
alin. 1 și 2 C.p., toate cu aplic.art. 38 alin.1 C.p.
În actul de sesizare, în fapt, s-au reținut, în esență, următoarele:
-în perioada 2016-2017, inculpatul a aderat la grupul infracțional organizat
constituit de B_____ D_____ A_____, P______ A________ G_____ și P______
B_____ N______, în vederea comercializării de substanțe susceptibile de a avea
efecte psihoactive, fără a deține autorizație emisă în condițiile legii 194/2011
-în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, la data de 17.04.2016 inculpatul a
vândut martorului U_____ M_____ cantitatea de 0,02 grame 5F MDMB Pinaca și
martorilor N_____ A________ Ș_____ și B____ A_____ canitatea de 0,16 grame
MDMB CHMICA, iar la data. de 12.02.2018 a vândut colaboratorului "cu identitate
atribuită și investigatorului desemnat în cauză, cantitatea de 1,46 grame 5F
MDMB PINACA contra sumei de 100 de lei. Totodată, la data de 16.02.2018 a
comandat un plic, ce conținea cantitatea de 10,10 grame EMB FUBINACA și 2,10
grame AMB FUBINACA destinată preparării și comercializării de substanțe
susceptibile de a avea efecte psihoactive,
- în luna noiembrie 2016 inculpatul a recrutat-o prin metoda "loverboy" și a
exploatat-o sexual minora B____ A__ M____, până în luna martie 2017
-în perioada 2016-2017 inculpatul a produs și deținut materiale pornografice cu
conținut sexual explicit, cu minora B____ A__ M____, în vârstă de 16 ani,
realizate prin intermediul unui sistem informatic.
În susținerea situației de fapt, în cuprinsul rechizitoriului s-au indicat
următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de sesizare din oficiu, proceseverbale
întocmite de ofițerii BCCO Pitești, percheziții informatice, procese
verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în baza mandatelor de
supraveghere tehnică, RCTS - uri întocmite i de Laboratorul central de analiză și
profil al drogurilor din cadrul IGPR procese-verbale de supraveghere operativă,
planșe foto realizate de echipa de filaj, proces-verbal de percheziție domiciliară,
procese verbale întocmite de investigatorul s__ a________ desemnat în cauză,
declarații suspecți, declarații inculpați, declarații martori .
Prin încheierea de la termenul de judecată din 13.06.2018 în dosarul nr.
XXXXXXXXXXXXX/a1 al Tribunalului Argeș, definitivă prin necontestare,
judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a
administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus
începerea judecății.
În cursul cercetării judecătorești s-a procedat la audierea persoanei vătămate și
a martorilor ale căror declarații date în cursul urmăririi penale au fost
contestate de către inculpat ( U_____ M_____ , N_____ A________ Ș_____ ,
B____ A_____ R___ C______, Ivănoi, A________ D______ , V____ A______
lonut , To_____ M____, I____ B_____ loan , U__ C_______ M____ , I_______
M____ ) și s-a luat act de împrejurarea că nu a fost contestată declarația
martorului D_______ B_____. De asemenea, la solicitarea procurorului, au fost
audiați investigatorul s__ a________ M____ A______ și colaboratorul A__ I__,
procedându-se, din oficiu, la audierea în calitate de martor a numitului B_____
D_____ A_____, la atașarea s.p. nr. 6/09.01.2018 a Tribunalului Argeș și a fișei de
cazier judiciar privind pe inculpat.
La termenul de judecată din 28.03.2019 s-a procedat la audierea inculpatului,
acesta recunoscând parțial faptele imputate, doar în ceea ce privește comiterea
infracțiunilor de efectuare fără drept de operațiuni comerciale substanțe
susceptibile de a avea efecte psihoactive, fără a deține autorizație emisă în
condițiile legii 194/2011 în formă continuată - art. 16 alin. 1 din legea 194/2011, cu
aplic. art. 35 alin. 1 C.p și pornografie infantilă, faptă prev. și ped. de art. 374 alin.
1 și 2 C.p. Acestuia i-a fost încuviințată proba cu înscrisuri, inculpatul depunând
la dosarul cauzei acte în circumstanțiere (certificate de absolvire, certificate de
atestare profesională)
Persoana vătămată B____ A__ M____ nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat în cauză , instanța
reține următoarea situație de fapt:
În ceea ce privește infracțiunile de aderare la un grup infracțional organizat,
prev. de art. 367 alin. 1 C.p., efectuare fără drept de operațiuni comerciale
substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive, fără a deține autorizație
emisă în condițiile legii 194/2011 în formă continuată - ar t. 16 alin. 1 din legea
194/2011, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p ., instanța constată că prin actul de sesizare
s-au susținut următoarele:
„În perioada 2015-2017, la grupul infracțional organizat, constituit de către
Demachki Ahmad Raduan si "locotenenții lui" au aderat mai multe persoane din
mun. Pitești și mun. Câmpulung, întrucât după închiderea "magazinelor de
vise", aceasta a fost modalitatea prin care consumatorii de substanțe
etnobotanice au reușit să se aprovizioneze cu acest gen de fragmente vegetale,
care deși nu sunt înscrise la Tabelurile Anexă la legea 143/2000, creează
dependență, ele fiind amintite și sesizate de către EMCDDA/Europol prin
rapoartele anuale transmise prin sistemul european de avertizare rapida in
temeiul Deciziei 2005/387/JAI a Consiliului și supuse controlului legii 194/2011.
În anul 2015 inculpatul Banuță D_____ A_____ a inițiat și constituit împreună
cu inculpații P______ A________ G_____ z__ M_______ și P______ B_____
N______ z__ „J_____" un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii
infracțiunii de efectuare de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte
psihoactive fără a deține autorizație eliberată în cond. Legii 194/2011, la care a
aderat și inculpatul C________ M_____ A________, z__ C_____, acesta având
rolul de a distribui consumatorilor din municipiul Pitești substanțe
etnobotanice. În acest sens C________ își procura cantități de substanțe
etnobotanice vrac de la inculpatul P______ A________ G_____, după care le
porționa și le vindea la prețul de 10 lei /plic.”
În susținerea situației de fapt procurorul a invocat:
-declarația martorului V____ A______ I____, din data de 01.08.2016 (care a
susținut că este consumator de substanțe etnobotanice, pe care și le procură în
principal de la făptuitorul .O____ A_____ R___, care este de fapt o săgeata a
inculpatului C________ M_____ A________, și că acesta din urmă se
aprovizionează de la P______ A________ G_____ așa cum rezultă din harta
relațională anexată la dosarul cauzei),
-faptul că la data de 17.04.2016, lucrătorii din cadrul IJJ Argeș l-au depistat pe
U_____ M_____ având asupra sa cantitatea de 0,02 grame de fragmente
vegetale in care s-a pus in evidenta 5F-MDMB-PINACA( din declarația acestuia
din data de 16.02.2017 rezultând ca si-a procurat substanțele găsite asupra sa de
către lucratorii IJJ Argeș de la C________ M_____ A________, acesta precizând
că a cumpărat regulat etnobotanice de la C________ M_____ A________ timp
de 2 luni de zile, cate un plic pe zi la prețul de 10 lei.),
-faptul că la 17.04.2016, au fost depistați si numiții N_____ A________ Ș_____ si
B____ A_____ care aveau asupra lor cantitatea de 0,14 grame fragmente
vegetale, respectiv o țigareta confecționată artizanal, in care s-au pus in
evidenta MDMB-CHMICA (din declarația numitului N_____ A________ Ș_____
rezultând ca acesta a cumpărat anterior depistării sale, etnobotanicele găsite
asupra sa de la C________ M_____ A________ contra sumei de 40 de lei).
-declarațiile martorilor R___ C______ A_____ si D_______ B_____ , potrivit
cărora martorii au cunostiinta despre activitatea infracționala desfășurata de
inculpatul C________ M_____ A________, in sensul ca acesta comercializează
substanțe susceptibile de a avea efect psihoactiv, fara a deține autorizație emisa
in condițiile legii.
-împrejurarea că în cauză a fost emisă la data de 12.02.2018 ordonanță de
autorizare a investigatorului s__ a________, a colaboratorului acestuia și de
autorizare a procurării de droguri, iar la data de 12.02.2018, în realizarea
aceleiași rezoluții infracționale, inc ulpatul C________ M_____ A________ a
vândut colaboratorului desemnat în cauză cantitatea de 1,46 gr. fragmente
vegetale mărunțite contra sumei de 100 lei, bani proveniți din fondurile speciale
ale B.C.C.O. Pitești.
Raportat la aspectele prezentat în cuprinsul rechizitoriului, instanța apreciază,
că în ceea ce privește infracțiunea de constituirea unui grup infracțional
organizat , în varianta aderării la grup, reținută în sarcina inculpatului în forma
aderării la grupul organizat de Banuță D_____ A_____, P______ A________
G_____ z__ M_______ și P______ B_____ N______ z__ J_____, acuzația adusă
acestuia nu este dovedită în prezenta cauză. Astfel, deși se susține că în cadrul
grupului inculpatul C________ avea rolul de a distribui consumatorilor din
municipiul Pitești substanțe etnobotanice, niciuna dintre probele invocate în
susținerea acestei acuzații nu este aptă a proba pretinsa activitate infracțională
a inculpatului.
În acest context, declarația ce ar părea relevantă pentru dovedirea acestei
acuzații este cea a martorului V____ A______ I____ care, audiat fiind în cursul
urmăririi penale a arătat că crede că plicurile găsite asupra numitului O____
A_____ R___ au fost cumpărate de la inculpat și că din auzite a înțeles că
inculpatul se aproviziona de la M_______. În fața instanței, martorul a
recunoscut că achiziționa substanțe etnobotanice de la inculpat, precizând
totodată că nu știe dacă O____ A_____ R___ achiziționa astfel de substanțe de
la inculpat și nici persoanele de la care acesta din urmă le comer cializa.
Cât privește celelalte probe invocate în susținerea acestei acuzații, instanța
constată că o parte din martorii audiați fie au auzit că inculpatul comercializa
substanțe etnobotanice însă nu știau de unde se aproviziona acesta (cum este
cazul martorului U_____ M_____), fie nu știau dacă inculpatul comercializează
astfel de produse, întrucât martorul se aproviziona de la alte persoane (cum este
cazul martorului R___ C______), fie cumpărau astfel de substanțe de la inculpat,
fără însă a putea preciza de unde se aproviziona acesta din urmă (cum este
cazul martorului N_____ A________), fie cumpărau astfel de substanțe de la
inculpat, acesta din urmă aprovizionându-se de pe internet sau preparând
singura aceste substanțe (cum este cazul martorului D_______ B_____). La
rândul lor, martorii I______ A________ D______ și I___ nu au putut furniza
informații relevante în legătură cu activitatea inculpatului în cadrul unui grup
organizat în care să aibă rolul de distribuitor.
Nici declarațiile date de investigatorul s__ a________ M____ A______ și
colaboratorul A__ I__, audiați de instanță la termenul din 28.01.2019 nu susțin
prezenta acuzație, acestea confirmând doar acuzația ce vizează efectuare fără
drept de operațiuni comerciale substanțe susceptibile de a avea efecte
psihoactive, fără a deține autorizație emisă în condițiile legii 194/2011 cu
referire la actul material din data de 12.02.2018.
În fine, se reține că prin s.p. nr.6/09.01.2018 pronunțată de Tribunalul Arge în
dosarul nr. XXXXXXXXXXX s-a admis acordul de recunoaștere a vinovăției
încheiat între inculpatul B_____ D_____ A_____ și procurorul din cadrul
Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D_____ – Serviciul
T_________ Pitești , reținându-se în cuprinsul acestei hotărâri că numitul
B_____ D_____ A_____ a recunoscut acuzația ce i-a fost adusă, constând în
aceea că în anul 2015, a inițiat și constituit împreună cu coinculpații P______
A________ G_____ și P______ B_____ N______, un grup infracțional organizat
specializat în săvârșirea infracțiunii de efectuare fără drept de operațiuni, fără
drept, cu substanțe susceptibile de a avea efect psihoactiv, grup la care în
perioada 2016-2017 au aderat inculpatul C________ M_____ A________, z__
C_____, B____ O_____ A________, z__ O___, S____ I____ A________, Balta
A________ M______, D______ D____, Tivig C_______ I____, fapte ce constituie
infracțiunile de constituire de grup infracțional organizat, prev. și ped. de art.
367 alin. 1 Cp. și efectuare fără drept a unor operațiuni cu produse susceptibile
de la avea efect psihoactiv, fără a deține autorizație eliberată în cond. Legii
194/2011 prev. și ped. de art. 16 alin. 1 din Legea 194/2011, cu_aplic. disp. art. 35
alin. 1 Cp. Audiat în fața instanței la 14.03.2018, numitul B_____ D_____ A_____
a arătat că îl cunoaște pe inculpat de prin cartier, însă nu a avut niciodată vreo
legătură cu acesta, precizând că avea cunoștință despre faptul că inculpatul
comercializa substanțe etnobotanice, însă nu prin intermediul său. Legat de
recunoașterea faptelor ce au făcuto obiectul dosarului anterior menționat,
martorul a mai precizat că prin acordul încheiat și admis de instanță a
recunoscut fapta sa, anume că a constituit grupul împreună cu P______
A________ G_____ și P______ B_____ N______, precizând că personal nu a
avut nicio legătură cu inculpatul, fiind posibil însă ca acesta din urmă să fi
aderat la grup prin intermediul lui P______ A________.
Audiat în fața instanței, inculpatul nu a recunoscut comiterea infracțiunii de
constituire de grup infracțional organizat, arătând că îi cunoștea pe numiții
B_____ D_____ A_____ , P______ A________ G_____ și P______ B_____
N______, cu toții ocupându-se de distribuirea de substanțe susceptibile de a
avea efecte psihoactive, însă fiecare vindea pentru sine, inculpatul precizând că
achiziționa produsele pe care le comercializa de pe internet, cum s-a întâmplat
și în luna februarie 2018.
Conform art. 367 alin.6 C.pen., prin grup infracțional organizat se înțelege
grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, constituit pentru o
anumită perioadă de timp și pentru a acționa în mod coordonat în scopul
comiterii uneia sau mai multor infracțiuni.
Elementul material al laturii obiective al infracțiunii în discuție, prev. de art. 367
alin.1 C.pen, îl reprezintă, alternativ, inițierea (efectuarea de acte menite să
determine și să pregătească constituirea grupului), constituirea (intrarea în
grup chiar în momentul constituirii acestuia), respectiv aderarea (intrarea în
grup ca membru al acestuia, ulterior momentului constituirii) sau sprijinirea
(înlesnirea sau ajutorul dat grupului infracțional în tot timpul existenței sale).
După cum s-a reținut în doctrina și jurisprudența, pentru a reține existența unui
grup infracțional organizat este necesar ca persoanele care îl compun să se
supună unei anumite discipline interne, unor anumite reguli privind ierarhia,
rolurile membrilor și planurile de activitate, realizându-se prin consensul mai
multor persoane, un nucleu autonom, în scopul de a ființa în timp și de a
pregăti, organiza și duce la îndeplinire săvârșirea de infracțiuni. În cazul în care
aceste condiții nu sunt îndeplinite, nu poate fi vorba de o pluralitate constituită,
ci, eventual, de o pluralitate ocazională.
În cauza dedusă judecății , instanța consideră că probele administrate în cauză
nu au dovedit o structură clară de coordonare a grupului indicat , nu reiese care
era structura grupului, care erau sarcinile clare ale fiecăruia dintre membrii
inițiali sau ulteriori și rolurile acestuia sau dacă dintre aceștia exista un lider
incontestabil care să își impună autoritatea.
Raportând materialul probator administrat în cauză la acuzația adusă
inculpatului prin prisma aspectelor anterior enunțate, instanța apreciază că
probele administrate în cauză nu sunt certe, sigure, complete, ci există îndoială
cu privire la vinovăția inculpatului în privința comiterii acestei infracțiuni.
Astfel, afirmația martorului V____ A______ I____, nemeținută cu prilejul
audierii sale în instanță, în sensul că „din auzite a înțeles că inculpatul se
aproviziona de la M_______” și declarația dată de inculpatul Banuță D_____
A_____ în sensul că „ e posibil ca inculpatul să fi aderat la grup prin intermediul
lui P______ A________ ” nu constituie, în opinia instanței, probe suficiente de
natură a justifica o condamnare. Înainte de a fi o problemă de drept, regula in
dubio pro reo, ce presupune ca orice îndoială să opereze în favoarea
inculpatului, este o problemă de fapt. Înfăptuirea justiției penale cere ca
judecătorii să nu se întemeieze, în hotărârile care le pronunță, pe probabilitate,
ci pe certitudinea dobândită pe bază de probe decisive, complete, sigure, în
măsura care reflectă realitatea obiectivă. Numai așa se formează convingerea,
izvorâtă din dovezile administrate în cauză, că realitatea obiectivă (fapta
supusă judecății) este, fără echivoc, cea pe care o înfățișează realitatea
reconstituită cu ajutorul probelor în scopul cunoașterii. Chiar dacă în fapt s-au
administrat probe în sprijinul învinuirii, ori alte probe nu se întrevăd ori pur și
simplu nu există și totuși îndoiala persistă în ceea ce privește vinovăția, atunci
îndoiala este echivalentă cu o probă pozitivă de nevinovăție și deci inculpatul
trebuie achitat.
Față de aspectele anterior prezentat, în temeiul art. art.396 alin.5 C.pr.pen. rap.
la art.16 lit.c C.pr.pen., instanța va dispune achitarea inculpatului C________
M_____ A________ s__ aspectul săvârșirii infracțiunii de constituirea unui
grup infracțional organizat, în varianta aderării, prev. de art. 367 alin.1 C.pen .
În ceea ce privește infracțiunea de efectuare fără drept de operațiuni comerciale
substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive, fără a deține autorizație
emisă în condițiile legii 194/2011 în formă continuată - art. 16 alin. 1 din legea
194/2011, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p ., instanța reține că în realizarea aceleiași
rezoluții infracționale, la data de 17.04.2016 inculpatul a vândut martorului
U_____ M_____ cantitatea de 0,02 grame 5F MDMB Pinaca și martorilor N_____
A________ Ș_____ și B____ A_____ canitatea de 0,16 grame MDMB CHMICA,
iar la data. de 12.02.2018 a vândut colaboratorului cu identitate atribuită și
investigatorului desemnat în cauză, cantitatea de 1,46 grame 5F MDMB PINACA
contra sumei de 100 de lei. Totodată, la data de 16.02.2018 a comandat un plic, ce
conținea cantitatea de 10,10 grame EMB FUBINACA și 2,10 grame AMB
FUBINACA destinată preparării și comercializării de substanțe susceptibile de a
avea efecte psihoactive.
Se reține că, conform RCTS nr.xxxxxxx/15.02.2018 întocmit de Laboratorul
Control de Analiză și Profil al Drogurilor în cantitatea mai sus-menționată s-a
pus în evidență 5F-MDMB-PINACA, compus ce face parte din clasa
cannabinoizilor și este o „substanță psihoactivă nouă" în înțelesul Deciziei
2005/387/JAI a Consiliului privind schimbul de informații, evaluarea riscurilor
și controlului noilor substanțe psihoactive și se regăsește în Anexa 1 -
Substanțe psihoactive noi notificate pentru prima dată în 2015 sistemului
european de avertizare rapidă în temeiul deciziei mai sus menționate.
La data de 16.02.2018 , în baza ordonanței provizorii, a fost interceptat un plic
conținând cantitatea de aproximativ 22 gr de cannabinoid sintetic comandat de
inculpatul C________ M_____ A________ din Olanda pe numele și adresa
acestuia din Pitești, de pe site-ul „smokeys c+hem*site" și avea inscrispționate
ca substanțe în interiorul plicului FUB-AMB și respectiv MMB CHIMINACA.
Conform RCTS nr.xxxxxxx/19.02.2018 întocmit de Laboratorul Control de
Analiză și Profil al Drogurilor în proba 1 constituită din 10,10 gr pulbere și In
proba 2 constituită din 2,10 gr pulbere s-a pus în evidență EMB-pUBINACA,
respectiv AMB-FUBINACA, compuși ce fac parte din clasa cannabinoizilor și
sunt „substanțe psihoactive noi" în înțelesul Deciziei 2005/387/JAI a Consiliului
privind schimbul de informații, evaluarea riscurilor și controlului noilor
substanțe psihoactive și AMB-FUBINACA se regăsește în Anexa 1 - Substanțe
psihoactive noi notificate pentru prima dată în 2014 sistemului european de
avertizare rapidă în temeiul deciziei mai sus menționate.
În analiza și evaluarea materialului probator administrat în cauză cu referire la
infracțiunea de față, instanța constată că faptele reținute în sarcina inculpatului
reprezentând infracțiunea prev. de art. 16 alin. 1 din legea 194/2011, cu aplic. art.
35 alin. 1 C.p , cât și vinovăția inculpatului, sunt dovedite dincolo de orice dubiu
rezonabil, instanța reținând, pe lângă probele anterior menționate, declarațiile
martorilor U_____ M_____, N_____ A________ Ș_____ și B____ A_____,
coroborate cu cele ale investigatorului s__ a________ M____ A______ și
colaboratorului A__ I__, precum și cu cele date de către inculpat în cele două
faze procesuale, prin acre inculpatul a recunoscut comiterea prezentei
infracțiuni.
Cu referire la infracțiunea de trafic de minori, faptă prev. și ped. de art. 211 alin. 1
C.p. , constând în aceea că în luna noiembrie 2016 inculpatul C________ M_____
A________ a recrutat-o prin metoda "loverboy" și a exploatat-o sexual minora
B____ A__ M____, până în luna martie 2017, instanța consideră dovedită
prezenta acuzație.
Se reține mai întâi că inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, precizând că
nu avea cunoștință despre împrejurarea că prietena sa, minora B____ A__
M____, ar fi practicat prostituția, apelând în acest scop la site-ul Publi 24, el
aflând întâmplător despre această situație de la un prieten. Inculpatul a mai
precizat, audiat fiind în cursul judecății, că telefonul său era folosit în comun de
către cei doi, astfel explicându-si apariția numărului său de telefon pe site-ul
respectiv, însă nu a primit niciodată mesaje sau apeluri de la persoane de sex
masculin, de natură să îl conducă la bănuiala că prietena sa ar practica
prostituția.
Instanța apreciază însă ca neîntemeiată apărarea promovată de inculpat în fața
instanței, din cuprinsul declarației date la 21.03.2017 în fața organului de
urmărire penală reieșind că avea cunoștință despre activitatea desfășurată de
B____ A__ M____. Deși nu a recunoscut faptul că el ar fi fost cel care i-a propus
martorei să se prostitueze, inculpatul a recunoscut că a locuit împreună cu
aceasta, că a aceasta din urmă a postat un anunț pe site-ul Publi 24 însoțit de
poze făcute chiar de către inculpat, aceasta având, în decursul primei
săptămâni de la postarea anunțului, 3 sau 4 clienți de la care a obținut câte 300
lei, sume de bani folosite de cei doi pentru cheltuielile casnice.
Această din urmă declarație se coroborează cu cea dată de către B____ A__
M____ la 27.02.2018 în fața organului de urmărire penală, în prezența unui
avocat și a reprezentantului DGASPC, persoana vătămată relatând că inculpatul
a fost acela care a avut inițiativa ca ea să practice prostituția și de a posta
anunțuri pe respectivul site în acest scop, aceasta acceptând această
propunerea pentru a face rost de bani și a se putea întreține, mai ales că avea
cunoștință că inculpatul avea probleme cu banii. Persoana vătămată a mai
relatat că în vara anului 2016 inculpatul a avut ideea de a o filma în ipostaze
obscene, el fiind cel care a făcut poze cu persoana vătămată pe care mai apoi tot
el le posta pe site-urile respective. Din cuprinsul aceleiași declarații mai reiese
că în perioada august-noiembrie 2016 persoana vătămată a avut aproximativ 2-3
clienți pe zi, câștigând sume între 100-200 lei reprezentând contravaloarea unui
raport sexual normal și oral, din banii respectivi cei doi plătind chiria și
efectuând diverse cheltuieli proprii sau comune. Cât privește declarația dată de
către aceasta în cursul cercetării judecătorești, instanța o apreciază ca
nesinceră, cu atât mai mult cu cât nu se coroborează cu celelalte probe
administrate în cauză.
Relevantă în același context probator este și declarația din data de 21.03.2017 a
martorei C____ L______ M_______, mătușa inculpatului, din cuprinsul căreia
reiese că inculpatul și persoana vătămată au locuit împreună inițial la hotelul
Metropol din Pitești, ulterior au locuit la domiciliul martorei pentru aproximativ
2 săptămâni, iar mai apoi, începând cu vara anului 2016, cei doi s-au mutat
împreună într-o garsonieră. Martora a mai relatat că de la inculpat a aflat că
persoana vătămată se ducea uneori la un hotel unde se întâlnea cu diferiți
bărbați pentru a întreține raporturi sexuale, inculpatul comunicându-i, legat de
această situație că”în ziua de azi nu mai e iubire”. Această declarație este, la
rândul său, confirmată de convorbirile telefonice purtate între martoră și
inculpat în data de 29.11.2016, din cuprinsul cărora rezultă că persoana vătămată
lucra la hotel, inculpatul arătând că nu îl interesează această situație câtă
vreme plătește chiria și mănâncă pe banii ei.
Activitatea inculpatului, de găzduire a minorei în vederea exploatării sale
sexuale la adresa situată în mun. Pitești, _______________________,
_____________, jud. Argeș, rezultă astfel și din exploatarea mandatelor de
supraveghere tehnică nr. 351/UP/2016 și 355/UP/2016, care a condus totodată și
la identificarea unora dintre clienții interesați să întrețină raporturi sexuale
contra cost cu minora prin intermediul site-urilor www.escorte- sexy.net si
www.publi24.ro , unde sunt postate mai multe anunțuri în cadrul cărora sunt
oferite servicii sexuale. Audiați în cauză, martorii To_____ M____, I____ B_____
loan și U__ C_______ M____ au confirmat întreținerea raporturilor sexuale
contra cost cu persoana vătămată, fără a putea oferi însă alte informații
suplimentare.
În fine, în ceea ce privește infracțiunea de pornografie infantilă, faptă prev. și
ped. de art. 374 alin. 1 și 2 C.p., instanța reține că în perioada 2016-2017
inculpatul a produs și deținut materiale pornografice cu conținut sexual
explicit, cu minora B____ A__ M____, în vârstă de 16 ani, realizate prin
intermediul unui sistem informatic.
Fapta astfel reținută în sarcina inculpatului este dovedită de probele
administrate în cauză, între care instanța reține declarația persoanei vătămate
percheziției, coroborate cu cea a inculpatului care, de altfel, a recunoscut
comiterea acestei fapte. Se reține totodată că în urma percheziției informatice
efectuate în data de 25.04.2017 asupra telefonului mobil Lenovo eerie IMEI
xxxxxxxxxxxxxxx și IMEI xxxxxxxxxxxxxxx ridicat de la inculpatul C________
M_____ A________, cu prilejul percheziției domiciliare din data de 1.03.2017, a
fost un folder denumit "Camera", ce conține 52 fișiere de tip video cu extensia
*.3GP și 198 de tip imagine cu extensia *.jpg, în urma accesării acestor fișiere
constatându-se că parte din ele conțin materiale pornografice cu conținut
sexual explicit, cu minora B____ A__ M____ (între care: Fișierul
VID_19800109_060854.3gp reprezintă un clip video cu o durată de 44 secunde în
care apar minora B____ A__ M____ și inculpatul C________ M_____
A________ în intervalul 00:20 și 00:29, inculpatul C________ M_____
A________ o dezbracă pe minora B____ A__ M____ în zona sânilor, ocazie cu
care îi atinge sânul drept; Fișierul VID_20160701_101208.3gp reprezintă un clip
video cu o durată de 10 minute în intervalul 00:00 și 00:04 o apare minora B____
A__ M____ în timp ce întreține un act sexual oral cu o persoană de sex
bărbătesc, persoană care a și înregistrat acest clip video; Fișierul
VID_20160715_095216.3gp reprezintă un clip video cu o durată 1 minut și 20
secunde. în acest videoclip apare minora B____ A__ M____ în timp ce întreține
un act sexual normal cu o persoană de sex bărbătesc, căreia nu i se poate
observa fizionomia feței, persoană care a și înregistrat acest clip video; Fișierul
VID_20160730_184408.3gp reprezintă un clip video cu o durată de 10 minute în
care apar minora B____ A__ M____ și inculpatul C________ M_____
A________ în timp ce întrețin un act sexual normal).
În drept, fapta inculpatului C________ M_____ A________ care în realizarea
aceleiași rezoluții infracționale, la data de 17.04.2016 a vândut martorului
U_____ M_____ cantitatea de 0,02 grame 5F MDMB Pinaca și martorilor N_____
A________ Ș_____ și B____ A_____ canitatea de 0,16 grame MDMB CHMICA,
iar la data. de 12.02.2018 a vândut colaboratorului "cu identitate atribuită și
investigatorului desemnat în cauză, cantitatea de 1,46 grame 5F MDMB PINACA
contra sumei de 100 de lei. Totodată, la data de 16.02.2018 a comandat un plic, ce
conținea cantitatea de 10,10 grame EMB FUBINACA și 2,10 grame AMB
FUBINACA destinată preparării și comercializării de substanțe susceptibile de a
avea efecte psihoactive, constituie infracțiunea de efectuare fără drept de
operațiuni comerciale substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive, fără a
deține autorizație emisă în condițiile legii 194/2011 în formă continuată , prev.
de art. 16 alin. 1 din legea 194/2011, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.,
Fapta aceluiași inculpat care în luna noiembrie 2016 a recrutat-o prin metoda
"loverboy" și a exploatat-o sexual minora B____ A__ M____, până în luna martie
2017 constituie infracțiunea de trafic de minori, faptă prev. și ped. de art. 211
alin. 1 C.p.
De asemenea, fapta inculpatului C________ M_____ A________ care în
perioada 2016-2017 a produs și deținut materiale pornografice cu conținut
sexual explicit, cu minora B____ A__ M____, în vârstă de 16 ani, realizate prin
intermediul unui sistem informatic, constituie infracțiunea de pornografie
infantilă, faptă prev. și ped. de art. 374 alin. 1 și 2 C.p.
Având în vedere că faptele au fost comise înainte ca inculpatul să fie definitiv
condamnat pentru vreuna dintre ele, se va reține incidența în cauză a disp.art.
38 alin.1 C.pen ce reglementează concursul real de infracțiuni.
La alegerea și individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului,
instanța va avea în vedere gravitatea infracțiunilor săvârșite și periculozitatea
infractorului, în baza criteriilor generale de individualizare, prev. în cuprinsul
art. 74 C.pen., raportate în prezenta cauză.
Astfel, în ceea ce privește circumstanțele legate de fapte, instanța are în vedere
gravitatea acestora prin raportare, în primul rând, la valorile sociale ocrotite de
legiuitorul penal prin incriminarea lor și vătămate de inculpat prin comiterea
acestora. De asemenea, se va avea în vedere că activitatea infracțională a
inculpatului s-a derulat pe o perioadă mare de timp, urmările faptelor sale
vizând-o nu doar pe persoana vătămată, dar și pe consumatorii substanțelor pe
care inculpatul le comercializa, cunoscut fiind efectul negativ pe care consumul
acestor substanțe, denumite generic etnobotanice, îl are asupra psihicului
persoanei, cu efecte devastatoare asupra dezvoltării lor. Instanța va reține, între
circumstanțele privitoare la faptă, și scopul urmărit de către inculpat prin
comiterea infracțiunii de trafic de minori, acela de a-și procura cele necesare
traiului profitând de pe urma persoanei vătămate, pe care a încurajat-o să
practice prostituția în acest scop.
Totodată, instanța are în vedere și conduita inculpatului în cursul procesului
penal -reținând că inculpatul a avut o poziție oscilantă și o atitudine parțial
sinceră, recunoscând doar o parte din acuzațiile aduse. Nu în ultimul rând
instanța are în vedere și circumstanțele personale ale acestuia: acesta are în
prezent 28 de ani, este necăsătorit, nu are o ocupație și nici un loc de muncă,
absolvind liceul și școala de arte și meserii, nefiind cunoscut cu antecedente
penale. Tot în circumstanțierea inculpatului va fi evaluată și adresa nr.
105D/P/10.04.2019 a D_____-ST Pitești, din care reiese că inculpatul a contribuit
la prinderea și tragerea la răspundere penală a inculpatului M_____
C_________, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de aderare la un
grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 C.p. și efectuare fără drept de
operațiuni comerciale substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive, fără a
deține autorizație emisă în condițiile legii 194/2011 în formă continuată - art. 16
alin. 1 din legea 194/2011, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., toate cu aplic.art. 38 alin.1
C.p.
Pentru aceste motive, instanța va dispune după cum urmează:
-În temeiul art.396 alin.5 C.pr.pen. rap. la art.16 lit.c C.pr.pen., va achita
inculpatul C________ M_____ A________ s__ aspectul săvârșirii infracțiunii de
constituirea (în varianta aderării) unui grup infracțional organizat, prev. de art.
367 alin.1 C.pen și totodată, în temeiul art. 396 alin. 1, alin.2 C. proc. pen, va
dispune condamnarea acestuia la următoarele pedepse:
- 1(un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare fără drept de
operațiuni comerciale cu substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive,
fără a deține autorizație emisă în condițiile Legii 194/2011, în formă continuată ,
prev. de art. 16 alin. 1 din Legea 194/2011, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen .
- 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. de
art. 211 alin. 1 C.pen .
- 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de pornografie infantilă,
prev. de art. 374 alin. 1 și 2 C.pen.
În baza art. 55 lit.a rap.la art. 67 alin.2 C.pen va aplica inculpatului, pe lângă
pedeapsa principală aplicată pentru infracțiunea de trafic de minori, prev. de
art. 211 alin. 1 C.pen , pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de
art. 66 alin.1 lit.a, b C.pen (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice
alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul
autorității de stat), pe o durată de 2 ani și în baza art. 54 rap.la art. 65 C.pen va
aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66
alin.1 lit.a, b C.pen.
Având a face aplicarea în cauză a tratamentului juridic al concursului de
infracțiuni, în temeiul art. 40 alin.1, art. 38 alin.1 rap.la art. 39 alin.1 lit.b C.pen
instanța va contopi pedepsele aplicate în prezenta cauză în pedeapsa cea mai
grea, aceea de 3(trei) ani închisoare , la care va adăuga o treime din totalul
celorlalte pedepse supuse contopirii, respectiv 1(un) an închisoare, inculpatul
urmând a executa pedeapsa finală de 4(patru) ani închisoare, în regim de
detenție conform art. 60 C.pen.
În baza art. 45 rap.la art. 66 C.pen va aplica inculpatului pedeapsa
complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a, b C.pen , pe o
durată de 2 ani, pedeapsă ce se execută conform art. 68 alin.1 lit.c C.pen.
În baza art. 45 rap.la art. 65 C.pen va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a
interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a, b C.pen , pedeapsă ce se
execută conform art. 65 alin.3 C.pen.
În baza art. 404 alin.1 lit. a C.proc.pen., rap.la art. 71, art. 72 alin.1 C.pen, cu
aplic.art. 399 alin.9 C.proc.pen va deduce din pedeapsa închisorii aplicate în
cauză durata reținerii și arestării preventive de la data de 21.03.2017 la 21.05.2017
și de la data de 23.02.2018 la 14.04.2019.
În baza art. 404 alin.1 lit. b, art. 399 alin.1, alin.4 C.proc.pen va menține măsura
preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpat prin încheierea penală
din 12.04.2019 a Tribunalului Argeș, pronunțată în dosarul nr.
XXXXXXXXXXXXX/a8, def. la 14.04.2019 prin necontestare, constând că nu au
dispărut temeiurile ce au fost în vedere la acel moment, măsura fiind necesară
pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, dar și pentru a
preîntâmpina comiterea, de către inculpat, a altor fapte penale.
În baza art. 397, art.25 C.proc.pen va lua act că persoana vătămată B____ A__
M____ nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul disp. art. 112 lit. f C.pen. va dispune confiscarea specială a cantității
totale de 10,05 grame EMB-FUBINACA, 2,05 grame AMB-FUBINACA, 0,69 grame
5F MDMB PINACA, prelevate din probe după efectuarea analizelor de laborator,
ambalate, sigilate și depuse la camera de corpuri delicte a IGPR-DCJSEO,
conform dovezii _______ nr.,xxxxxx din 16.05.2018.
În temeiul disp. art.112 lit. e C.pen., va dispune confiscarea, de la inculpat, a
sumei de 100 lei, folosită la cumpărarea autorizată de substanțe susceptibile de
a avea efecte psihoactive.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 7000
lei (suma de 6000 lei aferentă fazei de urmărire penală) cu titlu de cheltuieli
judiciare către stat.
În temeiul art. 275 alin.6 C.proc.pen., sumele reprezentând onorariu parțial al
avocatului din oficiu în cuantum de 100 lei, conform împuternicirii avocațiale
din oficiu nr. 1955/03.07.2018 și onorariu avocat din oficiu în cuantum de 195 lei,
conform împuternicirii avocațiale din oficiu nr. 2370/22.08.2018 se vor avansa
din fondurile MJ, către Baroul Argeș.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
În temeiul art.396 alin.5 C.pr.pen. rap. la art.16 lit.c C.pr.pen., achită inculpatul
C________ M_____ A________, z__ C_____ , (fiul lui P____ M_____ și A____
M______, născut la data de 30.12.1990, în mun. Pitești, jud. Argeș, cu domiciliul
în mun Pitești, _______________________, _____________,
________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx) s__ aspectul săvârșirii
infracțiunii de grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin.1 C.pen.
În temeiul art. 396 alin. 1, alin.2 C. proc. pen, condamnă inculpatul C________
M_____ A________, z__ C_____ , (fiul lui P____ M_____ și A____ M______,
născut la data de 30.12.1990, în mun. Pitești, jud. Argeș, cu domiciliul în mun
Pitești, _______________________, _____________, ____________, jud. Argeș,
CNP xxxxxxxxxxxxx) la următoarele pedepse:
- 1(un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare fără drept de
operațiuni comerciale cu substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive,
fără a deține autorizație emisă în condițiile Legii 194/2011, în formă continuată ,
prev. de art. 16 alin. 1 din Legea 194/2011, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen .
- 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. de
art. 211 alin. 1 C.pen .
- 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de pornografie infantilă,
prev. de art. 374 alin. 1 și 2 C.pen.
În baza art. 55 lit.a rap.la art. 67 alin.2 C.pen aplică inculpatului, pe lângă
pedeapsa principală aplicată pentru infracțiunea de trafic de minori, prev. de
art. 211 alin. 1 C.pen , pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de
art. 66 alin.1 lit.a, b C.pen , pe o durată de 2 ani.
În baza art. 54 rap.la art. 65 C.pen aplică inculpatului pedeapsa accesorie a
interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a, b C.pen.
În temeiul art. 40 alin.1, art. 38 alin.1 rap.la art. 39 alin.1 lit.b C.pen contopește
pedepsele aplicate în prezenta cauză în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3(trei)
ani închisoare , la care adaugă o treime din totalul celorlalte pedepse supuse
contopirii, respectiv 1(un) an închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa
finală de 4(patru) ani închisoare, în regim de detenție conform art. 60 C.pen.
În baza art. 45 rap.la art. 66 C.pen aplică inculpatului pedeapsa complementară
a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a, b C.pen , pe o durată de 2 ani,
pedeapsă ce se execută conform art. 68 alin.1 lit.c C.pen.
În baza art. 45 rap.la art. 65 C.pen aplică inculpatului pedeapsa accesorie a
interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a, b C.pen , pedeapsă ce se
execută conform art. 65 alin.3 C.pen.
În baza art. 404 alin.1 lit. a C.proc.pen., rap.la art. 71, art. 72 alin.1 C.pen, cu
aplic.art. 399 alin.9 C.proc.pen deduce din pedeapsa închisorii aplicate în cauză
durata reținerii și arestării preventive de la data de 21.03.2017 la 21.05.2017 și de
la data de 23.02.2018 la 14.04.2019.
În baza art. 404 alin.1 lit. b, art. 399 alin.1, alin.4 C.proc.pen menține măsura
preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpat prin încheierea penală
din 12.04.2019 a Tribunalului Argeș, pronunțată în dosarul nr.
XXXXXXXXXXXXX/a8, def. la 14.04.2019 prin necontestare.
În baza art. 397, art.25 C.proc.pen ia act că persoana vătămată B____ A__ M____
nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul disp. art. 112 lit. f C.pen. dispune confiscarea specială a cantității
totale de 10,05 grame EMB-FUBINACA, 2,05 grame AMB-FUBINACA, 0,69 grame
5F MDMB PINACA, prelevate din probe după efectuarea analizelor de laborator,
ambalate, sigilate și depuse la camera de corpuri delicte a IGPR-DCJSEO,
conform dovezii _______ nr.,xxxxxx din 16.05.2018.
În temeiul disp. art.112 lit. e C.pen., dispune confiscarea, de la inculpat, a sumei
de 100 lei, folosită la cumpărarea autorizată de substanțe susceptibile de a avea
efecte psihoactive.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 7000 lei
(suma de 6000 lei aferentă fazei de urmărire penală) cu titlu de cheltuieli
judiciare către stat.
În temeiul art. 275 alin.6 C.proc.pen., sumele reprezentând onorariu parțial al
avocatului din oficiu în cuantum de 100 lei, conform împuternicirii avocațiale
din oficiu nr. 1955/03.07.2018 și onorariu avocat din oficiu în cuantum de 195 lei,
conform împuternicirii avocațiale din oficiu nr. 2370/22.08.2018 se vor avansa
din fondurile MJ, către Baroul Argeș.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.05 .2019.
Președinte,
A____ A____ Mihăi_____
Grefier
L______ D_____
Judecătoria Oradea
evaziune fiscală
Curtea de Apel Galați
Suspendarea executării pedepsei sub supraveghere
Judecătoria Oradea
Legi speciale - Legea 205/2004
Judecătoria Iași
Aprecierea gradului de pericol social concret al unei infracţiuni.
Curtea de Apel Alba Iulia
Abuz în serviciu. Nedelimitarea acţiunilor ce definesc latura obiectivă a infracţiunii