Conducerea unui autoturism fara permis de conducere

Prin rechizitoriul  nr. …../P/2015 din data de 29.09.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal şi înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 17.10.2016 sub nr. de dosar …../207/2016, a fost trimis în judecată în stare de liberate inculpatul S.E.G. pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335  alin. 1 C.p.

Din actul de sesizare al instantei se reţine că prin ordonanţa din data de 07.01.2016, a fost începută urmărirea penală faţă de inculpatul S.E.G. pentru săvârşirea infracţiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335  alin. 1 C.p. şi fals privind identitatea, prev. de art. 327 alin. 1 C.p., pe motiv că în ziua de 19.09.2015, la ora 01,15, inculpatul se deplasa pe str. Calea Bucureşti din Mun. Caracal, cu autoturismul marca VW Polo cu nr. de înmatriculare BH ….. BT, în mun. Caracal, pe str. Calea Bucureşti, iar la semnalul organelor de poliţie, inculpatul nu a oprit, urmând o urmărire a acestuia până în parcarea magazinului Penny din Mun. Caracal, jud. Olt, unde s-a constatat că inculpatul S.E.G. nu deţine permis de conducere şi a prezentat organelor de poliţie o carte de identitate ce aparţinea numitului S.M.E..

În fapt, în ziua de 19.09.2015, la ora 01,15, inculpatul S.E.G. se deplasa pe str. Calea Bucureşti din Mun. Caracal, cu autoturismul marca VW Polo cu nr. de înmatriculare BH …. BT, fără a opri la semnalele organelor de poliţie, fiind urmărit de aceştia până în parcarea magazinului Penny din Mun. Caracal, jud. Olt. În urma verificării s-a constata că inculpatul nu avea permis de conducere şi că a prezentat o carte de identitate ce aparţinea numitului S.M.E..

Conform adresei nr. 4197 din 22.10.2015, emisă de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Olt, inculpatul S.E.G. nu figura cu permis de conducere.

Aspectele reţinute sunt confirmate şi de martorii D.D. şi N.M.V..

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul S.E.G. a recunoscut faptul că în  ziua de 19.09.2015, a condus autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare VW Polo cu nr. de înmatriculare BH ….. BT, din comuna Dănciuleşti, jud. Gorj, până în Mun. Caracal, jud. Olt fiind oprit de organele de poliţie, fără a poseda permis de conducere.

Fapta inculpatului S.E.G. care, în ziua de 19.09.2015, la ora 01,15 a condus autoturismul marca VW Polo cu nr. de înmatriculare BH .... BT, pe str. Calea Bucureşti din Mun. Caracal, fără a poseda permis de conducere, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335  alin. 1 C.p.

Cu privire la infracţiunea de fals privind identitatea, prev. de art. 327 alin. 1 C.p.  s-a dispus clasarea  cauzei, pe motiv că fapta nu este săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege, în temeiul art. 16 alin. 1 lit. b C.p.p.

Situaţia de fapt expusă în rechizitoriu s-a dovedit cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracţiunii (f. 11-12); adresă nr. 2366 din 23.07.2015, emisă de către Serviciul Publict Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Olt (f. 19); declaraţii martor: D.D. (f. 13); declaraţii martor: N.M.V. (f. 14); declaraţii inculpat: S.E.G. (f. 23, 25-26); alte acte.

 În procedura de Cameră Preliminară, cauza a fost înregistrată sub nr. …../207/2016/a1.

 Conform  rezolutiei emisa la data de 18.10.2016 de Judecătorul de Cameră Preliminara căruia i-a fost repartizată aleatoriu cauza, în conformitate cu disp. art. 344 alin. 1 Cpp, i-a fost comunicat inculpatului copia certificata a rechizitoriului, cu mentiunea ca in termen de 20 de zile pot formula cereri şi ridica excepţii cu privire la legalitatea rechizitoriului şi a efectuării actelor de catre organele de urmărire penală.

Prin rezolutia din 11.11.2016 având în vedere disp. art. 345 alin. 1 Cpp, a fost stabilit termen la 14.11.2016, în camera de consiliu.

Judecătorul de cameră preliminara a constatat că rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral şi de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată şi cheltuielile judiciare.

De asemenea, s-a constatat că nu au fost formulate cereri şi excepţii de către apărătorul inculpatului şi nici din oficiu nu se impuneau a fi invocate.

Prin încheierea din camera de consiliu nr. 137/14.11.2016, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. …../P/2015 din data de 29.09.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, a administrării probelor, precum şi a actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecăţii în cauza privind pe inculpatul S.E.G. pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335  alin. 1 C.p.

Primul termen de judecată a fost stabilit la data de 12.12.2016, pentru cand au fost citate părtile.

La dosar a fost înaintată fişa de cazier judiciar a inculpatului.

Inculpatul a depus la dosar acte în circumstanţiere.

În şedinţa publică din data de 06.02.2017 a fost audiat inculpatul S.E.G. care a recunoscut fapta pentru care s-a dispus trimiterea in judecata, solicitand sa se faca aplicarea art. 375 Cpp şi art. 396 alin. 10 Cpc., iar în situaţia în care instanţa se va orienta spre o pedeapsă neprivativă de libertate este de acord să presteze o activitate nerenumerată în folosul comunităţii.

La solicitarea instantei, in cauză a fost întocmit raportul de expertiză medico-legală psihiatrică de catre SJML Olt înregistrat sub nr. 352/A1/49 din 08.02.2017, privind pe inculpat.

De asemenea, s-a depus de Biroul de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Craiova sentinţa penală nr. 349/30.01.2014 pronunţata de aceasta instanţă în dosarul nr. 39738/215/2013.

Analizând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală,  precum şi probele administrate pe parcursul cercetării judecătoreşti  şi apreciindu-le, în ansamblu  şi în urma evaluării tuturor conform art. 103 alin. 1 C.p.p.,  instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

La data  de 19.09.2015, la ora 01,15, inculpatul S.E.G. se deplasa pe str. Calea Bucureşti din Mun. Caracal, cu autoturismul marca VW Polo cu nr. de înmatriculare BH .... BT, în mun. Caracal, pe str. Calea Bucureşti, iar la semnalul organelor de poliţie, inculpatul nu a oprit, urmând o urmărire a acestuia până în parcarea magazinului Penny din Mun. Caracal, jud. Olt, unde s-a constatat că acesta nu deţinea permis de conducere şi a prezentat organelor de poliţie o carte de identitate ce aparţinea numitului S.M.E..

Conform adresei nr. 4197 din 22.10.2015, emisă de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Olt, inculpatul S.E.G. nu figura cu permis de conducere, aceste aspecte fiind confirmate şi de martorii D.D. şi N.M.V..

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, cât şi în cursul judecăţii,  inculpatul S.E.G. a recunoscut faptul că în  ziua de 19.09.2015, a condus autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare VW Polo cu nr. de înmatriculare BH .... BT, din comuna Dănciuleşti, jud. Gorj, până în Mun. Caracal, jud. Olt fiind oprit de organele de poliţie, fără a poseda permis de conducere.

În drept, fapta inculpatului S.E.G. care, în ziua de 19.09.2015, la ora 01,15 a condus autoturismul marca VW Polo cu nr. de înmatriculare BH .... BT, pe str. Calea Bucureşti din Mun. Caracal, fără a poseda permis de conducere, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335  alin. 1 C.p.

Analizând latura obiectivă a infracţiunii prevăzute de art. 335 alin. 1 C. pen., instanţa reţine că elementul material constă în conducerea unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei directe, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât  a prevăzut rezultatul faptei sale şi a urmărit producerea lui prin săvârşirea faptei.

Avându-se în vedere că infracţiunea săvârşită de către inculpat dezvoltă un grad ridicat de pericol social, concret, concretizat în modul şi mijloacele săvârşite a actelor materiale ce compun latura complexă obiectivă a infracţiunii săvârşite, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmările produse, instanţa apreciază ca în vederea îndeplinirii scopului general şi social poate să aplice inculpatului o pedeapsă privativă de libertate pentru fapta săvârşită, îndepărtată de minimul special.

La alegerea pedepsei, precum şi la individualizarea cuantumului acesteia, instanţa conform art.74 Cp, va avea în vedere criteriile generale , respectiv faptul că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului. Gravitatea infractiunii şi periculozitatea infractorului se evalueaza după următoarele criterii: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit,  natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului,  conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Instanţa urmează să reţină faptul că prin sentinţa penală nr. 349/30.01.2014 pronunţata de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 39738/215/2013, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa inchisorii de 6 luni iar in cauza s-a facut aplicarea disp. art. 81- 82 V.Cp.

În consecinţă, instanţa urmează ca în baza dispoziţiilor art. 83 alin. 1 Vechiul Cod penal, coroborate cu dispoziţiile art. 15 din  Legea nr. 187/2012, să revoce beneficiul suspendării condiţionate privind pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 349/30.01.2014, pronunţată de Judecătoria Craiova, rămasă definitivă prin nerecurare,  care se adaugă la pedeapsa de 10 luni închisoare, aplicata in prezenta cauză, noua infracţiune fiind săvârşită în termenul de încercare.

Pe cale de consecinţă, inculpatul S.E.G. va executa pedeapsa rezultantă de 1 an şi 4 luni închisoare, în cauză instanţa urmând să facă aplicarea disp. art. 60 Cp.

În baza disp. art. 66 alin. 1 Cp, instanţa va dispune aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la lit. a, b şi i Cp, pe o durată de 3 ani, pedeapsă ce se va executa după executarea pedepsei principale, conform art. 68 alin. 1 lit. c Cp.

În baza disp. art. 65 alin. 1 Cp, instanţa va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a, b şi i Cp, a căror exercitare este interzisă ca pedeapsă complementară aplicată inculpatului şi care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată, conform art. 65 alin. (3 ) Cp.

Din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică de catre SJML Olt înregistrat sub nr. 352/A1/49 din 08.02.2017, privind pe inculpatul S.E.G. rezultă că la data săvârşirii infractiunii acesta avea discernământ, având capacitatea psihică de apreciere critică asupra consecinţelor şi continutului faptei sale.

Totodată, din acelaşi raport de expertiză rezultă că  inculpatul prezinta diagnosticul Tulburare de personalitate de tip labil instabil emoţional cu fenomene de dependenţă, intelectul acestuia fiind la limită.

Astfel, s-a apreciat ca se recomandă aplicarea măsurii medicale de siguranţă ce prevede tratament medical obligatoriu.

Conform art.107 C.p. măsurile de siguranţă au ca scop  înlăturarea unei stări de pericol şi preîntâmpinarea săvârşirii faptelor prevăzute de legea penală, aceste măsuri urmând a fi luate faţă de persoanele care au comis fapte penale.

Instanţa, apreciază  faţă de  gravitatea faptei săvârşite  şi  diagnosticul stabilit prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică, că este necesară luarea măsurii de siguranţă a obligării la tratament medical, măsură prev. de art. 109 CP şi care  este o măsuri de protecţie pentru membrii comunităţii cât şi o măsură de ocrotire faţă de inculpatul S.E.G., acesta putând beneficia de tratament medical de specialitate în vederea însănătoşirii.

Prin urmare, în baza dispoziţiilor 566 Cpp, raportat la art. 108 alin 1 lit. a Cp, coroborat cu art. 109 alin. 1 Cp, instanţa uremază să  oblige pe inculpat, la tratament medical, ca măsură de siguranţă, până la însănătoşirea acestuia.

Conform dispoziţiilor art. 566 – 567 CPP, măsura de siguranţă a tratamentului medical se va executa prin administraţia locului de deţinere, căreia i se va comunica copia dispozitivului hotărârii şi a raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 352/A1/49 din 08.02.2017, întocmit de Serviciul Judeţean de Medicină Legală – Olt.

În baza dispoziţiilor art. 274 alin. 1  Cpp, instanţa va obliga pe inculpatul S.E.G. la plata sumei de câte 500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală şi 300 lei în faza de judecată.

Postat 25.04.2017

Domenii speta

Spete similare