Contestatie decizie de pensionare. Respingerea cererii de pensionare pentru limită de vârstă. Neîndeplinirea cumulativă a conditiilor prevăzute de Legea nr. 263/2010.

Potrivit art. 52 din Legea nr. 263/2010 pensia pentru limită de vârstă se cuvine persoanelor care îndeplinesc, cumulativ, la data pensionării, condiţiile privind vârsta standard de pensionare şi stagiul minim de cotizare sau în specialitate, după caz, prevăzute de prezenta lege.

Stagiul complet de cotizare este de 35 de ani, atât pentru femei, cât şi pentru bărbaţi. Atingerea acestui stagiu se realizează prin creşterea stagiului complet de cotizare, conform eşalonării prevăzute în anexa nr. 5.

Condiţiile prevăzute de art. 52 din Legea nr. 263/2010 pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă trebuie îndeplinite cumulativ.

Art. 52, art. 53 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 263/2010

Art. 55 alin. 1 lit.a) din Legea nr. 263/2010

Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Constanţa la data de 29.06.2016 sub nr. …/118/2016, reclamantul [...] a solicitat în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Constanţa anularea deciziei pârâtei nr. [...]/17.05.2016, obligarea pârâtei să emită reclamantului o decizie de pensionare pentru limită de vârstă, începând cu data de 04.05.2016, cu luarea în considerare şi a activităţii prestate în grupa a II-a de muncă în perioadele 01.04.1974 – 08.07.1975, 05.04.1976 – 20.08.1982, 14.04.1984 – 01.04.2001, potrivit adeverinţei nr…. din 11.04.2016, nr. … din 28.07.2009, nr. … din 19.04.2016, precum şi a sporurilor şi salariilor brute, conform adeverinţei nr. …/3947 din14.04.2016.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că drepturile de pensie şi punctajul mediu anual stabilite prin decizia contestată sunt greşite întrucât pârâta a refuzat valorificarea tuturor drepturilor salariale realizate reclamant, atestate în cadrul adeverinţei nr. … din 14.04.2016, a perioadelor 01.04.1974 – 08.07.1975, 5.04.1976 – 20.08.1982, 14.04.1984 – 01.04.2001, încadrate în grupa a II-a de muncă atestate prin adeverinţele nr. … din 11.04.2016, nr. … din 28.07.2009, … din 19.04.2016.

Pârâta Casa Judeţeană de Pensii Constanţa a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată.

Prin sentinţa civilă nr. 2611 din 24.10.2016, Tribunalul Constanţa a admis în parte cererea formulată de reclamantul [...] în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Constanţa, a anulat decizia pârâtei nr. [...]/17.05.2016 şi a obligat pârâta să emită reclamantului o decizie de pensionare pentru limită de vârstă, începând cu data de 04.05.2016, cu luarea în considerare şi a activităţii prestate în grupa a II-a de muncă în perioada 22.10.1976 – 10.02.1978, potrivit adeverinţei nr. …/11.04.2016, precum şi a sporurilor şi salariilor brute, conform adeverinţei nr. …/14.04.2016, precum şi la plata cheltuielilor de judecată către reclamant în cuantum de 1200 de lei, reprezentând onorariu avocat.

Pentru a pronunţa această soluţie prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin decizia nr. [...]/17.05.2016, emisă de către Casa Judeţeană de Pensii Constanţa, a fost respinsă cererea de pensionare a reclamantului, înregistrată la data de 04.05.2016. În cuprinsul deciziei s-a menţionat faptul că nu au fost valorificate salariile brute atestate în cadrul adeverinţei nr. 539/3947/14.04.2016, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiei anterior datei de 1.04.2001.

Potrivit adeverinţelor nr. …/11.04.2016, nr. …/28.07.2009, …/19.04.2016, reclamantul a lucrat în grupa a II-a de muncă în perioadele 01.04.1974 – 08.07.1975, 05.04.1976 – 20.08.1982, 14.04.1984 – 01.04.2001, având funcţia de electrician.

Analizând cuprinsul buletinului de calcul înaintat de către pârâtă, instanţa a constatat că doar activitatea prestată în grupa a II-a de muncă în perioada 22.10.1976 – 10.02.1978, potrivit adeverinţei nr. …/11.04.2016 nu a fost valorificată de către pârâtă, restul perioadelor indicate de către reclamant fiind luate în calcul la stabilirea pensiei, ca fiind lucrate în grupa a II-a de muncă.

În ceea ce priveşte temeiul juridic al încadrării în grupa a II-a de muncă, în cuprinsul adeverinţei nr. …/11.04.2016, acesta este menţionat ca fiind pct. 30 din Anexa 2 la Ordinul nr. 50/1990,  Ordinul nr. 969/1990.

În principiu, legalitatea şi temeinicia adeverinţelor prin care se atestă condiţiile de muncă şi veniturile obţinute de salariaţi nu pot fi cenzurate de casele de pensii, persoanele care le-au eliberat purtând răspunderea pentru corectitudinea datelor. Înlăturarea unor astfel de adeverinţe de la aplicare în procesul de stabilire a drepturilor de pensie nu poate fi posibilă decât cel mult în cazul unor inadvertenţe evidente, cum ar fi de exemplu necorelarea dintre felul muncii descris şi poziţia indicată dintr-una dintre anexele Ordinului nr. 50/1990, fără ca o asemenea inadvertenţă evidentă să se regăsească în speţă.

Prin urmare, pentru perioada menţionată, reclamantul este îndreptăţit la valorificarea grupei a II-a de muncă.

Potrivit adeverinţei nr. 539/3947/14.04.2016, emisă de SC [...] SA, reclamantul a beneficiat în perioada 1990 – 2001 de anumite salarii brute, pentru care s-a achitat CAS. De asemenea, potrivit aceleiaşi adeverinţe, reclamantul a beneficiat în perioadele indicate de anumite sporuri, pentru care s-a achitat CAS.

Potrivit art. 165 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, la determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin. 1 se au în vedere şi sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislaţiei anterioare şi care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverinţe eliberate de unităţi, conform legislaţiei în vigoare.

Aceste prevederi legale valorifică principiul contributivităţii, în virtutea căruia, potrivit art. 1 lit. c) din Legea nr. 263/2010, drepturile de asigurări sociale se cuvin în temeiul contribuţiilor de asigurări sociale plătite.

Prin decizia nr.19/2012 a Secţiilor Unite ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a stabilit că principalul element obiectiv apt să conducă la o justă şi legală stabilire şi reactualizare a pensiilor provenind din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat îl reprezintă contribuţiile de asigurări sociale plătite, astfel că la stabilirea şi reactualizarea drepturilor de pensie trebuie luate în calcul toate sporurile şi alte venituri de natură salarială pentru care angajatorul/angajatul a plătit contribuţia pentru asigurările sociale de stat.

În speţă, reclamantul este îndreptăţit la valorificarea integrală a veniturilor şi sporurilor menţionate, atât timp cât pentru acestea a fost plătită contribuţia de asigurări sociale de stat. Instanţa a reţinut că în cuprinsul adeverinţei nr. 539/3947/14.04.2016, emisă de SC [...] SA, se menţionează plata contribuţiei de asigurări sociale de stat. 

Pentru considerentele arătate, instanţa a apreciat cererea ca fiind întemeiată, a anulat decizia pârâtei nr. [...]/17.05.2016 şi a obligat pârâta să emită reclamantului o decizie de pensionare pentru limită de vârstă, începând cu data de 04.05.2016, cu luarea în considerare şi a activităţii prestate în grupa a II-a de muncă în perioada 22.10.1976 – 10.02.1978, potrivit adeverinţei nr. …/11.04.2016, precum şi a sporurilor şi salariilor brute, conform adeverinţei nr. …/14.04.2016.

În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată, în conformitate cu dispoziţiile art. 453 NCPC, cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată este întemeiată, având în vedere faptul că aceasta din urmă se află în ipoteza prevăzută de textul de lege, aceea de a fi căzut în pretenţii.

Drept urmare, pârâta a fost obligată la plata către reclamant a sumei de 1200 lei reprezentând cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat.

În termen legal, împotriva sentinţei civile nr. 2611 din 24.10.2016, pronunţată de Tribunalul Constanţa, pârâta Casa Judeţeană de Pensii Constanţa a declarat apel, pe care a criticat-o pentru netemeinicie şi nelegalitate.

În motivarea apelului său, apelanta pârâtă a arătat că în mod greşit instanţa de fond a admis acţiunea reclamantului, a anulat decizia nr. …/17.05.2016 şi a obligat pârâta să emită reclamantului o decizie de pensionare pentru limită de vârstă, începând cu data de 04.05.2016, cu luarea în considerare şi a activităţii prestate în grupa a II-a de muncă în perioada 22.10.1976 – 10.02.1978, potrivit adeverinţei nr. …/11.04.2016, precum şi a sporurilor şi salariilor brute, conform adeverinţei nr. …/14.04.2016, obligând, de asemenea, pârâta la plata către reclamant a sumei de 1,200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata (onorariu avocat).

Prin decizia nr. [...] din 17.05.2016 a fost respinsă cererea nr. … din 04.05.2016 de înscriere la pensie pentru limita de vârstă depusă de reclamant, în temeiul art.52 din Legea nr.263/2010, conform căruia: "Pensia pentru limită de vârstă se cuvine persoanelor care îndeplinesc, cumulativ, la data pensionării, condiţiile privind vârsta standard de pensionare şi stagiul minim de cotizare sau în specialitate, după caz, prevăzute de prezenta lege.”

Art. 53 alin. 1 din Legea nr.263/2010 prevede că vârsta standard de pensionare este de 65 de ani pentru bărbaţi şi 63 de ani pentru femei. Atingerea acestei vârste se realizează prin creşterea vârstelor standard de pensionare, conform eşalonării prevăzute în anexa nr. 5.

Susţine apelanta că perioada 22.10.1976 - 10.02.1978 nu a fost valorificată ca stagiu de cotizare realizat în grupă superioară de muncă, pentru că în mod greşit s-a menţionat această perioadă în adeverinţa nr.205/11.04.2016, întrucât în aceasta perioadă reclamantul a satisfăcut stagiul militar conform livretului militar ….

Pentru stabilirea stagiului realizat în grupe superioare de muncă au fost valorificate perioadele 01.04.1974 – 08.07.1975, 05.04.1976 - 22.10.1976, 10.02.1978 - 20.08.1982, 14.06.1984 - 01.04.2001, rezultând un stagiu realizat în grupa a II-a de muncă de 23 ani, 1 luni,  21 zile, pentru care s-a acordat un stagiu suplimentar aferent de 5 ani şi 9 luni şi o reducere a vârstei standard de pensionare de 5 ani.

Învederează apelanta că pentru calculul punctajului mediu anual incidente în materie sunt dispoziţiile art.165 din Legea nr. 263/2010, potrivit cărora:

"(1) La determinarea punctajelor lunare, pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizează salariile brute sau nete, după coz, în conformitate cu modul de înscriere a acestora în carnetul de muncă, astfel:

- salariile brute, până la data de 1 iulie 1977;

- salariile nete, de la data de 1 iulie 1977 până la data de i ianuarie 1991;

- salariile brute, de ta data de 1 ianuarie 1991.

(2) La determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere şi sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de caicul a pensiilor conform legi staţiei anterioare şi care sunt înscrise în cornetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverinţe eliberate de unităţi, conform legislaţiei în vigoare”.

Mai arată că sporurile cu caracter permanent care se pot valorifica la stabilirea şi/sau recalcularea drepturilor de pensie, potrivit prevederilor art. 165 alin. (2) din lege, sunt cele prevăzute in anexa nr. 15.

Mai învederează apelanta că luându-se în considerare dispoziţiile legale referitoare la calculul punctajelor lunare şi anuale, sumele primite cu titlu de "salarii brute" înscrise în adeverinţa nr. …/14.04.2016 nu pot fi valorificate in determinarea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiei conform legislaţiei anterioare datei de 01.04.2001.

De asemenea, arată că sumele obţinute cu titlu de “acord direct“ înscrise in adeverinţa mai sus menţionata, nu pot fi valorificate întrucât nu se regăsesc in categoria sporurilor cu caracter permanent din Anexa 15 la HG nr. 257/2011.

Raportând data naşterii – 02.10.1956 - la datele din anexa nr.5 rezultă că vârsta standard de pensionare este 65 ani, iar stagiul complet de cotizare este de 35 ani.

La data solicitării intimatul reclamant avea vârsta de 59 ani 7 luni, prin urmare nu erau îndeplinite condiţiile de acordare a pensiei pentru limita de vârstă redusă în condiţiile art. 55 din Legea nr.263/2010, astfel că casa de pensii a emis decizia de respingere nr. [...]/17.05.2016.

În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată, apreciază că onorariul avocatului este vădit disproporţionat în raport cu valoarea, complexitatea sau cu activitatea desfăşurată de acesta, astfel că valoarea menţionată în chitanţă este exagerată pentru un singur termen de judecată.

Analizând sentinţa apelată din prisma criticilor formulate, Curtea a admis apelul ca fondat pentru următoarele considerente:

În  mod corect pârâta Casa Judeţeană de Pensii Constanţa prin decizia nr.  [...]/17.05.2016 a respins cererea reclamantului [...] de pensionare pentru limită de vârstă.

Reclamantul a formulat cererea de înscriere la pensie pentru limită de vârstă la data de 04.05.2016.

Potrivit art. 52 din Legea nr. 263/2010 pensia pentru limită de vârstă se cuvine persoanelor care îndeplinesc, cumulativ, la data pensionării, condiţiile privind vârsta standard de pensionare şi stagiul minim de cotizare sau în specialitate, după caz, prevăzute de prezenta lege.

În conformitate cu prevederile art. 53 alin. 1 şi 3 din acelaşi act normativ vârsta standard de pensionare este de 65 de ani pentru bărbaţi şi 63 de ani pentru femei. Atingerea acestei vârste se realizează prin creşterea vârstelor standard de pensionare, conform eşalonării prevăzute în anexa nr. 5.

Stagiul complet de cotizare este de 35 de ani, atât pentru femei, cât şi pentru bărbaţi. Atingerea acestui stagiu se realizează prin creşterea stagiului complet de cotizare, conform eşalonării prevăzute în anexa nr. 5.

Tabelul cuprins în Anexa nr. 5 din lege realizează o eşalonare a stagiului complet de cotizare şi a vârstei de pensionare raportat la luna şi anul naşterii asiguratului.

Cum reclamantul este născut la data de 02.10.1956, care excede condiţiilor stabilite prin Anexa 5 la Legea nr. 263/2010, concluzia care se desprinde este aceea a aplicării în cazul reclamantului a stagiului complet de cotizare de 35 de ani şi a vârstei standard de pensionare de 65 de ani.

Deşi la data formulării cererii de pensionare reclamantul avea îndeplinită condiţia stagiului complet de cotizare prevăzut de lege, acesta nu avea îndeplinită condiţia vârstei standard de pensionare întrucât la data formulării cererii avea vârsta de 59 de ani şi 7 luni.

În ceea ce priveşte activitatea desfăşurată de reclamant în grupa a II-a de muncă, în mod corect pârâta a reţinut 23 de ani 1 lună şi 21 de zile.

Perioada 22.10.1976 - 10.02.1978 nu poate fi luată în considerare ca activitate desfăşurată în grupa a II-a de muncă, având în vedere faptul că din livretul militar al reclamantului [...] depus în apel de către pârâtă, rezultă că în această perioadă reclamantul a satisfăcut stagiul militar.

Potrivit art. 49 alin. (1) lit.(c) din Legea nr. 263/2010 perioada în care asiguratul a satisfăcut serviciul militare ca militar în termen se asimilează ca stagiu de cotizare ca perioadă necontributivă.

Pentru activitatea desfăşurată în grupa a II-a de muncă de 23 ani, 1 lună şi 21 de zile, reclamantul beneficia potrivit art. 55 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 263/2010de o reducere a vârstei standard de pensionare cu 5 ani.

Beneficiind de această reducere reclamantul se putea pensiona la vârsta de 60 de ani, ori la data formulării cererii de pensionare reclamantul avea vârsta de 59 de ani şi 7 luni.

Condiţiile prevăzute de art. 52 din Legea nr. 263/2010 pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă, trebuie îndeplinite cumulativ.

Neîndeplinirea uneia dintre aceste condiţii atrage respingerea cererii de pensionare pentru limită de vârstă.

Întrucât reclamantul nu îndeplinea condiţia vârstei standard de pensionare astfel cum a fost redusă conform art. 55 alin. 1 lit.a) din Legea nr. 263/2010, este de prisos a se mai analiza celelalte motive de apel referitoare la adeverinţa nr. …/17.04.2016, respectiv dacă anumite venituri menţionate în această adeverinţă trebuiau sau nu luate în calcul la stabilirea pensiei.

Instanţa nu poate verifica modalitatea de calcul a pensiei atât timp cât cererea de pensionare, prin decizia de pensionare a fost respinsă, stabilindu-se un cuantum al pensiei de zero lei.

Pentru considerente expuse mai sus, potrivit art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea a admis apelul formulat şi a schimbat în tot sentinţa apelată în sensul respingerii acţiunii ca nefondată.

Domenii speta

Spete similare