Radiere şi plăţi

Prin acţiunea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 29.02.2016, sub nr. 1068/260/2016, reclamantul S S a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâtul B C, prin hotărârea judecătorească ce se va pronunţa:

1. să fie obligat pârâtul să efectueze formalitățile necesare pentru radierea autoturismului marca Opel Astra-F-Caravan, cu număr de înmatriculare , număr de identificare, serie motor  din Evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule și din evidențele fiscale de pe numele reclamantului și înmatricularea pe numele său, iar în caz de refuz , prezenta hotărâre ține loc de act apt pentru îndeplinirea acestor formalități;

2. să fie obligat pârâtul la plata în favoarea reclamantului a sumei de 3.000 lei reprezentând daune interese;

De asemenea, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezenta cauză.

În motivare, se arată că reclamantul a vândut către pârât la data de 17.08.2010 autoturismul marca Opel Astra-F-Caravan, cu număr de înmatriculare, serie motor  și i-a predat toate actele mașinii în original împreună cu posesia autoturismului.

În cadrul dosarului nr. 1137/175/2014 de pe rolul Judecătoriei Târgu Mureș reclamantul a fost chemat în garanție întrucât autoturismul a făcut obiectul unor tranzacții succesive. Întrucât transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează la cererea noului proprietar și pârâtul nu a îndeplinit aceste formalități reclamantul formulează prezenta acțiune.

Cu privire la cererea de obligare a pârâtului la plata sumei de 3000 de lei cu titlu de daune interese reclamantul arată că în dosarul de pe rolul judecătoriei Târgu Mureș a fost obligat la plata sumei de 2000 lei și cheltuieli de judecată întrucât pe numărul de înmatriculare al autoturismului s-au înregistrat două amenzi în cuantum de 1000 lei fiecare după data înstrăinării autovehiculului.

În drept, au fost invocate prevederile art. 1073, 1077, 1088 CC, art. 11 OUG 195/2002, art. 8 alin. 1 Ordin 1501/2006.

Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 700 lei pentru toate capetele de cerere.

În probaţiune, reclamantul a depus înscrisuri.

Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.

Sub aspect probator la termenul din data de 19.01.2017 au fost admise pentru reclamant probele cu înscrisuri și interogatoriu.

Din oficiu s-a emis adresă către Serviciul Permise Auto pentru a se comunica cine figurează ca proprietar al autoturismului.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

La data de 17.08.2010, printr-un contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, reclamantul S S a vândut autovehiculul având nr. de înmatriculare AB 07 EPT, pentru prețul de 2200 euro, pârâtului B C.

Pârâtul i-a plătit reclamantului prețul stabilit de comun acord, iar reclamantul i-a predat acestuia vehicul, cheile, certificatul de înmatriculare si cartea de identitate a vehiculului, așa cum rezulta din conținutul contractului de vânzare-cumpărare din 17.08.2010.

Instanța reține că potrivit art. 1295 Cod civil 1864, aplicabil în raport de data încheierii acestui act, contractul de vânzare-cumpărare are un caracter consensual, putând fi încheiat prin simplul acord de voință al părților, fără îndeplinirea vreunei formalități.

Potrivit dispozițiilor art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr.195/2002, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.

Deși a avut loc înstrăinarea autovehiculului, pârâtul nu a efectuat formalitățile legale în vederea radierii autoturismului de pe numele reclamantului Silișteanu și înscrierii acesteia pe numele său.

Mai mult decât atât vânzătorul nu are posibilitatea să radieze autoturismul de pe numele său în ceea ce privește evidențele poliției pentru că în acest scop ar avea nevoie de certificatul de înmatriculare în original și de plăcuțele de înmatriculare - art. 25 Ordinul MTI 1501/2006. Ori ambele intră în posesia cumpărătorului la momentul vânzării. În toate celelalte evidențe se poate face modificarea doar pe baza contractului de vânzare-cumpărare - ex. primăria. Singura soluție pentru vânzător este să promoveze acțiune pe rolul instanței.

În raport de aceste constatări , apreciind că reclamantul este îndreptăţit să dobândească îndeplinirea exactă a obligaţiei şi că pârâtul este culpabil de neexecutarea acesteia, văzând şi prevederile art. 1073 Cod civil  instanţa va obliga pe pârât să facă demersurile necesare pentru radierea autoturismului marca  Opel din Evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule și din evidențele fiscale de pe numele reclamantului și înmatricularea pe numele său, iar în caz de refuz , prezenta hotărâre ține loc de act apt pentru îndeplinirea acestor formalități.

Cu privire la cererea de obligare a pârâtului la plata de daune interese în sumă de 3000 lei instanța constată că această cerere este doar parțial întemeiată. Astfel, prin sentința civilă nr. 1640/09.04.2015 pronunțată în dosarul 1137/175/2014 Judecătoria Târgu Mureș, reclamantul a fost chemat în garanție și obligat la plata sumei de 2000 lei cu titlu de daune interese către pârât și 165 lei cheltuieli de judecată. În apel nu a mai fost obligat la alte cheltuieli.

Suma de 2000 lei reprezintă contravaloarea a 2 amenzi contravenționale fiecare a câte 1000 lei aplicate la datele de 16.04.2013 și 10.03.2013, deci ulterior înstrăinării autoturismului către pârât.

În cazul obligaţiilor care au ca obiect obligația de a face în temeiul prev. art. 1082 Cod civil 1864, reclamantul este în drept să pretindă repararea prejudiciului suferit, cu titlu de despăgubiri. Cu alte cuvinte, se va angaja răspunderea contractuală a pârâtului.

Astfel, acordarea despăgubirilor solicitate este întemeiată câtă vreme motivul pentru care reclamantul a suferit prejudiciul constând în contravaloarea amenzilor este tocmai acela că pârâtul a încălcat obligația instituită în sarcina sa prin art. 11 din OUG 195/2002, ca urmare a dobândirii dreptului de proprietate asupra autoturismului în baza contractului încheiat de părți.

Instanța însă consideră întemeiată obligarea pârâtului numai la plata sumei de 2165 lei respectiv contravaloare amenzi și cheltuieli de judecată la care reclamantul a fost obligat la rândul său. Întrucât nu au fost invocate alte temeiuri pentru restul sumei solicitate, acest capăt de cerere va fi admis doar în parte.

În baza art. 453 C.proc.civ. va fi obligat pârâtul B C să plătească reclamantului SS suma de 700 lei cheltuieli de judecata, constând în taxe judiciare de timbru.

Domenii speta

Spete similare