Revendicare imobiliară

Prin cererea înregistrată la această instanţă în data de 20 aprilie 2012 sub dosar nr. 1236/289/2012, reclamanţii C A şi  C I în contradictoriu cu pe pârâţii K L C şi K R, au solicitat

- obligarea pârâţilor să restituie reclamanţilor suprafaţa de aproximativ 4 mp cu destinaţie de pivniţă, înscrisă în CF 2623/1 Reghin top nr.432/l,433/l/b şi să le respecte paşnica folosinţă a acestuia, restabilirea situaţiei anterioare valoare estimată de reclamanţi 20.000 lei;

-obligarea la plata despăgubirilor ce reprezintă lipsa de folosinţă a spaţiului proprietate personală în cuantum de 100 de euro /lunar pentru ultimii 3 ani;

- obligarea pârâţilor să le respecte dreptul de folosinţă a părţilor aflate în indiviziune forţată, respectiv să le permită liberul acces în pod pe urcarea care a existat fiind înscris în CF, să deschidă uşa de intrare spre pod, restabilirea situaţiei anterioare prin readucerea la starea iniţială a uşii de acces spre pod;

- obligarea pârâţilor la demontarea scării executate pe terasa proprie a apartamentului nr.l, al reclamanţilor, întrucât scara nu este funcţională şi readucerea în starea iniţială a plafonului şi a acoperişului;

- cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamanţii au arătat că sunt proprietarii apartamentului nr. 1 situat în Reghin str. P M nr., înscris în CF 2623 Reghin, compus din 2 camere, bucătărie, casa scărilor, pivniţă, un antreu, una terasă situat la etaj având o suprafaţă construită de 241 mp în cotă de 308/685 mp faţă de întregul imobil. Se află în indiviziune coridorul, intrarea din stradă, curtea, intrarea la pod, podul, branşamentele de instalaţie electrică şi de apă şi WC-urile.

Pârâţii sunt proprietarii apartamentului nr. 2 la aceeaşi adresă conform menţiunilor din cartea Funciară nr.2623 Reghin, cumpărat în anul 2003.

Din cartea funciară rezultă că pivniţa este inclusă în apartamentul nr.l al reclamanţilor, aceştia nu au încheiat nici un act juridic care să reglementeze folosinţa pivniţei de către pârâţi. Urmare a modificărilor aduse succesiv apartamentului nr.2 , pârâţii au acaparat o parte din pivniţă, au separat-o prin construirea unui perete despărţitor între restul pivniţei, dându-i destinaţia de spaţiu de trecere între două spaţii aparţinând pârâţilor.

Reclamanţii au arătat, că începând cu anul 2004 au încercat prin mai multe metode redobândirea pivniţei dar fără nici un rezultat. Astfel prin Notificarea comunicată pârâţilor prin B.I.E.J Olteanu Radu la data de 16.07.2008, s-a solicitat respectarea dreptului de proprietate asupra coridorului (gang de trecere) aproximativ 4 mp, care a fost separat din spaţiul pivniţei prin executarea unui zid de separare de pivniţă. De asemenea s-a solicitat pârâţilor ca în cazul în care vor folosi în continuare spaţiul ce aparţine reclamanţilor să plătească chirie.

În continuare, reclamanţii au mai arătat că au încercat să-i sensibilizeze pe pârâţi, să plătească cel puţin chirie, prin afişele lipite pe imobilul comun.

De asemenea au mai arătat că au fost de acord ca pârâţii să construiască şi să facă modificările la apartamentul lor însă aceştia au ocupat diferite suprafeţe aflate în indiviziune fără acordul reclamanţilor şi au acaparat suprafaţa proprietatea acestora exclusivă o parte din pivniţă .

Pentru a rezolva situaţia pe cale amiabilă, reclamanţii au menţionat că au trimis Notificarea prin Cabinetul Avocatului Cota Crişan Teodora, prin care pârâţii au fost invitaţi la Cabinetul Individual de avocatură la data de 21.03.2012, dar aceştia nu s-au prezentat şi nu au dat nici un răspuns .

Totodată au mai menţionat faptul că sunt dispuşi la încheierea unui contract de închiriere a spaţiului revendicat şi soluţionarea tuturor diferendelor pe cale amiabilă în cazul în care pârâţii recunosc şi vor respecta drepturile reclamanţilor de coproprietari.

De asemenea au arătat că au solicitat demontarea scării executată pe terasa proprietatea acestora, pentru că nu este funcţională. Prin declaraţia autentificată sub nr. 1335 din 29 iulie 2005 la BNP Vultur Angela, reclamanţii au consimţit ca pârâţii să efectueze lucrări de modificare, adăugire la imobilul în care se află cele două apartamente, consimţind ca în urma modificărilor aduse, la apartamentul nr.l, urcarea în podul imobilului care se află în indiviziune forţată să se facă din terasa proprie a apartamentului nr.l pe cheltuiala reclamanţilor şi să înceteze indiviziunea forţată asupra intrării în pod prin coridorul exterior, inclusiv coridorul.

Au învederat faptul, că scara prin care urma să se facă accesul reclamanţilor la podul casei, nu este funcţională, lucrarea executată este necorespunzătoare pentru a fi utilizată, datorită înălţimii mari a încăperii şi a faptului că scara este instabilă, fiind compusă din trei segmente. Au susţinut că pârâţii  nu au construit o scară corespunzătoare, nu au îndeplinit obligaţiile asumate, au blocat accesul comun la podul casei, astfel că reclamanţii nu aveau acces la pod, cu toate că intrarea la pod se află în indiviziune forţată. Din această cauză, au susţinut că nu au  posibilitate să schimbe ţiglele crăpate de pe acoperiş, că nu au acces să facă reparaţiile necesare, astfel că apa pluvială degradează apartamentul reclamanţilor şi distruge tencuiala pereţilor.

Au arătat că au încercat să înştiinţeze pe pârâţi despre acest fapt încă în anul 2006, 2007, solicitând să le pună la dispoziţie o cheie de la uşa de urcare la pod, la care au primit răspuns vehement de la pârât, că nu le dă cheie de la apartamentul proprietatea lui cu toate că urcarea în pod este în indiviziune forţată.

În drept au fost invocate prevederile art. 563, 630,646,653, 656, 1522,1517, 1530 Cod Civil, art. 112,274 Cod procedură civilă.

În susţinerea cererii, au fost anexate în copii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: extras CF 2623-Reghin (f. 6), notificare (f. 7), adresă de notificare privind stabilirea chiriei (f. 8), afişe (f. 9-10), notificare din 11.09.2006 (f. 11-14), declaraţie a reclamanţilor (f. 15), afiş de deblocare a podului locuinţei (f. 16).

Pentru termenul de judecată din data de 11.06.2012, reclamanţii au depus la dosarul cauzei un înscris (f. 29) prin care au arătat că renunţă la petitul 2 din acţiune şi privind obligarea la plata despăgubirilor privind lipsa de folosinţă.

La data de 12 iulie 2012, pârâţii  K L C şi K R, au depus la dosarul cauzei Întâmpinare şi Acţiune reconvenţională (f. 33-40), prin care au solicitat :

1.cu privire la întâmpinare:

- admiterea excepţiei puterii de lucru judecat cu privire la petitele 1 şi 3 din cererea de chemare în judecată;

- respingerea ca nefondată a cererii de chemare în judecată.

2. cu privire la acţiunea reconvenţională, au solicitat:

- să se constate încetat dreptul de coproprietate forţată asupra coridorului exterior( târnaţul) şi asupra urcării în pod prin coridorul exterior;

- să se dispună întabularea în CF 2623, 2623/11 Reghin nr. Top 432/1, 433/1/b/ dreptului de proprietate în cotă de 1/1 parte asupra coridorului exterior ( târnaţul) şi asupra urcării în pod prin coridorul exterior pe numele pârâţilor ca aferent apartamentului 2 din acest imobil;

- să se constate stabilită prin convenţie o servitute de trecere pe o suprafaţă de 4 mp din pivniţa aferentă ap. 1 înscris în CF 2623, 2623/I Reghin nr. Top 432/1433/l/b/1;

-  să se dispună întabularea în CF a servituţii de trecere pe o suprafaţă de 4 mp din pivniţa aferentă ap. 1 înscris în CF 2623, 2623/1 Reghin nr. Top 432/1433/1/b/1 ca fond aservit în favoarea ap. 2 înscris în CF 2623, 2623/II Reghin, nr. Top 432/1433/1/b/l ca fond dominant;

- să fie obligaţi reclamanţii la predarea în folosinţă comună a coridorului interior care, este coproprietate comună şi care în prezent este folosit exclusiv de către reclamanţi fără nici un drept;

- obligarea reclamanţilor la demontarea ţevilor de scurgere a canalizării aferente băii construite de reclamanţi ce trece prin proprietatea exclusivă a pârâţilor, iar în caz de refuz să fie autorizaţi să demonteze aceste ţevi pe cheltuiala reclamanţilor;

- obligarea reclamanţilor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea întâmpinării, pârâţii au arătat că sunt coproprietari cu reclamanţii asupra imobilului situat în Reghin, str. P M, nr. 16,  înscris în CF colectiv 2623, CF individual 2623/II nr. top 432/1, 433/1/b/l, astfel pârâţii sunt proprietarii ap. II compus din 2 camere, 1 bucătărie 1 baie, 1 cămară, situate la etaj, iar la parter, 2 încăperi, 1 spălătorie, 1 magazie 1 casa scărilor, 1 atelier, o magazie cu cota de participare de 377/685 parte faţă de întreg iar în indiviziune forţată , coridorul, intrarea din stradă, curtea , intrarea la pod, podul branşamentele electrice şi de apă, WC-urile.

În continuare au arătat că reclamanţii deţin în proprietate apartamentul nr. I situat în Reghin str. P M, nr. 16, înscris în CF colectiv 2623, CF individual 2623/I nr. top 432/1, 433/1/b/l  format din 2 camere , bucătărie, casa scărilor, pivniţă, un antreu, una terasă, situat la etaj cu cota de 308/685 faţă de întregul imobil.

Au arătat că, cu toate că locuiesc în acelaşi imobil, fiecare dintre aceştia, pârâţi şi reclamanţi din prezenta cauză, au arătat că deţin unităţi locative separate, precum şi căi de acces separate la cele două unităţi locative.

Pârâţii au arătat că au cumpărat apartamentul Nr. 2 de la cetăţeanul german Mayrhofer Gunter precum şi terenul aferent de la SC Data Play Exim SRL prin contractul de vânzare cumpărare nr. 950/2003. Preţui stabilit pentru transferul de proprietate asupra acestui imobil a fost de 36.000 de euro pentru construcţii şi 5.500.000 lei pentru terenul aferent acestui apartament. La data cumpărării acestui imobil reclamanţii le-au oferit spre cumpărare şi  apartamentul nr. 1 la preţul  de 170.000 de euro , de aproape 5 ori mai mare decât apartamentul Nr. 2 pe care pârâţii l-au cumpărat, cu toate că are o suprafaţă mai mică.

Au arătat că odată cu refuzul pârâţilor de a cumpăra un apartament la preţ de 2 vile, au început şicanările din partea reclamanţilor, procese civile, penale, pe care reclamanţii le-au formulat împotriva pârâţilor, astfel cum au fost: dosarele cu nr. 1116/289/2006, 2697/289/2007 şi 2696/289/2007.

Au precizat că la data încheierii contractului autentic de vânzare cumpărare nr. 950/2003, parterul acestui imobil era deja modificat prin construcţia unui garaj şi parcare auto pentru 4 autoturisme care a fost edificat de proprietarul anterior de M G prin R I în baza autorizaţiei de construire nr. 430/1995 eliberată de Primă a municipiului Reghin. Au menţionat că aceste edificate au fost construite anterior datei la care pârâţii au dobândit acest imobil, deci anterior anului 2003, motiv pentru care consideră că nu le poate fi imputat neîntăbularea acestor edificate. Susţin că ridicarea acestor edificate au fost cunoscute de reclamanţi, iar această autorizaţie de construire nu a fost contestată de reclamanţi niciodată.

Au mai menţionat faptul că după cumpărarea imobilului de către pârâţi, au dorit să aducă modificării construcţiei existente prin supraetajarea acestor garaje, pentru care au efectuat toate demersurile legale , respectiv au solicitat eliberarea certificatului de urbanism nr. 555/13.07/2005, iar în baza acestuia au obţinut autorizaţia de construire nr. 289/28.10.2005, autorizaţie a cărei valabilitate a fost prelungită iar mai apoi pentru finalizarea construcţiei începute, au obţinut şi autorizaţia de construire nr. 492/9.10.2007.

Totodată au mai menţionat faptul că aceste autorizaţii de construire au fost eliberate şi pe baza declaraţiei autentice nr. 1335/2005 dată de către reclamanţii C A şi C I, prin care aceştia şi-au dat acordul expres la executarea de lucrări de modificare, adăugire, edificate noi, supraetajare şi mansardare a imobilului situat în Reghin Str. P M nr. 16. După finalizarea executării construcţiilor Primăria Municipiului Reghin a întocmit procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 44/17.06/2009 din care a rezultat că edificatele, respectiv etajarea garajelor este conformă cu autorizaţiile de construire eliberate. În aceste condiţii, au precizat pârâţii, în prezent coridorul exterior ( târnaţul ), 2 WC-uri precum şi urcarea veche în pod sunt înglobate în componenţa ap. Nr. 2 în baza autorizaţiilor de construire existente şi a declaraţiei autentice semnate de către reclamanţi. Au precizat faptul că niciodată reclamanţii nu au contestat în instanţă nici una din autorizaţiile de construire care au fost eliberate de către Primăria Municipiului Reghin, dar pârâţii, totuşi nu au reuşit întăbularea noilor construcţii, având în vedere că reclamanţii le-au deschis în permanenţă noi acţiuni civile.

Cu  privire la punctul 1 şi 3, pârâţii au solicitat să se admită excepţia puterii de lucru judecat cu privire la aceste petite, excepţie prevăzută de art. 166 cod procedură civilă şi art. 1201 cod civil. Au precizat că aceste petite ale cererii de chemare în judecată au fost formulate de către reclamanţi în dosarul nr. 2565/2006 al judecătoriei Reghin, dosar care a primit nr. Nou 1116/289/2006 al Judecătoriei Reghin şi în care s-a pronunţat o sentinţă definitivă şi irevocabilă, cauză în care reclamanţii din prezentă cauză aveau calitatea de pârâţi.

Cu privire la cererea reconvenţională, pârâţii au precizat faptul că, asupra spaţiului din pivniţa reclamanţilor în suprafaţă de aproximativ 4 mp s-a constituit o servitute de trecere prin convenţie, respectiv " înţelegerea " ce a intervenit la data de 1 septembrie 2000 între reclamanţi şi vechiul proprietar M G reprezentat prin R C. Astfel în schimbul acestui drept de trecere societatea lui M G a reparat coşul de fum aferent apartamentului nr. 1 şi jgheabul din faţa casei, precum, a mutat şi apometrul acestui apartament, deci s-a efectuat o plată pentru primirea acestui drept de trecere. Tot vechiul proprietar a delimitat acest spaţiu de trecere de restul  pivniţei care este în proprietatea reclamanţilor.

Pârâţii susţin că această „înţelegere” este titlul în baza căruia aceştia doresc ca instanţa de judecată să dispună întăbularea în CF a dreptului le servitute stabilit în favoarea ap. Nr. 2, solicitând totodată să se  dispună şi întăbularea în CF a servituţii de trecere pe o suprafaţă de 4 mp din pivniţa aferentă ap. 1 înscris în CF 2623, 2623/1 Reghin nr. Top 432/1433/l/b/1 ca fond aservit in favoarea ap. 2 înscris în CF 2623,2623/11 Reghin nr. Top 432/1433/l/b/1 ca fond dominant.

In ceea ce priveşte spaţiul înscris în CF ca şi coproprietate forţată asupra coridorului exterior (târnaţul) şi vechea intrare la pod, au precizat că prin declaraţia autentică 1335/2005 semnată de către reclamanţi, aceştia au renunţat la dreptul de coproprietare forţată asupra acestor spaţii. În cuprinsul acestei declaraţii se precizează că reclamanţii şi-au dat acordul şi la radierea din CF a dreptului de coproprietate forţată asupra acestor spaţii comune, respectiv coridorul exterior şi vechea intrare la pod, spaţii care fac parte din componenţa apartamentului nr. 2.

Totodată au mai arătat faptul că declaraţia reclamanţilor a format obiectul dosarului cu nr. 2556/2004 în care s-a pronunţat Sentinţa civilă nr. 1369/2005 a Judecătoriei Reghin.

Odată cu constatarea încetării dreptului de coproprietate forţată asupra dependinţelor menţionate, au solicitat să se dispună întabularea în CF în cotă de 1/1 parte a dreptului de proprietate al pârâţilor asupra acestor dependinţe comune.

Cu privire la punctul 2, pârâţii reclamanţi reconvenţionali, au solicitat respingerea acestuia ca nefondat. Pârâţii reclamanţi reconvenţionali, au precizat că în înţelegerea care s-a efectuat în anul 2000 cedarea dreptului de folosinţă asupra suprafeţei de aproximativ 4 mp din pivniţa reclamanţilor, s-a stabilit că această cedare a dreptului de folosinţă se face fără plata periodică a nici unei sume de bani.

Cu privire la punctul 4, pârâţii reclamanţi reconvenţionali, au solicitat respingerea acestuia ca nefundat. Au arătat că scara de acces în pod din terasa apartamentului nr. 1 s-a construit la cererea reclamanţilor pe cheltuiala pârâţilor, aceştia dorind separarea celor două apartamente. Au arătat că reclamanţii au contactat cele două firme care s-au ocupat de intrarea nouă în pod şi de scara de acces în pod, iar pârâţii reclamanţi reconvenţionali au achitat următoarele sume:

- suma de 800 lei în 8.05.2005 la SC Jev cons SRL- construcţia de intrare pod ap. 1;

- suma de 1.547 lei în 14.10.2005 la SC Jev cons SRL- reparaţie acoperiş imobil ap. l;

-  suma de 416,5 lei in 11.05.2006 la SC Profil Import Export SRL - scară acces mansardă pentru ap. 1;

- suma de 380,8 lei în 23.11.2006 la SC Jev cons SRL- lucrări de montaj scară pod

Toate aceste sume le-au achitat pârâţii reclamanţi reconvenţionali, deoarece au dorit să respecte înţelegerea existentă. Totodată au mai precizat faptul că reclamanţii pârâţi reconvenţionali nu le-au mai returnat niciodată sumele achitate pentru cumpărarea şi montarea acestei scări de acces în pod de pe terasa proprietate exclusivă a reclamanţilor.

În ceea ce priveşte acţiunea reconvenţională, pârâţii reclamanţi au solicitat admiterea în întregime a acestei cereri.

Pârâţii au mai precizat că reclamanţii au ocupat fără nici un drept şi fără nici un titlu un coridor interior care se află în coproprietate şi mai mult decât atât au construit o baie fără autorizaţie de construire şi fără studiu de rezistenţă a clădirii. Totodată, au mai învederat faptul că reclamanţii au montat două şine de cale ferată care afectează structura de rezistenţă clădirii care este veche de aproximativ 140 de ani, iar peretele din spaţiul comercial al pârâţilor este în permanenţă ud de la instalaţia de apă şi canalizare a acestei băi, fapt care le aduce în continuare prejudicii atât materiale cât şi estetice. Deoarece ţevile de scurgere ale canalizării acestei băi se află în proprietatea exclusivă a pârâţilor, aceştia au solicitat ca acestea să fie demontate de către reclamanţi, iar în caz opunere pârâţii să fie autorizaţi să le demonteze pe cheltuiala acestora.

Pe aceste considerente, au solicitat respingerea acţiunea principale, admiterea în întregime a acţiunii reconvenţionale, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În drept au fost invocate prevederile art. 480, art. 620, art. 623, art. 1200, art. l075, art. 1076 cod civil, art. 20, art. 22 din legea 7/1996.

La întâmpinare şi cererea reconvenţională, au fost anexate în copii, următoarele înscrisuri: extras CF 2623 Reghin (f. 41), înţelegere (f. 42), declaraţie (f. 43-44), sentinţa civilă nr. 1357/2010 dosar nr. 1116/289/2006 (f. 45-48), act de împărţire pe apartamente (f. 49), schiţe (f. 5658), declaraţie de martor (f. 53), facturi fiscale (f. 54-57), adrese către cele două societăţi (f. 58-59), confirmare de primire (f. 60), afiş (f. 61-62), plan de situaţie (f. 63-65), certificat de urbanism (f. 66), autorizaţie de construire (f. 67), plan de încadrare în zonă (f. 68-70), autorizaţie de construire nr. 389/29.10.2005 (f. 71), plan de situaţie (f. 72-75), proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor (f. 76), raport de expertiză (f. 77-83), întâmpinare şi acţiune reconvenţională din dosar 2565/2006 (f. 84-86), citaţie din dosar 2696/289/2007 (f. 87), sentinţa civilă 873/2012 dosar nr. 2696/289/2007 (f. 93-96), decizia civilă nr. 794/17.12.2009 (f. 97), recursul declarat în dosar 2481/2007 (f. 98), cerere de ordonanţă preşedinţială din dosar 2482/2007 (f. 99), sentinţa civilă nr. 188/21,02,2008 din dosar 2697/289/2007 (f. 100-102), rezoluţia din 01.10.2009 din dosar 289/II/2/2009 (f. 103), cerere de chemare în judecată a dosarului nr. 4056/289/2011 (f. 104), sentinţa civilă nr. 815/12.06.2012 din dosar 4056/289/2011 (f. 106-108).

La data de 22 octombrie 2012, reclamanţii au depus la dosarul cauzei Întâmpinare la cererea reconvenţională (f. 114-117).

Cu privire la excepţia puterii de lucru judecat privind petitele 1 şi 3 din acţiunea formulată de reclamanţi, în baza art. 166 C.pr.civ. şi art. 1201 Cod civil, au solicitat respingerea excepţiei invocate, arătând că potrivit art. 1201 Cod civil, pentru a exista lucru judecat este necesar ca cele trei condiţii:acelaşi obiect, aceeaşi cauză, acelaşi părţi, să fie îndeplinite în mod cumulativ.

In speţă, prin acţiunea formulată petitul 1 are ca obiect revendicare a suprafeţei pivniţei acaparate de pârâţi fără nici un drept, ceea ce susţin că nu s-a solicitat până în prezent, iar la petitul 3, obligarea pârâţilor să respecte dreptul de folosinţă a părţilor aflate în indiviziune forţată.

În continuare au arătat că cererea reconvenţională a fost depusă tardiv cu nerespectarea prevederilor art.119 alin.(3) Cod procedură civilă, având în vedere că prima zi de înfăţişare a fost la data de 11.06.2012, cererea reconvenţională fiind înregistrată la data de 12.07.2012, motiv pentru care, potrivit art.135 Cod procedură civilă au solicitat disjungerea cererii formulate de pârâţi şi constituirea unui alt dosar.

În continuare, reclamanţii au arătat că, în cazul coproprietăţii forţate nici unul din proprietari nu are o cotă parte stabilită din bunul respectiv şi fiecare poate folosi bunul în totalitate, cu condiţia să nu aducă atingere dreptului egal al celuilalt proprietar.

Prin declaraţia autentificată sub nr. 1335/29.07.2005 la BNP Vultur Angela,  reclamanţii au arătat că au consimţit ca paraţii să efectueze lucrări de modificare, adăugire, edificate noi, supraetajare şi mansardare la imobilul în care se află cele două apartamente, consimţind ca în urma modificărilor aduse, la apartamentul 1, urcarea în podul acestui apartament să se facă din terasa proprie a apartamentului 1 pe cheltuiala pârâţilor şi să înceteze indiviziunea forţată asupra intrării în pod prin coridorul exterior inclusiv coridorul. Totodată au menţionat faptul că autorizaţia de construire prezentată de pârâţi nu reprezintă acordul acestora privind încetarea coproprietăţii forţate şi că nu a intervenit nici o înţelegere privind constituirea unei servituţi de trecere între reclamanţi şi pârâţi cu privire la folosinţa porţiunii din pivniţă având destinaţia gang de trecere de către pârâţi. Că niciodată nu au avut vre-o înţelegere în privinţa cedării a o parte din spaţiul pivniţei, mai mult începând cu 2004 au solicitat prin mai multe metode redobândirea spaţiului aferent pivniţei acestora, dar fără nici un rezultat, motiv pentru care a solicitat respingerea petitelor 3 şi 4 din acţiunea reconvenţională.

Au solicitat respingerea petitului 5 din acţiunea reconvenţională, întrucât coridorul interior la care fac referire pârâţii se comunică cu coridorul exterior (târnaţ) printr-o uşa blocată de pârâţi din cauza căruia reclamanţii nu au acces pe coridorul exterior şi la urcare în pod. Cu privire la petitul 6, privind solicitarea pârâţilor de demontarea ţevilor de scurgere a canalizării aferente băii construite de reclamanţi, aceştia au arătat că baia a fost amenajată în anul 1979, după cumpărarea apartamentului şi pârâţii au cumpărat apartamentul 2 în anul 2003, deci la data cumpărării aceştia cunoşteau situaţia imobilului şi potrivit contractului de vânzare-cumpărare au dobândit apartamentul pe riscul lor.

Reclamanţii au mai precizat faptul că pereţii nu sunt afectaţi de ţeava de scurgere, că parterul imobilului are igrasie, imobilul având o vechime de peste 140 de ani.

La data de 08 septembrie 2014, numitul CUESDEANU HORATIO  a depus la dosarul cauzei Cerere de intervenţie în interes propriu (f. 349), în drept invocând prevederile art. 49 alin. 2 Cod procedură civilă.

La data de 21 noiembrie 2014, pârâţii K L C şi K R, au depus la dosarul cauzei Întâmpinare şi Acţiune reconvenţională (f. 367-368), prin care au solicitat:

cu privire la întâmpinare:

- admiterea cererii de intervenţie în interes propriu formulată de către CUESDEANU HORATIO având în vedere calitatea acestuia de proprietar al imobilului apartamentul nr.1 situat în Reghin, str. P M, nr. 16, înscris în CF colectiv 2623, CF individual 2623/1, nr. top 432/1, 433/1/b/l;

- să se admită excepţia puterii de lucru judecat cu privire la petitele 1 şi 3 din cererea de chemare în judecată în baza art. 166 cod procedură civilă şi art.1201 Cod civil;

-  să se admită excepţia lipsei calităţii procesuale active a acestui intervenient cu privire la petitul de obligare la respectarea dreptului de folosinţă a părţilor aflate în indiviziune forţată;

- să se admită excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâşilor de a demonta scara executată pe terasa proprie si readucere la starea iniţială a plafonului şi acoperişului;

- respingerea ca nefondată a cererii de chemare în judecată.

cu privire la acţiunea reconvenţională faţă de intervenient:

- să se constate încetat dreptul de coproprietate forţată asupra coridorului exterior (târnaţul) şi asupra urcării în pod pe coridorul exterior;

- să se dispună întabularea în CF 2623, 2623/11 Reghin nr. Top 432/1, 433/1/b/l a dreptului de proprietate în cotă de 1/1 parte asupra coridorului exterior( târnaţul) şi asupra urcării în pod prin coridorul exterior pe numele pârâţilor ca aferent ap. 2 din acest imobil;

- să se constate în raport cu reclamanţii iniţiali stabilită prin convenţie o servitute de trecere pe o suprafaţă de 4 mp din pivniţa aferentă ap. 1 înscris în CF 2623, 2623/1 Reghin nr. Top 432/1433/1/b/l;

- să se dispună întabularea în CF a servituţii de trecere pe o suprafaţă de 4 mp din pivniţa aferentă ap. 1 înscris în CF 2623, 2623/1 Reghin, nr. Top 432/1433/1/b/l, ca fond aservit în favoarea ap. 2 înscris în CF 2623, 2623/II Reghin,  nr. Top 432/1433/1/b/l, ca fond dominant;

- obligarea reclamanţilor iniţiali la predarea în folosinţă comună a coridorului

interior care este coproprietate comună şi care în prezent este folosit exclusiv de către reclamanţi fără nici un drept;

- să fie obligaţi reclamanţii iniţiali la demontarea ţevilor de scurgere a canalizării aferente băii construite de reclamanţi ce trece prin proprietatea exclusivă a acestora, iar în caz de refuz să fie autorizaţi să demonteze aceste ţevi pe cheltuiala reclamanţilor;

- obligarea reclamanţilor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea întâmpinării şi acţiunii reconvenţionale, pârâţii au arătat că sunt de acord cu admiterea cererii de intervenţie în interes propriu formulată de către Cuesdeanu Horaţiu.

Pârâţii au arătat că sunt coproprietari cu Intervenientul în interes propriu asupra imobilului situat în Reghin, str. P M, nr. 16, înscris în CF colectiv 2623, CF individual 2623/11, nr. top 432/1, 433/1/b/l, astfel pârâţii sunt proprietarii ap. II compus din 2 camerei, 1 bucătărie, 1 baie, 1 cămară situate la etaj, iar la parter 2 încăperi, 1 spălătorie, 1 magazie, 1 casa scărilor, 1 atelier, o magazie cu cota de participare de 377/685 parte faţă de întreg iar în indiviziune forţată, coridorul, intrarea din stradă, curtea , intrarea la pod, podul branşamentele electrice şi de apă, WC-urile

Au menţionat faptul că intervenientul deţine în proprietate apartamentul nr. I situat în Reghin, str. P M, nr. 16, înscris în CF colectiv 2623, CF individual 2623/1 nr. top 432/i, 433/1/b/l format din 2 camere , bucătărie, casa scărilor, pivniţă, un antreu, una terasă, situat la etaj cu cota de 308/685 faţă de întregul imobil iar reclamanţii iniţiali au păstrat dreptul de uzufruct viajer asupra acestui imobil.

Totodată, pârâţii au mai menţionat faptul că, deşi locuiesc în acelaşi imobil, pârâţi şi reclamanţi din prezenta cauză, deţin unităţi locative separate, precum şi căi de acces separate la cele două unităţi locative.

Au mai precizat faptul că îşi menţin motivarea iniţială depusă la instanţă cu privire la acţiunea principală şi acţiunea reconvenţională.

În continuare, pârâţii au arătat că, reclamanţii iniţiali fiind titularii dreptului de uzufruct viager asupra acestui imobil, consideră că intervenientul în interes propriu nu are calitate procesuală activă de a solicita obligarea pârâţilor  la respectarea dreptului de folosinţă asupra părţilor aflate în indiviziune forţată deoarece dreptul de folosinţă asupra acestor spaţii a rămas în patrimoniul reclamanţilor iniţiali în baza dreptului de uzufruct viager care a fost păstrat de către aceştia.

Cu privire la petitul de demontare a scării de acces în pod, pârâţii au invocat excepţia lipsei calităţii pasive a acestora, învederând că nu aceştia au fost cei care au montat această scară.

În ceea ce priveşte dreptul de proprietate şi servitutea de trecere pe care pârâţii au solicitat a fi stabilită în această cauză prin acţiunea reconvenţională depusă în această cauză, pârâţii consideră că intervenientul în interes propriu are calitate proces pasivă, iar în ceea ce priveşte petitul de predare în folosinţă a spaţiilor comune din acest imobil, consideră că reclamanţii iniţiali au calitate procesuală pasivă în această cauză.

La data de 19 februarie 2015, reclamanţii C I, C A şi intervenientul Cuesdeanu Horatio, au depus la dosarul cauzei Concluzii scrise, prin care au solicitat:

Pe cale de excepţie: - cu privire la excepţia puterii de lucru judecat invocată de paraţi prin acţiunea reconvenţională pentru termenul din 03.09.2012, cu referire la petitele 1 şi 3 din cererea de chemare in judecată , au solicitat să se dispună:

- respingerea excepţiei puterii de lucru judecat invocată de pârâţi, în raport cu sentinţa civilă nr. 1357/22.06.2010 pronunţată de Judecătoria Reghin în dosar nr. 1116/289/2006, sentinţă rămasă definitivă şi irevocabilă prin decizia civilă nr.1301/R/17.11.2011 a Curţii de Apel Tg. Mureş, iar pe cale de consecinţa;

Pe fondul cauzei – admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată, ca temeinică şi legală.

Pe cale de excepţie:

-admiterea excepţiei puterii de lucru judecat invocate de reclamanţi şi intervenient cu privire la petitele 1 si 3 din cele două acţiuni reconvenţionale din data de 03.09.2012 şi 24.11.2014 raportat la sentinţa civila nr.1357/22.06.2010 pronunţată de Judecătoria Reghin în dosar nr. 1116/289/2006 al Judecătoriei Reghin, sentinţă rămasă definitiva şi irevocabila prin decizia civilă nr.l301/R/17.11.2011 a Curţii de Apel Tg. Mureş.

- cu privire la excepţiile invocate de pârâţi prin întâmpinare şi acţiune reconvenţională din data de 24.11.2014, cu referire la intervenient, au solicitat să se dispună:

-respingerea excepţiei puterii de lucru judecat cu privire la petitele 1 şi 3 din cererea de chemare în judecată, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 166 din vechiul Cod procedură civilă şi art. 1201 Cod Civil;

- respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a intervenientului cu privire la petitul de obligare a pârâţilor la respectarea dreptului de folosinţă a părţilor aflate în indiviziune forţată;

-respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor de a demonta scara executată pe terasa proprie şi readucerea în starea iniţială a plafonului şi acoperişului.

Ca urmare a respingerii excepţiilor, reclamanţii au solicitat:

Pe fondul cauzei – admiterea cererii de intervenţie formulată de CUESDEANU HORATIO, ca întemeiată şi legală.

Respingerea celor  două acţiuni reconvenţionale formulate de pârâţii reclamanţi reconvenţionali, din data de 03.09.2012 şi 24.11.2014, ca nefondate.

Cu cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocaţial, taxe judiciare de timbru, onorariu expert-expertiza de evaluare.

La data de 24 februarie 2015, pârâţii K L C şi K R a depus la dosarul cauzei Concluzii scrise prin care a solicitat a se dispune:

-admiterea cererii de intervenţie în interes propriu formulată de către CUESDEANU HORATIO având în vedere calitatea acestuia de nud proprietar al imobilului apartamentul nr. 1 situat în Reghin str. P M, nr. 16, înscris în CF colectiv 2623, CF individual 2623/1 nr. top 432/1, 433/1/b/l;

- respingerea ca nefondată a cererii de intervenţie in interes propriu şi a cererii iniţiale de chemare în judecată;

- admiterea excepţiei puterii de lucru judecat cu privire la petitele 1 şi 3 din cererea de chemare în judecată în baza art. 166 cod procedură civilă şi art. 1201 cod civil;

-  admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a intervenientului  cu privire la petitul de obligare la respectarea dreptului de folosinţă a părţilor aflate în indiviziune forţată;

- admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor de a de monta scara executată pe terasa proprie şi readucere la starea iniţială a plafonului şi acoperişului.

Cu privire la acţiunea reconvenţională faţă de intervenient, au solicitat:

-să se constate încetat dreptul de coproprietate forţată asupra coridorului exterior( târnaţul) şi asupra urcării în pod prin coridorul exterior conform declaraţiei autentice nr. 1335/2005;

-să se dispună întabularea în CF 2623, 2623/11 Reghin nr. Top 432/1, 433/1/b/l a dreptului de proprietate în cotă de 1/1 parte asupra coridorului exterior (târnaţul) şi asupra urcării în pod prin coridorul exterior pe numele pârâţilor ca aferent ap. 2 din acest imobil;

-să se constate în raport cu reclamanţii iniţiali stabilită prin convenţie o servitute de trecere pe o suprafaţă de 3,25 mp din pivniţa aferentă ap. 1 înscris în CF 2623, 2623/1 Reghin nr. Top 432/1433/1/b/l;

-să se dispună întabularea în CF a servituţii de trecere pe o suprafaţă de 3,25 mp din pivniţa aferentă ap. 1 înscris în CF 2623, 2623/1 Reghin nr. Top 432/1433/1/b/l ca fond aservit în favoarea ap. 2 înscris în CF 2623,2623/11 Reghin nr. Top 432/1433/1/b/l ca fond dominant;

-obligarea reclamanţilor iniţiali la predarea în folosinţă comună a coridorului interior care este coproprietate comună şi care în prezent este folosit exclusiv de către reclamanţi fără nici un drept;

-obligarea reclamanţilor iniţiali la demontarea ţevilor de scurgere a canalizării aferente băii construite de reclamanţi ce trece prin proprietatea exclusivă a pârâţilor, iar în caz de refuz să fie autorizaţi să demonteze aceste ţevi pe cheltuiala reclamanţilor;

-obligarea reclamanţilor la plata cheltuielilor de judecată.

În cursul cercetării judecătoreşti s-a administrat proba cu înscrisuri: extras CF 2623-Reghin (f. 6), notificare (f. 7), adresă de notificare privind stabilirea chiriei (f. 8), afişe (f. 9-10), notificare din 11.09.2006 (f. 11-14), declaraţie a reclamanţilor (f. 15), afiş de deblocare a podului locuinţei (f. 16), extras CF 2623 Reghin (f. 41), înţelegere (f. 42), declaraţie (f. 43-44), sentinţa civilă nr. 1357/2010 dosar nr. 1116/289/2006 (f. 45-48), act de împărţire pe apartamente (f. 49), schiţe (f. 5658), declaraţie de martor (f. 53), facturi fiscale (f. 54-57), adrese către cele două societăţi (f. 58-59), confirmare de primire (f. 60), afiş (f. 61-62), plan de situaţie (f. 63-65), certificat de urbanism (f. 66), autorizaţie de construire (f. 67), plan de încadrare în zonă (f. 68-70), autorizaţie de construire nr. 389/29.10.2005 (f. 71), plan de situaţie (f. 72-75), proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor (f. 76), raport de expertiză (f. 77-83), întâmpinare şi acţiune reconvenţională din dosar 2565/2006 (f. 84-86), citaţie din dosar 2696/289/2007 (f. 87), sentinţa civilă 873/2012 dosar nr. 2696/289/2007 (f. 93-96), decizia civilă nr. 794/17.12.2009 (f. 97), recursul declarat în dosar 2481/2007 (f. 98), cerere de ordonanţă preşedinţială din dosar 2482/2007 (f. 99), sentinţa civilă nr. 188/21,02,2008 din dosar 2697/289/2007 (f. 100-102), rezoluţia din 01.10.2009 din dosar 289/II/2/2009 (f. 103), cerere de chemare în judecată a dosarului nr. 4056/289/2011 (f. 104), sentinţa civilă nr. 815/12.06.2012 din dosar 4056/289/2011 (f. 106-108), proba cu interogatoriu luat reclamanţilor şi pârâţilor (f. 167-173), proba testimonială cu audierea martorilor Csifo Jeno (f. 14, 217), martorul Welman Raymond (f. 142), martorul R I (f. 174), proba cu cercetarea la faţa locului (f. 109, 183), proba cu efectuarea expertizei topografice şi a suplimentului acesteia (f. 265-275), proba cu efectuarea unei expertize în domeniul construcţii (f. 297-308)

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarea stare de fapt:

Din extrasul de carte funciară nr. 2623, 2623/I Reghin, depus la dosarul cauzei reiese că reclamanţii sunt proprietari asupra apartamentului nr. I, situat în Reghin str. P M nr. 16,  fiecare având o cotă parte de ½,  compus din 2 camere, bucătărie, casa scărilor, pivniţă, un antreu,  terasă situat la etaj având o suprafaţă construită de 241 mp în cotă de 308/685 mp faţă de întregul imobil.

Pârâţii sunt proprietarii apartamentului nr. 2 conform menţiunilor din cartea Funciară nr.2623 Reghin, compus  din 2 camere, o bucătărie, o baie, o cămară situate la etaj iar la parter 2 încăperi, o spălătorie, o magazie, casa scărilor, un atelier, o magazie cu cota de participare de 377/685 parte faţă de întreg, cumpărat în anul 2003 iar coridorul, intrarea din stradă, curtea, intrarea la pod, podul, branşamentele de instalaţie electrică de apă şi WC-urile se află în indiviziune, fila 6. Părţile locuiesc în acelaşi imobil, însă fiecare dintre aceştia,  deţin unităţi locative separate, precum şi căi de acces separate la cele două unităţi locative.

Prin declaraţia autentificată sub nr. 1335 la BNP Vultur Angela, la data de 20.07.2005 părţile au consimţit ca pârâţii să efectueze lucrări de modificare, adăugire, edificate noi, supraetajare şi mansardare la imobilul în care se află cele două apartamente, consimţind ca în urma modificărilor aduse la apartamentul nr. 1, urcarea în podul apartamentului să se facă din terasa proprie a apartamentului nr. 1 , pe cheltuiala pârâţilor şi să înceteze indiviziunea forţată asupra intrării în pod prin coridorul exterior, inclusiv coridorul, fila 15 din dosar.

Potrivit legii orice act juridic este considerat valabil şi îşi produce toate efectele pe care i le conferă legea,  atâta timp cât nu a intervenit o hotărâre judecătorească de constatare a nulităţii sau care să dispună anularea. Suportul legal al argumentaţiei îl constituie dispoziţiile art.  111 al. 2 din Regulamentul de punere în aplicare al Legii nr. 36/1995, conform căruia până la anulare în justiţie, actul notarial  se socoteşte valabil îndeplinit. Actul notarial prin care reclamanţii au conferit pârâţilor drepturi în ceea ce priveşte situaţia celor două apartamente este perfect valabil întrucât aceştia nu au solicitat anularea actului întocmit la notar, aspect că creează premizele ca acţiunea promovată să fie inadmisibilă în raport cu petitele formulate. 

Cu privire la primul petit prin care reclamanţii solicită restituirea suprafeţei de 4 mp cu destinaţie de pivniţă, înscrisă în cf. nr. 2623/I Reghin, precum şi petitul nr. 3, instanţa a reţinut excepţia puterii de lucru judecat, întrucât prin sentinţa civilă pronunţată în dosarul cu nr. 1116/289/2006 a Judecătoriei Reghin, fila 45 din dosar s-a dispus respingerea cererii privind respectarea dreptului de proprietate asupra celor 4 mp din pivniţă, intrarea în pod şi readucerea la starea iniţială a acestor spaţii, a se vedea în acest sens cererea reconvenţională formulată de către părţi fila 47 din dosar.  De asemenea şi prin sentinţa civilă pronunţată în dosarul cu nr. 2696/289/2007 s-a pus în discuţie situaţia spaţiilor ocupate de către părţi, fila 93 din dosar.

Astfel că petitele prezentei cereri de chemare în judecată au fost formulate de către reclamanţi şi în cadrul dosarului nr. 2565/2006 cu  nr. nou 1116/289/2006 al Judecătoriei Reghin, aceştia fiind pârâţi reclamanţi reconvenţionali, fila 153 din prezentul dosar şi au solicitat în cadrul acţiunii reconvenţionale să se dispună readucerea la starea iniţială a pivniţei ocupate de reclamanţi, lăsarea în deplină proprietate şi posesie a suprafeţei de 4 mp şi accesul liber la pod prin vechea intrare. Susţinerea reclamanţilor din care rezultă că nu s-a dispus restituirea suprafeţei de 4 mp din pivniţa reclamanţilor, precum şi respectarea dreptului de folosinţă asupra părţilor aflate in indiviziune, accesul la pod, nu poate fi reţinută de către instanţă întrucât solicitarea de a se dispune readucerea la starea iniţială a pivniţei, precum şi accesul liber la pod prin vechea intrare vizează tocmai aspectele tranşate deja de către instanţe prin hotărâri definitive. În sensul celor expuse,  în considerentele deciziei nr. 1301/R / 2011 pronunţată de Curtea de Apel Mureş, fila 158 din dosar se reţine faptul că reclamanţii sunt proprietari exclusivi asupra antreului şi terasei, care face parte din apartamentul nr. 1, că scara prin care urma să se facă accesul reclamanţilor în pod nu este funcţională, iar intrarea în pod, - aspect ce are în vedere şi uşa -, coridorul, branşamentele de apă, precum şi  WC-urile sunt în indiviziune forţată, fila 153 – 163 din dosar. Totodată, se reţine că în cadrul dosarului cu nr. 2696/289/2007 al Judecătoriei Reghin, reclamanţii şi-au precizat acţiunea solicitând obligarea pârâţilor la eliberarea spaţiului, respectiv pivniţa, evacuarea pârâţilor pentru lipsa de titlu, fila 92 din prezentul dosar.

Instanţa constată că indiviziunea forţată  există şi se menţine independent de voinţa coproprietarilor, fiind perpetuă, datorită destinaţiei permanente căreia îi sunt afectate bunurile respective, astfel regimul coproprietăţii forţate presupune imposibilitatea ieşirii din indiviziune, ieşirea din indiviziune urmând a se poate face doar cu acordul tuturor coproprietarilor, iar între părţi nu a intervenit o înţelegere privind starea de indiviziune forţată, astfel că indiviziunea nu poate înceta doar prin voinţa uneia dintre părţi.

Reclamanţii nu au contestat potrivit procedurii reglementată de Legea nr. 50/1991 autorizaţiile eliberate pârâţilor, pe baza cărora au fost realizate lucrările, ci doar au susţinut că lucrările nu au fost respectate, după ce, potrivit declaraţiei autentificate sub nr. 1335/2005 de BNP Vultur Angela au fost de acord cu realizarea lucrărilor. În aceste condiţii coridorul exterior, târnaţul, 2 WC uri, urcarea veche în pod sunt cuprinse în apartamentul nr. 2 în baza autorizaţiilor de construire şi a declaraţiilor autentice semnate de către reclamanţi şi pentru care aceştia aşa cum s-a reţinut anterior reclamanţii  nu au solicitat anularea.  Întrucât reclamanţii nu au solicitat anularea actului notarial instanţa va respinge petitul privind demontarea scării executate de către pârâţi deoarece executarea scării face obiectul înţelegerii cuprinse în Încheierea de autentificare nr. 1335/2005, fila 15 din dosar, şi de asemenea va lua act de renunţarea la petitul privind obligarea la plata de despăgubiri pentru lipsa de folosinţă, fila 29 din dosar.

În ceea ce priveşte petitele 1 şi 3 din cererea reconvenţională privind încetarea dreptului de coproprietate forţată asupra coridorului exterior, târnaţul, şi urcarea în pod, respectiv servitutea de trecere pe o suprafaţă de 4 mp din pivniţa aferentă apartamentului nr. 1, respectiv întăbularea servituţii de trecere ca urmare a constatării stabilirii acesteia prin convenţie, instanţa reţine excepţia puterii de lucru judecat. Aceste petite se regăsesc în cadrul dosarului nr. 1116/289/2006 al Judecătoriei Reghin, dosar în care s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 1357/2010, irevocabilă prin decizia nr. 1301/R/2011 a Curţii de apel TG. Mureş. Astfel pârâţii au solicitat rectificarea CF. 2623 Reghin, în sensul radierii menţiunilor din dreptul părţilor din imobilele rămase în indiviziune forţată pentru, coridor, intrarea în pod, branşamentele electrice şi de gaz, precum şi WC.urile.  De asemenea au mai solicitat a se constata că au dobândit în regim de comodat pivniţa – gangul - care leagă încăperile ce formează proprietatea reclamanţilor asupra apartamentului nr. 2.

Mai mult, în ceea ce priveşte aceste solicitări ale pârâţilor reclamanţi reconvenţionali, expertizele dispuse în cauză, respectiv cea în construcţii şi topografică, autorizaţiile de construire emise pe numele pârâţilor, declaraţia autentificată sub nr. 1335/2005, nu reprezintă acte de proprietate menite să ducă la înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară în favoarea pârâţilor asupra coridorului exterior, târnaţul şi urcarea în pod prin coridorul exterior, aceste aspecte fiind reţinute şi în cuprinsul deciziei la care s-a făcut referire anterior. Totodată expertul a arătat că pârâţii au acces în cele două încăperi atât din stradă cât şi din curtea comună.

În ceea ce priveşte petitul privind obligarea reclamanţilor la demontarea ţevilor de scurgere a canalizării aferente băii construite, instanţa reţine că cele două ţevi de apă şi canalizare trec pe peretele culoarului de trecere amenajat între cele două spaţii, respectiv prin spaţiul pivniţei. De asemenea şi  în considerentele sentinţei civile nr. 1357/2010, respectiv decizia civilă nr. 112/2011 a Tribunalului Mureş şi decizia nr. 1301/R din 2011 a Curţii de apel Mureş, se reţine cu privire la instalaţia de apă curentă faptul că există o singură conductă principală comună prin intermediul căreia sunt alimentate ambele apartamente, astfel că indiviziunea forţată nu poate înceta, iar situaţia menţionată în cartea funciară este în concordanţă cu starea de fapt reală.  La fel stă situaţia şi în privinţa celorlalte branşamente şi WC- urile, acestea fiind în indiviziune forţată, iar starea aceasta există şi se menţine indiferent de voinţa coproprietarilor, fiind perpetuă datorită destinaţiei permanente căreia îi sunt afectate bunurile. Este real faptul că în suplimentul de raport de expertiză efectuat în cauză, fila 348 din dosar,  expertul a specificat că teoretic există posibilitatea ca pentru instalaţia de apă să se creeze un alt traseu, însă aceasta impune costuri foarte mari pentru a crea un alt traseu separat pentru instalaţii, astfel încât cele două apartamente să nu mai aibă instalaţiile de apă şi scurgere în indiviziune forţată. În opinia expertului costurile ar fi nejustificat de mari în comparaţi cu rezultatele obţinute având în vedere faptul că o ieşire din indiviziune forţată la conducta de apă s-ar putea face şi prin montarea a două contoare separate.

În ceea ce priveşte predarea coridorului interior, instanţa observă că în cartea funciară precum şi în raportul de expertiză întocmit de către expertul Mihalache Marian, precum şi din răspunsul la obiecţiuni depuse de către expertul Hegeduş Tiberiu, fila 377 din dosar nu există decât un singur coridor interior, respectiv târnaţul care se află în indiviziune forţată.

La data de 13.08.2014 în baza contractului de donaţie depus la dosarul cauzei la fila 351, Cuesdeanu Horatio a devenit proprietar al apartamentului nr. 1 iar reclamanţii au rămas uzufructuari viageri. În baza contractului de donaţie intervenientul dobândeşte calitate procesuală activă de a solicita pârâţilor respectarea drepturilor conferite de lege întrucât calitatea de proprietar îi conferă acest drept. În ceea ce priveşte excepţia calităţii procesuale pasive invocată de către pârâţi motivat de faptul că nu ei sunt cei care au montat scara, instanţa o va respinge întrucât în declaraţia autentificată sub nr. 1335/2005 părţile au stabilit ca această obligaţie să le revină pârâţilor care au achitat ulterior contravaloarea lucrării efectuate.

În consecinţă faţă de cele reţinute anterior, instanţa va respinge acţiunea civilă formulată de către reclamanţi în contradictoriu cu pârâţii reclamanţi reconvenţionali, precum şi cererea de intervenţie  formulată de către intervenientul Cueşdeanu Horatio.

De asemenea,  va respinge acţiunea reconvenţională formulată de către pârâţii reclamanţi reconvenţionali în contradictoriu cu reclamanţii pârâţi reconvenţionali.

Având în vedere soluţia pronunţată în prezenta cauză,  instanţa va respinge cererile de obligare la plata cheltuielilor de judecată ţinând seama de dispoziţiile art. 453 cod procedură civilă.

Domenii speta

Spete similare