Ordonanţă preşedinţială

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B la data de 05.05.2017 sub nr. 974/184/2017 reclamanta-pârâtă R N i-a chemat în judecată pe pârâţii-reclamanţi R A şi R P, solicitând obligarea acestora la realimentarea cu energie electrică a anexei gospodăreşti în care locuieşte, anexă situată în comuna P,, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamanta-pârâtă a arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere autentificat sub nr. 639/02.04.2009 la BNP IV i-a transmis în deplină proprietate pârâtului-reclamant, care este fiul său, imobilul proprietatea sa compus din terenul în suprafaţă de 1000 mp (1008 din măsurători) şi cota de ½ dintr-o casă cu 3 camere şi sală, construită din cărămidă şi acoperită cu tablă, în suprafaţă de 73 mp, cota de ½ dintr-o anexă în suprafaţă de 58 mp, construită din cărămidă şi acoperită cu tablă, cota de ½ dintr-o magazie în suprafaţă de 9 mp construită din cărămidă şi acoperită cu tablă şi cota de ½ dintr-un pătul în suprafaţă de 7 mp construit din lemn şi acoperit cu tablă, imobile situate în comuna P, în XXX şi în XXX, înscrise în cartea funciară nr. 229 a localităţii P, având număr cadastral 297, cu obligaţia pentru pârâtul-reclamant de a-i acorda întreţinere şi îngrijire sub toate aspectele la nivelul său de trai până la încetarea sa din viaţă, iar la deces s-o înmormânteze după obiceiurile locului.

A mai arătat reclamanta-pârâtă că, la ceva timp după încheierea contractului, pârâtul-reclamant nu şi-a mai îndeplinit obligaţia de întreţinere, astfel că a fost nevoită să apeleze la alte persoane pentru sprijin, în ultima perioadă atitudinea acestuia transformându-se dintr-una de ignorare într-una de răutate, pârâtul-reclamant blocându-i accesul la mai multe bunuri şi părţi din gospodărie. A menţionat că a fost nevoită să introducă la Judecătoria B o acţiune în rezoluţiunea contractului de întreţinere, pârâţii-reclamanţii fiind de acord cu rezoluţiunea contractului.

Reclamanta-pârâtă a arătat, de asemenea, că pârâtul-reclamant, profitând că panoul cu siguranţele electrice se află în incinta uneia dintre construcţiile pe care dumnealui le are în posesie şi la care ea nu are acces, fiind încuiate, a întrerupt din acel panou alimentarea cu energie electrică a anexei în care ea locuieşte, spunându-i că aşa merită şi nu are nimeni ce să-i facă. A menţionat că în acel moment a apelat la organele de poliţie, acestea doar venind la faţa locului, constatând cele relatate şi spunând că situaţia e de competenţa instanţei judecătoreşti.

A mai menţionat reclamanta-pârâtă că ea a achitat şi achită facturile pentru energia electrică, că demersul său are caracter de urgenţă deoarece este în vârstă şi are probleme de sănătate, condiţii în care nu poate sta fără energie electrică. Totodată,  a precizat că demersul său nu prejudecă fondul cauzei. 

În drept au fost invocate dispoziţiile 996-998 C.proc.civ.

Pentru dovedirea susţinerilor din acţiune, reclamanta-pârâtă a depus la dosar, în copie, două adrese primite de la Inspectoratul General al Jandarmeriei Române şi Postul de Poliţie P, un set de 11 facturi de energie electrică însoţite de dovada plăţii acestora, precum şi declaraţiile date de martorii PE, D Ml şi D E în dosarul nr. XXXXXXXXXX  al Judecătoriei B.

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.

Prin cererea reconvenţională depusă la dosar în data de 11.05.2017,  pârâţii-reclamanţi s-au arătat de acord cu rebranşarea imobilului reclamantei-pârâte la energia electrică doar în condiţiile în care aceasta îşi montează un contor pasant. Au solicitat, de asemenea, obligarea reclamantei-pârâte la plata sumei de 93 lei reprezentând contravaloarea energiei electrice pe luna aprilie.

În motivarea cererii reconvenţionale, pârâţii-reclamanţi au arătat că este adevărat că în anul 2009 au încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere pe care l-au respectat cu stricteţe până în toamna anului trecut, precum şi că pe rolul Judecătoriei B se află în prezent dosarul nr. 2371/184/2016 având ca obiect rezoluţiune contract, acţiune cu care au fost de acord având în vedere că în ultimul an reclamanta-pârâtă a provocat nenumărate certuri în sânul familiei.

Au mai arătat că problema cu energia electrică este una mai veche, aceasta apărând în luna februarie când, după primirea facturii, reclamanta-pârâtă, influenţată de fiica acesteia, le-a transmis că nu mai doreşte să achite energia electrică pe care o consumase. Au menţionat că şi în luna martie au fost probleme similare, iar organele de poliţie i-au sugerat reclamantei-pârâte să achite facturile de energie electrică, având în vedere că locuieşte singură, iar dacă apreciază că ei consumă curent, să-şi monteze un contor pasant.

Pârâţii-reclamanţi au arătat că şi în luna aprilie s-a repetat situaţia, astfel că au hotărât sistarea alimentării cu energie electrică din imobil,  prin apăsarea siguranţelor, având în vedere că nu ei sunt obligaţi să achite contravaloarea unui serviciu pe care nu-l consumă. Au menţionat, de asemenea, că au achitat factura cu pricina pentru a nu se ajunge la cheltuieli mai mari. 

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 205-209 C.proc.civ.

În dovedirea susţinerilor din cererea reconvenţională, pârâţii-reclamanţi au depus la dosar, în copie, o factură de energie electrică şi dovada achitării acesteia.

Cererea reconvenţională a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.

În cauză a fost încuviinţată şi administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar. Pe lângă înscrisurile depuse de părţi, la dosar se află şi fişa dosarului nr. xxxxxx aflat pe rolul Judecătoriei B.

Analizând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 C.proc.civ., excepţia inadmisibilităţii cererii reconvenţionale, instanţa constată că aceasta este întemeiată.

Astfel, plecând de la dispoziţiile art. 997 C.proc.civ., instanţa arată că pentru a fi admisibilă în cadrul procedurii ordonanţei preşedinţiale o cerere trebuie să îndeplinească în mod cumulativ următoarele condiţii: să prezinte caracter de urgenţă, să nu ducă la o prejudecare a fondului şi să aibă un caracter provizoriu.

În ceea ce priveşte caracterul vremelnic al măsurii solicitate, instanţa arată că pe calea ordonanţei preşedinţiale nu pot fi luate măsuri definitive care să rezolve în fond litigiul dintre părţi, ci acestea trebuie să fie limitate în timp. În speţă, prin cererea reconvenţională se tinde la obligarea, cu caracter definitiv, a reclamantei-pârâte la plata unei sume de bani reprezentând contravaloarea energiei electrice consumate, fapt care contravine condiţiei vremelniciei măsurii solicitate a fi luată.

Pentru aceste motive, instanţa va admite excepţia inadmisibilităţii cererii reconvenţionale, invocată din oficiu, urmând să respingă ca inadmisibilă cererea reconvenţională formulată de pârâţii-reclamanţi.

Asupra fondului cauzei, apreciind, instanţa reţine următoarele:

Aşa cum reiese din relatările convergente ale părţilor din cererea de chemare în judecată şi cererea reconvenţională, între acestea s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere autentificat sub nr. 639/02.04.2009 la BNP IV, prin care reclamanta-pârâtă i-a transmis fiului său, pârâtului-reclamant R A, imobilul proprietatea sa compus din terenul în suprafaţă de 1000 mp (1008 din măsurători) şi cota de ½ dintr-o casă cu 3 camere şi sală, construită din cărămidă şi acoperită cu tablă, în suprafaţă de 73 mp, cota de ½ dintr-o anexă în suprafaţă de 58 mp, construită din cărămidă şi acoperită cu tablă, cota de ½ dintr-o magazie în suprafaţă de 9 mp construită din cărămidă şi acoperită cu tablă şi cota de ½ dintr-un pătul în suprafaţă de 7 mp construit din lemn şi acoperit cu tablă, imobile situate în comuna P, în xxxx şi în xxxxx, înscrise în cartea funciară nr. 229 a localităţii P, având număr cadastral 297, cu obligaţia pentru pârâtul-reclamant de a-i acorda întreţinere şi îngrijire sub toate aspectele la nivelul său de trai până la încetarea sa din viaţă, iar la deces s-o înmormânteze după obiceiurile locului.

Instanţa reţine că între părţi au apărut neînţelegeri, ceea ce a dus la formularea de către reclamanta-pârâtă a unei acţiuni în rezoluţiunea contractului menţionat, acţiune care face obiectul dosarului nr. xxxxxx aflat pe rolul Judecătoriei B. De asemenea, instanţa reţine că, pe fondul acestor neînţelegeri, pârâtul-reclamant a procedat la oprirea alimentării cu energie electrică a anexei în care locuieşte reclamanta-pârâtă, prin decuplarea siguranţelor aflate pe panoul electric din casa situată în aceeaşi curte cu anexa în care locuieşte reclamanta-pârâtă, dar la care aceasta nu are acces, fiind încuiată, aspecte susţinute de reclamanta-pârâtă şi recunoscute de pârâţii reclamanţi prin cererea reconvenţională.

Aşadar, se reţine că la momentul soluţionării prezentei cauze, imobilul în care locuieşte reclamanta-pârâtă nu este alimentat cu energie electrică datorită acţiunii pârâtului-reclamant.

Faţă de situaţia de fapt reţinută, instanţa constată că în cauză devin aplicabile dispoziţiile art. 997 alin 1 C.proc.civ, potrivit cărora instanţa de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Aşa cum s-a arătat deja mai sus, cererea formulată pe calea procedurii ordonanţei preşedinţiale trebuie să întrunească în mod cumulative trei condiţii: urgenţa, caracterul vremelnic şi neprejudecarea fondului dreptului.

Analizând, în concret, fiecare dintre cele trei condiţii arătate instanţa constată că acestea sunt îndeplinite. Astfel, caracterul urgent al măsurii decurge din aceea că este evident că orice întârziere în alimentarea cu energie electrică a locuinţei reclamantei-pârâte îi provoacă acesteia o suferinţă, cu atât mai mult cu cât aceasta este o persoană în vârstă, cu nevoi specifice. În lipsa alimentării cu energie electrică, reclamanta-pârâtă se află în imposibilitatea de a-şi prepara şi conserva alimentele, fiindu-i afectate în mod negativ condiţiile de trai, putându-se ajunge la degradarea stării de sănătate a acesteia.

Şi condiţia vremelniciei măsurii luate este îndeplinită, reconectarea şi alimentarea cu energie electrică a locuinţei reclamantei-pârâte urmând a opera numai până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. 2371/184/2016 al Judecătoriei B, dosar având ca obiect rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere, aceea reprezentând de fapt fondul problemelor dintre părţi.

De asemenea, nu se poate vorbi de o prejudecare a fondului, atâta timp cât prin prezenta ordonanţă nu se dispune asupra drepturilor şi obligaţiilor părţilor decurgând din contractul încheiat între acestea, respectivele aspecte urmând a fi lămurite prin soluţionarea dosarului nr. xxxxxxxxx aflat pe rolul instanţei.

Faţă de aceste considerente, apreciind îndeplinite condiţiile de admisibilitate a cererii de ordonanţă preşedinţială, instanţa va  admite cererea reclamantei-pârâte şi va dispune obligarea pârâţilor-reclamanţi să procedeze la reconectarea la reţeaua de energie electrică a anexei gospodăreşti în care locuieşte reclamanta-pârâtă, anexă situată în comuna P, satul Pescăreşti, Viitorului, nr. 32, jud. Olt. Efectele prezentei ordonanţe se vor produce până la soluţionarea definitivă a dosarului 2371/184/2016 aflat pe rolul Judecătoriei B, având ca obiect rezoluţiune contract de întreţinere.

În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată, faţă de dispoziţiile art. 453 alin. 1 C.proc.civ. în conformitate cu care partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată, instanţa va obliga pârâţii-reclamanţi la plata către reclamanta-pârâtă a suma de 620 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariul de avocat şi taxă judiciară de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite excepţia inadmisibilităţii cererii reconvenţionale invocate din oficiu.

Respinge ca inadmisibilă cererea reconvenţională formulată de pârâţii-reclamanţi R A şi R P, în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă R N.

Admite cererea formulată de reclamanta-pârâtă R N, domiciliată în comuna P, împotriva pârâţilor-reclamanţi R A şi R P, domiciliaţi în oraşul B.

Obligă pârâţii-reclamanţi să procedeze la reconectarea la reţeaua de energie electrică a anexei gospodăreşti în care locuieşte reclamanta-pârâtă, anexă situată în comuna P.

Efectele prezentei ordonanţe se vor produce până la soluţionarea definitivă a dosarului 2371/184/2016 aflat pe rolul Judecătoriei B, având ca obiect rezoluţiune contract de întreţinere.

Obligă pârâţii-reclamanţi la plata către reclamanta-pârâtă a sumei de 620 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 5 zile de la pronunţare, apel care va fi depus la Judecătoria B.

Executorie, fără somaţie şi fără trecerea unui termen.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 19 mai 2017.

Data publicarii pe site: 21.09.2017

Domenii speta

Spete similare