Tulburarea ordinii si linistii publice

Constată că prin rechizitoriul din data de 28 aprilie 2015 emis în dosarul nr. 1228/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin şi înregistrat la această instanţă în data de 30 aprilie 2015 sub nr. dosar 1231/289/2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului K L, pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzută de art. 371 Cod penal, cu art. 41 al. 1 Cod penal şi trimiterea în judecată a inculpatului F R, pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzută de art. 371 Cod penal.

Prin actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că în data de 25.05.2014, în jurul orelor 3,30, lucrătorii din cadrul Secţiei de Poliţie Deda, în urma sesizării unui scandal care a avut loc la discoteca E Mol, din localitatea Morăreni şi în care au fost implicate mai multe persoane, s-au deplasat la faţa locului unde au găsit mese, bănci, lucruri răvăşite, pe pardoseală cioburi de sticlă, pahare sparte, scrumiere, pe jos a fost găsit un tricou rupt al agentului de pază M M. Persoanele găsite în local au susţinut că au fost prezente mai multe persoane, dar din cauza scandalului care a avut loc în local, consumatorii au plecat. A fost identificat inculpatul K L, care se afla în vădită stare de ebrietate, iar celelalte persoane care l-au însoţit au plecat spre Reghin cu un autoturism cu numere de înmatriculare de Ungaria. Lucrătorii de poliţie s-au sesizat în legătură cu săvârşirea infracţiunilor de tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 371 C.p. şi distrugere, prev. de art. 253 al. 1 C.p.

La data de 26.05.2014, reprezentanta persoanei vătămate SC Industrial Dariamy SRL, numita B L a declarat că în seara zilei de 25.05.2014 s-a aflat la local, dar a plecat înainte de scandalul care a avut loc. Referitor la distrugerea sticlelor, a paharelor şi a scrumierelor, aceasta a declarat că nu depune plângere penală împotriva autorilor faptei (fila 16 – dosar urmărire penală).

În actul de sesizare s-a reţinut că din declaraţia martorului M M, agent de pază la SC E Mol Morăreni, rezultă că la data de 25.05.2014, în jurul orelor 0,00-0,30, în local au intrat două femei şi patru bărbaţi de etnie romă. Întrucât nu erau locuri libere în restaurant la mese, grupul celor şase a discutat cu M E C, care le-a permis să stea la o masă care, deşi rezervată, nu erau ocupată. Cei şase l-au asigurat pe M E C că nu vor face scandal, deşi cu două săptămâni înainte două din acele persoane au fost recalcitrante şi a fost necesară intervenţia pentru a fi scoase din local. Martorul a mai declarat că în jurul orelor 2,00, cele şase persoane s-au mutat la altă masă, iar inculpatul K L a luat o carafă cu vin şi a aruncat-o lovind o persoană care se afla la masă şi care după aceasta a plecat. Martorul a mai declarat că inculpatul K L, împrună cu un alt bărbat cu care a venit la local au fugit după persoana respectivă pentru a-l prinde. Martorul şi M E C au discutat cu cei doi, reamintindu-le că au promis că nu vor face scandal, iar ei au spus că au săbii în maşină şi că taie capete. Cei doi au intrat în local şi împreună cu un alt bărbat de la masa lor au cerut microfonul de la solistul localului, astfel că microfonul a ajuns la un bărbat de la masa lor care a cântat, iar martorul a declarat că inculpaţii K L şi F R au dansat şi s-au dezbrăcat la bustul gol, şi-au turnat băutură în cap, au împins pe oricine trecea pe lângă ei sau se afla la mese după  care au început să se muşte, să spargă pahare, scrumiere, sticle. În jurul orelor 3,00, inculpatul K L l-a prins pe martor de faţă şi l-a lovit cu pumnul în zona gâtului, martorul l-a împins, iar inculpatul a căzut peste masă, după care martorul l-a scos afară. În acest timp, inculpatul F R a spart sticle şi arunca înspre el pentru a-l lovi, umbla prin restaurant cu două sticle sparte în mâini, adresând cuvinte jignitoare şi ameninţări. După ce l-a scos din local pe inculpatul K L, a ieşit şi inculpatul F R. În acelaşi timp, o a treia persoană care se afla cu cei doi inculpaţi striga şi ameninţa. Martorul a mai arătat că de frică, din cauza scandalului, au plecat din local aproximativ 70 persoane. Martorul a mai declarat că nu depune plângere pentru fapta de lovire faţă de inculpatul K L.

Martorul M M a recunoscut după fotografii, la data de 30.03.2015 din planşa nr. 1, din foto nr. 2, pe inculpatul F R iar din planşa nr. 2, foto nr. 5, pe inculpatul K L ca fiind cei care la data de 25.05.2014 au provocat scandal în restaurantul E Mol, din Morăreni  (fila 19).

Martorul C L a declarat că a auzit la un moment dat din separeul în care s-a aflat, după ora 3,00, gălăgie, ţipete, sticle sparte, a văzut trei mese răsturnate, iar clienţii au plecat din local. În faţa localului a văzut un bărbat tatuat pe piept, dezbrăcat la bustul gol. A mai declarat că nu-i cunoaşte pe bărbaţii care au făcut scandal, a aflat ulterior că cel mai în vârstă era inculpatul K L şi că unii dintre consumatori au plecat chiar fără să plătească (filele  20-21).

Martorul B P A a declarat că s-a aflat la o masă din restaurant, iar în jurul orelor 3,00, a auzit gălăgie şi a văzut că doi bărbaţi necunoscuţi de etnie romă se loveau cu numitul M M, care efectua serviciul de pază la discotecă (filele 22-23).

Martorul G S I a declarat că a cântat în seara de 25.05,2014 la restaurantul E MOL, iar în jurul orelor 23,30-24,00, în local a intrat inculpatul K L însoţit de trei bărbaţi şi două femei, iar aceştia s-au aşezat la o masă unde au consumat băuturi alcoolice şi i-au cerut unui tânăr să le cânte. Martorul a ieşit din local, după care a auzit că aceştia se bat în interiorul localului, astfel că formaţia s-a retras pentru a nu le fi distruse instrumentele. Martorul a declarat că în local s-au spart sticle, butelii cu vin, scrumiere, iar persoanele de etnie romă şi-au turnat băuturi alcoolice în cap. Totodată, martorul a arătat că doar inculpatul K L a rămas până la sosirea lucrătorilor de poliţie, deoarece celelalte persoane care l-au însoţit au plecat. Martorul a mai declarat că, deşi localul a fost plin, după ce a început scandalul consumatorii au plecat (filele 24-26). În data de 31.03.2015, martorul G S I l-a recunoscut pe inculpatul K L ca fiind cel care împreună cu o altă persoană căruia i se spunea C P s-a dezbrăcat la bustul gol, şi-au turnat vin în cap, au spart sticle de vin, pahare, obiectele găsite pe mese. Ulterior martorul a ieşit pe terasă, de unde a observat că inculpatul K L şi celălalt bărbat au spart sticle de băuturi lovindu-le de mese, au ameninţat persoanele din local, lovind în stânga, în dreapta, astfel că clienţii s-au speriat şi au plecat. Martorul a mai declarat că el nu a mai intrat în local, pentru că i-a fost frică. Totodată, martorul a învederat că agentul de pază a încercat să-i scoată pe cei doi din restaurant, iar cel căruia i se spunea C P a plecat, şi doar inculpatul K L a rămas până la sosirea lucrătorilor de poliţie. Martorul a declarat că nu poate să-l recunoască pe C P, precizând că era ras pe cap, avea tatuaje pe ambele braţe, iar pe spate avea urme de acnee foarte pronunţate (fila 93).

Martorul H I L a declarat în cursul urmăririi penale că în jurul orelor 03,00-04,00, a observat că persoana de la firma de pază se bătea cu inculpatul K L, erau dezbrăcaţi, mesele erau răsturnate, pe jos erau sticle, însă nu ştie cine a provocat scandalul (filele 27-29). Martorul a recunoscut din fotografiile prezentate la data de 26.05.2014 pe numitul L F C ca fiind una din persoanele care s-a aflat în restaurant în noaptea de 24/25.05.2014, însă nu a putut preciza dacă inculpatul F R s-a aflat în noaptea respectivă în local (fila  30). În data de 01.04.2015 martorul H I L a recunoscut din fotografiile prezentate, în planşa nr. 1, fotografia nr. 2 pe inculpatul F R şi în planşa nr. 2, fotografia nr. 5, pe inculpatul K L ca fiind cei doi bărbaţi de etnie romă, mai solizi, care la data de 25.05.2014 s-au aflat la restaurantul E MOL din Morăreni, menţionând că cel identificat în planşa nr. 2, fotografia nr. 5, şi-a turnat vin în cap şi s-a bătut cu agentul de pază (filele 99-101).

Martorul V A M a declarat în cursul urmăririi penale că doi bărbaţi mai bine făcuţi, tatuaţi, şi-au turnat butelii cu vin în cap, iar persoana care a asigurat paza le-a cerut să înceteze. Martorul a mai declarat că unul dintre bărbaţii respectivi a spart o sticlă de masă şi a început să-l ameninţe pe M M, după care aproape toate persoanele aflate în local au plecat. Martorul a mai arătat că, după ce a ieşit afară, l-a văzut pe M M cu tricoul rupt, muzica s-a oprit şi din restaurant se auzeau zgomote. După scandal a intrat în local, unde a găsit mese împrăştiate, iar pe jos cioburi de sticlă. Martorul a învederat că una dintre persoanele implicate în scandal a rămas, iar ceilalţi au plecat. Martorul a mai declarat că restaurantul a fost plin, însă din cauza scandalului provocat consumatorii au plecat, arătând că ar putea recunoaşte persoanele care au provocat scandalul (filele 31-33). În data de 01.04.2015, martorul V A M a recunoscut după fotografii din planşa nr. 1, foto nr. 2, pe inculpatul F R, iar din planşa nr. 2, foto nr. 5, pe inculpatul K L, ca fiind cei care s-au dezbrăcat la bustul gol şi şi-au turnat băutură în cap. Martorul a mai declarat că, după ce agentul de pază le-a cerut să înceteze, bărbatul mai în vârstă, K L a spart o sticlă cu care l-a ameninţat, l-a lovit cu pumnul, ulterior între aceştia a avut loc o altercaţie, agentului de pază fiindu-i rupt tricoul timp în care celălalt bărbat, F R, spărgea sticle şi ţipa. Unul din cei care a provocat scandalul a plecat de la restaurant cu un autoturism, iar cel de-al doilea, mai în vârstă, a rămas pe terasa localului până la sosirea poliţiei. Martorul a mai declarat că înainte de începerea scandalului cei doi bărbaţi s-au dezbrăcat la bustul gol, astfel că a putut observa că erau tatuaţi pe corp. Modul în care cei doi s-au comportat i-au creat martorului o stare de temere, astfel că acesta a ieşit pe terasa localului, de unde a observat ce se întâmpla în restaurant. (f.96,97-98)

Martorul G S I a declarat în cursul urmăririi penale că în data de 24.05.2014, în jurul orelor 23,10 s-a deplasat cu prietenii la localul E Mol unde cântau lăutari. În jurul orelor 01,30-02,00, a intrat în discotecă, unde a rămas până la închidere, la ora 4,00. Martorul a mai declarat că a intenţionat să intre din nou în restaurant, însă a auzit ţipete şi zgomote ca şi cum s-ar fi răsturnat ceva în local, astfel că nu a intrat, întrucât i-a fost frică, astfel că a plecat şi nu cunoaşte ce s-a întâmplat. Martorul a declarat că nu a văzut scandalul, însă a precizat că după părerea lui, scandalul a fost provocat de cele şase persoane de etnie romă care au intrat în restaurant în jurul orelor 00,00-00,30 (trei adulţi, un copil şi două femei, una mai tânără şi alta mai în vârstă) (filele 34-36).

Martorul D A C a declarat că în data de 24.05.2014, în jurul orelor 23,10, s-a deplasat cu prietenii la localul E Mol, unde cântau lăutari şi a stat la masă până în jurul orelor 01,30-02,00. Martorul a declarat că în jurul orei 2,00 a intrat în discoteca aflată lângă restaurant, unde a rămas până la închidere, ora 4,00, respectiv a intenţionat să intre în restaurant, însă a auzit ţipete, se striga ,,să vină poliţia”. În faţa restaurantului se afla multă lume adunată, astfel că martorul a plecat acasă, întrucât nu a vrut să aibă probleme şi nu cunoaşte cine a provocat scandalul (f.37-39). 

Martorul P D H a declarat că a ajuns la restaurant când agentul de pază, martorul M M scotea din restaurant o persoană de etnie romă. Când a intrat în local a observat că mesele şi băncile erau răvăşite, pe pardoseală se aflau cioburi rezultate din spargerea de sticle, pahare, carafe, scrumiere, oliviere. În local se aflau M A, M E C, M L, P Aa de la care a aflat că persoana scoasă din local de M M împreună cu o altă persoană au provocat scandal şi din cauza lor au plecat clienţii, de frică. A precizat că nu a văzut scandalul care a avut loc în restaurant (filele 40-41). În data de 26.05.2014, martorul P D H l-a recunoscut după fotografii pe inculpatul K L ca fiind persoana care în dimineaţa zilei de 25.05.2014 era scoasă din restaurant de agentul de pază M M, iar în ceea ce priveşte fotografiile inculpatului F R şi ale suspectului L F C, martorul a declarat că pe aceştia nu i-a văzut (fila 42).

În ceea ce-i priveşte pe numiţii M A D, M E C şi P Aa s-a apreciat la data de 20.11.2014 că, întrucât aceştia au ajuns la restaurantul E Mol după terminarea scandalului, înainte ca la faţa locului să ajungă lucrătorii de poliţie, este inoportună şi inutilă audierea acestora referitor la scandalul provocat de inculpaţi în local, astfel că nu au fost audiaţi (fila 43).

În actul de sesizare s-a reţinut că nu au putut fi identificaţi concubina inculpatului K L, numita Ionela, numitul B M, persoane despre care inculpatul F R a susţinut că s-au aflat în local în noaptea de 25.05.2014.(f.129) şi s-a încercat identificarea în vederea audierii a numitei B E, concubina inculpatului F R, însă în urma verificărilor efectuate, aceasta nu a fost găsită. Au fost efectuate verificări şi în baza de date fără a fi identificată vreo persoană cu numele de B E la adresele din mun. Reghin,  str. A,  şi str. S, nr.  (fila 128).

La data de 05.06.2014 s-a prezentat la Postul de Poliţie Ruşii Munţi inculpatul F R pentru audiere în calitate de suspect, astfel că lucrătorul de poliţie a putut observa că acesta are înălţimea de aproximativ 1,70 m, este bine făcut, poartă părul tuns scurt, prezintă tatuaje pe o mare parte a braţelor, iar pe faţă prezintă urme care par a fi de acnee (fila 44).

La data de 11.02.2015 a fost audiat în calitate de inculpat F R, ocazie cu care a declarat că a fost însoţit la restaurant în noaptea de 25.05.2014 de concubina sa B E,  de inculpatul K L şi concubina acestuia Ionela, precum şi de B M. A declarat că în timp ce a stat la local nu a fost scandal, în ziua următoare a aflat că a fost scandal mare şi că inculpatul K L a fost bătut, declarând că el nu are probe de propus sau  cereri de formulat (filele 80,79). Fiina audiat în data de 05.06.2014 în calitate de suspect, inculpatul a declarat că nu reţine să fi participat la vreun scandal la restaurant (filele 81, 82-83).

În actul de sesizare s-a mai reţinut că numitul K L nu a dorit să dea declaraţie în calitate de suspect (f.50-51), ocazie cu care i-au fost aduse la cunoştinţă drepturile şi obligaţiile procesuale (f.49). După punerea în mişcare a acţiunii penale, K L a fost căutat, dar nu a fost găsit, comunicându-i-se la adresa despre care a încunoştinţat organele judiciare, drepturile şi obligaţiile procesuale (filele 61, 62, 63-64, 65-66, 68-69, 71-72, 120-123). În consecinţă, s-a constatat că inculpatul K L s-a sustras urmăririi penale într-un alt dosar, astfel că faţă de acesta s-a emis un mandat de arestare preventivă în dosarul nr.2845/289/2014 al Judecătoriei Reghin (filele 74, 75-78).

Faţă de probele administrate în faza de urmărire penală, s-a apreciat că inculpaţii K L, F R au comis infracţiunea de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 Cod penal.

În acelaşi timp însă, faţă de suspectul L F C, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzută de art. 371 Cod penal s-a dispus clasarea cauzei, întrucât din probele administrate nu a rezultat că fapta a fost comisă de acesta. Sub aspectul săvârşirii infracţiunii de distrugere, prevăzută de art. 253 al. 1 Cod penal s-a dispus clasarea cauzei, întrucât a lipsit plângerea penală a persoanei vătămate SC Industrial Dariamy SRL, prin administrator. Faţă de numitul K L s-a dispus clasarea în baza art. 16 alin. 1 lit. e Cod procedură penală sub aspectul săvârşirii infracţiunii de lovire, prevăzută de art. 193 alin. 1 Cod penal, întrucât a lipsit plângerea penală a persoanei vătămate M M.

Actul de inculpare se bazează pe următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracţiunii (f.8-9), proces verbal de constatare (f.14), declaraţie reprezentant persoană vătămată SC Industrial Dariamy SRL (f.16), declaraţii martori (f.17-18, 20-21, 22-23, 24-26, 27-29, 31-33, 34-36, 37-39, 40-41), procese verbale de recunoaştere după fotografii (f.19, 30, 42), proces verbal de constatare referitor la inculpatul F R (f.44), proces verbal de redare a înregistrării apelului 112 (f.46-48), proces verbal de aducere la cunoştinţă a drepturilor în calitate de suspect K L (f.49), declaraţie suspect K L (f.50-51), fişă de cazier judiciar pentru inc. K L (f.53-57), dovezi de primire a citaţiilor (f.58, 60, 62, 64, 66, 69, 72,73), declaraţie inculpat F R (f.80), declaraţie suspect (f.82-83), adresa nr.117332/17.03.2015 a IPJ Mureş, serviciul criminalistic (f.87), planşe fotografice (f.88, 89), declaraţie martor M M (f.90), proces verbal de identificare persoane (f.91-92), declaraţie martor G S I (f.93), proces verbal de identificare persoane (f.94-95), declaraţie martor V A M (f.96), proces verbal de identificare persoane (f.97-98), declaraţie martor H I L (f.99), proces verbal de identificare persoane (f.100-101), fişă de identificare inc. F R (f.102), fişă de cazier judiciar inc. F R (f.103-105), dovezi de primire a citaţiilor (f.106,107,108,109,114), proces verbal de aducere la cunoştinţă a drepturilor inc. K L (f.120), mandat de aducere inc. K L şi dovada de înaintare a acestuia (f.124,125), proces verbal de căutarea inculpatului K L (f.127), procese verbale de verificare (f.128-129) şi proces verbal de verificare ANP Bucureşti (f.130).

În faţa instanţei, inculpatul F R a recunoscut săvârşirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, conform declaraţiei consemnate la dosar, solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le cunoaşte şi pe care şi le însuşeşte, instanţa admiţând cererea inculpatului de judecare în baza procedurii simplificate a recunoaşterii vinovăţiei.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cursul urmăririi penale şi în faza de judecată, instanţa reţine următoarele:

În data de 25.05.2014, între orele 2,00-3,30, inculpaţii F R şi K L, care au venit împreună cu alte patru persoane, au provocat scandal la discoteca E Mol, din localitatea Morăreni, cei doi spărgând mese, bănci, scaune, sticle, pahare, scrumiere. În discotecă au fost prezente mai multe persoane (nefiind locuri libere la mese, conform declaraţiilor martorilor, spre 70 de persoane) până la momentul la care cei doi inculpaţi au început scandalul, însă din cauza scandalului care a avut loc în local, consumatorii au plecat. La sosirea organelor de poliţie, după terminarea scandalului, la faţa locului a fost identificat inculpatul K L, care se afla în vădită stare de ebrietate, deoarece celelalte persoane care îl însoţiseră au plecat spre Reghin cu un autoturism cu numere de înmatriculare de Ungaria.

Instanţa reţine că situaţia de fapt reţinută în actul de sesizare este confirmată de mijloacele de probă administrate în cauză, respectiv declaraţiile martorilor audiaţi în faza de urmărire penală şi în faza de judecată.

Astfel, instanţa reţine că martorul M M, agent de pază la SC E Mol Morăreni a declarat în cursul urmăririi penale că în data de 25.05.2014, în jurul orelor 0,00-0,30, în local au intrat două femei şi patru bărbaţi de etnie romă, cărora M E C le-a permis să stea la o masă care, deşi rezervată, nu erau ocupată, după ce aceştia l-au asigurat pe M E C că nu vor face scandal, deşi cu două săptămâni înainte două din acele persoane au fost recalcitrante şi a fost necesară intervenţia pentru a fi scoase din local. Martorul a mai declarat că în jurul orelor 2,00, cele şase persoane s-au mutat la altă masă, iar inculpatul K L a luat o carafă cu vin şi a aruncat-o, lovind o persoană care se afla la masă şi care după aceasta a plecat. Martorul a mai declarat că inculpatul K L, împreună cu un alt bărbat cu care a venit la local au fugit după persoana respectivă pentru a-l prinde. Martorul şi M E C au discutat cu cei doi, reamintindu-le că au promis că nu vor face scandal, iar ei au spus că au săbii în maşină şi că taie capete. Cei doi au intrat în local şi împreună cu un alt bărbat de la masa lor au cerut microfonul de la solistul localului, astfel că microfonul a ajuns la un bărbat de la masa lor care a cântat, iar martorul a declarat că inculpaţii K L şi F R au dansat şi s-au dezbrăcat la bustul gol, şi-au turnat băutură în cap, au împins pe oricine trecea pe lângă ei sau se afla la mese după  care au început să se muşte, să spargă pahare, scrumiere, sticle. În jurul orelor 3,00, inculpatul K L l-a prins pe martor de faţă şi l-a lovit cu pumnul în zona gâtului, martorul l-a împins, iar inculpatul a căzut peste masă, după care martorul l-a scos afară. În acest timp, inculpatul F R a spart sticle şi arunca înspre el pentru a-l lovi, umbla prin restaurant cu două sticle sparte în mâini, adresând cuvinte jignitoare şi ameninţări. După ce l-a scos din local pe inculpatul K L, a ieşit şi inculpatul F R. În acelaşi timp, o a treia persoană care se afla cu cei doi inculpaţi striga şi ameninţa. Martorul a mai arătat că de frică, din cauza scandalului, au plecat din local aproximativ 70 persoane. Martorul a mai declarat că nu depune plângere pentru fapta de lovire faţă de inculpatul K L. Martorul M M a recunoscut după fotografii, la data de 30.03.2015 din planşa nr. 1, din foto nr. 2, pe inculpatul F R, iar din planşa nr. 2, foto nr. 5, pe inculpatul K L ca fiind cei care la data de 25.05.2014 au provocat scandal în restaurantul E Mol, din Morăreni  (fila 19).

Martorul C L a declarat în cursul urmăririi penale că a auzit la un moment dat din separeul în care s-a aflat, după ora 3,00, gălăgie, ţipete, sticle sparte, a văzut trei mese răsturnate, iar clienţii au plecat din local. În faţa localului a văzut un bărbat tatuat pe piept, dezbrăcat la bustul gol. A mai declarat că nu-i cunoaşte pe bărbaţii care au făcut scandal, a aflat ulterior că cel mai în vârstă era inculpatul K L şi că unii dintre consumatori au plecat chiar fără să plătească (filele  20-21).

Martorul B P A a declarat în cursul urmăririi penale că s-a aflat la o masă din restaurant, iar în jurul orelor 3,00, a auzit gălăgie şi a văzut că doi bărbaţi necunoscuţi de etnie romă se loveau cu numitul M M, care efectua serviciul de pază la discotecă (filele 22-23).

Martorul G S I a declarat în cursul urmăririi penale că a cântat în seara de 25.05,2014 la restaurantul E MOL, iar în jurul orelor 23,30-24,00, în local a intrat inculpatul K L însoţit de trei bărbaţi şi două femei, iar aceştia s-au aşezat la o masă unde au consumat băuturi alcoolice şi i-au cerut unui tânăr să le cânte. Martorul a ieşit din local, după care a auzit că aceştia se bat în interiorul localului, astfel că formaţia s-a retras pentru a nu le fi distruse instrumentele. Martorul a declarat că în local s-au spart sticle, butelii cu vin, scrumiere, iar persoanele de etnie romă şi-au turnat băuturi alcoolice în cap. Totodată, martorul a arătat că doar inculpatul K L a rămas până la sosirea lucrătorilor de poliţie, deoarece celelalte persoane care l-au însoţit au plecat. Martorul a mai declarat că, deşi localul a fost plin, după ce a început scandalul consumatorii au plecat (filele 24-26). În data de 31.03.2015, martorul G S I l-a recunoscut pe inculpatul K L ca fiind cel care împreună cu o altă persoană căruia i se spunea C P s-a dezbrăcat la bustul gol, şi-au turnat vin în cap, au spart sticle de vin, pahare, obiectele găsite pe mese. Ulterior martorul a ieşit pe terasă, de unde a observat că inculpatul K L şi celălalt bărbat au spart sticle de băuturi lovindu-le de mese, au ameninţat persoanele din local, lovind în stânga, în dreapta, astfel că clienţii s-au speriat şi au plecat. Martorul a mai declarat că el nu a mai intrat în local, pentru că i-a fost frică. Totodată, martorul a învederat că agentul de pază a încercat să-i scoată pe cei doi din restaurant, iar cel căruia i se spunea C P a plecat, şi doar inculpatul K L a rămas până la sosirea lucrătorilor de poliţie. Martorul a declarat că nu poate să-l recunoască pe C P, precizând că era ras pe cap, avea tatuaje pe ambele braţe, iar pe spate avea urme de acnee foarte pronunţate (fila 93).

Martorul H I L a declarat în cursul urmăririi penale că în jurul orelor 03,00-04,00, a observat că persoana de la firma de pază se bătea cu inculpatul K L, erau dezbrăcaţi, mesele erau răsturnate, pe jos erau sticle, însă nu ştie cine a provocat scandalul (filele 27-29). Martorul a recunoscut din fotografiile prezentate la data de 26.05.2014 pe numitul L F C ca fiind una din persoanele care s-a aflat în restaurant în noaptea de 24/25.05.2014, însă nu a putut preciza dacă inculpatul F R s-a aflat în noaptea respectivă în local (fila  30). În data de 01.04.2015 martorul H I L a recunoscut din fotografiile prezentate, în planşa nr. 1, fotografia nr. 2 pe inculpatul F R şi în planşa nr. 2, fotografia nr. 5, pe inculpatul K L ca fiind cei doi bărbaţi de etnie romă, mai solizi, care la data de 25.05.2014 s-au aflat la restaurantul E MOL din Morăreni, menţionând că cel identificat în planşa nr. 2, fotografia nr. 5, şi-a turnat vin în cap şi s-a bătut cu agentul de pază (filele 99-101).

Martorul V A M a declarat în cursul urmăririi penale că doi bărbaţi mai bine făcuţi, tatuaţi, şi-au turnat butelii cu vin în cap, iar persoana care a asigurat paza le-a cerut să înceteze. Martorul a mai declarat că unul dintre bărbaţii respectivi a spart o sticlă de masă şi a început să-l ameninţe pe M M, după care aproape toate persoanele aflate în local au plecat. Martorul a mai arătat că, după ce a ieşit afară, l-a văzut pe M M cu tricoul rupt, muzica s-a oprit şi din restaurant se auzeau zgomote. După scandal a intrat în local, unde a găsit mese împrăştiate, iar pe jos cioburi de sticlă. Martorul a învederat că una dintre persoanele implicate în scandal a rămas, iar ceilalţi au plecat. Martorul a mai declarat că restaurantul a fost plin, însă din cauza scandalului provocat consumatorii au plecat, arătând că ar putea recunoaşte persoanele care au provocat scandalul (filele 31-33). În data de 01.04.2015, martorul V A M a recunoscut după fotografii din planşa nr. 1, foto nr. 2, pe inculpatul F R, iar din planşa nr. 2, foto nr. 5, pe inculpatul K L, ca fiind cei care s-au dezbrăcat la bustul gol şi şi-au turnat băutură în cap. Martorul a mai declarat că, după ce agentul de pază le-a cerut să înceteze, bărbatul mai în vârstă, K L a spart o sticlă cu care l-a ameninţat, l-a lovit cu pumnul, ulterior între aceştia a avut loc o altercaţie, agentului de pază fiindu-i rupt tricoul timp în care celălalt bărbat, F R, spărgea sticle şi ţipa. Unul din cei care a provocat scandalul a plecat de la restaurant cu un autoturism, iar cel de-al doilea, mai în vârstă, a rămas pe terasa localului până la sosirea poliţiei. Martorul a mai declarat că înainte de începerea scandalului cei doi bărbaţi s-au dezbrăcat la bustul gol, astfel că a putut observa că erau tatuaţi pe corp. Modul în care cei doi s-au comportat i-au creat martorului o stare de temere, astfel că acesta a ieşit pe terasa localului, de unde a observat ce se întâmpla în restaurant. (f.96,97-98)

Martorul G S I a declarat în cursul urmăririi penale că în data de 24.05.2014, în jurul orelor 23,10 s-a deplasat cu prietenii la localul E Mol unde cântau lăutari. În jurul orelor 01,30-02,00, a intrat în discotecă, unde a rămas până la închidere, la ora 4,00. Martorul a mai declarat că a intenţionat să intre din nou în restaurant, însă a auzit ţipete şi zgomote ca şi cum s-ar fi răsturnat ceva în local, astfel că nu a intrat, întrucât i-a fost frică, astfel că a plecat şi nu cunoaşte ce s-a întâmplat. Martorul a declarat că nu a văzut scandalul, însă a precizat că după părerea lui, scandalul a fost provocat de cele şase persoane de etnie romă care au intrat în restaurant în jurul orelor 00,00-00,30 (trei adulţi, un copil şi două femei, una mai tânără şi alta mai în vârstă) (filele 34-36).

Martorul D A C a declarat că în data de 24.05.2014, în jurul orelor 23,10, s-a deplasat cu prietenii la localul E Mol, unde cântau lăutari şi a stat la masă până în jurul orelor 01,30-02,00. Martorul a declarat că în jurul orei 2,00 a intrat în discoteca aflată lângă restaurant, unde a rămas până la închidere, ora 4,00, respectiv a intenţionat să intre în restaurant, însă a auzit ţipete, se striga ,,să vină poliţia”. În faţa restaurantului se afla multă lume adunată, astfel că martorul a plecat acasă, întrucât nu a vrut să aibă probleme şi nu cunoaşte cine a provocat scandalul (f.37-39). 

Martorul P D H a declarat că a ajuns la restaurant când agentul de pază, martorul M M scotea din restaurant o persoană de etnie romă. Când a intrat în local a observat că mesele şi băncile erau răvăşite, pe pardoseală se aflau cioburi rezultate din spargerea de sticle, pahare, carafe, scrumiere, oliviere. În local se aflau M A, M E C, M L, P Aa de la care a aflat că persoana scoasă din local de M M împreună cu o altă persoană au provocat scandal şi din cauza lor au plecat clienţii, de frică. A precizat că nu a văzut scandalul care a avut loc în restaurant (filele 40-41). În data de 26.05.2014, martorul P D H l-a recunoscut după fotografii pe inculpatul K L ca fiind persoana care în dimineaţa zilei de 25.05.2014 era scoasă din restaurant de agentul de pază M M, iar în ceea ce priveşte fotografiile inculpatului F R şi ale suspectului L F C, martorul a declarat că pe aceştia nu i-a văzut (fila 42).

Martorul B A a fost audiat în faza de judecată, declarând că în noaptea respectivă fratele său B M a fost sunat de către tatăl său B A, care i-a spus acestuia, dar şi martorului că cei doi inculpaţi se află la discoteca E Mol  şi „se leagă de oameni” la discotecă, astfel că martorul s-a dus la discotecă, unde l-a găsit în faţa localului pe inculpatul K L, care era bătut şi căruia îi curgea sânge din nas. Martorul a declarat că a cei doi agenţi de pază au început să-l bată de inculpat, iar tatăl său a încercat să aplaneze scandalul. Martorul a mai declarat că s-a uitat în interiorul discotecii şi a văzut că erau mese răsturnate şi sticle şi pahare sparte împrăştiate prin tot restaurantul.

Martorul B A senior, audiat, de asemenea, în faza de judecată, a declarat şi el că a fost sunat de către fiul său B M, care i-a cerut să meargă la discoteca E Mol, unde era scandal, astfel că martorul a arătat că s-a dus la discotecă şi în faţa intrării l-a găsit pe inculpatul K L, care era bătut. Martorul a mai declarat că M A i-a spus că inculpatul K L a început scandalul, deoarece acesta a cerut să i se cânte o melodie, iar agentul de pază l-a împins şi apoi l-a lovit. Martorul a mai declarat că inculpatul K L se afla în stare de ebrietate.

Martorul M M a fost audiat şi în faza de judecată, acesta declarând că efectua serviciul de pază la discoteca E Mol în noaptea de 25.05.2014, iar în jurul orei 3,00 a văzut că a avut loc un incident între o persoană necunoscută şi inculpatul K L, în urma căreia martorul, împreună că M A şi M C l-au imobilizat pe inculpat, martorul arătând că în acţiunea respectivă s-au răsturnat mese, după care cei trei l-au dus pe inculpatul K L în afara localului, pentru a discuta cu acesta şi a-l calma. Martorul a mai declarat că într-adevăr inculpatul K L le-a cerut muzicanţilor să mai cânte, deoarece a văzut că aceştia îşi strângeau instrumentele, astfel că inculpatul „a început să sară la ei”, spunând că el nu pleacă, până nu mai cântă o melodie, începând să strige la aceştia. Martorul a mai declarat că împreună cu inculpatul K L se mai afla şi inculpatul F R şi alte 4 sau 5 persoane, şi toţi au fugit după persoana cu care inculpatul K L a avut altercaţia. Martorul a mai declarat că ambii inculpaţi şi-au scos tricourile de pe ei şi au început să danseze, producând scandal, astfel că martorul le-a cerut acestora să se îmbrace, după care a declarat că s-a produs o busculadă, deoarece inculpatul K L, împreună cu inculpatul F R le solicitau muzicanţilor să cânte în continuare, deoarece ei vor să se distreze. Martorul a mai învederat că muzicanţii s-au speriat, astfel că unul dintre aceştia a sunat patronul să vină la faţa locului. Martorul a mai declarat că a fost necesar să vină mai multe persoane că-i scoată afară pe inculpaţi, după ce inculpaţii au fost rugaţi să se liniştească şi nu s-au conformat, martorul declarând că nu a văzut să-i lovească cineva pe cei doi inculpaţi.

Martorul M A-D a declarat în faza de judecată că a fost sunat de către unul dintre muzicienii din discotecă, care i-a spus că sunt câteva persoane în stare de ebrietate care fac scandal, cerând să cânte muzica în continuare, deşi era ora închiderii. După ce i-a spus să sune la poliţie, martorul a fost sunat din nou şi i-a solicitat din nou să meargă la discotecă, pentru a aplana scandalul. La momentul la care a ajuns martorul, l-a găsit la faţa locului pe inculpatul K L, el ajutându-l pe paznicul M M să-l imobilizeze pe inculpat, care era recalcitrant, aflându-se sub influenţa băuturilor alcoolice. Martorul a mai arătat că M M i-a spus că la faţa locului a fost şi inculpatul F R, însă acesta era deja plecat la momentul la care a ajuns martorul la discotecă.

Martorul M E-C a declarat în faza de judecată că el a ajuns la discoteca E Mol la ora închiderii, când fratele său M A-D ajunsese deja la faţa locului şi discuta pe terasă cu inculpatul K L, martorul arătând că din câte a înţeles din discuţiile purtate, inculpatul le ceruse muzicienilor să cânte şi s-ar fi împins prin restaurant, aflându-se sub influenţa băuturilor alcoolice.

Astfel, din toate declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, inclusiv cei audiaţi în faza de judecată (aceştia fiind martori care au fost audiaţi la cererea inculpatului K L şi care au ajuns la locul faptelor după momentul producerii scandalului) rezultă că inculpaţii K L şi F R au produs scandal şi au tulburat liniştea publică în noaptea de 25.05.2014 în discoteca E Mol din Morăreni. Instanţa mai reţine că, deşi inculpatul K L a încercat să dovedească faptul că el a fost lovit în noaptea respectivă, instanţa va privi cu rezerve declaraţiile martorilor B A şi B A senior, aceştia fiind prieteni ai inculpatului (unul dintre ei condamnat pentru o infracţiune similară), pe de o parte, iar pe de altă parte declaraţiile lor fiind contrazise de restul declaraţiilor date de martorii audiaţi în cauză în faza de urmărire penală, dar şi de martorii M E-C şi M A-D, audiaţi în faza de judecată.

Totodată, instanţa va avea în vedere şi declaraţia inculpatului F R, care a arătat că a săvârşit fapta pentru care a fost trimis în judecată, această declaraţie coroborându-se cu restul mijloacelor de probă administrate, ceea ce confirmă, de asemenea, că situaţia de fapt a fost corect reţinută în rechizitoriu.

În consecinţă, în ceea ce priveşte infracţiunea de tulburare a ordinii şi liniştii publice pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii, instanţa reţine din situaţia de fapt expusă anterior, că ambii inculpaţi sunt vinovaţi de săvârşirea infracţiunii pentru care au fost trimişi în judecată.

Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihică a inculpaţilor faţă de faptă şi de urmările acesteia îmbracă forma vinovăţiei în modalitatea intenţiei indirecte, deoarece, deşi nu s-a dovedit că inculpaţii au urmărit să tulbure liniştea publică, aceştia au fost conştienţi că săvârşind în public acţiunile ce au realizat elementul material al infracţiunii, se va produce un asemenea rezultat (că va tulbura liniştea persoanelor prezente în discotecă) şi au acceptat posibilitatea survenirii acestui rezultat.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracţiunii constă în acţiunea inculpaţilor, care, aflându-se într-un local public, s-au dezbrăcat la bustul gol şi au exercitat violenţe asupra unor bunuri din local (mese, scaune, sticle, pahare şi scrumiere) aflate în incinta localului, tulburând liniştea consumatorilor şi producând temere persoanelor prezente, care au părăsit localul, aceste acţiuni ale inculpaţilor rezultând din probatoriul administrat în cauză, astfel cum s-a reţinut anterior.

Urmarea imediată a săvârşirii faptei este reprezentată de o stare de P pentru ordinea şi liniştea publică, valori sociale ocrotite prin dispoziţiile capitolului II al Titlului I al Părţii speciale din Codul penal.

 În drept, fapta inculpatului F R, care în noaptea de 25.05.2014, în jurul orelor 03,30, în localul E Mol din Morăreni, a spart sticle, carafe, pahare, scrumiere, a adresat injurii consumatorilor aflaţi în local şi a tulburat ordinea şi liniştea publică, astfel că din cauza scandalului provocat au plecat consumatorii aflaţi în incinta localului, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tulburare a ordinii şi liniştii publice, prevăzută de art. 371 din Codul penal.

Fapta inculpatului K L, care în noaptea de 25.05.2014, în jurul orelor 03,30, în localul E Mol din Morăreni, a spart sticle, carafe, pahare, scrumiere, a adresat injurii consumatorilor aflaţi în local şi a tulburat ordinea şi liniştea publică, astfel că din cauza scandalului provocat au plecat consumatorii aflaţi în incinta localului, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tulburare a ordinii şi liniştii publice, prevăzută de art. 371 din Codul penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal. 

Având în vedere faptul că inculpatul F R a fost de acord ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în temeiul art. 396 alin. 10 Cod procedură penală raportat la art. 375 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, instanţa va reduce limitele de pedeapsă pentru infracţiunea reţinută în sarcina acestui inculpat cu o treime.

În consecinţă, în baza art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, instanţa va condamna inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tulburare a ordinii şi liniştii publice.

La individualizarea pedepsei şi a modalităţii de executare a acesteia, instanţa va avea în vedere gradul concret de P social al faptei săvârşite de inculpat, determinat de împrejurările concrete în care a fost comisă şi de persoana inculpatului. Astfel, instanţa reţine că fapta săvârşită de inculpat prezintă o gravitate destul de însemnată, acesta provocând scandal într-un local public (discotecă), în care se aflau mai multe persoane, manifestând atitudini violente faţă de bunurile aflate în local, rezultând că inculpatul a tulburat liniştea publică. Totodată, instanţa constată că din fişa de cazier judiciar  (fila 105) că faţă de inculpat s-a pus în mişcare acţiunea penală la data de 22.01.2014, în dosarul nr. 2328/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin, pentru săvârşirea infracţiunilor de lipsire de libertate şi tâlhărie, iar în dosarul nr. 333/P/2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin, la data de 03.04.2012, s-a dispus măsură administrativă pentru săvârşirea unei infracţiuni la regimul rutier.

Având în vedere faptul că în cauză sunt totuşi îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 91 Cod penal, respectiv: pedeapsa stabilită este mai mică de 3 ani; inculpatul nu a mai fost anterior condamnat la vreo pedeapsă care să atragă starea de recidivă; inculpatul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii şi a recunoscut fapta, a colaborat cu organele de urmărire penală, a regretat fapta şi având în vedere faptul că astfel i se acordă o şansă de îndreptare şi de conştientizare a consecinţelor faptei sale şi a săvârşirii altor fapte penale în viitor, instanţa apreciază că, de această dată se impune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilindu-se un termen de supraveghere de 2 ani, conform art. 92 Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, termen în care inculpatul va fi obligat la respectarea următoarelor măsuri conform art. 93 alin. 1 Cod penal:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Mureş la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

Instanţa va desemna Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş pentru supravegherea executării măsurilor şi obligaţiilor instituite în sarcina inculpatului.

Având în vedere dispoziţiile art. 93, alin. 3 Cod penal, instanţa va dispune ca pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 80 de zile în cadrul serviciilor comunitare ale Primăriei Municipiului Reghin.

În baza art. 94 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probaţiune Mureş.

Instanţa va atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 96, alin. 1 Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul în care inculpatul nu va respecta, cu rea-credinţă, măsurile de supraveghere sau obligaţia de a presta o muncă în folosul comunităţii.

Instanţa va atrage totodată atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 96, alin. 4 Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul în care inculpatul va săvârşi din nou o infracţiune în cursul termenului de supraveghere de 2 ani.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul K L, la individualizarea pedepsei şi a modalităţii de executare a acesteia, instanţa va avea în vedere gradul concret de P social al faptei săvârşite de inculpat, determinat de împrejurările concrete în care a fost comisă şi de persoana inculpatului. Astfel, instanţa reţine că fapta săvârşită de inculpat prezintă o gravitate destul de însemnată, acesta provocând scandal într-un local public (discotecă), în care se aflau mai multe persoane, manifestând atitudini violente faţă de bunurile aflate în local, rezultând că inculpatul a tulburat liniştea publică. Totodată, instanţa constată că din fişa de cazier judiciar  (fila 55-57) rezultă că acesta are antecedente penale, inculpatul fiind internat într-un centru de reeducare prin sentinţa penală nr.28/1989 a Judecătoriei Tg. Mureş, după care i s-a aplicat pedeapsa de 6 ani închisoare pentru tâlhărie prin sentinţa penală nr.2588/1995 a Judecătorie Tg.-Mureş, au urmat alte condamnări la pedeapsa cu închisoarea pentru fapte de furt calificat, tâlhărie, şantaj, infracţiuni la regimul rutier, ultima condamnare de 4 ani închisoare fiind aplicată prin sentinţa penală nr. 198/2012 a Judecătoriei Reghin, definitivă prin nerecurare, condamnare care atrage starea de recidivă, prevăzută de art. 41 al. 1 Cod penal.

În consecinţă, instanţa, în baza dispoziţiilor art. 371 Cod penal, cu aplicarea la art. 41, alin. 1 Cod penal va condamna pe inculpatul K L la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tulburare a ordinii şi liniştii publice. 

În baza art. 43 alin. 1 din noul Cod penal, văzând că inculpatul a săvârşit infracţiunea în stare de recidivă, postcondamnatorie, va aduna la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre restul de 428 de zile închisoare rămase neexecutate, conform sentinţei nr. 396/08.03.2013 pronunţată de Judecătoria Bistriţa, prin care s-a dispus liberarea condiţionată şi în consecinţă, va aplica inculpatului K L pedeapsa rezultantă de 1 an şi 428 de zile închisoare.

În baza art.72 alin. 1 şi 3 Cod penal, văzând că faţă de inculpat au fost luate măsuri preventive în alte cauze penale, instanţa va scădea din durata pedepsei închisorii durata măsurii preventive privative de libertate începând din data de 19.06.2015 şi până la zi.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, văzând că inculpatul K L se află în culpă procesuală, fiind condamnat, instanţa îl va obliga inculpat la plata sumei de 1150 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 250 de lei provine din faza de urmărire penală, iar suma de 900 de lei provine din faza de judecată. În temeiul art. 274 alin. 1, teza finală Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu desemnat în faza de judecată, în sumă de 260 de lei, va fi avansat din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei în contul Baroului Mureş.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, văzând că inculpatul F R se află, de asemenea, în culpă procesuală, fiind condamnat, instanţa îl va obliga la plata sumei de 350 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 250 de lei provine din faza de urmărire penală, iar suma de 100 de lei provine din faza de judecată.

Domenii speta

Spete similare