Tulburarea ordinii şi liniştii publice (art.371 ncp)

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Beiuş este reprezentat prin

 procuror P C. 

Pe rol judecarea cauzei penal privind pe inculpat C A , inculpat C  V , inculpat C  C  , având ca obiect tulburarea ordinii şi liniştii publice (art.371 NCP).

La apelul nominal făcut în şedinţa publică  nu  se prezintă părţile .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că ,  mersul  dezbaterilor şi  concluziile  părţilor au  fost  consemnate  în  încheierea  de  şedinţă  din  14  aprilie  2016 , care  face  parte  integrantă din  prezenta  hotărâre ,  iar  în  vederea  deliberării  s-a  amânat  pronunţarea pentru termenul  de azi , 21  aprilie  2016 ,  când  : 

INSTANŢA

Constată că, prin rechizitoriul emis în data de 6  octombrie  2015  în dosarul nr.362/P/2015, Parchetul de pe lângă Judecătoria Beiuş a dispus trimiterea în judecată  , în stare  de  libertate  a  inculpaţilor C  A  , C V şi C  C  pentru  săvârşirea  infracţiunii  de  tulburarea  ordinii şi liniştii publice  prevăzute  şi  pedepsite  de art. 371 Cod  penal  cu  aplicarea  art. 77  alin. 1  lit. a  Cod  penal . 

În  fapt, în actul de sesizare al instanţei s-a reţinut că, în data de 20.04.2015 organele judiciare din cadrul Politiei municipiului Beiuş s-au sesizat din oficiu faţă de inculpaţii C  A , C V , C  C  si suspectul C  L , pentru săvârşirea infracţiunilor de tulburarea ordinii si liniştii publice, faptă prev. si ped. de art. 371 Cp., distrugere  prev. si ped. de art. 253 alin. l  Cp. si lovire sau alte violente  prev. si ped. de art. 193 alin. 1 Cp reţinându-se în procesul verbal de sesizare că, în data de 19.04.2015, în jurul orelor 20,00, in urma unui apel SNUAU 112, al persoanei vătămate P P , în mun. B , str. D , jud. Bihor, în public, s-a tulburat grav ordinea si liniştea publica, iar în timpul scandalului  s-au distrus prin spargere cu bâte de baseball,  geamurile si uşii de acces de la locuinţa persoanei vătămate P  M  , precum si lovirea cu pumnii si picioarele a persoanelor vătămate P  P  si B  I . 

În data de 20.04.2015, organele judiciare din cadrul Politiei municipiului Beiuş au fost sesizate prin plângere prealabilă de către persoana vătămată P  M , formulată împotriva inculpaţilor C  A , C  V  si C  C  pentru săvârşirea infracţiunilor de distrugere, prev. si ped. de art. 253 alin 1 Cp. si violare de domiciliu, prev. si ped. de art. 224 alin. 1 si 2 Cp., si faţă de suspecţii C  L , C  B , C  L  S  si T  L , pentru săvârşirea infracţiunilor de violare de domiciliu, prev. si ped. de art. 224 alin 1 din Cp si pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violente, prev. si ped. de art. 193 alin. l Cp.

În data de 20.04.2015, organele judiciare din cadrul Politiei municipiului Beiuş au fost sesizate prin plângere  prealabilă de către persoana vătămată R  L  C ,  formulată  împotriva inculpatului C  A , pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violente, fapta prev. si ped. de art. 193 alin. 1 din Cp, prin aceea ca în data de 19.04.2015, in jurul orelor 20:00, in timp ce se deplasa spre locuinţa socrului sau din mun. Beiuş,  jud. Bihor, a fost lovit cu pumnii in fata, de către inculpatul C A , în urma cărora i-au rezultat suferinţe fizice.

In data de 20.04.2015, organele judiciare din cadrul Politiei municipiului Beiuş au fost sesizate prin plângere  prealabilă de către persoana vătămată B  I ,  formulată  împotriva inculpaţilor C  A , C V si C  C  pentru săvârşirea infracţiunilor de lovirea sau alte violente, fapta prev. si ped. de art. 193 alin. 1 din C.p.

Din declaraţia persoanelor vătămate P  M  si P  P  a rezultat că, în data de 19.04.2015, in jurul orelor 20,00, aflându-se la domiciliul lor situat în mun. Beiuş, str. Doina, împreuna cu vecinii B  O , B  O  si B  I , fratele persoanei vătămate P  M , inculpaţii C  A  si C  V le-au cerut sa dea o declaraţie în legătura cu un proces ce se desfăşoară in Irlanda, privind pe fratele lor C  S , dar aceştia au refuzat. După ce au proferat cuvinte jignitoare, iniţial inculpaţii  C  A  si C  V  au plecat, dar ulterior au revenit însoţiţi de rudele acestora, şi anume inculpatul C C , suspecţii C  L , C  B , C  L  S si T  L , acestea din urma au pătruns fără acceptul persoanelor vătămate în locuinţă si au început să o lovească pe P  M .

Persoana vătămată P  M  a declarat că „imediat după acesta au mai intrat în locuinţă  fără acordul lor inculpaţii C  V , C  A  şi C  C , care aveau asupra lor bâte, furci şi topoare cu care i-au lovit pe soţul acesteia  P  P  şi pe  fratele său  B  I, fără ca aceştia să se poată apăra împotriva loviturilor… C  V , C  A  şi C  C  au spart două geamuri din termopan de pe pereţii exteriori ai casei, precum şi uşa din lemn de acces în locuinţă, cauzând un prejudiciu de 2000 lei”.

Persoana vătămată P  P  a declarat că „au intrat în locuinţă şi C  V , C  C  şi C  L , care l-au lovit cu o bâtă…B  I  a fost şi el lovit de C  V , C  A  şi C  C . În îmbulzeala de afară, în care a  încercat să se  apere i-a fost distrusă uşa de la intrare şi geamurile locuinţei”.

In urma conflictului, P  P  si B  I  au fost transportaţi la Spitalul Municipal Beiuş.

 Conform certificatului medico-legal nr. 944/Ia/343 din 27.04.2015,eliberat de SJML Oradea rezultă că, persoana vătămată  P  P prezintă leziuni posttraumatice ce datează din 20.04.2015, leziunile s-au putut produce prin lovire repetată cu corpuri contondente dure, unele de formă alungită şi necesita 12 zile de îngrijiri medicale.

Din declaraţia persoanei vătămate R  L  C , rezulta că, în data de 19.04.2015, in jurul orelor 20:00, aflându-se la domiciliu, soţia sa, R  S , a fost sunata de către B  O  sa meargă la domiciliul tatălui ei, P  P , unde inculpaţii C  V , C  A  si C  C  îl agresează verbal si fizic pe acesta. Ca urmare,  a luat bicicleta şi s-a deplasat de îndată spre locuinţa  respectivă, dar  când  a  ajuns  în  apropiere  l-a  întâmpinat inculpatul C  A care 1-a tras de pe bicicleta si 1-a lovit cu pumnul in fata, fapt ce a determinat ca persoana vătămată să-şi piardă  cunoştinţa . Acesta si-a revenit după scandal, in locuinţa numitului T  A , aflând ulterior ce s-a întâmplat.

Din declaraţia persoanei vătămate  B  I , rezulta ca in data de 19.04.2015, in jurul orelor 20,00, aflandu-se la domiciliul surorii sale, P  M , împreuna cu vecinii B  O , B  O , inculpaţii C  A  si C  V  i-au cerut surorii si cumnatului său, să semneze o declaraţie în legătura cu un proces ce se desfăşoară in Irlanda, privind pe fratele lor C  S , dar aceştia au refuzat. Inculpaţii au plecat, dar ulterior au revenit însoţiţi de rudele acestora, inculpatul C  C , suspecţii C  L , C  B , C  L  S  si T  L , acestea din urma au pătruns în locuinţa si au început sa o lovească pe sora sa P  M cu pumnii in fata si picioarele in coaste, fiind apoi scoase din locuinţă de către B  O .

Persoana vătămată B  I a declarat că „imediat a intrat în cameră C  V , C  A  şi C  C , fără acceptul surorii sale si au început să îl lovească pe el şi  pe cumnatul său P  P , fără un motiv anume. A  fost lovit în cap, în faţă cu un par, iar la mâna stângă a  fost tăiat cu toporul de către C V , respectiv a  fost lovit tot la mâna stângă de către C  A  şi C  C  cu un par…a reuşit să-i scoată  afară pe cei trei şi să ţină  de uşă, dar aceştia au spart uşa şi geamurile de la casă.,,.

Conform certificatului medico-legal nr. 950/Ia/347 din 28.04.2015,eliberat de SJML Oradea rezultă că persoana vătămată  B I prezintă leziuni posttraumatice ce datează din 19.04.2015, leziunile s-au produs prin lovire cu corpuri dure şi necesita 30 zile de îngrijiri medicale.

 Din declaraţiile martorilor B  O  si B  O , rezulta că, în data de 19.04.2015, in jurul orelor 20,00, aflându-se la  locuinţa persoanelor vătămate P  P  si P  M  împreuna cu B  I , inculpaţii C  A  si  V  le-au cerut persoanelor vătămate sa semneze o declaraţie in legătura cu un proces ce se desfăşoară in Irlanda,  dar aceştia au refuzat. Inculpaţii au plecat, dar ulterior au revenit însoţiţi de inculpatul C  C , suspecţii C  L , C  B , C  L  S  si T  L, acestea din urma au pătruns cu forţa în locuinţă si au început sa o lovească pe P  M , fiind scoase din locuinţă de către martorul B  O .

Martora B  O  a declarat  că „au intrat în casă cei doi fraţi C  V  şi C  A  si au început sa-1 lovească pe P  P  cu pumnii şi picioarele, moment în care P  P  a ieşit afară din casă, cei doi fraţi ieşind după el şi au luat din maşină bâte din lemn, cu care au început să îl lovească în cap, pe spate pe P , care a căzut pe jos, moment în care cumnatul lui P , B  I  a intervenit să îl apere, dar a fost lovit şi el de cei doi fraţi cu bâtele peste mână şi spate, în cap, căzând şi acesta pe jos… L-a  văzut pe C  A u cum aruncă cu bolovani în geam şi cu o bâtă în geam, pe care l-a spart… iar C  V  a spart celălalt geam tip termopan, moment în care a mers cu copii în altă cameră pentru a-i linişti, aceştia fiind foarte speriaţi. După intervenţia poliţiei scandalul a încetat.”

Martorul B  O a declarat că „R  L  D  a fost prins şi lovit cu pumnii în faţă de către C  A , până acesta şi-a pierdut cunoştinţa… După ce s-a încheiat acest scandal, el  şi sora sa  nu au  mai plecat acasă, rămânând peste noapte în casa familiei P .”

Din declaraţia martorului T  F  A  rezulta că la data de 19.04.2015, fiind pe strada, unde se mai aflau aproximativ 20 de persoane de etnie rromă, acesta declară că „i-a  văzut pe C  V care avea o furcă în mână, cu care l-a lovit pe P  P  peste spate, după care a luat o bâtă din lemn din maşina sa Peugeot alb şi l-a lovit în mod repetat, cam de 10 ori peste spate şi picioare pe P  P , rupându-se bâta, iar C  A  avea şi el o bâtă de lemn şi îl lovea pe P P , care era căzut pe jos, după care ambii fraţi l-au lovit cu pumnii şi picioarele de B , iar  C  C , frate cu ceilalţi doi a dat cu picioarele şi cu o bâtă în uşa din lemn de acces în locuinţă, pe care a spart-o…A intervenit, cerându-le fraţilor C să înceteze scandalul… dar la intervenţia lor  şi a poliţiştilor aflaţi acolo, aceştia au încetat scandalul”

Fiind audiaţi inculpaţii C V , C  A si C  C ,  nu recunosc în totalitate faptele comise. Aceştia arată că, scandalul a fost provocat din cauza unor neînţelegeri mai vechi între persoana vătămata P  M si suspecta C  L  S , acestea lovindu-se reciproc în stradă, împrejurare în care au  intervenit inculpaţii care au spart uşa locuinţei cu picioarele, si cu pietre geamurile, au pătruns în locuinţa împreună cu suspecţii  C L, C B , C  L  S  şi T  L , având scopul de a o scoate afara pe C  L  S . Inculpaţii  arata că, în faţa locuinţei, în stradă, s-au adunat peste 30 de persoane care asistau la cele întâmplate, iar în scurt timp au ajuns şi organele de poliţie care au procedat la restabilirea ordinii.

Organele judiciare au ridicat de la locul faptei un număr de patru corpuri delicte  folosite de către inculpaţi la comiterea infracţiunilor, respectiv 1( una ) bucată  furcă metalică cu coada din lemn, 1( una ) bucată  picior de masă din lemn,1( una ) bucată  coadă de topor, 1( una ) bucată  bâtă de baseball, care au fpst predate  la data de 17.07.2015 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Beiuş şi vor fi înaintate instanţei de judecată în vederea dispunerii măsurii confiscării speciale prev. de art. 112 al. 1 lit. b C.p. a acestor corpuri delicte.

Prin ordonanţa din data de 20.04.2015, pentru o mai buna înfăptuire a justiţiei s-a dispus conexarea cauzelor penale cu  nr. unic 363/P/2015, nr. unic 364/P/2015 nr. unic 365/P/2015 la  dosarul penal  nr. unic 362/P/2015.

Prin ordonanţa din data de 20.04.2015, s-a dispus efectuarea în continuarea a urmăririi penale faţă de suspecţii C  A , C  V  si C  C , pentru săvârşirea infracţiunilor de tulburare a ordinii si liniştii publice, prev. si ped. de art. 371 Cp., lovire sau alte violente, prev. si ped. de art. 193 alin.l Cp., distrugere, prev. si ped. de art. 253 alin 1 Cp. si violare de domiciliu, prev. si ped. de art. 224 alin. 1 si 2 Cp., cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp si art. 77 lit. a Cp, fata de C  L pentru săvârşirea infracţiunilor de tulburare a ordinii si liniştii publice, prev. si ped. de art. 371 Cp., lovire sau alte violente, prev. si ped. de art. 193 alin.l Cp., cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp si art. 77 lit. a Cp, fata de C  B , C  L S  si T  Laura, pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu, prev. si ped. de art. 224 alin 1 din Cp si pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violente, prev. si ped. de art. 193 alin.l Cp., cu aplic, art. 38 alin. 1 Cp si art. 77 lit. a Cp.

Prin ordonanţele din data de 20.04.2015, s-a dispus reţinerea pe o durata de 24 ore începând cu data de 20.04.2015, orele 19 :00, pana in data de 21.04.2015, orele 19 :00, la Centrul de Reţinere si Arestare Preventiva din cadrul Inspectoratului de Politie Judeţean Bihor, fata de inculpaţii C  V , C  A  si C  C , suspecţii C  L , C  B , C  L  S  si T  L .

Prin ordonanţa din data de 21.04.2015, s-a dispus punerea in mişcare a acţiunii penale împotriva suspecţilor C  V , C A  si C  C , pentru săvârşirea infracţiunilor de tulburarea ordinii si liniştii publice prev.si ped. de art. 371 Cp., lovirea si alte violente ( trei infracţiuni) prev. si ped.. de art. 193 alin.l Cp., distrugere prev. si ped. de art. 253 alin 1 Cp. si violarea de domiciliu prev.si ped. de art. 224 alin. 1 si 2 Cp., cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp si aplic. art. 77 lit. a Cp.

Prin ordonanţele din data de 21.04.2015 s-a dispus măsura controlului judiciar pe o perioada de 30 zile începand cu data de 21.04.2015 pana in data de 20.05.2015, fata de inculpaţii C  V , C A si C  C .

La data de 29.04.2015, persoana vătămata Ioan a depus declaraţia notarială nr. 1023/29.04.2015 prin care arată că, îşi retrage plângerea penală depusa împotriva inculpaţilor C V , C A  si C  C  si nu mai are nici un fel de pretenţie de natura civila sau penala fata de aceştia, întrucât s-au împăcat.

La data de 20.05.2015, persoanele vătămate P  P , P  M  si R  L  C ,  au depus  o declaraţie notariala nr. 1068/19.05.2015, prin care aceştia arată că,  îşi retrag plângerile penale depuse împotriva inculpaţilor C  V , C  A  si C  C , suspecţilor C  L ,  C  L  S  si T  L  si nu mai au nici un fel de pretenţie de natura civila sau penala fata de aceştia, întrucât s-au împăcat.

Referitor la  comiterea infracţiunii de  tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. art. 371 C.p. comisă de suspectul C  L , din actele de urmărire penală efectuate a rezultat  că, în cauză, sunt aplicabile prev. art. 318 alin. 1 C.p.p., deoarece pentru infracţiunea săvârşită legea prevede pedeapsa închisorii de cel mult 7 ani şi faţă de comportamentul infracţional al suspectului, în cauză se constată că, nu a existat  un interes public în urmărirea acesteia.

La aprecierea interesului public în urmărirea penală a faptei comise de suspectul C  L , s-a avut în vedere întregul ansamblu probator administrat în cauză, respectiv faptul că, din declaraţiile martorilor audiaţi, suspectul a săvârşit acte materiale proporţional reduse faţă de faptele comise de cei trei inculpaţi, respectiv s-a avut în vedere modul şi mijloacele de săvârşire, scopul urmărit, şi împrejurările concrete de săvârşire a faptei, precum şi circumstanţele personale ale autorului, suspectul nefiind cunoscut cu antecedente penale.

Referitor la  comiterea infracţiunilor de  violare de domiciliul şi lovire sau alte violenţe prev. art. 224 al.1 C.p. şi art. 193 al. 1 C.p. comisă de suspecta C  B , din actele de urmărire penală efectuate a rezultat  că, în cauză, sunt aplicabile prev. art. 318 alin. 1 C.p.p., deoarece pentru infracţiunile săvârşite legea prevede pedeapsa închisorii de cel mult 7 ani şi în cauză se constată că, nu a existat  un interes public în urmărirea acesteia, avându-se în vedere modul şi mijloacele de săvârşire, scopul urmărit, şi împrejurările concrete de săvârşire a faptei, precum şi circumstanţele personale ale autorului, suspecta nefiind cunoscută cu antecedente penale.

S-a arătat că, această situaţie de fapt este probată prin ordonanţă de reunire a cauzelor  ,ordonanţă de punere în mişcare a acţiunii penale,ordonanţă de continuare a urmăririi ,proces-verbal de sesizare din oficiu ,fişă intervenţie la eveniment  ,proces-verbal de consemnare a plângerii orale a pers. văt. P  M  ,proces-verbal de consemnare a plângerii orale a pers. văt. R  L  C ,proces-verbal de consemnare a plângerii orale a pers. văt. B  I , proces-verbal de  cercetare la faţa locului, planşe fotografice , declaraţia pers. vătămate P  M , certificatului medico-legal nr. 944/Ia/343/27.04.2015  ,declaraţie notariala nr. 1068/19.05.2015 ,declaraţia  pers. vătămate P P  ,  declaraţia  pers. vătămate R L  C ,declaraţia  pers. vătămate B  I , certificatului medico-legal nr. 950/Ia/347/28.04.2015 ,declaraţia notarială nr. 1023/29.04.2015  ,declaraţiile martorilor  ,ordonanţe de dispunere a măsurii preventive a controlului judiciar ,ordonanţă de reţinere  ,declaraţiile inculpaţilor  ,declaraţiile suspecţilor,

cazier judiciar .

Totodată, rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral şi de personalitate al inculpaţilor , la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată şi cheltuielile judiciare.

Dosarul cauzei a fost înregistrat pe rolul acestei instanţe în data de 13.10.2015 , când prin rezoluţie judecătorul de cameră preliminară a dispus să li se comunice inculpaţilor  o copie certificată a rechizitoriului.

Aşa cum rezultă din dovada de primire, inculpaţilor  li s-a comunicat  copia certificată a rechizitoriului în data de 16.10.2015.

Inculpaţii  C  A  , C  V şi C  C nu au formulat în scris cereri şi excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de 10.12.20156, definitivă la data de 10.12.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

La primul termen de judecată din data de 04.02.2016 cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras a actului prin care s-a dispus începerea judecăţii, instanţa i-a întrebat pe inculpaţi dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, aducându-i la cunoştinţă dispoziţiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

În şedinţa publică din data de 04.02.2016 în baza art. 375 al.1 Cod procedură penală, instanţa a admis cererea inculpaţilor  C  A  şi C  V de judecare conform procedurii în cazul recunoaşterii învinuirii, apreciind că ,sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege în acest sens.

Tot în  şedinţa publică  din data de 04.02.2016 ,  inculpatul C C a  arătat  că, nu  recunoaşte  săvârşirea faptelor  reţinute  în  sarcina  sa  prin Rechizitoriu  , astfel  că  s-a  procedat  la  audierea  inculpatului  .

Din  declaraţia  inculpatului C  C se  reţine  că, acesta  nu  recunoaşte  săvârşirea  faptei  pentru  care  a  fost  trimis  în judecată . La  data reţinută în Rechizitoriu  s-a  prezentat  la  locul unde  a  avut  loc  conflictul , însă  el  a  ajuns când  organele  de  poliţie  erau  deja  la  faţa  locului , iar  el  personal nu  a  intervenit cu nimic  în  conflict  . A stat în  stradă , în  faţa  casei  cumnatei  sale şi nu  a  intrat  în  curte  , iar  după cca.  5 minute de la  momentul  de  la  care  a  ajuns  , a  fost  luat  de  organele  de  poliţie  şi a  fost  dus  la  postul  de  Poliţie  împreună  cu  ceilalţi doi  inculpaţi .  Arată că , nu  a  avut  asupra  sa  bâtă de  baseball , furcă , sau  alte materiale  contondente .  În  stradă  erau mai multe  persoane ,  una  dintre  ele  fiind  cumnata  sa  T  L dar numele  celorlalte  persoane  nu  şi-l  aminteşte . La momentul  la  care  a  ajuns  la  faţa  locului scandalul  era finalizat,  iar inculpatul  C C  arată  că , nu  a  fost  implicat în nici un  fel în acesta .

La  termenul de judecată  din 17 martie 2016 a  fost  audiat  martorul M  G , propus  de  inculpat ,  din a  cărui  declaraţie se  reţine  că,  îi  cunoaşte  pe  cei  trei  inculpaţi  şi  la  momentul  incidentului ,  pentru  care  aceştia au fost  trimişi  în judecată ,  a  auzit  sirenele  maşinii  de  poliţie  venind  pe  strada lui , unde  s-a  produs incidentul  , motiv pentru  care  a  ieşit  în stradă . Când  a  ieşit  afară  a  constatat că ,  inculpaţii C  A  şi V  erau  prezenţi şi numitul  P , iar între  aceştia  a  avut  loc  incidentul  , însă  la apariţia  organelor  de  poliţie  acest  incident  a  încetat . Martorul  arată că , între  casa  sa şi locul  unde  s-a  produs  incidentul  sunt 50- 60  m . L-a  văzut  pe  inculpatul C  C  venind  pe  stradă  de  la  domiciliul  tatălui său şi  a  trecut  pe  lângă  ei  , au dat  mâna  şi  l-a  întrebat ce s-a  întâmplat . Petru a  ajunge  la  locul  incidentului ,  inculpatul a  trecut  pe lângă  martor  şi  acesta  a fost  motivul  pentru  care  a  acceptat  să  fie  martor . Arată  martorul că , după ce  a  venit  inculpatul C C nu a mai  avut  loc nici  un  scandal , deoarece  au  fost  prezenţi agenţii  de  poliţie .

La  termenul de  judecată  din  14 aprilie  2016 au  fost  audiaţi  martorii  B  I şi T  F  A . Din  declaraţia  martorului B  I se  reţine  că , la momentul  producerii  incidentului  se  afla sub influenţa  băuturilor  alcoolice  şi a  mers  la  sora  sa  H M şi  avea  discuţii  cu  cei  trei  inculpaţi ,  aceştia  fiind  afară ,  iar  sora  sa  vorbea  de  pe  geamul  casei . Martorul arată că, nu  poate preciza  ce  anume s-a  întâmplat  deoarece  a  fost  sub  influenţa  băuturilor  alcoolice  ,  iar  la momentul în  care  a  dat  declaraţia  în  faţa  organelor  de  urmărire  penală  a  declarat ceea  ce  a  declarat şi  sora  sa .  Arată  martorul că , iniţial  a  fost  parte  vătămată , însă  s-a  împăcat  cu  cei  trei . Inculpaţii şi sora  sa doar  au  vorbit  folosind  un  ton  mai  ridicat  , însă  fără  a  se  împinge  sau  a  se  lovi . La întrebarea  reprezentantului  Parchetului de  pe lângă Judecătoria Beiuş dacă  s-au  folosit  expresii şi  cuvinte  jignitoare  ,  martorul  a  arătat  că , inculpaţii  şi  sora  sa  nu  au folosit  expresii  şi  cuvinte  jignitoare . La  întrebarea  reprezentantului Parchetului  de  pe lângă Judecătoria  Beiuş  dacă a  cunoscut  conţinutul declaraţiei  dată  ca  şi  persoană  vătămată  în faza  de  urmărire  penală , martorul  arată  că da , a  cunoscut conţinutul  acesteia . La întrebarea reprezentantului  Parchetului de  pe lângă Judecătoria Beiuş dacă  cei  trei  inculpaţi  au  intrat  în  curtea părţii  vătămate , martorul  arată  că, nu  au  intrat .  Martorul  arată că , inculpatul C C  nu  a  participat  la  discuţiile  cu  partea  vătămată , el  doar  a  trecut  pe  lângă  ei , mergând  la  fratele  său care  locuieşte  pe  aceeaşi  stradă , iar  acesta  a  revenit şi  doar  s-a uitat  la  ei ,  iar  poliţia  era  de  faţă .  Precizează  martorul  că , inculpatul C C  nu  a  participat  în  nici  un  fel  la  incident .

Din declaraţia  martorului  T  F  A  se  reţine  că, martorul nu îşi mai menţine  declaraţia  dată în faţa  organelor  de  urmărire  penale , deoarece  la  momentul  la  care  a  dat  această  declaraţie  era  sub influenţa  băuturilor  alcoolice  şi precizează , în ceea  ce  priveşte conţinutul  acesteia că, nu i  s-a  adus  la  cunoştinţă  de  către  organul  de  poliţie  , el  doar  a  semnat  declaraţia  ,  fără  să ştie  ce  anume  a semnat .  La  momentul  incidentului  ,  l-a văzut  pe  C V care  era  în  stradă şi  care  se  certa  cu  P  P ,  iar  pe  ceilalţi  doi  inculpaţi : C A  şi C nu  i-a  văzut  participând  la acea  discuţie . Arată că ,  la  faţa  locului  s-au  prezentat  organele  de  poliţie ,  iar  din  acel  moment  martorul  arată  că  a  plecat  spre  casă . La  întrebarea reprezentantului  Parchetului de  pe lângă Judecătoria Beiuş  dacă  l-a  auzit  pe  inculpatul  C C  că vrea  să îi  omoare  pe  cei  din  familia P , martorul  arată că , nu  l-a  auzit . La întrebarea  reprezentantului  Parchetului de  pe lângă Judecătoria Beiuş dacă  a  auzit  un  scandat  în locul  respectiv , martorul  arată că , nu  a  auzit .

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti,  instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În data de 20.04.2015 organele judiciare din cadrul Politiei municipiului Beiuş s-au sesizat din oficiu faţă de inculpaţii C  A , C  V , C  C  si suspectul C  L , pentru săvârşirea infracţiunilor de tulburarea ordinii si liniştii publice, faptă prev. si ped. de art. 371 Cp., distrugere  prev. si ped. de art. 253 alin. l  Cp. si lovire sau alte violente  prev. si ped. de art. 193 alin. 1 Cp reţinându-se în procesul verbal de sesizare că, în data de 19.04.2015, în jurul orelor 20,00, in urma unui apel SNUAU 112, al persoanei vătămate P  P , în mun. Beiuş, jud. Bihor, în public, s-a tulburat grav ordinea si liniştea publica, iar în timpul scandalului  s-au distrus prin spargere cu bâte de baseball,  geamurile si uşii de acces de la locuinţa persoanei vătămate P  M  , precum si lovirea cu pumnii si picioarele a persoanelor vătămate P  P  si B  I . 

În data de 20.04.2015, organele judiciare din cadrul Politiei municipiului Beiuş au fost sesizate prin plângere prealabilă de către persoana vătămată P  M , formulată împotriva inculpaţilor C  A , C  V  si C  C  pentru săvârşirea infracţiunilor de distrugere, prev. si ped. de art. 253 alin 1 Cp. si violare de domiciliu, prev. si ped. de art. 224 alin. 1 si 2 Cp., si faţă de suspecţii C  L , C  B , C  L  S  si T  L , pentru săvârşirea infracţiunilor de violare de domiciliu, prev. si ped. de art. 224 alin 1 din Cp si pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violente, prev. si ped. de art. 193 alin. l Cp.

În data de 20.04.2015, organele judiciare din cadrul Politiei municipiului Beiuş au fost sesizate prin plângere  prealabilă de către persoana vătămată R  L  C ,  formulată  împotriva inculpatului C  A , pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violente, fapta prev. si ped. de art. 193 alin. 1 din Cp, prin aceea ca în data de 19.04.2015, in jurul orelor 20:00, in timp ce se deplasa spre locuinţa socrului sau din mun. Beiuş, jud. Bihor, a fost lovit cu pumnii in fata, de către inculpatul C A , în urma cărora i-au rezultat suferinţe fizice.

In data de 20.04.2015, organele judiciare din cadrul Politiei municipiului Beiuş au fost sesizate prin plângere  prealabilă de către persoana vătămată B  I ,  formulată  împotriva inculpaţilor C  A , C  V  si C  C  pentru săvârşirea infracţiunilor de lovirea sau alte violente, fapta prev. si ped. de art. 193 alin. 1 din C.p.

Audiaţi  fiind în cursul cercetării judecătoreşti, inculpaţii C A  şi C  V  au recunoscut săvârşirea faptei solicitând să fie judecaţi pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, potrivit procedurii prev. de 375 C.p.p.

În ceea ce  îl  priveşte  pe  inculpatul  C C  , acesta nu  a  recunoscut  săvârşirea  faptei. 

Din  declaraţiile  persoanelor  vătămate  P M şi  P  ,  audiate  în cursul  urmăririi penale ,  instanţa  reţine  că, în  data  de  19.04.2015 , în jurul orelor  8 ,00  aflându-se  la domiciliul lor  situat în  oraşul  Beiuş , împreună  cu  vecinii B  O  , B O şi  B I ,  inculpaţii C  A  şi V n  le-a  cerut  să  dea  o  declaraţie  în legătură  cu  un  proces  ce  se  desfăşoară  în  Irlanda  cu  privire la  fratele  lor C  S , însă aceştia  au  refuzat .

După  ce  au  proferat  cuvinte  jignitoare ,  cei  doi  inculpaţi  au  plecat  şi  s-au  reîntors  însoţiţi  şi  de  inculpatul C  C  ,  de  rudele  acestora  C  L  , C  B , C L S şi T  L  .

Partea  vătămată P M arată  că , inculpaţii  C  V , A  şi C au  intrat  în locuinţă  fără  acordul  lor  având  asupra  lor bâte  , furci şi  topoare  cu  care  i-au lovit  pe  soţul  ei  P P şi  pe  fratele  său  B I ,  au  spart  două  geamuri  termopan  precum  şi  uşa din  lemn  de  acces  în locuinţă ,  cauzând  un  prejudiciu  de  2000 lei .

Acelaşi  lucru  este  declarat  şi  de  partea  vătămată  P P  .

Din  declaraţia  persoanei  vătămate  R L  C instanţa  reţine  că  ,  aflându-se  la  domiciliu ,  soţia  sa  R  S  a fost  sunată  de către  B O să  meargă  la  domiciliul  tatălui  ei  , P P unde  inculpaţii C  V  , A şi  C îl agresează  verbal  şi fizic  pe  acesta .

A luat bicicleta  şi  s-a  deplasat  la  locul  indicat, iar  când a  ajuns ,  inculpatul  C  A  l-a  tras de  pe bicicletă şi l-a  lovit  cu pumnul în  faţă , motiv  pentru  care  şi-a  pierdut  cunoştinţa  şi  şi-a  revenit  după  scandal în locuinţa  numitului T  A  .

Astfel , din declaraţia martorului B  I rezulta că, in data de 19.04.2015, in jurul orelor 20,00, aflându-se la domiciliul surorii sale, P  M , au  venit  inculpaţii C A  si C V  , care i-au cerut surorii si cumnatului său, să semneze o declaraţie în legătura cu un proces ce se desfăşoară in Irlanda, privind pe fratele lor C  S l, dar aceştia au refuzat. Inculpaţii au plecat, dar ulterior au revenit însoţiţi de rudele acestora şi  inculpatul C  C . Inculpaţii C A  , V  şi C  au  pătruns în locuinţă  fără  acordul  surorii  sale si au început să  îl  lovească pe  el  şi  pe  soţul  surorii  sale  P P cu pumnii in fata si picioarele in coaste,  fiind  tăiat  cu  toporul  de  către  C  V  la  mână .  Au  reuşit  să  îi  scoată  afară  pe  cei  trei  inculpaţi ,  dar  aceştia  au  spart  geamurile  şi  uşa  de  la  casă .

Din declaraţia martorului T  F A  rezulta că, la data de 19.04.2015, se afla la  domiciliul  său  când  a  văzut  maşina  de  poliţie  , care  era  cu luminile şi  sirene pornite  , mergând  pe  strada Doinei  din Beiuş  S-a  urcat  pe  bicicletă şi a  mers  să  vadă  ce  se  întâmplă ,  iar  în  faţa  locuinţei numitului  P P a  văzut  o  mulţime  de  persoane  de  etnie  rromă şi  l-a  văzut  pe inculpatul C  V care  avea  o  furcă  în  mână  cu  care  l-a  lovit  pe  P  P  peste  spate  ,  după  care  a  luat  o  bâtă  din  lemn  din  maşina  sa  Peugeut  alb  şi  l-a  lovit  în  mod  repetat  peste  spate  şi picioare şi l-a  văzut  şi  pe  inculpatul C  A  făcând  acelaşi lucru . Pe  inculpatul C  C ,  fratele  cu  ceilalţi  doi  l-a  văzut dând  cu  picioarele  şi  cu o bâtă  în  uşa  de  lemn  de  acces  de  la  locuinţa  numitului  P P pe  care  a  spart-o , moment  în  care  martorul  împreună  cu fraţii  săi T  A  şi  M au  intervenit  , cerându-le  inculpaţilor  C  să  înceteze  scandalul ,  la  care  inculpatul  C  C a  zis  că  vrea  să îi omoare  însă  scandalul  a  încetat  ca  urmare  a  intervenţiei  martorului şi  a  fraţilor  săi şi  a  organelor  de  poliţie .  După  terminarea  scandatului  a  aflat  de  la  P  M că  ambele  geamuri  tip  termopan  din  partea  dreaptă şi  stângă  a  uşii  au  fost  sparte  de  către  cei  trei  inculpaţi ,  ca  urmare  a  faptului că  au  aruncat  cu pietre în geamuri .

În  faţa  instanţei  de judecată  cei  doi  martori  B  I  şi T  F  A nu şi-au  mai  susţinut declaraţiile  date  în  faţa  organului  de urmărire penală ,  menţionând  faptul  că  au  fost  în stare  de  ebrietate şi  că  au cunoscut conţinutul  declaraţiei  date  iniţial .

Având în  vedere  motivele  invocate  a  celor  doi  martori ,  de  nesusţinere  a  declaraţiilor date  în  faţa  organelor  de urmărire penală ,  respectiv  a  stării  de  ebrietate  , instanţa  va  înlătura depoziţiile  celor  doi  martori  audiaţi  în  cursul  judecăţii , având  în  vedere  că , motivul  invocat ,  starea  de  ebrietate  nu  este  susţinut  de  alte  probe  şi nu  constituie motiv  pentru  care  mărturia  acestor  martori  să nu  fie  luată în  considerare  . 

Mai  mult  decât  atât  , martorul  B I  a  fost parte  vătămată în  faza  de  urmărire  penală , însă  acesta  şi-a  retras  plângerea  depusă  la  Poliţia  Beiuş  împotriva  celor  trei  inculpaţi  astfel  cum  rezultă  din  declaraţia  autentificată  cu  nr. 1023/29.04.2015  de  BNP  I T  . 

În ceea  ce  priveşte  declaraţia  martorului  M  G ,  instanţa  nu  o  va  lua  în  considerare  având  în  vedere  că  ,  aceasta  este  infirmată  de  declaraţiile  celorlalţi  martori  audiaţi în  cauză .

Din  depoziţiilor  de  mai  sus  ,  audiaţi în  faza  de  urmărire  penală , instanţa  constată  că, inculpatul C  C  se  face  vinovat  de  săvârşirea  faptei  pentru  care  a  fost  trimis  în judecată ,  respectiv tulburarea ordinii şi  liniştii publice ,  prin  faptul că , împreună  cu  fraţii  săi C  V  şi  A au  intrat  în  imobilul  proprietatea  lui  P  M  şi  P  ,  fără  acordul  acestora ,  au  spart  geamurile şi  uşa  de  intrare  şi au creat  panică în  public  prin  violenţele  comise  împotriva  persoanelor  şi asupra  bunurilor  acestora  prin  ameninţarea făcută  de  acesta  că  doreşte  să-i  omoare fapt  relatat  de  martorul  T  F  A .

Fapta inculpaţilor C  V , C  A  şi C  C , care în data de 19.04.2015, în jurul orelor 20,00, în timp ce se aflau în faţa locuinţei persoanei vătămate P  P  situată în mun. Beiuş,  , au aplicat acte de violenţă asupra persoanelor vătămate P P , P  M , B  I  şi R  L  C , cărora le-au produs leziuni traumatice, împrejurare în care au distrus geamurile termopan şi uşa de acces a locuinţei persoanei vătămate P  M a ,cauzând un prejudiciu de 2.000 lei, fapt ce a determinat panică in rândul persoanelor prezente, fiind tulburată ordinea şi liniştea publică, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de  tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. art. 371 C.p. cu aplic. art. 77 al. 1 lit. a C.p. 

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpaţilor , instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit,  conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială. De asemenea  ,  instanţa  va  avea  în  vedere faptul  că  inculpaţii C A  şi V au  solicitat  să  fie  judecaţi  după  procedura  recunoaşterii vinovăţiei  prevăzută  de noul C.pr. penală ,  iar  inculpatul  C  C  ,  nu  a  recunoscut  săvârşirea  faptei .

Pentru aceste motive , în baza art.371 noul Cod penal,  cu  aplicarea  art.77 alin. 1 Cod penal  va  condamna  pe inculpaţii:

-C  A  ,

- C  V ,  , ambii trimişi  în judecată în stare de libertate, judecaţi  după procedura prev. de art.375 C.pr.pen., la o pedeapsă de:

- 4 (patru)  luni închisoare  pentru săvârşirea infracţiunii  de tulburarea ordinii şi liniştii publice 

În baza art.371 noul Cod penal,  cu  aplicarea  art.77 alin. 1 Cod penal  va  condamna pe inculpatul:

-  C  C fără antecedente penale, la o pedeapsă  de  .

- 6 (şase)  luni închisoare  pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice

 În baza art. 91 Cod penal, va dispune suspendarea sub supraveghere a  executării pedepsei aplicate inculpaţilor C  A , C  V  şi C  C şi fixează un termen de supraveghere a acestora pe o perioadă de 2 ani, în condiţiile art. 92 Cod penal.

 În  baza art.72 Cod  penal va deduce din  pedeapsa  aplicată inculpaţilor C A  , C  V  şi C C  , perioada  controlului  judiciar  aplicată  de  la  data  de  21.04.2015  până  la  20.05.2015 .

Conform art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpaţii vor respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a). se vor prezenta la serviciul de probaţiune la datele fixate de acest serviciu;

b).vor primi vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c).vor anunţa, în prealabil, consilierul de probaţiune schimbarea locuinţei si orice deplasare ce depăşeşte 5 zile;

d). vor comunica schimbarea locului de muncă;

e).vor comunica orice informaţii si documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existentă.

 În baza art.93 al.2 lit.b Cod penal va  impune inculpaţilor C A  , C V  şi C  C să respecte următoarea obligaţie:

- să frecventeze unul din programele de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

Va  atrage  atenţia inculpaţilor C  A  , C  V  şi C  C asupra dispoziţiilor art.96 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal va obliga pe inculpaţii C  A  , C  V  şi C  C ca pe parcursul termenului de supraveghere aceştia  să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile la Primăria Municipiului  Beiuş  sau la Primăria comunei Finiş .

  În baza  art. 112  alin. 1 lit. b  Cod  penal  va dispune confiscarea de la inculpaţi a  unei furci metalice  cu  coadă  din lemn ,  un picior  de  masă de  lemn  ,  o  coadă  de  topor  din  lemn ,  o  bâtă  de  baseball ,  aflate  la  Registrul de evidenţă al corpurilor delicte din  cadrul Judecătoriei Beiuş  .

În baza art.274 Cod procedură penală va  obliga pe inculpaţii C A  , C  V  şi C C  să plătească statului suma de  câte  600 lei fiecare cu titlu  cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art.371 noul Cod penal,  cu  aplicarea  art.77 alin. 1 Cod penal  condamnă pe inculpaţii:

-C  A ,  ,

- C  V ,  , ambii trimişi  în judecată în stare de libertate, judecaţi  după procedura prev. de art.375 C.pr.pen., la o pedeapsă de:

- 4 (patru)  luni închisoare  pentru săvârşirea infracţiunii  de tulburarea ordinii şi liniştii publice 

În baza art.371 noul Cod penal,  cu  aplicarea  art.77 alin. 1 Cod penal  condamnă pe inculpatul:

-  C C , fără antecedente penale, la o pedeapsă  de  .

- 6 (şase)  luni închisoare  pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice

 În baza art. 91 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a  executării pedepsei aplicate inculpaţilor C  A  , C V  şi C C şi fixează un termen de supraveghere a acestora pe o perioadă de 2 ani, în condiţiile art. 92 Cod penal.

 În  baza art.72 Cod  penal deduce din  pedeapsa  aplicată inculpaţilor C  A , C  V  şi C  C  , perioada  controlului  judiciar  aplicată  de  la  data  de  21.04.2015  până  la  20.05.2015 .

Conform art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpaţii vor respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a). se vor prezenta la serviciul de probaţiune la datele fixate de acest serviciu;

b).vor primi vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c).vor anunţa, în prealabil, consilierul de probaţiune schimbarea locuinţei si orice deplasare ce depăşeşte 5 zile;

d). vor comunica schimbarea locului de muncă;

e).vor comunica orice informaţii si documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existentă.

 În baza art.93 al.2 lit.b Cod penal impune inculpaţilor C  A  , C  V  şi C  C să respecte următoarea obligaţie:

- să frecventeze unul din programele de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

 Atrage atenţia inculpaţilor C  A  , C  V  şi C  C asupra dispoziţiilor art.96 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal va obliga pe inculpaţii C  A  , C V  şi C  C  ca pe parcursul termenului de supraveghere aceştia  să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile la Primăria Municipiului  Beiuş  sau la Primăria comunei Finiş .

În baza  art. 112  alin. 1 lit. b  Cod  penal  dispune confiscarea de la inculpaţi a  unei furci metalice  cu  coadă  din lemn ,  un picior  de  masă de  lemn  ,  o  coadă  de  topor  din  lemn ,  o  bâtă  de  baseball ,  aflate  la  Registrul de evidenţă al corpurilor delicte din  cadrul Judecătoriei Beiuş  .

În baza art.274 Cod procedură penală obligă pe inculpaţii C A  , C  V  şi C  C să plătească statului suma de  câte  600 lei fiecare cu titlu  cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei cu inculpaţii şi procurorul.

Pronunţată în şedinţa publică azi  21 aprilie 2016  .

Domenii speta

Spete similare