Pretenţii

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe  reclamant M M A  şi pe pârât O S C C  R.A., având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică  nu  se  prezintă părţile .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că , pentru  termenul  de  astăzi au  depus  la  dosar  concluzii  scrise atât reclamanta  cât  şi pârâta ; că,  mersul  dezbaterilor şi  concluziile  părţilor  au  fost  consemnate în  încheierea  de  şedinţă  din  21  ianuarie  2016, care  face  parte  integrantă  din  prezenta ,  iar  în  vederea  deliberării  s-a  amânat  pronunţarea  pentru  termenul  de  azi , 28  ianuarie 2016 ,  când : 

INSTANŢA

Prin acţiunea civilă  înregistrată  la  această  instanţă  la 11  iunie  2015  ,  reclamanta  M M A a  solicitat instanţei , în  contradictoriu  cu  pârâta  O  S  C  C  RA cu  sediul  în  D  ,  ca  prin  hotărârea  ce  o  va  pronunţa  să dispună obligarea  pârâtului  la  plata  sumei  de  11.234,60  lei  reprezentând contravaloarea prejudiciului  suportat  de reclamantă  ca  urmare  a neexecutării obligaţiilor  contractuale  a  pârâtului  ,  cu  dobânzile  legale  calculate  de  la  data  introducerii  cererii  până  la  data  plăţii efective  .  Solicită  obligarea  pârâtei  la  plata  cheltuielilor  de  judecată ,  constând  în  taxa  judiciară  de  timbru  şi  onorar avocat  .

În  motivare se  arată  că, între  reclamantă  şi  pârâtul  O S  C  C  R.A. , a  intervenit  contractul  de  prestări  servicii  silvice  nr. 1065/5/03.11.2014 . În  baza dispoziţiilor  art.  7  din  acest  contract  , intrat  în  vigoare la  data  de  03.11.2014  , pârâtul  se  obligă  să  asigure  paza  pădurii  aflate  în  proprietatea  reclamantei , în  suprafaţă  de  5,45  ha  ,  în  vederea  prevenirii  tăierilor  ilegale  ,  distrugerii  sau  degradării vegetaţiei  forestiere.

La  data  de  09.12.2014  ,  în  urma  unui  control  efectuat  de  către ITRSV O  ,  pe fondul  forestier , obiect  al  contractului  ,  s-a constatat  un  număr  de 7  arbori  tăiaţi ilegal , respectiv un volum  de  21,16  mc  masă lemnoasă ,  în  valoare  de  5793,69  lei  ,  conform  adresei  nr.  7675 din  09.12.2014 comunicată  de ITRSV  O către  Postul  de  Poliţie  Copăcel ,  având  anexat tabelul  centralizator  al  arborilor  tăiaţi ilegal  . 

Ulterior  ,  la  data  de  20.01.2015  ,  în  urma  solicitării  unei  inspecţii  de  fond  formulate  de  reclamantă  prin  adresa  nr.  214/15.01.2015  ,  a  rezultat  un  număr  total  de  112  arbori  tăiaţi  ilegal  ,  respectiv  un  volum  de  72,699 mc  în  valoare  de  17.028,29 lei , conform  actului  de  control  înregistrat  de  pârât  sub  nr.  75/26.01.2015 .

Reclamanta  arată  că, nu  deţine  informaţii  certe  cu  privire  la  vechimea  tăierii  celor  7  arbori  constataţi  la  data  de  09.12.2014 ca  fiind  tăiaţi  ilegal  , însă  cert  este  faptul  că, de  la  data  respectivă şi până  la controlul  consecutiv  efectuat  de  către  pârât  ,  din  data  de  20.01.2015  a  intervenit  un  număr  suplimentar  de  105  arbori  tăiaţi  ilegal . 

Cei  105 arbori menţionaţi , în  mod  indiscutabil au  fost  tăiaţi  ilegal  în  perioada  de  valabilitate  de a  contractului  încheiat  cu  pârâtul  ,  aşadar  ,  faţă  de  prejudiciul  prezentat de  contravaloarea  acestora trebuie  să  se  antreneze  răspunderea pârâtului . 

Valoarea  prejudiciului  ,  în  sumă  de  11.234,60  lei  reprezintă diferenţa dintre  valoarea celor  112  arbori  minus  valoarea celor  7  arbori iniţiali .

Reclamanta  arată  că ,  solicită  efectuarea  unei  expertize  tehnice  de  specialitate  ,  care  va  trebui  să  stabilească  numărul  corect  al  arborilor  tăiaţi  ilegal pe  perioada  contractuală  , pe  fondul forestier  ce  îi  aparţine  . 

În  ceea  ce  priveşte  obligaţiile  contractuale  ,  care  îi  incumbă ,  reclamanta  a  achitat  preţul  serviciilor  asumate  de  pârât  prin  semnarea contractului  ,  prin  depunerea de  numerar  efectuat  la  data  de  12.02.2015  în contul  bancar  al  pârâtului . 

Potrivit  dispoziţiilor  legale  şi  contractuale  incidente ,  pentru  paguba  prezentată de  contravaloarea arborilor  tăiaţi  ilegal  în  perioada contractuală , urmează  să  se  angajeze răspunderea părţii  în  culpă  ,  respectiv  pârâtul  în  calitate  de prestator .

Reclamanta  arată  că ,  a  încercat  soluţionarea  pe  cale  amiabilă  a  diferendului  ,  adresând  o  notificare la  data  de  26.02.2015 , însă  pârâtul  şi-a  declinat responsabilitatea  ,  prevalându-se  de  aspecte  strict  procedurale,  care  nu  exclud însă  culpa  sa în  speţă ,  care  nu  îl pot  exonera  de  răspundere  .

În  probaţiune  reclamanta  solicită încuviinţarea  probei  cu  înscrisurile  ,  iar  după  caz ,  în  funcţie  de  apărările  pârâtului  şi  de  evolua cauzei ,  solicită  interogatoriul pârâtului  ,  proba  testimonială  cu  martorul  T  I  şi  expertiza  tehnică  de  specialitate  silvică .

În  drept  invocă  art.  1270,1516,1522,1531,1535 Noul Cod  civil  ,  Legea  nr.  46/2008 , OUG  139/2005.

În  susţinere reclamanta a depus la dosar adresa – notificare nr.1688/13.03.2015, răspuns  la  notificare  , notificarea nr.  41 din  26.02.2015,  act  de  control nr.  75/26.01.2015,  cererea reclamantei  din  15.01.2015,  tabel  privind volumul  arborilor  tăiaţi ilegal ,  adresa nr.  7675/09.12.2014, chitanţă  de depunere  numerar  ,  contract  de  prestări  servicii  silvice  nr.  1065/5/03.11.2014.

La  data  de  15  iulie  2015 pârâta  a  depus  la  dosar întâmpinare prin  care solicită  respingerea  acţiunii  reclamantei  ca  neîntemeiată  şi  obligarea  acesteia la  plata  cheltuielilor  de  judecată .

În  motivare pârâta  arată  că, între  părţi  s-a încheiat  contractul  de  prestări  servicii  silvice  nr.  1065/5/03.11.2014. În  acest  contract  se  subliniază  în  mod  explicit  şi  neechivoc  , în  punctul  III , art.  2  condiţia  preluării  în  teren  a  suprafeţelor  se  face  pe  baza  unui proces  verbal  de  predare -  primire  (anexa nr. 2)  conform  procedurilor  instituite  prin  legislaţia  în  vigoare  . Acest  proces  verbal  de  predare - primire  s-a  semnat  la  data  de  20.01.2015  ,  când  s-a  marcat  şi  inventariat  pădurea  cu  destinaţia forestieră  ce  aparţine reclamantei .  Comisia  de  inventariere  a  fost  compusă  din  inginerul  silvic  F  R  , pădurarul G  D ,  reprezentantul  reclamantei T I  ,  D V  -  inspector ITRSV  , L  N - inspector ITRSV  . 

Astfel ,  din  data  de  20.01.2015  ,  pârâta  arată  că,  a  preluat  în  pază  pădurea reclamantei ,  dar  numai  după  inventarierea  acesteia ,  aşa  cum  era  şi  normal.

Pârâta  arată  că, a  fost  notificată  de  către  reclamantă ,  prin  avocat  şi  a  răspuns  acestei  notificări ,  fiind  convinşi  că  reclamanta  este  în  eroare  în  ceea  ce  priveşte obligaţiile pârâtei , precum şi  momentul  de  când  incumbă aceste  obligaţii  de  pază .

Prejudiciul  reclamantei  nu poate  fi  imputat  pârâtei ,  având  în  vedere  că, predarea  s-a  făcut  la  data  de  20.01.2015 ,  neavând  vreo  obligaţie  de  pază anterior predării pădurii  ce  este  proprietatea reclamantei  ,  iar după  predare  ,  la  data  de  12.02.2015  ,  reclamanta  a  achitat contravaloarea  prestaţiilor efectuate  de  pârâtă  ,  conform art.  IX  din  contract  .

Raportat  la controlul  efectuat  de  ITRSV  Oradea  ,  în  care  s-a  constatat  un  număr  de  7  arbori  tăiaţi  ilegal  în  data  de  09.12.2014, respectiv inspecţia  de  fond  din  data  de  20.01.2015 , în  care  s-au  constatat  un  număr  de  112  arbori  tăiaţi ilegal  ,  conform  actului  de  control  înregistrat  sub nr.  75/26.01.2015 , pârâta  arată  că , obligaţia  de  pază  a  pădurii , corespunzătoare  cu  art. 7  din  contractul  nr.  1065/5/03.11.2014  revine pârâtei  de  la  predare  ,  ori  acele  tăieri ilegale  constatate  de  către ITRSV Oradea , au fost  efectuate  anterior  predării către  pârâtă  a pădurii  , cu  scopul  de  a  îndeplini  obligaţia  de  pază ,  deci  nu  îi  incumbă paguba  prezentată  de  contravaloarea  arborilor  tăiaţi ilegal . 

Conform  art. 558  Cod  civil  , proprietarul  suportă  riscul  pieririi  bunului  anterior  predării  ,  astfel  în  cazul  pârâtei , având  în  vedere  că , nu  a fost  asumat  de  către pârâtă  decât  în momentul  preluării ,  tocmai  pentru  că ,  suprafaţa de pădure  avută  în  proprietate nu  i-a  fost  predată  decât  în data  de  20.01.2015 . 

În  acest  sens , s-a  comunicat şi  de  către Comisariatul  de  Regim Silvic  şi Cinegetic  Oradea  prin  adresa  nr. 1688/2015 , punctele 3 şi  4  , astfel că ,  acţiunea reclamantei  este  neîntemeiată ,  motiv  pentru  care  solicită  respingerea  acesteia . 

În  drept pârâta  invocă  art.  558 ,  art.  1270 Cod  civil .

În  probaţiune  solicită  încuviinţarea  probei  cu  înscrisurile  depuse  la  dosar  :  proces  verbal  de  predare  primire  nr.  75/26.01.2015  , carnet  de  marcare  - inventariere : Solicită  de asemenea încuviinţarea  probei  cu interogatoriu  reclamantei ,  proba  testimonială  cu  martorii G D  ,  I F  R .

În  susţinere pârâta  depune  la  dosar proces  verbal  de  predare  primire  nr.  75/26.01.2015 ,  act  de  control nr.  75/26.01.2015, carnet  de  marcare  inventariere  filele  40-42  din  dosar .

La  data  de 28  iulie  2015  reclamanta  a  depus  la  dosar răspuns  la  întâmpinare prin  care arată  că, îşi  susţine  acţiunea  astfel cum a  fost  formulată şi  solicită  admiterea  acesteia şi  obligarea  pârâtei la  plata  cheltuielilor  de  judecată .

În  motivare arată  că potrivit  art. 2  din  contract ,  invocat  de  către  pârâtă  ,  nu  condiţionează intrarea  în  vigoare  a  contractului de încheierea  unui  proces  verbal  de  predare  - primire .  Dimpotrivă , la  art.  3 se  arată  că ,  contractul  intră în  vigoare  la  data  de  03.11.2014 şi  expiră  la  data  de  31.12.2015  . Aşadar ,  nu  există  o  condiţie  suspensivă de  care  depinde  existenţa  contractului  .  Procesul  verbal la  care face  trimitere  pârâta  nici  măcar  nu  a  fost  semnat  de  către  reclamantă ,  motiv  pentru  care  nu  îi  este  opozabil . 

Pârâta  se  prevalează  de  o  aşa  zisă  neregulă  procedurală  pe  care  o  speculează  cu  rea  credinţă , în  interes  propriu .  Cu  atât  mai  mult cu  cât neregula  aparţine  pârâtei ,  aceasta  a  propus  spre  semnare  modelul  contractual  în  baza  căruia  prestează  servicii  în mod  curent  şi  era  dator  să  îndeplinească  încă  de  la  acea  dată  toate  formalităţile  şi  să  propună spre  semnare  toate  actele  necesare  intrării  în  vigoare  a  dispoziţiilor contractuale  .  Raportat  la  cele  arătate  de  pârâtă ,  reclamanta  arată  că , ce  rost  ar  mai  avea  semnarea contractului şi  cum  se  poate  justifica distanţa  mare  în  timp dintre  data  contractului  03.11.2014  şi  data  aşa  zisului  proces  verbal  20.01.2015 .

În  ceea  ce  priveşte cererea  de  probaţiune  solicitată  de  către  pârât ,  reclamanta  arată  că ,  se  opune  la  proba  testimonială  cu  martorii  solicitaţi .

Prin interogatoriul  luat reclamantei  în şedinţa  publică  din  19 noiembrie  2015  aceasta  a  arătat  că , este  adevărat  că , potrivit  contractului  de  prestări  servicii  încheiat , la  capitolul III  , punctul 2  avea  obligaţia  de  predare  a  terenului  de  5,45  ha  ;predarea  trebuia  să  se  facă  în  baza  unui  proces  verbal  ; nu  ştie  când  a fost  predată în pază pădurea O  S şi când  s-a  semnat  procesul  verbal , deoarece  de  formalităţi s-a  ocupat  tatăl  său . Ştie doar  că , a  fost  încheiat contractul  de  prestări  servicii  la  03.11.2014  şi semnat .Nu  cunoaşte faptul  că , doar  după  predarea  pădurii  a  achitat  contravaloarea  prestaţiilor  ,  conform  art.  IX  din  contract . Nu cunoaşte  aspecte legate de  controlul  ITRSV  Oradea  în  care  s-a  constatat  un  număr  de  7  arbori  tăiaţi ilegal  , la  data  de  09.12.2014  ,  dată  la  care  pădurea  nu  se  afla  în  paza  ocolului  silvic . Reclamanta  arată  că  , la  controlul  de  fond  efectuat de  către ITRESV  Oradea  în  care  s-a  constatat  un  număr  de  112  arbori  tăiaţi ilegal ,  la  20.01.2015 ,cu acea  ocazie  s-a  preluat în  pază pădurea de  către  pârâtă , ocazie  cu  care  s-a  făcut  şi  marcarea  şi  inventarierea.

La  solicitarea instanţei  de  a  se  comunica  înscrisul  din  care  să  rezulte  cine  anume  a  solicitat  efectuarea  controlului ,  dacă  a fost  solicitat ,  actul  de  control  întocmit în  copie  conform  cu  originalul şi  care  a  stat  la  baza  emiterii adresei  nr.  7675/09.12.2014  prin  care  s-a  constatat  un  volum  de  arbori  tăiaţi ,  în  cantitate  de  21,16  mc  ,  valoarea  acestora  fiind de  5793,69 lei , fără  TVA  ,  G  F Oradea a  înaintat adresa  nr.  6898/P/09.12.2014  a  IPJ Bihor  ,  Postul  de  Poliţie Comunal Copăcel , înregistrat  la ITRSV sub  nr.  7675/09.02.2014 ,  prin  care  li  s-a  solicitat să  comunice  calculul  valoric  al  unui  număr  de  7 cioate  identificate  şi  măsurate  la  faţa  locului ,  care  au  fost  sustrase  în  perioada  lunilor  septembrie  - octombrie  2014 . 

La  termenul  de  judecată  din  21 ianuarie  2016  instanţa  a respins cererea  de  probaţiune formulată  de  reclamantă  , în  sensul  de  a  emite  adresă  la ITRSV  Oradea pentru  a  comunica data  la  care  a  fost înregistrat  contractul  de  prestări  servicii  nr.  1065/5/03.11.2014 , raportat  la  art.  21  din  contract . De asemenea instanţa  , în  baza  art. 255  şi 330  NCPC a  respins  şi  proba  privind  efectuarea unei  expertize  silve , considerând că  cererea  de  probaţiune  nu  este  pertinentă ,  concludentă şi  utilă soluţionării  cauzei . 

La  data  de  26  ianuarie  2016 pârâta  O  S C  C RA  a  depus  la  dosar concluzii  scrise , pentru  ca  instanţa  să  le  aibă în  vedere solicitând  respingerea  acţiunii  reclamantei  ca  neîntemeiată  şi  obligarea acesteia  la  plata  cheltuielilor  de  judecată constând  în  onorar avocat  . 

În  motivare pârâta  reiterează motivele  invocate  prin  întâmpinare  .

Tot  la  data  de  26 ianuarie  2016 reclamanta depune la  dosar  concluzii,  prin  care  solicită  admiterea  acţiunii  ,  obligarea  pârâtei  la  plata  cheltuielilor  de  judecată  reprezentate  de  taxa  judiciară  de timbru .

 În  motivarea concluziilor  scrise  depuse la dosar reclamanta  arată  că, potrivit  contractului încheiat  între  părţi , conform  art. 3,  acesta  intră  în  vigoare la  data  de  03.11.2014  şi expiră  la  31.12.2015, iar  obligaţia  prestatorului  este  de  a  asigura  paza  fondului  silvic,  obiect  al  contractului ,  potrivit  art.  7 . 

Predarea  pădurii  a  avut  loc , în  fapt ,  la  însăşi data  semnării  contractului ,  chiar  dacă pârâtul  a  omis, din  culpa sa, să  completeze integral  procesul  verbal  de  predare  primire regăsit pe  fila a  doua  a  contractului .

Reclamanta  arată  că, proba  testimonială  pe  care  a  solicitat-o  ar  fi  fost  în  măsură  să  ateste împrejurarea  de  mai  sus , având în  vedere  că , pârâta  prin  reprezentanţii  săi  a  început  să  îşi  exercite  atribuţiile, chiar  dacă  defectuos  , încă  de  la  data  semnării  contractului . Pe  perioada  de  derulare  a  contractului au  intervenit tăieri ilegale  de  arbori,  prejudiciul  rezultând din  cele  două  acte  de  control  din  09.12.2014  şi 20.01.2015  . 

Proba  cu  expertiza  silvică  ar  fi  fost  în măsură  să  lămurească  întinderea  prejudiciului , respectiv volumul  şi  vechimea  arborilor  tăiaţi şi  urma  să confirme  prejudiciul rezultat  , precum şi  să  stabilească dacă  au  mai  intervenit  ulterior  şi  alte  tăieri  ilegale  ,  faţă  de  care ar  fi putut formula  o  precizare  de  acţiune  .

Potrivit art.  14 şi  1270 Noul Cod  civil ,  convenţiile  se  execută  cu  bună  credinţă ,  având forţă obligatorie  între  părţi . Modelul  contractual  provine  de  la  pârât  căruia îi  incumbă şi  orice  altă  obligaţie  de  încheiere  de  acte  suplimentare  .  Nu  există  în  contract  stipulată  nici  o  condiţie  suspensivă de  care  ar  depinde  intrarea  în  vigoare  a  contractului . Procesul  verbal  de  predare  primire încheiat  unilateral  de  către pârât  şi  datat  20.01.2015  a  fost  în  mod  evident  redactat  pro  causa  , la  un  moment la  care  pârâtul  era  în  cunoştinţă  de  cauză  cu  privire  la  pagubele  apărute  pe  fondul  aflat  în  paza  sa  şi  de  care  intenţiona să  se eschiveze  pe  această  cale  . 

Acest  act  nu  a  fost semnat  de  proprietar sau  de  persoana împuternicită ,  astfel  nu  îi  este  opozabil . 

 Culpa  pârâtului  este  cu  atât  mai  evidentă  cu cât  ,  potrivit  dispoziţiilor  art.  11 din Regulamentul  de  pază  al  fondului  forestier  din  23.09.2009  emis  de  Guvernul României  , contractul  de  prestări  servicii  silvice  se  semnează  odată  cu  procesul verbal  de  predare  -  primire  ,  obligaţie  pe  care  pârâtul  nu  a  dus-o  la  îndeplinire la  momentul  semnării  contractului  din  03.11.2014 inducând cealaltă  parte  contractantă  în  eroare  cu  privire  la  data  intrării  în  vigoare  a  contractului  şi  menţinând-o  în  eroare  până  la  data  de  26.01.2015  .

 Analizând  întreg materialul  probator  de  la  dosar  ,  instanţa  reţine în  fapt  următoarele  :

 Între  reclamantă  şi  pârâtă a  fost  încheiat  contractul  de  prestări  silvice nr.  1065/5/03.11.2014 , potrivit  căruia ,  la Capitolul  III  Obiectul  contractului ,  se  arată  că  :  art.  1 O  S C C R.A.  se  obligă să  presteze  servicii silvice  pentru  suprafaţa  de  5,45  ha  teren pădure  . Potrivit  art.  2  : preluarea  în  teren  a  suprafeţelor  descrise  mai  sus  se  face  pe  baza  unui  proces  verbal  de  predare - primire  ( anexa 2)  conform procedurilor  instituite  prin  legislaţia în  vigoare  .  La  capitolul IV  din  contract  ,  art.3  se  arată  că ,  prezentul  contract  intră  în  vigoare  la  data  de  03.11.2014  şi  expiră  la  data  de  31.12.2015  .

 În  conformitate  cu Regulamentul  de  pază  al  fondului  forestiere  ,  din  23.09.2009 , părţile aveau  obligaţia  ,  odată  cu încheierea  contractului  de  prestări  servicii  silvice să  încheie  şi  să  semneze  procesul  verbal  de  predare  primire  ,  al  suprafeţei  de  teren  împădurit de  5,45  ha  ,  astfel  cum  prevăd  dispoziţiile  art. 11 şi  12 din  acelaşi  act  normativ ,  potrivit  cărora  :  Contractul de administrare sau de servicii silvice se semnează odată cu procesul-verbal de predare-primire încheiat în baza controlului de fond. Controlul de fond se face, în cel mult 30 de zile de la data solicitării, de către un reprezentant al structurii teritoriale de specialitate din subordinea autorităţii publice care răspunde de silvicultură, în prezenţa proprietarului sau a unui împuternicit al acestuia, a unui delegat al ocolului silvic care urmează să asigure administrarea sau serviciile silvice, împuternicit de către şeful de ocol, a pădurarului care preia şi, după caz, a pădurarului care predă suprafaţa de fond forestier.

Ulterior  întocmirii  contractului  de  prestări  servicii  silvice  între  părţi ,  ca  urmare  a  solicitării  reclamantei ,  conform  cererii înregistrate  de  către  aceasta la ITRSV  Oradea  ,  sub  nr.  214/15.01.2015 (fila14  din  dosar ) prin  care  aceasta  a  solicitat efectuarea  unei  inspecţii  de  fond în  suprafaţa  de  pădure  proprietatea  sa  ,  a  avut  loc  controlul la  data  de  26.01.2015  ,  astfel  cum  rezultă  din  actul  de  control  nr. 75  aflat  la  fila  12-13  din  dosar .

Conform  acestui  act  de  control ,  instanţa  reţine  că ,  s-au  găsit  un  număr  de  112  cioate  ;  de asemenea , pădurea  nu  a  fost  în  pază  conform  punctului  16  din  actul  de  control  ,  iar  acesta  a  avut  loc  în  prezenţa  delegaţilor ITRSV ,  a  împuternicitului  din  partea reclamantei  T  I  ,  a  pădurarului G D  şi  a  persoanei  care  a  efectuat  controlul  ,  inginerul I F  R  , iar  actul  de  control  nu  a  fost semnat  de  către  împuternicitul  din  partea  reclamantei , T  I  .

Ulterior controlului  de  fond , a  fost  întocmit  procesul verbal  de  predare – primire  ,  aflat  la fila  37  din  dosar  , care a  fost încheiat  la  data  de  20.01.2015  şi înregistrat  la pârâtă  sub  nr.  75/26.01.2015  ,  când  s-a  marcat  şi  inventariat  pădurea  cu  destinaţia forestieră  ce  aparţine reclamantei  , în  suprafaţă  totală  de  5 ha  teren , care  nu  a fost  semnat  de  către  împuternicitul  din  partea  reclamantei ,  respectiv  T  I .  Comisia  de  inventariere  a  fost  compusă  din  inginerul  silvic  I F  R , pădurarul G  D ,  reprezentantul  reclamantei T I ,  D V  -  inspector ITRSV  , L N - inspector ITRSV.

Din  adresa  nr.  1688/13.03.2015 ,  instanţa  reţine  că, în  conformitate  cu  contractul  de  prestări  servicii  silvice  ,  pentru  suprafaţa  de  5,45  ha  teren încheiat  între  reclamantă  şi  pârâtă la  03.11.2014  ,  a  avut  loc  controlul  de  fond  pentru  preluarea  suprafeţei  de  pădure  proprietatea  reclamantei  la  data  de  26.01.2015 ,  ocazie  cu  care  s-a  încheiat şi  procesul  verbal  de  predare  primire .

Deci ,  în  urma  controlului  de  fond  şi  a  procesului  verbal  de  primire  din  data  de  26.01.2015 ( şi nu înainte )  pârâta  prin  pădurar - titular  de  canton răspunde  de  tot  ce  se  întâmplă  în  suprafaţa  de  pădure  proprietatea  reclamantei ,  inclusiv  pentru  tăieri  ilegale  .

Tot  din  acest  act  ,  instanţa  reţine  că , în  ceea  ce  îl  priveşte  pe împuternicitul  reclamantei  T I  , acesta  a  fost  prezent  ,  dar  a  refuzat  orice  colaborare  cu  organele  silvice  şi  nu  a  specificat eventuale  obiecţiuni  , motiv  pentru  care  , în  situaţia în  care  se  vor  mai  efectua  controale  de  fond  ,  în  suprafaţa  de  pădure  aparţinând  reclamantei ,  acestea  vor  avea  loc doar  în  prezenţa  proprietarului  sau  cu  reprezentantul  acestuia  , împuternicit  cu  procură  autentică şi  în  care  se  va  specifica  pentru  ce  anume  este  împuternicit .

Potrivit  înscrisului  depus  la  dosar  la  fila  68 ,  instanţa  reţine  că , în  urma  reclamării  de  către  reclamantă  a  unui  furt  şi  tăiere  ilegală  de  arbori  din  proprietatea  sa , s-a  solicitat de  către  Postul  de  Poliţie  comunal Copăcel  , ITRSV  Oradea  ,  calculul valoric  a  unui  număr  de  7  cioate  ,  de  diferite  diametre  şi  care  au  fost  sustrase  în  perioada  lunilor  septembrie  -  octombrie  2014 . 

Analizând înscrisurile  depuse  la  dosar şi  mai  sus  exemplificate  , dispoziţiile  art.  11 , 12  din Regulamentul  de  pază  al  fondului  forestier , precum  şi contractul încheiat  între  părţi ,  sub  nr.  1065/2014 ,  instanţa  constată  că  , părţile  au încheiat  contractul  la  data  de  03.11.2014 , până  la  data  de  31.12.2015 , iar  în  urma încheierii  acestui  contract  aveau  obligaţia  să întocmească  şi  să  semneze  procesul  verbal  de  predare – primire  , astfel  cum  a  fost  stabilit  în  contract  la  articolul  2  ,  precum şi în  normele  ce  reglementează  paza  pădurii ,  respectiv  Regulamentul  de  pază  al  fondului  forestier.

De  la  momentul  la  care  se  încheie procesul  verbal  de  predare -  primire  al  suprafeţei  de  pădure  , în  sarcina părţii care  preia  în  pază  suprafaţa cade  şi  obligaţia  de  a  o păzi  şi  răspunde  de  prejudiciile  cauzate proprietarului  de  la  acel  moment .

Această  obligaţie  se derulează  pe  durata derulării  întregului  contract  de  prestări  servicii  silvice  , însă  doar  de  la  momentul  încheierii  procesului verbal  de  predare – primire şi  nu  de  la data  intrării  în  vigoare  a  contractului .

Întradevăr ,  este  de  necontestat faptul  că ,  contractul  a  intrat  în  vigoare  la data  semnării  acestuia  ,  respectiv 03.11.2014  , însă  acesta  a  fost  afectat  de  o  condiţie  suspensivă  prevăzută  în Regulamentul  de  pază  al  fondului  forestier  şi  menţionată şi  în  cuprinsul  contractului dintre  părţi  ,  respectiv  de  întocmire  a  procesului  verbal  de  predare  primire .

Astfel ,  conform  prevederilor art. 2  din  contract  , după  încheierea  procesului  verbal  de  predare  - primire din  data  de  20.01.2015  ,  pârâta  a  preluat  în  pază  pădurea reclamantei ,  după  inventarierea  acesteia ,  aşa  cum  rezultă  din actul  de  control  nr.  75/26.01.2015 executat  la  data  de  20.01.2014 şi  a  carnetului  de  marcare  - inventariere din  data  de  20.01.2015, filele  40- 42  din  dosar .

Având  în  vedere  că,  predarea  terenului  cu  destinaţie  forestieră s-a  făcut  la  data  de  20.01.2015 , potrivit procesului  verbal  de  predare - primire  ,  instanţa  consideră că , pârâta  nu  avea vreo  obligaţie  de  pază anterior întocmirii  acestui  proces  verbal  ,  respectiv  a  preluării  în  fapt  a pădurii  proprietatea reclamantei  ,  aceasta  având  cunoştinţă  de întocmirea  procesului  verbal  de predare  primire , precum  şi  de  controlul  de  fond ,  din  partea acesteia  existând  persoană  împuternicită ,  respectiv  T  I ,  care însă  ,  a refuzat  nejustificat  semnarea  acestor  documente  fără  a  avea  obiecţiuni ,  astfel  că , reclamanta  nu  poate invoca  faptul  că ,  acestea  nu  îi  sunt  opozabile .

Astfel ,  prejudiciul  suferit  de  reclamantă  de  112 arbori tăiaţi  ilegal ,  astfel  cum  rezultă  din  controlul efectuat  de  ITRSV  Oradea  ,  în  care  s-a  constatat  un  număr  de  7  arbori  tăiaţi  ilegal  în  data  de  09.12.2014, respectiv inspecţia  de  fond  din  data  de  20.01.2015 , în  care  s-au  constatat  un  număr  de  112  arbori  tăiaţi ilegal  ,  conform  actului  de  control  înregistrat  sub nr.  75/26.01.2015 ,  nu poate  fi  imputat pârâtei  ,  având  în  vedere  că, obligaţia  de  pază  a  pădurii  , conform  cu  art. 7  din  contractul  nr.  1065/5/03.11.2014  revine pârâtei  de  la  predare ,  precum  şi  conform  art. 11  , 12  din Regulamentul  de  pază  a  fondului  forestier.

În  speţă momentul  încheierii  procesului  verbal  de  predare -  primire  este  20.01.2015 ,  ori  acele  tăieri ilegale  constatate  de  către ITRSV Oradea  au fost  efectuate  anterior  predării către  pârâtă  a pădurii cu  scopul  de  a  îndeplini  obligaţia  de  pază. Mai  mult  decât  atât  ,  aşa  cum  rezultă  din  adresa nr.  7675 din  09.12.2014 , emisă  de  Postul  de  Poliţie  comunal Copăcel ,  pentru  cele  7  cioate pentru  care  a  fost  reclamat  furtul  de  către  reclamantă ,  perioada  avută  în  vedere  a  fost septembrie  -  octombrie  2014  ,  deci  anterior încheierii  contractului între  părţi  .

Faţă  de  cele  de  mai  sus , raportat  la  dispoziţiile  art.  1357  Noul Cod  Civil  ,  potrivit  căruia cel  care  cauzează  altuia  un  prejudiciu  printr-o  faptă  ilicită ,  săvârşită  cu  vinovăţie  ,  este  obligat  să îl  repare , art.  1381 Noul Cod  civil ,  potrivit  căruia orice  prejudiciu  dă dreptul  la  reparaţie ; dreptul  la  reparaţie  se  naşte din  ziua  cauzării  prejudiciului  ….. dreptului  la  reparaţie  îi  sunt  aplicabile  de  la  data  naşterii  sale  ,  toate  dispoziţiile  legale privind  executarea , transmisiunea , transformarea  şi  stingerea  obligaţiilor instanţa  consideră  că  ,  în  cauză nu poate  fi  vorba  de  crearea unui  prejudiciu  de  către  pârâtă în  detrimentul  reclamantei pentru  a  se  naşte răspunderea  civilă  delictuală ,  având  în  vedere că, pârâta O.S. C  C  RA  a  preluat  suprafaţa  de  teren în data  de  20.01.2015  ,  după inventariere , potrivit procesului  verbal  de  predare - primire  ( anexa 2)  motiv pentru  care ,  pretenţiile reclamantei  nu  sunt întemeiate , astfel  că  va  respinge acţiunea  .

În  baza  art. 453  NCPC  ,  având în  vedere  că: partea  care  pierde  procesul  va  fi obligată  la  cererea  părţii  care  a  câştigat  să  îi  plătească  acesteia cheltuieli de judecată ,  urmează  a  obliga  reclamanta să  plătească  pârâtei  suma  de 1070  lei  cu  titlu  cheltuieli  de  judecată , constând în  onorar  avocat .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge  acţiunea  formulată  de reclamanta M M  A  , în  contradictoriu  cu pârâtul  O  S C C R.A.

Obligă reclamanta să  plătească  pârâtei  suma  de  1070  lei cu  titlu  cheltuieli  de  judecată .

Cu  apel în 30  de  zile  de  la  comunicare , care  se  depune  la  Judecătoria  Beiuş şi  se  judecă  de  Tribunalul Bihor  . 

Pronunţată  în  şedinţă  publică  azi  28 ianuarie  2016 .

Domenii speta

Spete similare