Pretenţii – există două elemente care condiţionează acoperirea beneficiului nerealizat: prejudiciul să fie cert în ceea ce priveşte existenţa sa şi să existe o reală posibilitatea de evaluare a acestuia; pentru dovedirea existentei beneficiului nereali

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la data de 19.05.2016, sub nr. de dosar ….., reclamantul M.F.S. a formulat, în contradictoriu cu pârâta R, acţiune în pretenţii, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri reprezentând actualizarea sumei de 60 lei prestaţie lunară în raport de rata inflaţiei stabilită în 1993 actualizată în lei noi în 2008 şi obligarea acesteia la achitarea despăgubirii rezultate prin actualizare, din luna mai 2013, la zi; obligarea pârâtei ca, începând cu data introducerii prezentei acţiuni să plătească reclamantului o prestaţie periodică lunară, actualizată, respectiv suma de 60 lei la nivelul anului 2008, să fie actualizaţi la nivelul lunii mai 2016. De asemenea, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a arătat că, prin Sentinţa civilă nr. 7314/29.06.1993 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. …, definitivă şi irevocabilă, s-a stabilit ca pârâta să fie obligată la plata unei prestaţii lunare periodice în favoarea reclamantului de 5000 lei (vechi). A menţionat că, la pronunţarea sentinţei sus-menţionate, s-a reţinut de către instanţă că reclamantul prezintă o infirmitate definitivă în urma accidentului avut în anul 1992, prin deraierea unui tramvai şi pârâta a fost obligată să plătească o prestaţie lunară în favoarea reclamantului întrucât aceasta a fost în culpă pentru producerea accidentului, prestaţie care reprezintă echivalentul pierderii parţiale a capacităţii de muncă. Întrucât pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţiile de plată către reclamant, acesta a formulat o acţiune prin care a solicitat să fie actualizată prestaţia lunară stabilită.

Reclamantul a indicat că, prin Sentinţa civilă nr. 9280/29.05.2005 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. …., pârâta a fost obligată la plata către reclamant a sumei de 27.501.132 lei vechi (2750,113 lei noi), reprezentând cuantumul total al despăgubirilor pentru perioada noiembrie 2003- august 2005 (s-a actualizat suma de 5000 lei vechi prestaţie lunară stabilită la nivelul anului 1993). După plata sumei stabilită prin sentinţa sus-menţionată, pârâta nu şi-a mai îndeplinit obligaţiile pe care le avea către reclamant, acesta formulând o acţiune prin care solicita să fie actualizată prestaţia lunară stabilită. Astfel, prin Sentinţa civilă nr. 13700/28.10.2008 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. …., pârâta a fost obligată să îi plătească reclamantului suma de 1818 lei, reprezentând pretenţii pentru perioada septembrie 2005 – mai 2008. De asemenea, pârâta a fost obligată la plata sumei de 60 de lei (noi), prestaţie lunară începând cu luna mai 2008, reprezentând reactualizarea sumei de 5000 lei vechi, prestaţie lunară stabilită prin sentinţa civilă nr. 7314/29.06.2003, pronunţată de Judecătoria Sector 1 Bucureşti, în dosarul nr. …. După plata sumei stabilită prin sentinţa menţionată, pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţiile pe care le avea către reclamant. Pârâta a comunicat faptul că nu poate să îi plătească suma actualizată decât în baza unei hotărâri judecătoreşti. Reclamantul a apreciat că se impune ca suma respectivă să fie plătită actualizat, întrucât s-ar produce un prejudiciu în patrimoniul reclamantului din cauza devalorizării monedei naţionale. Totodată, se impune actualizarea sumelor, întrucât prestaţia a fost stabilită la nivelul anului 2008.

În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1349 alin. 1 şi 2, art. 1357-1371, art. 1381, art. 1386 Cod civil.

În probaţiune, reclamantul a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi a probei cu expertiza, depunând la dosar înscrisuri în copie certificată (filele 4-13).

Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată.

La data de 07.06.2016, reclamantul a depus cerere precizatoare (fila 19), în cuprinsul căreia a menţionat faptul că, pe capătul 1 de cerere, precizează valoarea despăgubirii actualizată cu indicele de inflaţie pentru perioada mai 2013 – aprilie 2016, aceasta fiind în cuantum de 4283,928 lei. Modul de calcul prin care s-a ajuns la această valoare este următorul, conform datelor de la Institutul Naţional de Statistică: - indicele lunar al preţurilor de consum pe perioada mai 2013 – aprilie 2016 este de 98,33%; conform formulei de calcul: suma iniţială de actualizat x IPC (indicele preţului de consum) : 100, respectiv 60 x 98,33 : 100 = 58.99 lei pe lună; - 58,99 x 36 luni (mai 2013 – aprilie 2016) = 2123,64 lei. 

De asemenea, prin cererea precizatoare depusă la data de 05.07.2016 (fila 33), reclamantul a învederat că valoarea despăgubirii actualizată cu indicele de inflaţie pentru perioada mai 2013 – aprilie 2016 este în cuantum de 2.123,64 lei.

La data de 19.07.2016, pârâta R.A. a depus întâmpinare, solicitând instanţei respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că, prin Sentinţa civilă nr. 7314/29.06.1993 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. …, pârâta a fost obligată la plata unei prestaţii periodice în sumă de 5000 lei vechi lunar în favoarea reclamantului, reprezentând echivalentul pierderii parţiale a capacităţii sale de muncă, urmare a unui accident de muncă produs din culpa pârâtei. Prin sentinţa civilă nr. 13700/28.10.2008, pronunţată de pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, în dosarul nr. …., pârâta a fost obligată să îi plătească reclamantului suma de 1818 lei, reprezentând pretenţii pentru perioada septembrie 2005 – mai 2008. De asemenea, pârâta a fost obligată la plata sumei de 60 de lei (RON), prestaţie lunară începând cu luna mai 2008, reprezentând reactualizarea sumei de 5000 lei vechi, prestaţie lunară stabilită prin sentinţa civilă nr. 7314/29.06.2003, pronunţată de Judecătoria Sector 1 Bucureşti, în dosarul nr. …..

Pârâta a apreciat ca fiind nejustificată afirmaţia reclamantului, în sensul că pârâta după plata stabilită prin sentinţa civilă nr. 13700/28.10.2008, respectiv suma de 3941 lei, nu şi-a mai îndeplinit obligaţiile faţă de reclamant. În realitate, astfel cum rezultă din evidenţele financiar contabile ale pârâtei, suma de 2160 lei, reprezentând prestaţia lunară pentru perioada mai 2013 – aprilie 2016, stabilită prin sentinţa civilă nr. 13700/28.10.2008, pronunţată de pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, în dosarul nr. …., a fost achitată integral de pârâtă către reclamant, inclusiv suma aferentă lunii mai 2016. În susţinerea celor arătate, pârâta a anexat ordinele de plată şi borderourile emise de Serviciul de Contabilitate din cadrul pârâtei. De asemenea, a arătat că formula calculului de actualizare efectuat de reclamant este eronată suma de 2123,61 lei, reprezentând prestaţia lunară actualizată, nu se cumulează la valoarea totală de 2160 lei, reprezentând prestaţia lunară achitată integral de pârâtă. Totodată, învederează faptul că, în perioada mai 2013 – aprilie 2016, valoarea Indicelui Preţurilor de Consum, comunicat de către Institutul Naţional de Statistică, este de 98,33 % (<100%), situaţie ce reflectă o scădere a preţurilor, caz în care valoarea de actualizat va înregistra o diminuare a valorii nominale. În aceste condiţii, din calculul de actualizare prezentat de reclamant (60 lei/lună x 98,33% = 58,99 lei/lună) suma de 58,99 lei/lună reprezintă de fapt prestaţia lunară actualizată pe care reclamantul ar fi trebuit să o încaseze de la pârâtă în perioada menţionată, situaţie nefavorizantă din punct de vedere financiar pentru reclamant. În consecinţă, apreciază că pretenţiile formulate de reclamant, conform dosarului nr. , deschis pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, sunt neîntemeiate, în sarcina pârâtei rămânând plata prestaţiei lunare, în valoare de 60 lei/lună, conform sentinţei civile nr. 13700/28.10.2008, pronunţată de pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, în dosarul nr. ….

În ceea ce priveşte capătul 2 de cerere, a solicitat respingerea acestuia, având în vedere că, în conformitate cu dispoziţiile art. 1349 Cod civil, orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere prin acţiunile sau inacţiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral. În acelaşi sens sunt dispoziţiile art. 1357 Cod civil, care prevăd că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare, iar autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai uşoară culpă.  Rezultă aşadar că, despăgubirile acordate pentru prejudiciile izvorâte din fapte ilicite, trebuie să reprezinte întotdeauna o acoperire integrală a pagubei, cuantumul acestora depinzând de întinderea daunei şi nu de posibilităţile materiale ale autorului faptei ilicite sau ale părţii vătămate. Rezultă, de asemenea, că schimbările intervenite în veniturile victimei sau autorului faptului ilicit, după rămânerea definitivă a hotărârii, nu pot justifica modificarea acestor despăgubiri. Totuşi, sunt unele situaţii în care suma acordată ca despăgubire sub forma unor prestaţii periodice să nu mai reprezinte echivalentul prejudiciului suferit, dispărând concordanţa dintre cuantumul prejudiciului şi cel al despăgubirilor. O astfel de situaţie este cea întâlnită atunci când infirmitatea părţii vătămare se agravează, când prejudiciul trebuie considerat ca fiind apărut ulterior şi când partea vătămată este îndreptăţită să reclame acoperirea corespunzătoare a acestuia. Având în vedere cele menţionate anterior, apreciază că reclamantul nu face vreo dovadă certă asupra modificării criteriilor şi condiţiilor avute în vedere la stabilirea iniţială a despăgubirilor datorate de pârâtă. De asemenea, a apreciat că nu s-a probat agravarea stării de sănătate a reclamantului de la momentul pronunţării sentinţei civile 13700/28.10.2008, pronunţată de pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, în dosarul nr. …. şi până în prezent, ori efectuarea de cheltuieli suplimentare şi în ce cuantum ar fi acestea. Pârâta a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca nefondată, întrucât în ipoteza în care titlu executoriu, în speţă, hotărârea judecătorească prin care a fost stabilită obligaţia pârâtului nu conţine criteriile după care organul de executare să procedeze la actualizarea valorii obligaţiei stabilite în bani, indiferent de izvorul ei, organul de executare va proceda la actualizare în funcţie de rata inflaţiei calculată de la data la care hotărârea judecătorească a devenit executorie.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 205 şi art. 249 Cod procedură civilă şi art. 1349 şi art. 1357 Cod civil.

Prin încheierea de şedinţă din data de 29.09.2016 instanţa a încuviinţat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, solicitată de ambele părţi, precum şi proba cu expertiza tehnică judiciară în specialitatea contabilitate, solicitată de către reclamant, având ca obiective: - reactualizarea sumei de 60 de lei (reprezentând prestaţie lunară) în raport de rata inflaţiei, sumă stabilită în luna mai 2008 şi până în luna mai 2013; - reactualizarea sumei de 60 de lei (reprezentând prestaţie lunară) la nivelul lunii mai 2008 ce urmează să fie actualizată la nivelul lunii mai 2016.

Raportul de expertiză întocmit de expertul tehnic în specialitatea contabilitate A.P.A. a fost depus la dosarul cauzei la data de 29.11.2016 (filele 109-115), iar răspunsul expertului la obiecţiunile formulate de către părţi şi încuviinţate de instanţă a fost depus la data de 30.01.2017 (filele 125-130), şi, respectiv, la data de 27.02.2017 (filele 138-144).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Prin sentinţa civilă nr. 7314/29.06.1993 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. …., rămasă definitivă şi irevocabilă, a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M.F.S. în contradictoriu cu pârâta R.A., pârâta fiind obligată la plata sumei de 253.000 lei, reprezentând despăgubiri, precum şi la plata unei prestaţii periodice în sumă de 5000 lei vechi lunar în favoarea reclamantului, reprezentând echivalentul pierderii parţiale a capacităţii sale de muncă, urmare a unui accident de muncă produs din culpa pârâtei (filele 10-11).

Sentinţa civilă menţionată a rămas definitivă ca urmare a respingerii apelului promovat de către pârâtă, prin Decizia civilă nr. 271A/21.02.1994 pronunţată de Tribunalul Bucureşti în Dosarul nr. …., irevocabilă prin nerecurare (filele 12-13).

Ulterior, prin sentinţa civilă nr. 9280/29.05.2005 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. …., definitivă şi irevocabilă, pârâta R.A. a fost obligată la plata către reclamantul M.F.S. a sumei de 27.501.132 lei vechi (2750,113 lei noi), reprezentând cuantumul total al despăgubirilor pentru perioada noiembrie 2003 – august 2005 (filele 7-8).

De asemenea, prin sentinţa civilă nr. 13700/28.10.2008 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. …., definitivă şi irevocabilă prin nerecurare, pârâta a fost obligată la plata către reclamant a sumei de 1818 lei reprezentând pretenţii pentru perioada  septembrie 2005-mai 2008, precum şi la plata sumei de 60 lei RON prestaţie lunară începând cu mai 2008, reprezentând reactualizarea sumei de 5000 lei RON, prestaţie lunară stabilită prin Sentinţa civilă nr.  7314/29.06.2003 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. …. (filele 4-6).

Având în vedere această situaţie de fapt, instanţa reţine ca fiind îndeplinite în cauză elementele răspunderii civile delictuale,  prevăzute de art. 998-999 Cod civil.

Efectul principal al răspunderii civile constă în naşterea unui raport juridic de obligaţii între autorul prejudiciului sau, după caz, persoana chemată de lege să răspundă şi victima injust prejudiciată, al cărui conţinut juridic este alcătuit din dreptul de creanţă al victimei la repararea prejudiciului şi îndatorirea corelativă a persoanei chemată de lege să-l repare. Victima este creditorul obligaţiei de reparare a prejudiciului, iar autorul prejudiciului este debitorul acelei obligaţii. Realizarea creanţei creditorului şi executarea obligaţiei personale a debitorului înseamnă repararea prejudiciului şi repunerea victimei în situaţia anterioară.

Potrivit principiului reparării integrale a prejudiciului, dedus din art. 998 Cod civil, prejudiciul trebuie reparat în integralitatea sa, ceea ce înseamnă că autorul prejudiciului este obligat să acopere atât pierderea suferită de cel prejudiciat, cât şi câştigul pe care în condiţii obişnuite ar fi putut să îl realizeze şi de care a fost lipsit.

Astfel, două elemente condiţionează acoperirea beneficiului nerealizat: prejudiciul să fie cert în ceea ce priveşte existenţa sa şi să existe o reală posibilitatea de evaluare a acestuia; pentru dovedirea existentei beneficiului nerealizat, incumbă părţii care se pretinde creditor să propună dovezi relevante şi pertinente.

În speţă, din raportul de expertiză întocmit de expertul tehnic în specialitatea contabilitate A.P.A. (filele 109-115), reiese că valoarea actualizată a sumei de 60 lei reprezentând prestaţie lunară, în raport cu rata inflaţiei pentru perioada curentă, mai 2013 raportat la perioada de referinţă, mai 2008, în valoare de 28,58% este de 78 lei. De asemenea, expertul a stabilit valoarea actualizată a sumei de 60 lei (reprezentând prestație lunară) în raport cu rata inflaţiei pentru perioada curentă, mai 2016, raportat la perioada de referinţă, mai 2008, în valoare de 26,75%, este de 76 lei.

În privinţa valorii despăgubirii datorate de către pârâtă reclamantului, prin răspunsul expertului la obiecţiuni depus la data de 30.01.2017 (filele 125-130), acesta a arătat că valoarea despăgubirii rezultate din actualizarea sumei de 60 lei prestaţie lunară, în raport de indicele de inflaţie aferent lunii mai 2008, calculată în perioada mai 2013-decembrie 2016, este în cuantum de 743 lei.

În ceea ce priveşte apărarea pârâtei referitoare la greşita raportare a expertului la anul 2008, instanţa reţine că, prin răspunsul expertului la obiecţiuni depus la data de 30.01.2017 (filele 125-130), expertul a arătat că „luna mai 2008 este perioada de referinţă a actualizării prestaţiei periodice lunare de 60 lei, stabilită prin Sentința civilă nr. 13700/13.10.2008. Valoarea actualizată cu indicele de inflaţie având referinţa mai 2008 este datorată de către pârâtă conform dispoziţiilor legale începând cu luna mai 2013 (ultimii 3 ani anteriori datei introducerii acţiunii – 19 mai 2016)”.

Totodată, prin răspunsul expertului la obiecţiunile formulate de către pârâtă şi încuviinţate de instanţă, depus la data de 27.02.2017 (filele 138-144), acesta a explicat că „pentru că prestaţia lunară de care beneficiază reclamantul este pe o perioadă nedeterminată, deja de peste 20 ani şi în continuare, suma de plată trebuie să fie actualizată în mod continuu, iar diferenţa de actualizare a celor 60 lei să fie plătită periodic, semestrial sau anual (…) În opinia noastră, actualizarea cu referinţa mai 2013 trebuie făcută nu pentru suma de 60 lei, ci pentru valoarea actuală a sumei de 60 lei la momentul mai 2013 cu referinţa mai 2008. Nu trebuie confundată neplata actualizării la inflaţie în perioada mai 2008 - mai 2013 cu neplata şi în perioada mai 2013 - mai 2016, a valorii actualizate a celor 60 lei cu referinţa mai 2008 pentru această ultimă perioadă mai 2013-mai 2016”.

Prin urmare, având în vedere faptul că pârâta a refuzat să plătească reclamantului M.F.S. despăgubirea actualizată, după aprilie 2013, în lipsa unei hotărâri prin care să se dispună actualizarea, instanţa reţine că prezenta cerere de chemare în judecată este întemeiată.

Faţă de considerentele menţionate, instanţa va admite cererea de chemare în judecată şi va dispune obligarea pârâtei la plata către reclamant a sumei de 743 lei, reprezentând actualizarea sumei de 60 lei prestaţie lunară, în raport de indicele de inflaţie aferent lunii mai 2008, calculată în perioada mai 2013-decembrie 2016, precum şi obligarea pârâtei la plata către reclamant a sumei de 76 lei lunar, începând cu luna mai 2016, reprezentând prestaţie lunară actualizată, datorată conform Sentinţei civile nr. 7314/29.06.1993 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. …...

Referitor la cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, instanţa constată că sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, deoarece pârâta este în culpă procesuală, astfel că urmează să admită această cerere şi să oblige pârâta la plata către reclamant a sumei de 1877,01 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, din care suma de 77,01 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru (57,01 lei + 20 lei), suma de 800 lei, reprezentând onorariul de expert, iar suma de 1000 lei, reprezentând onorariul avocaţial.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M.F.S. în contradictoriu cu pârâta R.A.

Dispune obligarea pârâtei la plata către reclamant a sumei de 743 lei, reprezentând actualizarea sumei de 60 lei prestaţie lunară, în raport de indicele de inflaţie aferent lunii mai 2008, calculată în perioada mai 2013-decembrie 2016.

Dispune obligarea pârâtei la plata către reclamant a sumei de 76 lei lunar, începând cu luna mai 2016, reprezentând prestaţie lunară actualizată, datorată conform Sentinţei civile nr. 7314/29.06.1993 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. …...

Dispune obligarea pârâtei la plata către reclamant a sumei de 1877,01 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, din care suma de 77,01 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru (57,01 lei + 20 lei), suma de 800 lei, reprezentând onorariul de expert, iar suma de 1000 lei, reprezentând onorariul avocaţial.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată în şedinţa publică, azi, 23.03.2017.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare