Ordonanţă preşedinţială. Contract de achiziţie publică. Sistarea executării lucrărilor petru respectarea termenului. Inadmisiblitatea cererii

Asupra cererii de ordonanţă preşedinţială de faţă,constată şi reţine următoarele:

Prin Sentinţa civilă nr. XXXX din XXXX, Judecătoria XXXX a declinat în favoarea Tribunalului XXXX ,competenţa de soluţionare a prezentei cereri de ordonanţă preşedinţială, reţinând că în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 286 alin.1 din OUG nr. 34/2006, contractele încheiate de părţi în baza cărora pârâta trebuia să execute lucrările a căror sistare se solicită sunt contracte de achiziţie publică.

Pe rolul Tribunalului XXXX ,prezenta cerere a fost înregistrată la data de XXXX.

 În şedinţa de judecată din data de XXXX, părţile au solicitat instanţei să ia act că cererea de ordonanţă preşedinţială nu are obiect întrucât au fost sistate orice  lucrări de execuţie de către pârâtă.

Examinând actele şi lucrările dosarului, Tribunalul reţine:

Prin cererea de ordonanţă preşedinţială înregistrată la Judecătoria XXXX, judeţ XXXX sub nr. XXXX din XXXX, reclamantul Municipiul XXXX – prin Primar a chemat în judecată pe pârâta SC  M.C.T. SRL,  solicitând ca, pe calea ordonanţei preşedinţiale, să se dispună sistarea lucrărilor executate nelegal de către aceasta.

Motivând în fapt cererea, reclamantul a arătat că între părţi au fost  încheiate contracte de achiziţie publică de lucrări nr.XXXX, nr.XXXX, nr.XXXX, nr.XXXX, nr.XXXX din XXXX, prin care  pârâta s-a obligat să execute, să finalizeze şi să remedieze orice defecte ale lucrării „Lucrări de modernizare pe str. XXXX şi str. XXXX”, în conformitate cu obligaţiile asumate prin contractele încheiate, într-o perioadă de 12 luni, de la data comunicării ordinului de începere a execuţiei. Potrivit art. 24 pct. 24.4, lit. a din contractele de achiziţie publică de lucrările încheiate între părţi, „Achizitorul poate rezilia contractul cu efecte depline (de jure) după acordarea unui preaviz de 5 zile executantului, fără necesitatea unei alte formalităţi şi fără intervenţia vreunei autorităţi sau instanţe de judecată, în oricare dintre situaţiile următoare, dar nelimitându-se la aceasta executantul nu execută contractul în conformitate cu obligaţiile asumate”. Având în vedere că societatea pârâtă nu şi-a îndeplinit obligaţiile asumate prin încheierea contractului, respectiv neexecutând lucrările în termenul stabilit potrivit graficului, a fost adoptată dispoziţia nr.XXXX, emisă de Primarul municipiului XXXX, după trecerea termenului de preaviz de 5 zile, prin care, începând cu data de  XXXX, se reziliază cu efecte depline (de jure) fără necesitatea unei alte formalităţi şi fără intervenţia vreunei autorităţi sau instanţe de judecată, cele cinci contracte de achiziţie publică de lucrări sus menţionate. De asemenea, prin dispoziţia primarului s-a dispus oprirea lucrărilor la obiectivele de investiţii, menţionate mai sus, municipiul XXXX putând dispune cu deplin drept asupra amplasamentului lucrărilor. Dispoziţia a fost comunicată societăţii pârâte, iar în data de  XXXX s-a efectuat recepţia cantitativă şi calitativă a lucrărilor executate, la care a participat şi societatea pârâtă. Prin adresa nr.XXXX, pârâta l-a înştiinţat că lucrările au fost sistate. A precizat că, în realitate, societatea pârâtă execută în continuare lucrări, deoarece pe teren, respectiv pe str. XXXX, au fost executate lucrări, după ce s-a dispus rezilierea contractelor de achiziţie publică lucrări, de către persoane care s-au recomandat ca angajaţi ai firmei pârâte; sumele necesare pentru reabilitarea acestor străzi s-au obţinut de la Ministerul Dezvoltării, astfel  încât trebuie să justifice fiecare sumă cheltuită. Întrucât societatea pârâtă nu şi-a respectat obligaţiile asumate prin încheierea contractului a fost nevoit să încheie contracte de achiziţie publică cu o altă firmă contractantă pentru modernizarea străzilor respective, întrucât sumele obţinute vor fi folosite exclusiv pentru reabilitarea străzilor menţionate. Faptul că pârâta execută în continuare lucrări, fără nici un drept, îl duce la ideea că aceasta încearcă să dovedească că a respectat termenul de executare a lucrărilor pentru care s-a dispus deja rezilierea contractului, putând fi obligat astfel la plata cheltuielilor executate nelegal, după rezilierea contractelor. O echipă de control din partea municipiului XXXX a mers în teren şi a efectuat planşe foto, înainte de rezilierea contractului de achiziţie publică de lucrări şi după rezilierea contractului, rezultând faptul că s-au executat în continuare lucrări pe străzile respective. Consideră că în cauză sunt întrunite toate condiţiile de admisibilitate prev. de art.996 Cod procedură civilă, respectiv urgenţa, vremelnicia şi neprejudecarea fondului cauzei. Prin cererea adresată instanţei se urmăreşte păstrarea unui drept ce s-ar putea păgubi prin întârziere, având în vedere că pârâta execută în continuare lucrări, scopul pârâtei este să ducă la îndeplinire ceea ce nu a realizat în termenul stabilit; aceste acte abuzive ar aduce un prejudiciu în patrimoniul lui, prejudiciu ce nu s-ar mai poate repara întrucât este vorba de sume mari de bani ce sunt finanţate de Ministerul Dezvoltării.

În drept, reclamantul şi-a întemeiat cererea pe dispoz. art. 996 şi urm. Cod procedură civilă.

În dovedire, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi orice probă ar reieşi din dezbateri. Au fost anexate înscrisuri. A solicitat judecata în lipsă.

La data de XXXX, pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia necompetenţei materiale a instanţei şi a solicitat declinarea competenţei judecării cauzei în favoarea  Tribunalului XXXX – Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal; respingerea cererii prin care reclamanta , pe calea ordonanţei preşedinţiale, solicită să se dispună sistarea lucrărilor executate de  ea, pe str. XXXX întrucât aceste lucrări au fost oprite  până la soluţionarea situaţiei litigioase legate de dispoziţia  nr. XXXX emisă de Primarul mun. XXXX. Cu cheltuieli de judecată.

Pentru a fi admisibila o atare actiune pe calea ordonantei presedintiale trebuie intrunite cumulativ si urmatoarele conditii: urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului, conditii ce urmeaza a fi analizate in cele ce urmeaza.

Privitor la prima conditie de admisibilitate a unei cereri de emitere a unei ordonante presedintiale, respectiv urgenta unei astfel de masuri, in literatura de specialitate cat si in jurisprudenta in materie, se retine ca exista urgenta ori de cate ori dreptul partii care reclama ar fi amenintat a se pierde cu totul, daca aceasta parte ar recurge la procedura obisnuita de judecata, sau cel putin ar suferi un prejudiciu imediat, atat de grav incat sa apara foarte greu de reparat.

Ori motivele invocate de reclamant in sensul ca s-ar impune o astfel de măsură pentru  ca pârâta să nu execute lucrările pentru a căror neexecutare în termen s-a dispus rezilierea contractului de achiziţie publică, nu sunt motive care sa justifice urgenta in acceptiunea disp.art.997 N. C.proc.civ., reclamantul nefacand dovada că in lipsa unei atare masuri, dreptul lor ar fi amenintat a se pierde sau ar suferi un prejudiciu atât de grav încât să nu mai poată fi ulterior reparat.

De asemenea, pe calea ordonantei presedintiale, nu i se poate impune paratului o obligatie de a face, cum este cea privind sistarea executării unor lucrări, decât in cazurile in care se tinde la incetarea unor acte abuzive, care ar aduce un prejudiciu reclamantului atat de grav incat sa nu mai poate fi ulterior reparat.

Mai mult, reclamantul nu a făcut dovada că pârâta execută lucrări de modernizare abuziv ,dimpotrivă,atât prin întâmpinare cât şi din adresa nr. XXXX(f 126) pârâta a susţinut că a sistat orice lucrări de execuţie la care s-a obligat prin contractele de executare lucrări încheiate cu reclamantul .

In ceea ce priveste vremelnicia masurilor ce se cer a fi luate pe cale de ordonanta presedintiala si neprejudecarea fondului, instanta retine ca in speta nu sunt indeplinite nici aceste doua conditii de admisibilitate a cererii, intr-o astfel de procedura speciala, nu se pot lua masuri definitive, care sa rezolve in fond litigiul dintre parti, obligatiile de a face neputand fi dispuse, in principiu, pe aceasta cale.

Datorita faptului ca ordonanta presupune urgenta si luarea unor masuri vremelnice, instanta nu are caderea sa prejudece fondul dreptului, putand sa cerceteze doar aparenta acestuia.

Aceste masuri sunt chemate sa mentina o situatie de fapt, pana cand se va solutiona fondul litigiului, avand deci o durata limitata in timp,ori reclamantul nu a solicitat instanţei soluţionarea în fonc a prezentului litigiu , actiunea reclamantilor tinzand  astfel la luarea unor masuri cu caracter definitiv si la rezolvarea in fond a litigiului dintre parti, ceea ce este inadmisibil in aceasta procedura.

Masura sistării lucrărilor de modernizare pe cale de ordonanţă preşedinţială în condiţiile în care nu există înregistrat un litigiu cu acest obiect pe calea dreptului comun, nu are caracter vremelnic, ea fiind definitiva.

Având în vedere aceste aspecte, Tribunalul, considerând că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art.997N. C.P.C, va respinge ca inadmisibilă cererea privind emiterea unei ordonanțe președințiale formulate de reclamant.

În temeiul dispoziţiilor art. 453N. Cod proc. civ.,constatând culpa procesuală a reclamantului care a pierdut procesul, Tribunalul va obliga reclamantul municipiul XXXX  la plata către pârâtă a sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat

Domenii speta

Spete similare