Contravenţie la regimul circulaţiei materialului lemnos

Indicarea greşită în Sumal  a documentelor în baza cărora materialul lemnos a intrat în depozit, în condiţiile în care societatea a primit în depozit material lemnos cu avize de însoţire primare din care rezultă provenienţa legală, nu se circumscrie contravenţiei prevăzute de art. 19 alin. 1 lit. i din Legea 171/2010, ci celei prevăzute de art. 7 alin. 1 lit. k) din HG nr. 470/2014, constând în  nerespectarea de către utilizatorii SUMAL a obligaţiilor referitoare la modul de operare a datelor în SUMAL, sancţionată cu amendă de la 1.000 lei la 3.000 lei.

Decizia civilă nr. 360/19.04.2017- Secţia a II a Civilă,  de Contencios Administrativ şi Fiscal

Prin plângerea contravenţională înregistrată la Judecătoria Caransebeş la data de 30.12.2015 sub nr. 4197/208/2015 societatea petentă SC X SRL a chemat în judecată intimatul Ministerul Mediului – Garda Forestieră Timişoara, solicitând în principal, anularea în tot a procesului verbal de contravenţie seria CCS nr. XXX întocmit de Garda Forestieră Timişoara, precum şi a procesului-verbal de confiscare valorică a materialului lemnos nr. XXX,  la data de 14.12.2015, cu consecinţa anulării măsurilor sancţionatorii dispuse în mod nelegal şi netemeinic de către organul constatator,  iar în subsidiar, înlocuirea cu avertisment a sancţiunii contravenţionale principale a amenzii în cuantum de 5.000,00 lei şi pe cea a confiscării valorice în cuantum de 74.283,11 lei.

 Prin sentinţa civilă nr. 590/14.04.2016, Judecătoria Caransebeş  a respins  plângerea contravenţională formulată de petenta SC X SRL, împotriva procesului verbal XXX încheiat de Garda Forestieră Timişoara.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a constatat că prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei silvice seria XXX încheiat de Garda Forestieră Timişoara, petenta SC X SRL a fost sancţionată cu amendă în cuantum de 5000 lei, iar ca sancţiune complementară s-a dispus confiscarea valorică a cantităţii totale de 301,59 mc lemn de lucru + lemn de foc în valoare totală de 74.283,11 lei, în conformitate cu disp. art. 19 alin. 1 lit. i din Legea 171/2010, potrivit art. 6 alin. 7 din HG 470/2014.

În sarcina petentei s-a reţinut "Societatea a implementat în Programul Sumal Agent, la rubrica NIR, documente de intrare în depozit /avize de însoţire din care nu rezultă provenienţa legală,în sensul că aceste avize de însoţire au fost folosite de către o altă societate, respectiv O.S.Poiana Mare din Jud. Dolj, aspect cuprinse în anexa 5 şi anexa 6 (anexe ataşate la prezentul proces verbal de contravenţie), avize cu seria AP nr.6488137 până la nr. 6488150, total un nr. de 14 avize care au fost implementate de O.S.Poiana Mare”.

Prin procesul verbal nr. 1378/14.12.2015 încheiat în aceeaşi dată s-a stabilit valoarea materialului lemnos, potrivit Ordinului nr. 167/2015, cu privire la care s-a dispus confiscarea  valorică, respectiv 74283,11 lei aferentă cantităţii de 301,59 mc menţionat în anexa nr. 1 şi anexa nr. 2 (filele 94-96 dosar).

Verificând legalitatea procesului verbal, instanţa a constatat  că acesta a fost întocmit cu respectarea condiţiilor de formă prevăzute de art. 16 şi 19 din OG 2/2001 şi cuprinde menţiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acelaşi act normativ, neexistând motive de nulitate.

Referitor la temeinicia actului contestat, instanţa a reţinut că procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei face dovada deplină a situaţiei de fapt şi a încadrării în drept până la proba contrară, beneficiind de prezumţia de veridicitate.

Pe de altă parte, petentul se bucură de o prezumţie de nevinovăţie în baza căreia are dreptul de a-şi propune probe în apărare şi de a combate situaţia de fapt reţinută de agentul constatator. Astfel, cele două prezumţii nu au caracter absolut, ci unul relativ, prezumţia de veridicitate atribuită de lege procesului verbal de contravenţie putând fi combătută prin proba contrarie.

Instanţa a reţinut ca, potrivit jurisprudenţei CEDO (spre exemplu cauza Ozturk c. Germaniei), normele ce sancţionează contravenţii au o natura penala, astfel ca judecarea unor astfel de cauze trebuie sa asigure respectarea garanţiile prevazute de art. 6 (în materie penala), din Convenţie.

Prezumţia de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul-verbal de contravenţie, potrivit legislaţiei române, este compatibila din toate punctele de vedere cu art. 6 din Convenţie, întrucât, natura prezumţiei de legalitate si temeinicie a procesului verbal de contravenţie este relativa, putând fi răsturnată prin orice mijloc de probă prevăzut de lege, asigurându-se în acest fel respectarea dreptului la apărare al contestatorului. În acelaşi sens s-a pronunţat si Curtea Constituţională (Deciziile 183/2003, 197/2003, 259/2003).

În ceea ce priveşte susţinerile petentei privind nulitatea procesului verbal de constatare a contravenţiei, instanţa a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispoziţiilor OG 2/2001, acesta cuprinzând menţiunile obligatorii prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, de persoane ce au calitatea de agenţi constatatori potrivit înscrisurilor anexate întâmpinării, în conţinutul procesului verbal contestat fiind indicat actul normativ prin care se stabileşte şi se sancţionează contravenţia contrar susţinerilor petentei. În acest sens, instanţa va avea în vedere că potrivit art. 19 alin. 1 lit. i din Legea 171/2010 „constituie contravenţii silvice şi se sancţionează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei şi confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte: i) primirea, depozitarea şi/sau prelucrarea de către deţinătorii depozitelor, ai altor spaţii destinate depozitării temporare şi/sau ai instalaţiilor de prelucrare a materialelor lemnoase cu aviz de însoţire din care nu rezultă provenienţa legală”, iar potrivit art. 6 alin. 7 din HG 470/2014 completată şi modificată prin HG 787/2014 „materialele lemnoase expediate, transportate, deţinute, primite, depozitate, prelucrate şi/sau comercializate, care sunt însoţite de avize de însoţire primare/secundare distribuite unui alt operator economic decât expeditorului, sunt considerate fără provenienţă legală”, fiind astfel legal aplicată atât amenda contravenţională, cât şi măsura complementară a confiscării valorice a materialului lemnos. În ceea ce priveşte prescripţia dreptului de a aplica sancţiunea, instanţa va reţine că fapta reţinută în sarcina petentei este o contravenţie continuă în sensul disp. art. 13 din OG 2/2001.

Pe fondul cauzei instanţa a constatat că plângerea petentei este neîntemeiată, în condiţiile în care, din înscrisurile depuse la dosar rezultă că aceasta a implementat în programul Sumal Agent, la rubrica NIR, documente de intrare în depozit /avize de însoţire din care nu rezultă provenienţa legală,în sensul că aceste avize de însoţire au fost folosite de către o altă societate, respectiv O.S.Poiana Mare din Jud. Dolj, aspect cuprinse în anexa 5 şi anexa 6 (anexe ataşate la prezentul proces verbal de contravenţie), avize cu seria AP nr. 6488137 până la nr. 6488150, total un nr. de 14 avize care au fost implementate de O.S. Poiana Mare, jud. Dolj. Susţinerile acesteia cu privire la existenţa unei erori materiale şi înscrierea greşită în program, problemele întâmpinate cu defecţiunile tehnice, nu pot fi reţinute ca împrejurări de natură a înlătura răspunderea contravenţională. Instanţa va avea în vedere că în prezenta cauză se impune a se analiza legalitatea şi temeinicia procesului verbal cu privire la contravenţia prev. de art. 19 alin. 1 lit. i din Legea 171/2010 şi nu întrunirea elementelor constitutive ale contrav. prev. de art. 7 alin. 1 lit. k din HG 470/2014 invocate de către petentă, cu atât mai mult cu cât din nota de constatare încheiată cu ocazia verificării societăţii (fila 21 dosar) s-a dispus sancţionarea contravenţională a petentei cu privire la această contravenţie potrivit procesului verbal de constatare a contravenţiei silvice seria CCS nr. 0119342.

În ceea ce priveşte proporţionalitatea sancţiunii aplicate cu gradul de pericol social al faptei, instanţa a constatat  că prin înscrisurile anexate întâmpinării intimata a făcut dovada faptului că petenta a mai fost sancţionată contravenţional.

Potrivit art. 21 din OG 2/2001  (3) Sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Făcând aplicarea dispoziţiilor legale indicate la situaţia de fapt reţinută,  s-a apreciat  că în cauză sancţiunea aplicată atât în ceea ce priveşte amenda contravenţională aplicată, cât şi în ceea ce priveşte măsura complementară a confiscării, este proporţională cu gradul de pericol social al faptei comise şi raportat la împrejurările săvârşirii faptei nu se impune înlocuirea amenzii cu avertismentul, amenda fiind aplicată cu respectarea prevederilor art. 21 din OG 2/2001, în cauză nefiind dovedită nici o împrejurare care să justifice înlocuirea amenzii cu avertisment.

 Faţă de considerentele prezentate mai sus, constatând legalitatea şi temeinicia atât a procesului verbal de constatare a contravenţiei, cât şi a procesului verbal de confiscare încheiat urmare a dispunerii sancţiunii complementare luată prin actul sancţionator, instanţa  de fond a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenţionale  formulate de petentă.

Împotriva sentinţei civile nr. 590/14.04.2016, pronunţată de Judecătoria Caransebeş a formulat apel  SC X SRL, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinţei apelate, şi pe cale de consecinţă admiterea plângerii contravenţionale formulată împotriva procesului verbal de contravenţie seria XXX , precum şi a procesului verbal de confiscare valorică a materialului lemnos nr.1378/14.12.2015.

În motivare se arată că în mod greşit a ales organul constatator să se raporteze exclusiv la avizele înregistrate în mod greşit în programul SUMAL şi nu la avizele de însoţire efectiv folosite de apelantă cu ocazia efectuării transporturilor. Astfel, nu programul SUMAL face dovada faptului că avizele de însoţire a mărfii le-au fost legal distribuite, şi, pe cale de consecinţă, legal utilizate de către apelantă. Proba acestui fapt se face prin acordul de distribuire şi utilizare a documentelor cu regim special în baza căruia aceste avize au fost distribuite către operatorul economic, în speţă, prin Acordul de distribuire şi utilizare a documentelor cu regim special nr. 2803/29.09-2014 nu programul SUMAL face dovada provenienţei licite sau ilicite a masei lemnoase, ci actele juridice în baza cărora această masă lemnoasă a fost achiziţionată, exploatată şi pusă în valoare de apelantă.

Aceştia nu le-au prezentat împuternicirea ministrului sau a autorităţii publice centrale în baza căreia au fost învestiţi cu puteri în a constata şi a sancţiona fapte contravenţionale de genul celor cuprinse în procesele-verbale atacate de apelantă  motiv pentru care  a solicitat prin cererea introductivă să i se ordone intimatei să depună la dosarul cauzei, sub sancţiunea prevederilor de la ari. 295 C.pr.civ., dovada (împuternicirea sau ordinul ministrului) din care să rezulte puterea de a constata şi sancţiona contravenţii a domnilor agenţi constatatori Savianu Gheorghe, lenea Amar şi Boldea Ion.

Raportat la dispoziţiile legale, precum şi la faptul că organul constatator reţine chiar în cuprinsul Procesului-verbal că presupusa contravenţie a fost săvârşită de apelantă în perioada 22.11.2014-27.11.2014, învederează că  în prezenta cauză a operat prescripţia dreptului de a mai fi aplicată sancţiunea contravenţională.

Prin urmare, având în vedere că organul constatator vine şi sancţionează o contravenţie la mai bine de un an şi 6 luni de la momentul la care s-ar fi săvârşit, în mod evident în prezenta cauză s-a împlinit termenul special de prescripţie.

În mod cu totul greşit apreciază prima instanţă, preluând în mod mecanic afirmaţiile intimatei, că fapta reţinută în sarcina apelantei ar fi o contravenţie continuă în sensul dispoziţiilor de la art. 13 din O.G. 2/2001, fară a motiva în vreun fel acest lucru.

Tipicitatea reprezintă corespondenţa care trebuie să existe între fapta concretă comisă de către contravenient şi modelul abstract descris prin norma, de incriminare a contravenţiei

 Elementul material al laturii obiective a contravenţiei este reprezentat în acest caz de o acţiune, şi anume însoţirea materialului lemnos de avize primare/secundare distribuite unui alt operator economic decât expeditorului.

Fiind vorba de o acţiune, aceasta în mod evident presupune un moment al săvârşirii ei, respectiv al consumării. În speţă, fără vreo urmă de îndoială fapta presupus contravenţională de a fi însoţit materialul lemnos de avize de însoţire distribuite unui alt operator, nu putea fi săvârşită decât la momentul concret al efectuării transportului, acela fiind şi momentul consumării presupusei contravenţii. Prin urmare, este de ordinea evidenţei că presupusa faptă contravenţională nu avea cum să fie una continuă, aceasta putând fi săvârşită numai cu ocazia efectuării respectivului transport.

Cu privire la nulitatea Procesului - Verbal de contravenţie seria CCS nr, 0119341 din data de 14,12,2015, precum şi a Procesului - Verbal de Confiscare Valorică a Materialului Lemnos nr. 1378 din data de 14,12.2015, ca urmare a faptului că domnii Savianu Gheorghe, Icnea Amar şi Boldea Ion,  susţine că nu au făcut dovada calităţii lor de "agenţi constatatori" în sensul dispoziţiilor de art. 15 din O.G, 2/2001, respectiv că pot constata şi sancţiona fapte contravenţionale, aceştia reprezentând "împuternicirea ministrului sau a autorităţii publice centrale" în baza căreia au fost învestiţi cu puteri în a constata şi a sancţiona fapte contravenţionale de genul celor cuprinse în procesele-verbale atacate.

Astfel, întrucât, în speţă, calitatea de agent constatator nu izvorăşte din lege pentru cei trei agenţi constatatori, prin cererea introductivă, a  solicitat să se depună de către intimată la dosarul cauzei dovada (împuternicirea sau ordinul ministrului) din care să rezulte puterea de a constata şi sancţiona contravenţii a domnilor agenţi constatatori Savianu Gheorghe, lenea Amar şi Boldea Ion.

Prin urmare, în mod greşit a respins prima instanţă plângerea contravenţională formulată de apelantă şi raportat la acest al doilea motiv de nulitate a Proceselor-Verbale contestate, rezumându-se a motiva generic că procesul-verbal de constatare a contravenţiei a fost întocmit "de persoane ce au calitatea de agenţi constatatori potrivit înscrisurilor anexate întâmpinării".

Faţă de acestea, reiterează faptul că intimata din prezenta cauză a depus copiile unor legitimaţii pentru domnii Savianu Gheorghe şi lenea Amar Chirilă, fără să depună niciun fel de înscris din care să rezulte calitatea de agent constatator în ceea ce-1 priveşte pe domnul Boldea Ion.

Pe cale de consecinţă, şi dacă prima instanţă a considerat că în ceea ce-îi priveşte pe cei doi lucrători din cadrul intimatei s-ar fi făcut dovada calităţii de agent constatator doar prin depunerea legitimaţiilor, în ceea ce-1 priveşte pe domnul Boldea Ion nu s-a făcut în niciun fel dovada calităţii de agent constatator, în temeiul căreia a întocmit şi semnat Procesele - Verbale de constatare a contravenţiilor.

Susţine că  prima instanţă, în mod greşit, a apreciat preluând în mod mecanic afirmaţiile intimatei, că fapta reţinută în sarcina apelantei ar fi o contravenţie continuă în sensul dispoziţiilor de la art. 13 din O.G. 2/2001, tară a motiva în vreun fel acest lucru

Tipicitatea reprezintă corespondenţa care trebuie să existe între fapta concretă comisă de către contravenient şi modelul abstract descris prin norma, de incriminare a contravenţiei.

Elementul material al laturii obiective a contravenţiei este reprezentat în acest caz de o acţiune, şi anume însoţierea materialului lemnos de avize primare/secundare distribuite unui alt operator economic decât expeditorului.

Fiind vorba de o acţiune, aceasta în mod evident presupune un moment al săvârşirii ei, respectiv al consumării. în speţă, fără vreo urmă de îndoială fapta presupus contravenţională de a fi însoţit materialul lemnos de avize de însoţire distribuite unui alt operator, nu putea fi săvârşită decât la momentul concret al efectuării transportului, acela fiind şi momentul consumării presupusei contravenţii. Prin urmare, este de ordinea evidenţei că presupusa faptă contravenţională nu avea cum să fie una continuă, aceasta putând fi săvârşită numai cu ocazia efectuării respectivului transport.

Pe fondul celor cuprinse in procesele-verbale atacate, arată că  intimata i-a sancţionat pentru că nu au  putut face dovada provenienţei licite a materialelor lemnoase cuprinse în cele 14 avize de însoţire a mărfii, cărora, dintr-o eroare materială, le-a introdus greşit seriile/numerele în programul SUMAL Agent.

Este absurdă şi lipsita de orice temei legal concluzia agenţilor constatatori că nu ar putea face dovada provenienţei licite a masei lemnoase pe motiv că  dintr-o eroare materială, au fost greşit introduse numerele (seriile) unor avize de însoţire primare a mărfii în programul SUMAL Agent, când, în realitate, nu seriile sau numerele acestor documente fac dovada proveninţei legale.

Mai mult decât atât, aşa cum am arătat şi în faţa primei instanţe, fapta subscrisei de a efectua unele raportări în programul SUMAL Agent în care să se fi inserat unele erori materiale (numerotarea pentru 14 Avize de însoţire primare de la Nr. 64S8137 până la Nr. 6488150, în loc de la Nr. 0584137 până la Nr. 0584150) ar putea eventual întruni elementele constitutive ale faptei prevăzută de art. 7 alin. (1) lit. k) din H.G. 470/2014, respectiv de "nerespectare de cutre utilizatorii SUMAL a obligaţiilor referitoare la modul de operare a datelor în SUMAL", nicidecum pe cele ale faptei contravenţionale de a nu putea proba provenienţa legală a masei lemnoase.

Cu alte cuvinte, materialele lemnoase transportate nu au fost însoţite de avize distribuite unui alt operator economic, ci doar le-au fost inserate (dintr-o eroare materială) în mod greşit, în aplicaţia SUMAL, seriile ce aparţineau unui alt operator economic, situaţie ce întruneşte elementele constitutive ale unei alte contravenţii, nicidecum pe cele pentru care intimata a ales să ne antameze răspunderea

Tot în mod greşit a refuzat prima instanţă să constate încadrarea greşită a faptei de către intimata din prezenta cauză, dând în mod nejustificat o prezumţie absolută aceleiaşi Note de Constatare, deşi aceasta este parte integrantă a Proceselor-Verbale contestate.

În subsidiar, în situaţia în care instanţa de control judiciar va trece peste toate motivele de nulitate mai sus invocate, solicită înlocuirea cu avertisment a sancţiunii contravenţionale principale a amenzii în cuantum de 5.000 lei şi pe cea complementară a confiscării valorice în cuantum de 74.283,11 lei.

Astfel, raportat la împrejurările în care a fost săvârşită fapta, respectiv modul şi mijloacele de săvârşire, urmarea produsă, circumstanţele subscrisei, precum şi gradul de pericol social redus al faptei, apreciază că organul constatator a aplicat o sancţiune extrem de severă (amendă contravenţională de 5.000 lei, precum şi confiscare valorică în cuantum de 74.283,11 lei), a cărei finalitate poate consta chiar în încetarea activităţii comerciale a subscrisei şi indisponibilizarea celor 35 de angajaţi.

Având în vedere cele mai sus relatate, arătă că au introdus greşit numerele (seriile) pentru cele 14 avize în programul SUMAL Agent dintr-o eroare materială, şi nu în ideea de a eluda dispoziţiile legale în materie ori pentru obţinerea vreunui beneficiu material ilicit. De altfel, din simpla verificare documentelor anexate în probaţiune de apelantă  reiese foarte clar faptul că, sub aspectul conţinutului, Avizele de însoţire primare îndeplinesc toate condiţiile de legalitate, şi doar numerele (seriile) introduse în programul SUMAL Agent diferă.

De la momentul reinstalării aplicaţiei SUMAL Agent, intimata le-a pus în vedere să introducă în termen de două săptămâni toate raportările din urmă efectuate de apelantă şi care nu au putut fi efectuate prin programul SUMAL. În mod inerent, cu ocazia înregistrării acestor raportări s-au strecurat şi unele erori materiale, precum cele 14 numere (serii) greşite ale Avizelor de însoţire primare, fără însă să existe vreo intenţie de eludare a dispoziţiilor legale ori de a obţine vreun beneficiu material.

În drept a invocat prevederile art. 13 alin, (1), art. 15 alin. (1) şi (2), art. 16 alin. (i) şi art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, art 7 alin. (1) lit. k) din H.G. 470/2014, art. 1, art. 3 alin. (5) şi (6), art. 5 alin, (2), art. 28 alin. (2), art. 38 alin. (l), art. 39 alin. (5) din Q.M. 837/2014.

Intimatul,  Ministerul Mediului, Apelor Şi Pădurilor - Garda Forestieră Timişoara, a formulat întâmpinare  prin care a solicitat respingerea apelului declarat şi menţinerea ca temeinic şi legal a procesului verbal de contravenţie.

În apărare se arată că motivul pentru care societatea a fost sancţionată contravenţional conform art.19 alin.l lit. i) din Legea 171/2010 privind contravenţiile silvice «cu modificările si completările ulterioare, cu amendă în cuantum de 5000, iar ca sancţiune complementară s-a dispus confiscarea valorică a cantităţii totale de 301,59  mc.lemn de lucru + lemn de foc în valoare totală de 74.283,11 lei asa cum reiese din procesul-verbal de constatare a contravenţiei seria XXX precum şi din procesul verbal de confiscare valorică a materialului lemnos tir.1378/14.12.2015 încheiate de către organele de control din cadrul Gărzii Forestiere Timişoara),

Referitor la prescripţia dreptului de aplicare a sancţiunii contravenţionale ridicată de reclamantă prin plângere învederează că potrivit revederilor art.13 alin 2 din O. G.nr .2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor fapta  contravenţională din speţă este o contravenţie continuă deoarece încălcarea obligaţiei legale durează în timp .

Aplicarea sancţiunii amenzii contravenţionale se prescrie in termen de 6 luni de la data săvârşirii faptei. În_cazul contravenţiilor continue termenul prevăzut, decurge de la data încetării săvârşirii faptei.

Contravenţia este continua in situaţia in care încălcarea obligaţiei legale durează in timp, astfel că aplicarea  sancţiunii contravenţionale este făcută în termenul legal.

Din Nota de constatare 11068/15.12.2015 încheiată de organele de control din cadrul GT F/Timiş oara este specificat la rubrica anexa 6 că:

"documentele de însoţire a materialului lemnos care sunt menţionate la anexa 5-documentele cu regim special de la_seria AP NR.6488137 LA seria AP NR.6488150-aparţin  Ocolului Silvic Poiana Mare din jud. Dolj fiind utilizate de ocol în perioada 16.12.2010-04.01.2011  acest aspect a fost verificat prin interogarea programului Sumal Agent"

Susţine că reclamanta S.C X S.R.L nu este la singura abatere, aceasta  mai fost sancţionată contravenţional de către GF-Timisoara pentru o serie de încălcări ale prevederilor legale din H.G.470/2014 actualizat si ale OM 837/2014 actualizat respectiv prin procesul verbal scria XXX.

 De asemenea, prin procesul verbal de contravenţie seria „YYY, ce formează obiectul dosarului nr. 3773/208/2015 aflat pe rol la Judecătoria Caransebeş, S.C. X S.R.L a fost sancţionată contravenţional conform art.7 lit.a din H.G.470/2014 cu amendă  în cuantum de 20. 000 lei.

 Mai arată că însăşi apelanta - reclamanta S.CX S.R.L recunoaşte că "dintr-o eroare materială, au fost înscrise greşit în programul SUMAL  AGENT avizele de însoţire primare de la nr. 0584137 până la nr. 0584150 astfel că eroarea materială nu înlătură caracterul contravenţional al faptei reţinute.

În materie contravenţională cauzele care înlătură caracterul contravenţional al faptei  precum şi răspunderea contravenţională sunt reglementate de  art.11 al.1 din OG 2/2001.

H.G. 470/2014 pentru aprobarea Normelor referitoare la provenienţa regimului spatiilor de depozitare a materialelor lemnoase şi al instalaţiilor de prelucrat lemn rotund, precum si a unor masuri de aplicare a Regulamentului (UE) NR.99S/2010 al Parlamentului Europei si ai Consiliului din 20,oct.2010 de stabilire a obligaţiilor ce revin operatorilor care introduc pe piaţa lemn si produse din lemn, a fost modificat si completat de KG. 787 din 10.sent.2014, în consecinţă si art. 6 a fost completat si modificat.

Învederează că din cuprinsul procesului verbal de contravenţie seria CCS nr.0119341/14.12.2015 reiese că au fost încălcate prevederile art6 alin 7 din  H.G.470/2014 iar temeiul legal în baza_căruia  fost sancţionată contravenţional societatea au fost prevederile art. 19 alin.1 lit.i.

Temeiul legal,  pentru cele constatate şi menţionate în procesul verbal de contravenţie este corect stabilit de către agenţii constatatori din cadrul Gărzii Forestiere Timişoara.

În speţă nu sunt incidente niciunul din cauzele de anulare a procesului verbal de contravenţie conform prevederilor art.17.

Identificarea legală a faptei săvârşite descrisă şi consemnată de agenţii constatatori in procesul verbal de contravenţie contestat şi indicarea temeiului legal al stabilirii faptei contravenţionale, respectiv art.19 alin 1 lit.i din Legea 171 din 2010 este corect stabilit în speţă.

Nu există prevedere legală care să oblige intimata (Garda Forestieră Timişoara) să recupereze baza de date  de reclamanta SCX S.R..L.

 Materialele lemnoase expediate, transportate, deţinute, trimite, depozitate,  prelucrate si/sau comercializate, care sunt însoţite de avize de însoţire primare/secundare distribuite unui alt operator economic decât expeditorului, sunt considerate fara provenienţa legala .

În drept au invocat prevederile din Legea 171/2010 privind contravenţiile silvice, cu modificările şi completările ulterioare HG, 470/2014 pentru aprobarea Normelor referitoare la provenienţa, la regimul spatiilor de depozitare a materialelor lemnoase şi al instalaţiilor de prelucrat lemn rotund, precum si a unor masuri de aplicare a Regulamentului (UE) NR.995/2010 al Parlamentului Europei si al Consiliului dm 20,oct2010 de stabilire a obligaţiilor ce revin operatorilor care introduc pe piaţa lemn si produse din lemn, cu modificările şi completările ulterioare; Ordinul nr,837/2014 pentru aprobarea Metodologiei privind organizarea si funcţionarea SUMAL, obligaţiile utilizatorilor SUMAL, precum si structura si modalitatea de transmitere a informaţiilor standardizate, O.G, nr. 2/2001 cu modificările şi completările ulterioare , Legea 46/2003 - Codul Silvic, cu modificările şi completările ulterioare, art .205 şi următoarele din Codul de procedură civilă.

Examinând sentinţa civilă apelată potrivit dispoziţiilor art. 476 şi următoarele din  Cod procedură civilă, sub aspectul temeiniciei şi legalităţii, tribunalul a constatat constată că apelul este  fondat, din următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei silvice XXX încheiat de Garda Forestieră Timişoara, petenta SC X SRL a fost sancţionată cu amendă în cuantum de 5000 lei, iar ca sancţiune complementară s-a dispus confiscarea valorică a cantităţii totale de 301,59 mc lemn de lucru + lemn de foc în valoare totală de 74.283,11 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 6 alin. 7 din HG 470/2014, contravenţie prevăzută de art. 19 alin. 1 lit. i din Legea 171/2010.

În sarcina petentei s-au reţinut următoarele: "Societatea a implementat în Programul Sumal Agent în perioada 22.11.2014-27.11.2014, la rubrica NIR, documente de intrare în depozit /avize de însoţire din care nu rezultă provenienţa legală, în sensul că aceste avize de însoţire au fost folosite de către o altă societate, respectiv O.S.Poiana Mare din Jud. Dolj, aspect cuprinse în anexa 5 şi anexa 6 (anexe ataşate la prezentul proces verbal de contravenţie), avize cu seria AP nr.6488137 până la nr. 6488150, total un nr. de 14 avize care au fost implementate de O.S.Poiana Mare”.

În baza dispoziţiilor art. 19 alin. 1 lit. i din Legea 171/2010 s-a dispus confiscarea valorică a masei lemnoase rezultate din cele 14 avize de însoţire, de 310,59 mc, respectiv suma de 74.283,11 lei.

Tribunaluil reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 19 alin. 1 lit. i din Legea 171/2010 Constituie contravenţie silvice şi se sancţionează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei şi confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte:

i) primirea, depozitarea şi/sau prelucrarea de către deţinătorii depozitelor, ai altor spaţii destinate depozitării temporare şi/sau ai instalaţiilor de prelucrare a materialelor lemnoase cu aviz de însoţire din care nu rezultă provenienţa legală;

Conform art. 6 alin. 7 din HG 470/2014 Materialele lemnoase expediate, transportate, deţinute, primite, depozitate, prelucrate şi/sau comercializate, care sunt însoţite de avize de însoţire primare/secundare distribuite unui alt operator economic decât expeditorului, sunt considerate fără provenienţă legală.

Apelanta-petenta a învederat că, dintr-o eroare materială, a înscris în Sumal cele 14 avize primare, de la nr.  6488137 până la nr. 6488150, în loc de nr. 0584137 până la nr. 0584150.

Tribunalul a solicitat Ocolului Silvic Poiana Mare comunicarea, în copie, a celor 14 avize de însoţire menţionate în procesul verbal de constatare a contravenţiei ( filele 152-165 dosar apel), avize eliberate de Ocolul Silvic Poiana Mare –Dolj către diferite persoane fizice.

Verificând Anexa nr. 1 la procesul verbal de constatare a contravenţiei – fila 146 dosar fond, prin raportare la avizele de însoţire emise de Ocolul Silvic Poiana Mare şi la cele cu nr. nr. 0584137 până la nr. 0584150 emise de contravenientă, care, conform menţiunilor cuprinse în ele au fost înregistrate în Sumal la momentul plecării de la locul de încărcare, având menţionate ora, minutul şi secunda generării codului unic ( filele 59-72 dosar fond),  tribunalul observă că materialul lemnos introdus în depozit cu numerele avizelor emise de OS Poiana Mare,  corespunde ca şi cantitate, sortiment şi specie cu avizele emise de contravenientă.

Spre exemplu, se observă că, potrivit Anexei 1 la procesul verbal de contravenţie, s-a introdus în depozit cantitatea de 23,14 mc buşteni fag gater în  baza avizului  nr.  6488137/22.11.2014, cantitate ce corespunde celei menţionate în avizul nr. 0584137/22.11.2014 emis de SC X SRL,  în vreme ce avizul  nr.  6488137/22.11.2014  ( fila 152 dosar apel) emis de OS Poiana Mare are menţionată cantitatea de 1,2 mc salcâm.

La fel, în cazul tuturor celorlalte cantităţi introduse în depozit, se observă că acestea corespund ca specie, cantitate şi sortiment cu cele înscrise în avizele primare emise de SC X SRL cu nr. 0584138/24.11.2014- nr. 0584150/27.11.2014, neavând nicio legătură cu speciile, cantitatea şi sortimentul materialului lemnos prevăzut în avizele nr. 6488138 până la nr. 6488150 emise de OS Poiana Mare.

La solicitarea instanţei, adresată Gărzii forestiere Timişoara, în sensul de a răspunde susţinerii petentei potrivit căreia s-a produs o eroare materială, în mod greşit fiind introduse avizele emise de OS Poiana Mare în loc de avizele seria AP nr. 0584137 -0584150 emise de SC X SRL, Garda Forestieră Timişoara nu a dat nicio lămurire, făcând referire în răspunsul dat la o altă noţiune, fără legătură cu cauza, respectiv eroarea de fapt.

În acest sens, nu s-a evidenţiat de către intimată că s-ar fi efectuat şi alte înregistrări de material lemnos în depozit, în baza avizelor AP nr. 0584137 -0584150, care să conducă la concluzia că nu ar fi vorba în cauză de o simplă eroare materială.

Faţă de cele mai sus reţinute, tribunalul apreciază că, în speţă, nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale contravenţiei prevăzute de 19 alin. 1 lit. i din Legea 171/2010, constând în primirea în depozit de material lemnos cu aviz de însoţire din care nu rezultă provenienţa legală.

Societatea a primit în depozit material lemnos cu avize de însoţire primare din care rezultă provenienţa legală, ceea ce s-a greşit constând în introducerea în Sumall a unor numere de avize de însoţire primare eronate, ce nu corespundeau avizelor în baza cărora s-a făcut intrarea materialului lemnos. Această greşeală, însă, nu se circumscrie contravenţiei prevăzute de art. 19 alin. 1 lit. i din Legea 171/2010, ci celei prevăzute de art. 7 alin. 1 lit. k) din HG nr. 470/2014, constând în  nerespectarea de către utilizatorii SUMAL a obligaţiilor referitoare la modul de operare a datelor în SUMAL, sancţionată cu amendă de la 1.000 lei la 3.000 lei, aşa cum a învederat apelanta.

Întrucât motivul de apel analizat mai sus se priveşte a fi întemeiat, nu mai este utilă verificarea celorlalte motive de apel invocate de apelantă.

Pentru considerentele ce preced, Tribunalul, în baza art. 480 alin. 2 C.pr.civ., a admis apelul declarat în cauză de  apelanta SC X SRL  împotriva sentinţei civile nr. 590/14.04.2016 pronunţată de Judecătoria Caransebeş  în contradictoriu cu intimatul/a Ministerul Mediului, Apelor Şi Pădurilor-Garda Forestieră Timişoara, a schimbat în tot, sentinţa atacată, în sensul că a admis plângerea contravenţională formulată de petenta SC X SRL în contradictoriu cu intimatul Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor-Garda Forestieră Timişoara şi a dispus anularea procesului verbal de constatare a contravenţiei seria XXX.

Domenii speta

Spete similare