Încălcarea dreptului la apărare – consecinţe desfiinţarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare

Prin încheierea penală nr. 395/CP din 4 noiembrie 2016 pronunţată în dosar nr. 1599/336/2016/a1, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Vişeu de Sus, în temeiul art. 346 al. 1 şi 2 Cod procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 302/P/2016 emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureş privind pe inculpatul DVC trimis în judecată pentru infracţiunile de punerea în circulaţie sau conducerea unui vehicul neînmatriculat prev. şi ped. de art. 334 al. 1 Cod penal şi punerea în circulaţie sau conducerea unui vehicul cu număr fals de înmatriculare prev. şi ped. de art. 334 al. 2 Cod penal cu aplic. art. 38 al. 2 Cod penal, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul DVC, domiciliat în xxxxx, jud. Maramureş.

Pentru a dispune cele de mai sus, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Vişeu de Sus a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 302/P/2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureş  a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul DVC pentru infracţiunile de punerea în circulaţie sau conducerea unui vehicul neînmatriculat prev. şi ped. de art. 334 al. 1 C. pen. şi punerea în circulaţie sau conducerea unui vehicul cu număr fals de înmatriculare prev. şi ped. de art. 334 al. 2 C. pen. cu aplic. art. 38 al. 2 C. pen.

În actul de sesizare s-a reţinut, în fapt că, în seara zilei de 03.11.2014, inculpatul a condus pe drumurile publice din Borşa, respectiv pe str. Independenţei, autoturismul marca Nissan Patrol, de culoare verde, cu seria şasiu xxxxx, care nu era înmatriculat în circulaţie şi care avea aplicată tăbliţa cu numărul de înmatriculare xxxxxx, care nu corespundea vreunei înmatriculări.

Situaţia de fapt mai sus menţionată se susţine cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu şi constatare a infracţiunilor ( f. 7 d.u.p.), copia cărţii de identitate a vehiculului ( f. 15 d.u.p.), procesul-verbal de verificare a vehiculului ( f. 16 d.u.p.), adresa IGPR, Punctul Naţional Focal nr. 1810098/07.08.20156 ( f. 18 d.u.p.), date din baza EUCARIS privitoare la autoturismul marca Nissan Patrol ( f. 19-21 d.u.p.), adresa nr. 101668/17.08.2015 a SPCRPCÎV Maramureş ( f. 23 d.u.p.), copia permisului de conducere deţinut de inculpat şi fişa de evidenţă auto a acestuia ( f. 24,25 d.u.p.), copie rechizitoriu nr. 205/P/2011 şi procesul-verbal de sesizare din oficiu în dos. nr. 816/P/2016 ale parchetului de pe lângă Judecătoria Vişeu de Sus ( f. 27-35 d.u.p.), declaraţiile inculpatului ( f. 38,39,42,43 d.u.p.). 

În temeiul art. 328 coroborat cu art. 286 al. 2 C. pr. pen., s-a constatat regularitatea actului de sesizare atât sub aspectul conţinutului, cât şi sub aspectul confirmării.

Totodată, s-a reţinut că rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral şi de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată şi cheltuielile judiciare.

De asemenea, s-a constatat că nu au fost formulate cereri şi excepţii de către inculpat şi nici din oficiu nu se impun a fi invocate.

În raport cu cele mai sus menţionate, în temeiul art. 346 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Vişeu de Sus, a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 302/P/2016 emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureş, fiind respectate dispoziţiile art. 328 C. proc. pen., a administrării probelor, cu respectarea dispoziţiilor art. 114-123 din acelaşi cod, precum şi actelor de urmărire penală.

Totodată, a dispus începerea judecăţii în cauza privind pe inculpatul DVC trimis în judecată pentru infracţiunile de punerea în circulaţie sau conducerea unui vehicul neînmatriculat prev. şi ped. de art. 334 al. 1 C.pen. şi punerea în circulaţie sau conducerea unui vehicul cu număr fals de înmatriculare prev. şi ped. de art. 334 al. 2 C.pen. cu aplic. art. 38 al. 2 C.pen.

Împotriva acestei încheieri a formulat contestaţie inculpatul DVC,  care a solicitat, în temeiul art. 4251 al. 7 pct. 2 lit. b  Cod procedură penală, admiterea contestaţie, desființarea încheierii atacate şi trimiterea cauzei în rejudecare.

În esenţă, în motivarea contestaţiei, s-a arătat că excepţii au fost formulate în termenul de 20 de zile acordat de instanţă, fără ca instanţa să le analizeze pe fond.

Analizând contestaţia formulată, judecătorul de cameră preliminară din cadrul tribunalului a reţinut următoarele:

După sesizarea Judecătoriei Vişeu de Sus cu rechizitoriul întocmit în dosar nr. 302/P/2016 privind pe inculpatul DVC, judecătorul de cameră preliminară a dispus comunicarea unui exemplar din rechizitoriu inculpatului şi a fixat un termen de 20 de zile de la comunicare, în care inculpatul poate formula în scris cereri şi excepţii cu privire la legalitatea sesizării instanţei, legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Potrivit dovezii de primire aflată la dosar, comunicarea s-a făcut către inculpat la data de 7.10.2016.

Inculpatul, prin apărător ales, la data de 26.10.2016 (conform ştampilei poştale de pe plicul de expediere) a formulat cereri şi excepţii, solicitând excluderea unor mijloace de probă şi acte de urmărire penală contestate. Memoriul formulat de inculpat a fost înregistrat la Judecătoria Vişeu de Sus la data de 3.11.2016 şi a fost vizat pentru înaintare la dosar la data de 4.11.2016.

Potrivit dispoziţiilor art. 344 al. 4 Cod procedură penală, la expirarea termenului fixat, dacă s-au formulat cereri sau excepţii ori dacă a ridicat excepţii din oficiu, judecătorul de cameră preliminară stabileşte termenul pentru soluţionarea acestora, cu citarea părţilor şi a persoanei vătămate şi cu participarea procurorului.

Potrivit dispoziţiilor art. 345 al. 1 Cod procedură penală, la termenul stabilit conform art. 344 al. 4, judecătorul de cameră preliminară soluţionează cererile şi excepţiile formulate ori excepţiile ridicate din oficiu, în camera de consiliu, pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul de urmărire penală şi a oricăror înscrisuri noi prezentate, ascultând concluziile părţilor şi ale persoanei vătămate, dacă sunt prezente, precum şi ale procurorului.

Judecătorul de cameră preliminară de la tribunal a constatat că inculpatul a formulat în cauză cereri şi excepţii în termenul stabilit de 20 de zile, cereri ce nu au fost soluţionate de judecătorul de cameră preliminară de la prima instanţă şi nici nu s-a urmat procedura prevăzută de lege în situaţia dată, respectiv citarea inculpatului şi ascultarea concluziilor inculpatului şi procurorului.

Împrejurarea că memoriul depus de inculpat nu a ajuns în timp util la judecătorul de cameră preliminară de la prima instanţă, nu este imputabilă inculpatului, impunându-se soluţionarea cererilor şi excepţiilor formulate de acesta în termenul fixat şi cu respectarea procedurii prevăzute de lege.

Pentru aceste considerente, s-a admis contestaţia formulată de inculpatul DVC împotriva încheierii penale nr. 395/CP din data de 4 noiembrie 2016 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară în dosar nr. 1599/336/2016/a1 al Judecătoriei Vişeu de Sus, pe care o desfiinţează în întregime şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, Judecătoria Vişeu de Sus.

Domenii speta

Spete similare