Săvârşirea infracţiunii de luare de mită. Achitarea inculpaţilor pentru faptele săvârşite ca urmare a provocării active din partea investigatorilor sub acoperire. Antrenare răspundere penală numai pentru faptele comise fără intervenţia investigatorilor.

Curtea constată că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor de luare de mită pentru faptele din zilele de 10.09.2015 (2 acte materiale), 29.09.2015 şi 07.10.2015, deoarece nu au fost săvârşite cu conştiinţa liberă, respectiv cu forma de vinovăţie prevăzută de lege, câtă vreme decizia inculpatului a fost luată în urma unei provocări active din partea investigatorilor sub acoperire. Pe baza principiului ,,in dubio pro reo”, se reţine că, dacă investigatorii sub acoperire nu ar fi procedat în maniera descrisă, inculpatul [...] nu ar fi primit banii respectivi.

Având în vedere că infracţiunile de luare de mită comise în zilele de 22.09.2015 şi 29.09.2015 de către inculpatul [...] se probează, se va dispune antrenarea răspunderii penale pentru acestea.

Instanţa constată că sunt îndeplinite cumulativ condiţiile prev.de art.91 alin.1 lit.a-d Cod penal întrucât în raport de condiţiile legale, dar şi de persoana infractorului, de conduita avută de acesta anterior săvârşirii infracţiunii, de perspectivele sale de îndreptare şi că aplicarea unei pedepse orientată către valori minime legale şi chiar fără executarea acesteia, este suficientă şi poate preîntâmpina revenirea inculpatului în mediul infracţional.

Art. 16 lit b) teza a II-a Cod procedură penală

Art. 6 din Legea nr.78/2000 rap. la art.289 alin1 Cod penal

Art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal

Art.91 alin.1 lit.a-d Cod penal

La data de 15.12.2015, s-a înregistrat pe rolul Curţii de Apel Constanţa rechizitoriul nr. 285/P/2015 din data de 14.12.2015 al Parchetului de pe lângă I.C.C.J. – D.N.A. – Structura Centrală, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:

-[...], sub aspectul comiterii infracţiunii de luare de mită, prev. de art.6 din Legea nr.78/2000 rap. la art. 289 alin. 1 Cod penal (şase infracţiuni) toate cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal

-[...], sub aspectul comiterii infracţiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art.273 alin.1 şi alin.2 lit. d Cod penal

-[...], sub aspectul comiterii infracţiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art.273 alin.1 şi alin.2 lit.d Cod penal

-[...], sub aspectul comiterii infracţiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art.273 alin.1 şi alin.2 lit.d Cod penal

În esenţă, prin actul de sesizare se reţine în sarcina inculpatului [...] faptul că:

- la data de 10.09.2015, în calitate de şef al reprezentan?ei [...] - Sucursala [...], a primit de la numitul [...], investigator sub acoperire în prezenta cauză, suma de 150 lei, întrucât a urgentat efectuarea verificării tehnice periodice – ITP a autoturismului marca VOLVO 240, de culoare grena, având nr. de înmatriculare [...], fără a avea programare prealabilă în acest sens;

- la data de 10.09.2015, în calitate de şef al reprezentanţei [...] - Sucursala [...], a primit de la numitul [...], investigator sub acoperire în cauză, suma de 200 lei, întrucât a urgentat eliberarea certificatului de autenticitate pentru autoturismul marca Opel Corsa B, de culoare roşie, având nr. de înmatriculare [...], nr. de identificare [...], fără a avea programare prealabilă în acest sens;

- la data de 29.09.2015, în calitate de şef al reprezentanţei [...] - Sucursala [...], a primit de la numitul [...], investigator sub acoperire în prezenta cauză, suma de 200 lei, întrucât a urgentat eliberarea certificatului de autenticitate pentru autoturismul marca BMW 320D, de culoare albă, având nr. de înmatriculare [...], nr. de identificare [...], fără a avea programare prealabilă în acest sens;

- la data de 07.10.2015, în calitate de şef al reprezentanţei [...] - Sucursala [...], a primit de la numitul [...], investigator sub acoperire în prezenta cauză, suma de 200 lei, întrucât a urgentat eliberarea unui certificat de autenticitate pentru autoturismul marca Peugeot, de culoare gri, având nr. de înmatriculare [...], fără a avea programare prealabilă în acest sens;

- la data de 22.09.2015, în calitate de şef al reprezentanţei [...] - Sucursala [...], a primit de la martorul [...], suma de 100 lei, întrucât a urgentat efectuarea verificărilor tehnice a autoturismului marca AUDI A4, tip Break, aparţinând acestuia, în vederea eliberării unui certificat de autenticitate şi a unei cărţi de identitate a autoturismului anterior menţionat, fără a avea programare prealabilă în acest sens;

- la data de 29.09.2015, în calitate de şef al reprezentanţei [...] - Sucursala [...], a primit de la martorul [...], suma de 50 lei, întrucât a urgentat eliberarea certificatului de autenticitate pentru autoturismul marca Mercedes Benz, model AMG, de culoare maro metalizat, având nr. de înmatriculare [...], fără a avea programare prealabilă în acest sens.

S-a reţinut cu privire la inculpatul [...] faptul că, la data de 13.10.2015, fiind audiat în calitate de martor în dosarul cu nr. 285/P/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, Serviciul Teritorial Constanţa, privind pe inculpatul [...], faţă de care se efectuează urmărirea penală pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită, prevăzută de art.6 din Legea nr.78/2000 raportat la art.289 alin.1 Cod penal (patru infracţiuni), toate cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal, a făcut afirmaţii mincinoase cu privire la conţinutul discuţiilor purtate în biroul inculpatului [...] la data de 22.09.2015, chestiuni esenţiale asupra cărora a fost întrebat de organele de urmărire penală, aspectele declarate fiind contrazise de convorbirile purtate în mediul ambiental de inculpatul [...] cu inculpatul [...].

S-a reţinut cu privire la inculpatul [...] faptul că, la data de 13.10.2015, fiind audiat în calitate de martor în dosarul cu nr.285/P/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, Serviciul Teritorial Constanţa privind pe inculpatul [...], faţă de care se efectuează urmărirea penală pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită, prevăzută de art.6 din Legea nr.78/2000 raportat la art.289 alin.1 Cod penal (patru infracţiuni), toate cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal, a făcut afirmaţii mincinoase cu privire la conţinutul discuţiilor purtate în biroul inculpatului [...] la data de 22.09.2015, titlul cu care i-a fost remisă inculpatului [...] suma de 150 lei, chestiuni esenţiale asupra cărora a fost întrebat de organele de urmărire penală, aspectele declarate fiind contrazise de convorbirile purtate în mediul ambiental de inculpatul [...] cu inculpatul [...].

S-a reţinut cu privire la inculpatul [...] faptul că, la data de 21.10.2015, fiind audiat în calitate de martor în dosarul cu nr. 285/P/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, Serviciul Teritorial Constanţa privind pe inculpatul [...], faţă de care se efectuează urmărirea penală pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită, prevăzută de art.6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art.289 alin.1 Cod penal (patru infracţiuni), toate cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal, a făcut afirmaţii mincinoase cu privire la conţinutul discuţiilor purtate în biroul inculpatului [...] la data de 22.09.2015, titlul cu care i-a fost remisă inculpatului [...] suma de 100 lei, chestiuni esenţiale asupra cărora a fost întrebat de organele de urmărire penală, aspectele declarate fiind contrazise de convorbirile purtate în mediul ambiental de inculpatul [...] cu inculpatul [...].

Prin încheierea penală din 19.01.2016 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa – Secţia Penală şi pentru Cauze cu Minori în dosarul nr. …/36/2015, definitivă prin Încheierea nr. 452/30.03.2016 a I.C.C.J., au fost excluse următoarele mijloace de probă administrate pe parcursul urmăririi penale: declaraţiile martorilor [...] din data de 13.10.2015, [...] din data de 13.10.2015 şi [...] din data de 21.10.2015.

Pe parcursul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi inculpaţii [...], [...], martorii [...] şi s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanţa retine următoarea situaţie de fapt:

Potrivit procesului-verbal de sesizare din oficiu, la data de 25.05.2015, organele de poliţie din cadrul Direcţiei Generale Anticorupţie – Serviciul Judeţean Anticorupţie [...] s-au sesizat cu privire la săvârşirea infracţiunii de luare de mită de anumiţi angajaţi ai [...] – Sucursala [...], reţinându-se următoarele:

“Profitând de funcţiile pe care le îndeplinesc la nivelul acestei instituţii, angajaţii [...] solicită şi primesc diverse sume de bani şi bunuri materiale de la posesorii autovehiculelor de transport persoane şi mărfuri în schimbul certificării, în mod ilegal, a conformităţii stării tehnice, deşi autovehiculele verificate prezintă o serie de defecţiuni tehnice care pot pune în pericol viaţa proprietarilor şi a celorlalţi participanţi la trafic.

Astfel, numiţii [...], [...] şi [...], toţi având calităţile de ingineri şi inspectori în cadrul [...] – Sucursala [...], sunt contactaţi de posesorii unor autoturisme care au defecţiuni la sistemul de frânare sau la cel de evacuare a gazelor, cărora le solicită sprijinul, lucrătorii … primind în schimb, pentru fiecare autoturism care nu îndeplineşte normele de omologare, suma de 200 lei.

Suma de bani este lăsată de conducătorul auto în scrumiera din bord sau sub manetă de frână dintre scaunele autovehiculului, apoi sumele de bani sunt colectate şi ascunse în manşeta salopetelor de lucru de către cei trei ingineri anterior menţionaţi, sau, în momentul în care autovehiculele pătrund în hala de verificări tehnice, banii sunt colectaţi de către numiţii [...] şi [...], ambii având calitatea de mecanici pe rampa de verificare.

În condiţiile în care conducătorul autovehiculului care prezintă defecţiuni nu pune suma de bani în locurile indicate, cei trei inspectori din cadrul [...] nu le certifică omologarea.”

În vederea probării activităţii infracţionale a persoanelor anterior menţionate, angajaţi ai [...], şi a identificării tuturor participanţilor, prin încheierea nr. 42 din data de 13.08.2015 pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului [...] au fost autorizate anumite măsuri de supraveghere tehnică.

Prin încheierea nr. 51 din data de 08.09.2015 pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului [...] s-a dispus supraveghere video, audio sau prin fotografiere, în sensul fotografierii, observării sau înregistrării conversaţiilor, mişcărilor ori a altor activităţi desfăşurate de investigatorii sub acoperire cu identitatea atribuită [...], [...] şi [...] şi persoanele din mediul relaţional al acestora, precum şi activarea/dezactivarea mijloacelor tehnice necesare executării supravegherii tehnice pe autoturismele ce vor fi folosite de investigatorii sub acoperire în prezenta cauză,  începând cu data de 08.09.2015 şi până la 07.10.2015 inclusiv, fiind emis mandatul de supraveghere tehnică nr. 41 din data de 08.09.2015.

Prin ordonanţa din data de 07.09.2015 de autorizare a investigatorului sub acoperire şi participare autorizată la anumite activităţi au fost autorizaţi investigatorii sub acoperire [...], [...] şi [...] pentru a desfăşura următoarele activităţi:

- strângerea datelor şi informaţiilor privind existenţa infracţiunilor şi identificarea persoanelor faţă de care există presupunerea că le-au săvârşit;

- obţinerea mijloacelor de probă, în condiţiile prevăzute de lege;

- să deţină şi să folosească documente care să le permită îndeplinirea activităţii pentru care au fost autorizaţi;

- să se infiltreze, prin utilizarea de mijloace specifice, în mediul infracţional cercetat în prezenta cauză, pentru obţinerea de informaţii sau probe în legătură cu faptele săvârşite;

- să se întâlnească cu persoanele implicate în activitatea infracţională în prezenta cauză şi să obţină de la acestea bunuri sau înscrisuri cu relevanţă probatorie în cauză;

- să participe la activităţi de conducere pe drumurile publice a anumitor autovehicule ce prezintă probleme tehnice, în condiţii care să facă posibilă depistarea şi oprirea în trafic de către organele abilitate şi ridicarea certificatului de înmatriculare;

- să promită, să ofere, să dea bani sau alte foloase, direct sau prin intermediul altor persoane ce le sunt indicate, pentru a interveni la salariaţii [...] [...], în schimbul certificării, în mod ilegal sau nu, a conformităţii stării tehnice a autovehiculelor prezentate, respectiv în legătură cu îndeplinirea, neîndeplinirea, urgentarea ori întârzierea îndeplinirii unor acte ce intră în îndatoririlor lor de serviciu sau în legătură cu îndeplinirea unui act contrar acestor îndatoriri ori să promită, să ofere, să dea bani sau alte foloase în acelaşi scop direct lucrătorilor [...].

Din procesele-verbale de transcriere a activităţilor desfăşurate şi înregistrate în baza mandatelor de supraveghere tehnică, procesele-verbale întocmite de investigatorii sub acoperire şi declaraţiile acestora, se constată următoarele:

Potrivit procesului-verbal întocmit de investigatorul sub acoperire [...], la data de 10.09.2015, în jurul orelor 12:00, s-a deplasat la sediul [...] pentru a efectua Inspecţia Tehnică Periodică la un autoturism înmatriculat în Bulgaria, fără însă a avea o programare în acest sens.

În bordul autoturismului a lăsat suma de 200 lei şi l-a căutat pe numitul [...], acesta ajutându-l în completarea cererii pentru efectuarea inspecţiei, îndrumându-l totodată pe [...] să parcheze autoturismul în curtea [...], pe locul de parcare nr.4.

După câteva momente a sosit la locul unde se afla inculpatul [...], care i-a solicitat actele autoturismului, iar la puţin timp a revenit cu ele, fiind menţionat pe cerere cu pixul o rezoluţie cu menţiunile „nr.4 reprogramare între 14:00 – 14:30”, rezoluţie semnată de [...].

După o perioadă de timp, la locul de parcare nr.4 a venit inginerul [...], care a luat autoturismul şi a dus-o în hala ….

  [...] a încercat să obţină bunăvoinţa inginerului [...] pentru obţinerea cu uşurinţă a inspecţiei, însă a fost refuzat, fiind trimis de către acesta să achite taxa ITP.

După scurt timp, inginerul [...] i-a spus că autoturismul pe care îl prezentase [...] nu corespunde din punct de vedere tehnic pentru a obţine ITP-ul şi, după ce i-a înmânat constatarea, i-a spus acestuia să meargă să remedieze defecţiunile la frâna de mână şi la semnalizarea spate stânga, după care poate reveni până la orele 16. [...] a constatat că suma de 200 lei se afla în acelaşi loc în care o lăsase.

După remedierea defecţiunilor la un service auto, [...] a revenit la sediul [...], fiind prezentat de numitul [...] şefului reprezentanţei instituţiei anterior menţionate, [...], în prezenţa căruia a completat o nouă cerere pe care i-a înmânat-o.

[...] a pus rezoluţie pe cerere şi i-a înmânat-o inginerului [...], [...] fiind îndrumat să achite taxa de revenire ITP.

După câteva minute, inginerul [...] a luat autoturismul în care se afla la vedere, în bord, suma de 200 lei şi a intrat în hala ….

La scurt timp, acesta a revenit cu autoturismul, i-a spus lui [...] că a trecut ITP-ul, însă să aibă grijă cu mesajul roşu care este aprins în bord, întrucât dacă observă organele de poliţie îi va reţine certificatul de înmatriculare, acest mesaj indicând defecţiuni la sistemul de frânare. I s-a comunicat, totodată, să aştepte până la ora 16:30, când îi vor fi eliberate şi înscrisurile doveditoare.

[...] a verificat bordul autoturismului şi a constatat că suma de 200 lei era în continuare în acelaşi loc în care o lăsase.

Ulterior, [...] a mers la inculpatul [...], care se afla în drum spre birou, i-a mulţumit pentru ajutor, iar în momentul în care au ajuns în birou, în prezenţa acestuia, a scos portofelul din buzunar din care a luat suma de 150 lei pe care i-a lăsat-o pe birou, întrucât [...] îl ajutase să obţină ITP-ul fără programare.

[...] i-a spus să stea liniştit, în timp ce se îndrepta către ieşirea din încăpere.

Pe hol, [...] i-a spus lui [...] că trebuie să mai aştepte 20 de minute pentru eliberarea actelor, fiind necesar şi avizul de la Bucureşti.

După ce a ridicat actele de la casierie, [...] a mers în curtea RAR unde i-a mulţumit încă o dată inculpatului [...] pentru sprijin spunându-i „ ce am lăsat pe birou sper să fie bine, acesta replicând „stai liniştit”.

Din procesele-verbale de redare a înregistrărilor în mediul ambiental, rezultă că, la data de 10.09.2015, ora 15:44:36, în birou intră inculpatul [...], având în mâna stângă nişte documente format A4, acesta fiind urmat de [...], cei doi având o discuţie referitoare la eliberarea unor documente de RAR [...].

La un moment dat, [...] scoate din portofel o sumă de bani, fără a se putea observa cupiura şi i-o oferă inculpatului [...], acesta din urmă spunându-i să stea liniştit.

În acel moment, [...] pune suma de bani pe unele documente aflate pe biroul lui [...], iar acesta din urmă merge imediat la uşa de acces pe care o deschide, din încăpere ieşind [...], care îi mulţumeşte lui [...], fiind urmat şi de acesta din urmă.

La data de 10.09.2015, la ora 15:59:59, inculpatul [...] se îndreaptă spre biroul din faţa geamului şi cu mâna stângă ia o coală de hârtie în format A4 ce se afla sub suma de bani lăsată de [...] şi o aşează deasupra acesteia, după care se aşează la birou.

La ora 16:23:31, revine [...] care se îndreaptă spre biroul din faţa geamului, lasă un obiect de culoare închisă pe care îl avea în mâna dreaptă şi, cu aceeaşi mână, apucă de hârtia de format A4 ce se afla sub suma de bani lăsată de [...] şi pusă deasupra sumei de bani oferită de [...], şi, cu buricele degetului mare şi arătător ale mâinii stângi, ia bancnotele, după care iese din încăpere.

Cu privire la activitatea desfăşurată de investigatorul sub acoperire [...], se constată că, potrivit declaraţiei investigatorului sub acoperire [...], în ziua de 10.09.2015 s-a prezentat la sediul reprezentanţei [...] pentru a încerca să obţină un certificate de autenticitate pentru un autoturism pe care intenţiona să îl cumpere, dar nu avea programare. În acest sens a reuşit să ajungă să discute cu directorul reprezentanţei, numitul [...].  Iniţial, acesta i-a spus că nu se poate, dar pentru că a insistat, i-a spus să vină în jurul orei 1530. Investigatorul i-a mai spus că “va fi atent”. A revenit la ora indicată, a prezentat maşina la verificare şi a urcat în biroul directorului să îi mulţumească, coborând ulterior la recepţie. După ce a primit certificatul de autenticitate, l-a întrebat pe [...] dacă poate urca în birou să îi mulţumească. În birou i-a lăsat suma de 200 lei, iar inculpatul a indicat locul unde să îi lase. La data de 29.09.2015 l-a contactat la sediul [...] pe inculpatul [...], pentru obţinerea unui alt certificate de autenticitate, stabilind programarea pentru data de 07.10.2015. La data de 07.10.2015 s-a prezentat la sediul [...] cu autoturismul Peugeot 307 cu numărul de înmatriculare [...]. A urcat în biroul directorului unde, la solicitarea acestuia a completat o cerere. Ulterior, au coborât amândoi, [...] spunându-i să tragă maşina pe rampa de verificare. După ce i-a adus certificatul de autenticitate, investigatorul l-a aşteptat în hol, iar inculpatul l-a întrebat ce mai doreşte. [...] i-a spus că vrea să îi mulţumească, au urcat în biroul directorului, unde investigatorul a scos o bancnotă de 200 lei. Inculpatul a spus că nu trebuie, dar i-a făcut un semn sugestiv privind locul unde să lase banii.

Potrivit procesului verbal din data de 17.09.2015 încheiat de investigatorul sub acoperire [...], la data de 10.09.2015, în jurul orelor 13:30, s-a prezentat la sediul [...], aşa cum convenise anterior cu numitul [...], în vederea obţinerii unui certificat de autenticitate cu privire la autoturismul pe care îl prezentase pentru inspecţie.

După ce a completat o cerere, a mers la şeful reprezentanţei, numitul [...], în vederea aprobării.

Iniţial, [...] i-a spus lui [...] că nu se poate obţine acel certificat de autenticitate în ziua respectivă fără programare, însă după ce l-a rugat şi i-a spus că se grăbeşte, [...] i-a spus lui [...] să revină după ora 15:00.

[...] s-a conformat şi a revenit la ora indicată, iar inculpatul [...] a făcut o modificare cu pixul pe o programare, spunându-i să achite taxa la casierie şi să aştepte rândul.

Ulterior, autoturismul a fost preluat de inginerul [...] pentru a fi verificat în vederea eliberării certificatului de autenticitate, după ce anterior [...] a pus suma de 200 lei în scrumiera autoturismului.

La scurt timp, după obţinerea certificatului de autenticitate, [...] a mers din nou la [...] pentru a-l ruga pe acesta să-l ajute cu privire la înmatricularea unui autoturism înmatriculat în străinătate, însă fără a face vreo programare în acest sens.

Inculpatul [...], după verificarea în prealabil a programărilor, i-a spus acestuia să vină la data de 14.09.2015, ora 10:00, precizându-i lui [...] că până la ora 14:00 autoturismul este gata.

În acel moment, [...] a scos o bancnotă de 200 lei pe care a vrut să o înmâneze lui [...], însă acesta i-a făcut semn să o pună pe birou, după care i-a mulţumit.

La scurt timp, [...] a părăsit încăperea în care se afla inculpatul [...], cu certificatul de autenticitate eliberat.

Din procesele-verbale de redare a înregistrărilor video şi audio obţinute în baza mandatelor de supraveghere tehnică rezultă că la data de 10.09.2015, la ora 14:02:26, la uşa unde se afla inculpatul [...], poziţionat pe scaunul biroului din faţa geamului, a venit investigatorul sub acoperire [...], acesta purtând o discuţie cu [...] în legătură cu un autoturism care urma să fie verificat de angajaţii [...]. În cadrul discuţiei purtate, [...] i-a spus investigatorului sub acoperire că „Eu încerc să rezolv, dar nu-ţi garantez! Încercăm la trei jumătate, dacă rezolvăm, o băgăm!”, ora 15:30 fiind stabilită pentru reîntâlnirea celor doi.

La data de 10.09.2015, ora 16:02:34, la uşa încăperii în care se afla [...], apare [...], acesta spunându-i că problema sa a fost rezolvată, [...] replicând că mai durează până ies actele.

După ce [...] i-a mulţumit şefului reprezentanţei [...], îi întinde acestuia cu mâna dreaptă o bancnotă a cărei cupiură nu poate fi observată, [...] replicându-i să stea liniştit, să aştepte „să iasă actele”, întrucât nu sunt gata, [...] părăsind încăperea.

La ora 16:16:39, cei doi reintră în birou şi poartă o discuţie referitoare la o carte de identitate referitoare la un autovehicul adus din străinătate.

În cadrul discuţiei purtate s-a stabilit ziua de luni, 14.09.2015, ora 10, întrucât nu sunt autoturisme de verificat.

După această discuţie, [...] îi oferă inculpatului [...] o sumă de bani cu mâna stângă, însă acesta din urmă ridică mâna dreaptă, după care îi indică cu degetul arătător de la aceeaşi mână, o zonă aflată pe biroul său, deasupra unor hârtii, loc în care [...] lasă suma de bani, după care ambii părăsesc încăperea.

La data de 07.10.2015, în urma unor discuţii prealabile cu inculpatul [...], în jurul orelor 1100, la sediul reprezentanţei [...] [...], s-a prezentat investigatorul sub acoperire [...] cu autoturismul marca Peugeot, de culoare gri, cu nr. de înmatriculare [...], în vederea eliberării unui certificat de autenticitate pentru acest autovehicul.

Cu ocazia constatării infracţiunii flagrante şi a efectuării percheziţiei la sediul reprezentanţei [...], pe biroul de lemn folosit de inculpat, într-o tăviţă de documente situată pe colţul din stânga al biroului, au fost identificate 4 bancnote cu cupiura de 50 lei, având seriile [...], [...], [...] şi [...], serii regăsite şi în cuprinsul procesului verbal întocmit la data de 07.10.2015 cu privire la predarea către investigatorul sub acoperire [...] a bancnotelor în vederea constatării infracţiunii flagrante.

Cu privire la activitatea desfăşurată de investigatorul sub acoperire [...] se constată că, acesta a relatat că la data de 29.09.2015 a obţinut o programare la [...] pentru data de 06.10.2015. La data respectivă s-a deplasat la sediul reprezentanţei [...] [...] unde a luat legătura cu numitul [...], căruia i-a comunicat faptul că nu re programare pentru autoturismul cu care a venit, dar ar dori să folosească o programare anterioară făcută pentru un alt autoturism. Acesta i-a comunicat că nu depinde de el şi trebuie să vorbească cu directorul [...]. S-a prezentat la inculpat, spunându-i că doreşte să folosească o altă programare, dar [...] i-a spus că nu se poate. L-a rugat pe inculpatul [...] să îl ajute în acest sens, întrucât va fi drăguţ şi va fi mulţumit, moment în care inculpatul i-a cerut documentele autoturismului şi cererea pentru autentificare. I-a înmânat documentele şi a scos din buzunar suma de 200 lei. [...] i-a indicat cu mâna către pervazul unui geam din hol, spunând “lasă-i acolo”, moment în care s-a conformat şi a aşezat la locul indicat suma menţionată. Ulterior, a introdus autoturismul în hala ….

Conform art. 101 alin. 3 Cod procedură penală, este interzis organelor judiciare sau altor persoane care acţionează pentru acestea, să provoace o persoană să săvârşească sau să continue săvârşirea unei fapte penale, în scopul obţinerii unor probe.

Potrivit considerentelor hotărârilor Curţii Europene a Drepturilor Omului, preluate ca standard de interpretare şi aplicare în practica judiciară, în materia provocării, instanţa de contencios european a făcut referire la doctrina ,,caracterului pasiv” al activităţii pe care trebuie să o desfăşoare în această materie agenţii statului, potrivit căreia activitatea agenţilor statului nu poate fi considerată provocare dacă:

- există o suspiciune rezonabilă că o persoană participă la o infracţiune sau pregăteşte săvârşirea unei infracţiuni;

- activitatea poliţiştilor sau a colaboratorilor acestora a fost autorizată în condiţiile legii;

- agenţii statului sau colaboratorii acestora nu au făcut altceva decât să ofere suspectului o ocazie obişnuită (care nu are caracter special) de a comite o infracţiune.

Curtea europeană a mai statuat că încalcă prevederile Convenţiei acţiunea de a nu se limita să examineze de o manieră pur pasivă activitatea reclamantului (infractorului) ci agenţii statului au exercitat asupra acestuia o influenţă de natură să-l provoace să comită infracţiunea, în condiţiile în care nimic nu arăta că, fără intervenţia lor aceasta ar fi fost comisă. S-a reţinut că autorităţile nu aveau motive întemeiate să suspecteze faptul că reclamantul era infractor; acesta nu avea cazier judiciar, nu exista vreo anchetă preliminară deschisă împotriva sa şi nimic nu indica faptul că ar avea o înclinare să fie implicat în săvârşirea unei anumite infracţiuni, înainte de a fi abordat de poliţie.

Curtea reţine că în cauza de faţă sunt întrunite elementele provocării cu privire la infracţiunile de  luare de mită comise de inculpatul [...] pentru actele materiale din 10.09.2015, (două acte materiale)  29.09.2015, 07.10.2015 (investigatori sub acoperire [...], [...], [...]) având în vedere următoarele aspecte:

- informaţiile la care fac referire organele de urmărire penală privind implicarea inculpatului în desfăşurarea unor activităţi infracţionale de corupţie, anterioare intervenţiei investigatorilor sub acoperire, nu au suport probator;

Reprezentantul Ministerului Public reţine că, în urma desfăşurării activităţilor de punere în aplicare a măsurilor de supraveghere tehnică a rezultat faptul că inculpatul [...], în calitate de şef al reprezentanţei [...], poartă discuţii cu posesorii de autovehicule în vederea „rezolvării” anumitor probleme legate de verificarea şi omologarea acestora de către instituţia pe care o conduce.

Astfel, la data de 24.06.2015 inculpatul [...] a purtat o discuţie telefonică de la terminalul cu numărul de apel [...], utilizat în comun de angajaţii [...], cu numitul [...] de la Galaţi. În cadrul discuţiei purtate, inculpatul [...] îi spune lui [...] că poate veni la sediul reprezentanţei, menţionând „E cauza ta! Să te rezolvăm!”.

Într-o altă convorbire telefonică purtată la aceeaşi dată de [...] tot cu o persoană din municipiul Galaţi, această persoană rugându-l să treacă pe la sediul reprezentanţei [...], a doua zi dimineaţă, pentru ca inculpatul să semneze „o hârtie din aceea cum daţi dumneavoastră”, stabilindu-se totodată ora opt dimineaţa, ca oră de întâlnire.

Din cuprinsul proceselor-verbale de transcriere a activităţilor desfăşurate şi înregistrate în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. …/13.08.2015 emis de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului [...], rezultă că la data de 10.09.2015, inculpatul [...] poartă o discuţie în mediul ambiental cu o persoană de sex bărbătesc neidentificată, aceasta din urmă spunându-i că a fost trimisă de domnul … de la [...] cu o autoutilitară marca Iveco Daily. Inculpatul [...] i-a spus acestei persoane să completeze cererea jos la intrare şi să aştepte că va coborî verifice „când avem timp să băgăm”.

Sub acest aspect, se constată că majoritatea interceptărilor realizate în prezenta cauză vizează alte persoane, angajaţi în cadrul reprezentanţei [...] - sucursala [...], singurele discuţii purtate de inculpatul [...] (anterioare acţiunilor întreprinse de investigatorii sub acoperire) fiind cele prezentate mai sus. Însă, în aprecierea judecătorului de drepturi şi libertăţi, acestea sunt sumare şi, în condiţiile în care nu se cunoaşte contextul în care au avut loc discuţiile şi nu au fost identificaţi interlocutorii, nu se poate concluziona în sensul reţinut de organele de urmărire penală. De asemenea, din convorbirile redate nu rezultă indicii în sensul că inculpatul ar fi pretins, acceptat sau primit bani sau alte foloase în legătură cu îndeplinirea, neîndeplinirea, urgentarea îndeplinirii sau neîndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu.

- nu sunt indicii că la datele de 10.09.2015, 29.09.2015, 07.10.2015 inculpatul ar fi desfăşurat activităţi care ar putea întruni elementele constitutive ale unor infracţiuni de luare de mită, fără intervenţia investigatorilor sub acoperire, care nu s-au limitat în a cerceta în mod pasiv o presupusă activitate infracţională, ci au adresat invitaţii directe la comiterea unor infracţiuni de corupţie;

Din această perspectivă, trebuie evidenţiate următoarele împrejurări: cei trei investigatori s-au deplasat la sediul [...] şi au iniţiat toate întâlnirile cu inculpatul în perioada 10.09.2015 - 08.10.2015; inculpatul [...] nu a pretins şi nici nu a acceptat promisiunea primirii unor sume de bani sau alte foloase, ci a primit sume de bani la insistenţele investigatorilor, care au arătat în mod expres că vor să urce la inculpat în birou şi „să îi mulţumească”, investigatorului [...] inculpatul spunându-i în mod expres:„nu-mi trebuie nimic, stai liniştit”.

Totodată, trebuie precizat că, deşi prin ordonanţa din data de 07.09.2015 investigatorii sub acoperire [...], [...] şi [...] au fost autorizaţi să desfăşoare multiple activităţi în vederea strângerii probelor în prezenta cauză, aceştia şi-au concentrat acţiunile exclusiv în scopul constatării unor fapte penale şi obţinerii unor probe în modalitatea descrisă.

- mijloacele de probă administrate în acest stadiu procesual nu relevă date în sensul că inculpatul [...] ar fi desfăşurat o presupusă activitate infracţională de corupţie, în paralel cu acţiunile întreprinse de către investigatorii sub acoperire;

Se constată că în susţinerea acuzării se invocă procesele-verbale de redare a unor convorbiri telefonice şi a unor discuţii purtate în mediul ambiental (de altfel, analizând ansamblul probator, judecătorul de drepturi şi libertăţi nu a identificat alte înregistrări audio sau video relevante sub acest aspect).

…

Se constată că aceste mijloace de probă nu conturează existenţa unor date referitoare la o prezumtivă activitate infracţională de corupţie. Astfel, nu reiese că inculpatul [...] ar fi pretins, acceptat sau primit bani sau alte bunuri în legătură cu îndeplinirea, neîndeplinirea sau urgentarea unui act privitor la atribuţiile de serviciu, iar dacă din două înregistrări reiese că inculpatul ar fi primit o sumă de bani şi o sacoşă, nu rezultă însă şi scopul primirii acestor bunuri. Afirmaţiile acuzării nu au suport probator, atâta timp cât nu se cunoaşte contextul în care s-au purtat discuţiile prezentate şi nu există alte mijloace de probă relevante. Discuţiile redate sunt lapidare, iar pentru înlăturarea echivocului s-ar fi impus identificarea şi audierea interlocutorilor menţionaţi în procesele-verbale de redare a înregistrărilor.

Concluzionând, nu se poate reţine în sarcina inculpatului [...] o prezumtivă activitate care să îmbrace forma ilicitului penal. Ansamblul probator a relevat că activitatea investigatorilor sub acoperire s-a plasat în sfera unei provocări poliţieneşti, întemeiată pe bănuiala nefondată cu privire la o posibilă activitate infracţională a inculpatului şi apoi pe colaborarea cu organele de anchetă în timpul participării la organizarea flagrantului, cu scopul de a dovedi că inculpatul [...] primeşte sume de bani în legătură cu urgentarea îndeplinirii atribuţiilor de serviciu în cadrul reprezentanţei [...] [...]. Iniţiativa a aparţinut de fiecare dată investigatorilor sub acoperire, care au manifestat o atitudine provocatoare insistând pentru remiterea banilor şi fiind pregătiţi să conducă acţiunile în acest sens.

Se reţine că provocarea este anterioară comiterii presupuselor fapte de corupţie, neexistând date în sensul că inculpatul ar fi pretins sau acceptat sume de bani sau alte bunuri, existând totodată o legătură de cauzalitate directă şi imediată între actul provocator şi indiciile privind primirea sumelor de bani de către inculpatul [...] în datele de 10.09.2015, 29.09.2015 şi 07.10.2015. Este îndeplinită şi cea de-a doua condiţie a provocării, respectiv inexistenţa unor indicii că faptele ar fi fost săvârşite fără intervenţia celor trei investigatori, astfel cum s-a arătat.

Curtea constată că pentru infracţiunea din data de 07.10.2015, organele judiciare nu aveau date că inculpatul [...] desfăşura activită?i infracţionale de luare de mită, denunţurile martorilor [...] şi [...] fiind aduse la cunoştinţă lucrătorilor judiciari ulterior datei de 07.10.2015.

În acest sens, denunţul martorului [...] a fost înregistrat la DNA – ST Constanţa în data de 21.10.2015, la aceeaşi dată fiind audiat în calitate de martor, iar denunţul martorului [...] a fost înregistrat la DNA – ST Constanţa în data de 19.10.2015, la aceeaşi dată fiind auditat în calitate de martor.

Se constată că până în data de 07.10.2015, organele judiciare nu aveau date că inculpatul [...] desfăşura activită?i infracţionale, iar luarea la cunoştinţă despre activitatea infracţională desfăşurată, ulterior datei de 07.10.2015, însă cu privire la activită?i de luare de mită pentru zilele 22.09.2015 şi 29.09.2015 nu este de natură să excludă infracţiunea de luare de mită comisă în data de 07.10.2015, sub aspectul încălcării caracterului neloial al administrării de mijloacelor de probă, respectiv prin provocare.

Curtea constată că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor de luare de mită pentru faptele din zilele de 10.09.2015 ( 2 acte materiale), 29.09.2015 şi 07.10.2015, deoarece nu au fost săvârşite cu conştiinţa liberă, respectiv cu forma de vinovăţie prevăzută de lege, câtă vreme decizia inculpatului a fost luată în urma unei provocări active din partea investigatorilor sub acoperire [...], [...] şi [...]. Pe baza principiului ,,in dubio pro reo”, Curtea reţine că, dacă investigatorii sub acoperire nu ar fi procedat în maniera descrisă, inculpatul [...] nu ar fi primit banii respectivi.

Faţă de aceste considerente, se va dispune achitarea inculpatului [...] în temeiul art. 16 lit b) teza a II-a Cpp, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de luare de mită.

Cu privire la infracţiunea de luare de mită din data de 22.09.2015, Curtea constată că inculpatul [...] în calitate de şef al reprezentanţei [...] - Sucursala [...], a primit de la martorul [...], suma de 100 lei, întrucât a urgentat efectuarea verificărilor tehnice a autoturismului marca AUDI A4, tip Break, aparţinând acestuia, în vederea eliberării unui certificat de autenticitate şi a unei cărţi de identitate a autoturismului anterior menţionat, fără a avea programare prealabilă în acest sens.

Din declaraţia martorului [...] rezultă faptul că, la data de 20.09.2015 a venit în România, aducând un autoturism marca Audi A4, achiziţionat din Germania.

În vederea înmatriculării pe numele său, fiind necesare eliberarea unui certificat de autenticitate şi a unei cărţi de identitate de către Registrul Auto Român, martorul [...] a apelat Call Center-ul RAR pentru o programare în acest sens.

Datorită faptului că, în urma efectuării demersurilor pentru o programare prealabilă, răspunsul a fost că nu sunt date disponibile până la dara de 08.10.2015, martorul s-a deplasat, la indicaţia operatorului, la sediul …, în vederea efectuării în regim de urgenţă a activităţilor necesare, [...] trebuind să se întoarcă în Germania cu autoturismul.

Întrucât nici la … nu au existat posibilităţi de efectuare a activităţilor necesare la autoturismul marca Audi A 4 deţinut de martor în regim de urgenţă, [...] s-a îndreptat către [...], reprezentanţa … cea mai apropiată pentru a vedea dacă există date disponibile la această reprezentanţă.

Ajuns la sediul [...], martorul a fost îndrumat de paznicul reprezentanţei către inculpatul [...], motiv pentru care [...] a mers în biroul acestuia.

A mai declarat [...] că i-a expus inculpatului [...] motivul prezenţei sale la sediul [...], inculpatul răspunzându-i să aştepte până în jurul orelor 1400 – 1430, întrucât dacă nu vor mai fi programate autoturisme spre verificare, îl va ajuta şi pe martor cu privire la eliberarea certificatului de autenticitate şi a cărţii de identitate a autoturismului marca Audi A 4.

În jurul orelor 1430 – 1445, martorul a revenit în biroul inculpatului [...], i-a remis acestuia suma de 100 lei compusă dintr-o bancnotă cu cupiura de 100 lei în scopul de a se rezolva problemele cu autoturismul său, sumă  lăsată de martor pe biroul  inculpatului [...], în faţa acestuia.

În momentul în care a vrut să iasă din birou, inculpatul [...] l-a întors pe acesta din drum, înmânându-i o cerere care urma să fie aprobată de inculpat, pe care [...] trebuia să o completeze.

Martorul a mers ulterior la casierie, a completat înscrisurile necesare şi a parcat autoturismul marca Audi A 4 la poziţia nr. 2, în vederea efectuării activităţilor solicitate.

După ce autoturismul a fost verificat de angajaţii [...], martorul a mers la casieria reprezentanţei unde a achitat taxa de verificare şi eliberare a documentelor necesare, respectiv suma de 340 lei.

Aspectele declarate de martorul [...] se coroborează cu procesului verbal de vizionare a imaginilor şi de redare a convorbirilor şi comunicărilor purtate în mediul ambiental de martor cu inculpatul [...].

…

Cu privire la infracţiunea de luare de mită din data de 29.09.2015, Curtea constată că inculpatul [...], în calitate de şef al reprezentanţei [...] - Sucursala [...], a primit de la martorul [...], suma de 50 lei, întrucât a urgentat eliberarea certificatului de autenticitate pentru autoturismul marca Mercedes Benz, model AMG, de culoare maro metalizat, având nr. de înmatriculare [...], fără a avea programare prealabilă în acest sens.

Din declaraţia martorului [...] rezultă că la sfârşitul lunii septembrie 2015 s-a deplasat la sediul [...] în vederea efectuării unei verificări tehnice şi eliberării unui certificat de autenticitate, fără a avea o programare prealabilă, la autoturismul marca Mercedes Benz, model AMG, cu nr. de înmatriculare [...], deţinut de un prieten de-al său.

În sensul arătat anterior, martorul a mers în biroul inculpatului [...] şi i-a solicitat acestuia să-l ajute cu efectuarea verificării, inculpatul spunându-i să revină în jurul orelor 1400 – 1430, reprezentanţa [...] fiind foarte aglomerată la momentul discuţiei dintre cei doi.

[...] s-a conformat şi a revenit la ora stabilită, a completat o cerere şi a parcat autoturismul la poziţia nr. 1 în faţa halei de verificări.

După efectuarea verificării, martorul a urcat în biroul inculpatului [...] pentru a-i mulţumi pentru ajutorul acordat şi i-a oferit acestuia suma de 50 de lei, sumă pe care a pus-o sub o cutie de şerveţele aflată pe biroul inculpatului.

Martorul i-a mulţumit verbal inculpatului [...], după care a părăsit biroul fără ca inculpatul să-i mai spună ceva sau să ia banii din locul unde fuseseră lăsaţi.

În urma predării de către reprezentanţa [...] a rapoartelor de verificare, a fost identificat raportul nr. … întocmit pentru autoturismul marca Mercedes Benz, prezentat la data de 29.09.2015 de martorul [...], biletul de programare anexă nr. … prezentând de asemenea, menţiuni privind poziţia pe locurile de verificare, ora de verificare, efectuate şi semnate de inculpatul [...], în calitate de şef al reprezentanţei.

…

Curtea constată că martorii denunţători [...] şi [...] au dat bani, cu titlu de mită, inculpatului [...] din propria iniţiativă, fără a acţiona la solicitarea organelor judiciară.

Având în vedere că infracţiunile de luare de mită comise în zilele de 22.09.2015 şi 29.09.2015, de către  inculpatul [...], se probează, Curtea urmează a dispune antrenarea răspunderii penale pentru acestea.

Cu privire la infracţiunile de mărturie mincinoasă comise de inculpaţii [...], [...] şi [...], Curtea constată că mijloacele de probă administrate nu probează existen?a infracţiunilor anterior menţionate.

Se constată că o condiţie premisă pentru reţinerea infracţiunii de mărturie mincinoasă priveşte o declaraţie necorespunzătoare adevărului dată de o persoană audiată în calitate de martor.

Prin încheierea penală din data de 19.01.2016 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa – Secţia Penală şi pentru Cauze cu Minori, definitivă prin Încheierea nr. 452/30.03.2016 a I.C.C.J., au fost excluse următoarele mijloace de probă administrate pe parcursul urmăririi penale: declaraţiile martorilor [...] din data de 13.10.2015, [...] din data de 13.10.2015 şi [...] din data de 21.10.2015.

Având în vedere înlăturarea declaraţiilor date în calitate de martori de către numiţii [...], [...] şi [...] se constată lipsa condiţiei premisă pentru mărturia mincinoasă, respectiv o declaraţie necorespunzătoare adevărului dată în calitate de martor.

Pentru aceste motive, Curtea va achita inculpaţii [...], [...] şi [...] pentru comiterea infracţiunii de mărturie mincinoasă pentru că infracţiunile nu există, potrivit art. 16 lit. a C.proc.penală.

În drept, fapta inculpatului [...]  care, la data de 22.09.2015, în calitate de şef al reprezentanţei [...] - Sucursala [...], a primit de la martorul [...], suma de 100 lei, întrucât a urgentat efectuarea verificărilor tehnice a autoturismului marca AUDI A4, tip Break, aparţinând acestuia, în vederea eliberării unui certificat de autenticitate şi a unei cărţi de identitate a autoturismului anterior menţionat, fără a avea programare prealabilă în acest sens întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 6 din Legea nr.78/2000 rap. la art.289 alin1 Cod penal.

Fapta inculpatului [...] care la data de 29.09.2015, în calitate de şef al reprezentanţei [...]-Sucursala [...], a primit de la martorul [...], suma de 50 lei, întrucât a urgentat eliberarea certificatului de autenticitate pentru autoturismul marca Mercedes Benz, model AMG, de culoare maro metalizat, având nr. de înmatriculare [...], fără a avea programare prealabilă în acest sens, de art. 6 din Legea nr.78/2000 rap. la art.289 alin1 Cod penal.

Sub aspect subiectiv, inculpatul a acţionat cu intenţie directă, cf. art. 16 alin. (3) lit. a C.p.

La individualizarea pedepsei ?i propor?ionalizarea acesteia, instan?a va avea în vedere dispozi?iile art. 74 C.pen., potrivit cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

Împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii precum şi mijloacele folosite. Starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită.

Inculpatul [...], la data de 22.09.2015, în calitate de şef al reprezentanţei [...] - Sucursala [...], a primit de la martorul [...], suma de 100 lei, pentru a urgenta efectuarea verificărilor tehnice a autoturismului marca AUDI A4, tip Break, în vederea eliberării unui certificat de autenticitate şi a unei cărţi de identitate a autoturismului anterior menţionat, fără a avea programare prealabilă în acest sens; de asemenea, la data de 29.09.2015, inculpatul [...] care în calitate de şef al reprezentanţei [...]-Sucursala [...], a primit de la martorul [...], suma de 50 lei, întrucât a urgentat eliberarea certificatului de autenticitate pentru autoturismul marca Mercedes Benz, model AMG, de culoare maro metalizat, având nr. de înmatriculare [...], fără a avea programare prealabilă în acest sens,

Natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului.

Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.

Conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal.

Inculpatul a manifestat o atitudine procesuală nesinceră.

Nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

[...] este în vârstă de 43 de ani, cetăţean român, studii superioare, căsătorit, având un copil minor, avocat suspendat în cadrul Baroului [...], şef al reprezentanţei [...] [...].

În raport de circumstanţele reale concrete ale comiterii faptelor, dar şi cele personale ale inculpatului, se vor stabili pedepse cu închisoare.

În cauză, Curtea reţine în favoarea inculpatului [...] circumstanţa atenuantă prev. de art. 75 alin. 2 lit. b C.penal având în vedere valoarea redusă a sumelor de bani primite cu titlu de mită (100 lei, pentru fapta din 22.09.2015 şi 50 de lei pentru fapta din 29.09.2015) şi scopul pentru care s-au primit banii cu titlu de mită (urgentarea efectuării verificărilor tehnice în vederea eliberării unor certificat de autenticitate şi a unei cărţi de identitate a autoturismului), împrejurări care relevă o gravitate redusă a infracţiunilor comise.

Având în vedere aspectele expuse mai sus cu privire la pericolul social relativ redus al faptei comise, raportat la cuantumul sumei primită cu titlu de mită, la faptul că inculpatul nu are antecedente penale şi raportat la situaţia sa familială având un copil minor în întreţinere, Curtea constată că se impune aplicarea unei pedepse.

În acest context, instituţia suspendării executării pedepsei sub supraveghere răspunde pe deplin exigenţelor cauzei, Curtea, în virtutea obligaţiilor pe care le va institui în sarcina inculpatului, fiind convinsă asupra reeducării acestuia pe perioada termenului de supraveghere.

Se are în vedere că interzicerea unor drepturi, aşa cum sunt prevăzute în instituţia suspendării executării pedepsei, garantează pe o perioadă determinată excluderea inculpatului din funcţiile publice, acest aspect fiind apt a garanta de asemenea îndreptarea acestuia.

În acest context instanţa constată că sunt îndeplinite cumulativ condiţiile prev.de art.91 alin.1 lit.a-d C.p. întrucât în raport de condiţiile legale dar şi de persoana infractorului, de conduita avută de acesta anterior săvârşirii infracţiunii, de perspectivele sale de îndreptare şi că aplicarea unei pedepse orientată către valori minime legale şi chiar fără executarea acesteia, este suficientă şi poate preîntâmpina revenirea inculpatului în mediul infracţional.

Din această perspectivă, în baza art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art.289 alin1 Cod penal şi art. 75 alin. 2 lit. b C.penal va condamna pe inculpatul  [...] la o pedeapsă de 2 ani cu închisoarea pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită. (infracţiunea din data de 22.09.2015).

În baza art.67 alin. 1 Cod penal cu aplic. la art. 55 lit. a Cod penal;

Va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g – dreptul de a o ocupa o funcţie publică în … şi alin. 3 Cod penal pe o durată de 4 ani care se aplică conform  art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal – termen optim care poate răspunde exigenţelor cauzei , în raport de faptele pentru care se face vinovat inculpatul.

În baza art. 67 alin.1  Cod penal cu aplic. art. 55 lit.a Cod;

Va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor art. 66 alin. 1 lit. a , b , g – dreptul de a o ocupa o funcţie publică în … şi  alin. 3 Cod penal din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art. 65 alin.1  Cod penal interzice inculpatului [...], cu titlu de pedeapsă accesorie exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a , b, g – dreptul de a o ocupa o funcţie publică în ….

În baza art. 6 din Legea nr.78/2000 rap. la art.289 alin1 Cod penal şi art. 75 alin. 2 lit. b C.penal va condamna pe inculpatul  [...] la  pedeapsă de 2 ani  închisoarea pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită. (infracţiunea din data de 29.09.2015)

În baza art. 65 alin.1 Cod penal interzice inculpatului [...], cu titlu de pedeapsă accesorie exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g – dreptul de a o ocupa o funcţie publică în ….

În baza art.67 alin. 1 Cod penal cu aplic. la art. 55 lit. a Cod penal;

Va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g – dreptul de a o ocupa o funcţie publică în … şi alin. 3 Cod penal pe o durată de 4 ani care se aplică conform art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal – termen optim care poate răspunde exigenţelor cauzei, în raport de faptele pentru care se face vinovat inculpatul.

În baza art. 67 alin.1  Cod penal cu aplic. art. 55 lit.a Cod;

Va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor art. 66 alin. 1 lit. a , b , g – dreptul de a o ocupa o funcţie publică în … şi  alin. 3 Cod penal din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b C.penal contopeşte pedepsele de 2 ani închisoare şi 2 ani închisoare, şi aplică inculpatului pedeapsa ce mai grea de 2 ani închisoare pe care o sporeşte cu 8 luni, în final inculpatul [...] execută pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 8 luni închisoare. 

În baza art. 45 alin. 3 lit. a C.penal şi art. 66 alin. 1 lit. a , b , g C.penal dispune ca inculpatul [...] să execută pedepsele complementară lit. a, b, g – dreptul de a o ocupa o funcţie publică în … şi alin. 3 Cod penal pe o durată de 4 ani care se aplică conform  art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal.

În baza art. 67 alin.1  Cod penal cu aplic. art. 55 lit.a Cod;

Va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor art. 66 alin. 1 lit. a, b, g – dreptul de a o ocupa o funcţie publică în … şi  alin. 3 Cod penal din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza 45 alin. 5 rap. la art. 65 alin.1  Cod penal interzice inculpatului [...], cu titlu de pedeapsă accesorie, exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g – dreptul de a o ocupa o funcţie publică în ….

În baza art. 91 C.p. ;

Va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte termenul de supraveghere în condiţiile art. 92 alin. 1 C.penal  pentru o durată de 4 ani.

În baza art. 93 alin. 1 lit. a - e, alin. 2 lit. d şi alin.3 c.p. ;

Pe durata termenului de supraveghere inculpatul [...] trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere :

-Să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta ,

-Să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa,

-Să anunţe în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea,

-Să comunice schimbarea locului de muncă,

-Să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor de existenţă,

- Să urmeze un curs de calificare profesională

-Să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 120 de zile în cadrul Direcţiei de Întreţinere şi Administrare Patrimoniu [...] sau Spitalul Judeţean de Urgenţă [...].

Stabileşte ca organ de supraveghere Serviciul de Probaţiune [...].

Va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C.p. privind revocarea suspendării executării pedepsei.

Măsurile se comunică potrivit dispoziţiilor legale.

Constată că inculpatul [...] a fost reţinut 24 de ore de la data de 08.10.2015 până la data de 09.10.2015.

În baza art.289 alin.3 C.p.p. va dispune confiscarea sumei de 150 de lei, consemnată la CEC Bank pe numele inculpatului [...], conform recipisei de consemnare nr. … din data de 09.10.2015, emisă de CEC Bank.

Va menţine măsura sechestrului asigurator dispusă prin ordonanţa nr. 285/P/2015 din data de 14.12.2015 a PICCJ - DNA până la concurenţa sumei de 150 de lei şi restituie suma de 1050 de lei inculpatului [...].

În baza art. 16 alin. 1 lit. a C.proc.penală va achita inculpatul [...], pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 273 alin.1 şi alin. 2 lit. d C.penal,.

În baza art. 16 alin. 1 lit. a C.proc.penală va achita inculpatul [...], pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 273 alin.1 şi alin. 2 lit. d C.penal.

În baza art. 16 alin. 1 lit. a C.proc.penală va achita inculpatul [...], pentru comiterea infracţiunii prev. de art273 alin.1 şi alin. 2 lit. d C.penal,.

În baza art. 272 C.proc.penală dispune avansarea din fondurile MJ a onorariului parţial al apărătorilor din oficiu în cuantum de 173 de lei fiecare.

În baza art.274 alin. 1 C.p.p. va obliga inculpatul [...] la plata sumei de 8.000 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Domenii speta

Spete similare