Conducerea pe drumurile publice a unui tractor agricol neînmatriculat şi fără permis. Faptă neprevăzută de legea penală.

Decizie 424 din 19.04.2017


Prin sentinţa penală nr. 14 din 16 ianuarie 2017 pronunţată de Judecătoria Suceava, în dosarul nr. 8829/314/2016, s-au dispus următoarele:

În baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) Cod procedură penală s-a dispus încetarea procesului penal având ca obiect săvârşirea de către inculpatul A. a infracţiunii de „furt calificat” prev. de art. 228 alin. (1) Cod penal, art. 229 alin. (1) lit. b şi d Cod penal rap. la art. 231 alin. (1) Cod penal, ca urmare a retragerii plângerii prealabile.

 În baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) Cod procedură penală s-a dispus încetarea procesului penal având ca obiect săvârşirea de către inculpatul B. a infracţiunii de „furt calificat” prev. de art. 228 alin. (1) Cod penal, art. 229 alin. (1) lit. b şi d Cod penal rap. la art. 231 alin. (1) Cod penal, ca urmare a retragerii plângerii prealabile.

 În baza art. 396 alin. (1), (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) Cod procedură penală a fost achitat inculpatul A. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de „conducerea unui vehicul fără permis de conducere” prev. de art. 335 alin. (1) Cod penal şi „conducerea unui vehicul neînmatriculat” prev. de art. 334 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 38 alin. (2)  Cod penal.

 În baza art. 25 alin. (5) Cod procedură penală, instanţa a lăsat nesoluţionată acţiunea civilă formulată în cauză de către partea civilă C.

 În baza art. 399 alin. (1) Cod procedură penală rap. la art. 241 alin. (1) lit. b Cod procedură penală instanţa a constatat încetată de drept măsura arestării preventive a inculpatului A.

În baza art. 399 alin. (2)  Cod procedură penală instanţa a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului A. dacă nu este arestat într-o altă cauză.

În baza art. 399 alin. (1) Cod procedură penală rap. la art. 241 alin. (1) lit. b Cod procedură penală, instanţa a constatat încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată în cauză faţă de inculpatul B.

În baza art. 275 alin. (1) pct. 2 lit. b) Cod procedură penală a fost obligată partea civilă C. la plata sumei de 1800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat pentru efectuarea actelor de procedură şi administrarea probelor cu privire la fapta de „furt calificat” prev. de art. 228 alin. (1) alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b şi d Cod penal rap. la art. 231 alin. (1) Cod penal.

În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat pentru efectuarea actelor de procedură şi administrarea probelor cu privire la faptele de „conducerea unui vehicul fără permis de conducere” prevăzută de art. 335 alin. (1) Cod penal şi „conducerea unui vehicul neînmatriculat” prevăzută de art. 334 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 38 alin. (2) Cod penal au rămas în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu X, în cuantum de 820 lei s-a avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 3119/P/2016 din 31/10/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gura Humorului, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunilor de „furt calificat” prevăzută de art. 228 alin. (1) Cod penal, art. 229 alin. (1) lit. b şi d Cod penal rap. la art. 231 alin. (1) Cod penal, „conducerea unui vehicul fără permis de conducere” prevăzută de art. 335 alin. (1) Cod penal şi „conducerea unui vehicul neînmatriculat” prevăzută de art. 334 alin. (1) Cod penal, ultimele două cu aplicarea art. 38 alin. (2) Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal şi a inculpatului B.  pentru săvârşirea infracţiunii de „furt calificat” prev. de art. 228 alin. (1) Cod penal, art. 229 alin. (1) lit. b şi d Cod penal rap. la art. 231 alin. (1) Cod penal aflat sub măsura preventivă a controlului judiciar.

În motivarea actului de sesizare şi de inculpare s-a reţinut că persoana vătămată C.  este administratorul I.F. C. , ce are ca obiect de activitate creşterea animalelor şi deţine în acest sens o fermă pe raza satului M, comuna N, jud. S.

La data de 29.06.2016, persoana vătămată i-a primit la ferma sa pentru a munci, pe inculpaţii A. şi B., ambii cu domiciliul pe raza judeţului O. Începând cu această dată, cei doi inculpaţi au desfăşurat zilnic activităţi de creştere şi îngrijire a animalelor, fiind cazaţi de persoana vătămată la ferma sa, într-o cameră special amenajată cu cele necesare derulării traiului de zi cu zi.

În ziua de 09.07.2016, C.  a lucrat la fermă împreună cu fratele său D. , transportând baloţi de fân cu tractorul proprietatea sa, marca CNH Internaţional, care nu era înregistrat sau înmatriculat.

După finalizarea lucrărilor, tractorul cu care cei doi au lucrat a fost dus în interiorul halei de la fermă, cheile de contact fiind lăsate în cabina acestuia iar uşa de acces în hală a fost încuiată, fiind asigurată cu zăvor şi lacăt.

La plecarea celor doi fraţi, inculpaţii se aflau la fermă.

În jurul orei 22:30, inculpatul A.  i-a propus inculpatului B. să sustragă din hala fermei tractorul marca CNH International şi o drujbă marca Husqvarna, acesta din urmă fiind de acord cu această propunere.

Pentru aceasta, inculpatul A. a forţat uşa de acces în hală şi a pătruns în interior împreună cu inculpatul B., de unde au sustras un tractor marca CNH International în valoare de aproximativ 18000 de euro, o drujbă marca Husqvarna de culoare portocalie în valoare de aproximativ 600 de dolari. Apoi au ieşit în curtea fermei, iar din rezervorul unui utilaj agricol au sustras şi cantitatea de 20 litri de motorină cu care au alimentat tractorul sustras.

După comiterea faptei, inculpaţii au plecat de la faţa locului cu bunurile sustrase, deplasându-se din localitatea M., comuna N., judeţul S., până în localitatea T., judeţul O., folosind ca mijloc de transport autovehiculul sustras.

Aceştia s-au deplasat succesiv pe raza localităţilor M., N., S., S., D., situate pe raza administrativ teritorială a judeţului Suceava şi a localităţilor H., V., B., C., P., V., V. M., J. şi T., situate pe raza administrativ teritorială a judeţului O..

În comuna V., satul B:, judeţul O., inculpaţii s-au deplasat cu tractorul la locuinţa numitului E., unde inculpatul A.  a fost implicat cu tractorul într-un accident de circulaţie soldat cu avarierea autovehiculului. În continuare s-au deplasat pe raza satului V. comuna V., judeţul B. la locuinţa numitei F., rudă cu inculpatul A.

Din localitatea V., inculpaţii s-au deplasat pe raza localităţii T., comuna T., judeţul O., la locuinţa numitei G., loc unde au depozitat tractorul.

Inculpaţii s-au deplasat pe raza satului T., comuna T., judeţul O., la locuinţa numitei G., la sugestia inculpatului A. , cu scopul de a o cunoaşte pe fiica sus-numitei, H., persoană cu care anterior acesta a comunicat pe reţeaua de socializare media facebook.

Pe durata deplasării, tractorul sustras a fost condus de către A. , fără ca acesta să deţină permis de conducere valabil şi fără ca vehiculul să fie înmatriculat, aspecte confirmate de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor prin adresele nr. 66769 şi 66768 din 11.07.2016.

Bunurile sustrase au fost identificate de organele de cercetare penală ale poliţiei judiciare din cadrul I.P.J. B: - Secţia 1 Poliţie Rurală B. în curtea locuinţei numitei G. situată pe raza satului T., comuna T., judeţ O., fiind predate pe bază de dovadă persoanei vătămate C.

Fiind audiaţi martorii E. şi F., s-a stabilit faptul că la data de 10.07.2016, inculpaţii s-au deplasat cu un tractor de culoare albastră la locuinţele lor, acesta fiind condus de către A.  De asemenea, martorul E. a declarat faptul că inculpatul A. , în timp ce efectua manevre de întoarcere a tractorului, a acroşat cu partea din faţă unul din capetele de beton ale podeţului şi o porţiune din gardul împrejmuitor al locuinţei, în urma accidentului de circulaţie rezultând doar pagube materiale. F. a mai declarat că nepotul său i-a relatat faptul că a condus tractorul din comuna N., judeţ S. până la locuinţa sa şi urmează să se deplaseze în comuna T, judeţ O.

În urma audierii martorului G., a rezultat faptul că la data de 10.07.2016, în jurul orei 10:30, inculpaţii s-au prezentat la locuinţa sa din satul T., comuna T., judeţul O. cu un tractor de culoare albastră condus de către A. Acesta din urmă i-a relatat faptul că a cumpărat tractorul de la o persoană din municipiul S. contra sumei de 3500 euro, cunoscând de la vânzător că vehiculul a fost sustras. Ulterior, la locuinţa sa, în lipsa inculpatului A. , dar în prezenţa inculpatului B., s-au prezentat lucrători de poliţie care i-au adus la cunoştinţă faptul că tractorul şi drujba, bunuri depozitate în curtea sa au fost sustrase de cei doi inculpaţi de pe raza judeţului S.  G. a mai declarat că a predat bunurile aduse la locuinţa sa de cei doi inculpaţi lucrătorilor de poliţie. De asemenea a menţionat că a sprijinit lucrătorii de poliţie la prinderea inculpatului A.

Martorul J. a declarat faptul că aflându-se la stâna cumnatului său K., situată pe raza satului, comuna N, judeţul S., l-a auzit pe numitul L., persoană angajată la stână, vorbind la telefonul mobil în legătură cu vânzarea unui tractor. Pentru aflarea mai multor detalii l-a sunat pe telefonul mobil pe L. folosind un număr de telefon necunoscut acestuia. În urma discuţiilor purtate, L. i-a comunicat faptul că inculpatul A. are de vânzare un tractor, furnizându-i totodată numărul de telefon al acestuia. Inculpatul A. i-a confirmat telefonic faptul că are de vânzare un tractor furat contra sumei de 2000 de euro. 

În urma activităţii de conducere în teren efectuată de către organele de cercetare penală ale poliţiei judiciare din cadrul Secţiei 5 Poliţie Rurală N. cu inculpaţii la data de 05.08.2016, s-a stabilit faptul că A. a condus tractorul pe mai multe categorii de drumuri, toate deschise circulaţiei publice, în acest sens existând la dosar adrese din partea administratorilor drumurilor respective, parcurgând distanţa totală de aproximativ 94 de km.

Fiind audiaţi în cauză, inculpaţii A. şi B.  au recunoscut faptele pentru care au fost cercetaţi dând declaraţii amănunţite cu privire la circumstanţele concrete de săvârşire a acestora.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanţa a adus la cunoştinţa inculpaţilor dispoziţiile art. 374 alin. (4) Noul Cod de procedură penală raportat la art. 396 alin. (10) Noul Cod de procedură penală, privind judecata în procedura simplificată, precum şi soluţiile posibile ca urmare a acestei proceduri.

Inculpaţii au arătat la termenul din data de 16.01.2017 că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 375 Noul Cod de procedură penală şi li s-a luat o declaraţie în acest sens.

La termenul din data de 16.01.2017 persoana vătămată constituită parte civilă, C.  a arătat că înţelege să-şi retragă plângerea penală formulată în cauză faţă de inculpaţii A. şi B. .

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Inculpaţii A. şi B.  au fost trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de „furt calificat” prev. de art. 228 alin. (1) Cod penal, art. 229 alin. (1) lit. b şi d Cod penal rap. la art. 231 alin. (1) Cod penal. Din cuprinsul declaraţiei dată de către persoana vătămată C.  în cursul urmării penale (filele 21-25) a rezultat că ambii inculpaţi locuiau în interiorul fermei aparţinând persoanei vătămate împrejurare care justifică reţinerea în cauză a dispoziţiilor art. 231 alin. (2) Cod penal. Potrivit dispoziţiilor art. 231 alin. (1) Cod penal faptele prevăzute în prezentul capitol, săvârşite între membrii de familie de către un minor în paguba tutorelui ori de către cel care locuieşte împreună cu persoana vătămată sau este găzduit de aceasta, se pedepsesc numai la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.

Potrivit dispoziţiilor art. 151 alin. (1) şi (2) Cod penal retragerea plângerii prealabile poate interveni până la pronunţarea unei hotărâri definitive, în cazul infracţiunilor pentru care punerea în mişcare a acţiunii penale este condiţionată de introducerea unei plângeri prealabile, iar retragerea plângerii prealabile înlătură răspunderea penală a persoanei cu privire la care plângerea a fost retrasă.

În consecinţă, în baza în baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) Cod procedură penală instanţa a dispus încetarea procesului penal având ca obiect săvârşirea de către inculpatul A. a infracţiunii de „furt calificat” prev. de art. 228 alin. (1) Cod penal, art. 229 alin. (1) lit. b şi d Cod penal rap. la art. 231 alin. (1) Cod penal, ca urmare a retragerii plângerii prealabile. De asemenea, în baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) Cod procedură penală instanţa a dispus încetarea procesului penal având ca obiect săvârşirea de către inculpatul B.  a infracţiunii de „furt calificat” prev. de art. 228 alin. (1) Cod penal, art. 229 alin. (1) lit. b şi d Cod penal rap. la art. 231 alin. (1) Cod penal, ca urmare a retragerii plângerii prealabile.

Cu privire la faptele de „conducerea unui vehicul fără permis de conducere” prev. de art. 335 alin. (1) Cod penal şi „conducerea unui vehicul neînmatriculat” prev. de art. 334 alin. (1) Cod penal pentru care a fost trimis în judecată inculpatul A. instanţa a avut în vedere că potrivit procesului verbal de cercetare la faţa locului din 10.07.2016 persoana vătămată a arătat că în momentul sustragerii sale tractorul marca CNH International avea ataşată o balotieră marca Clasic identificată în planşele foto întocmite cu ocazia investigării tehnico-ştiinţifice a locului faptei efectuată la data de 10.09.2016 (filele 8-14 d.u.p.). Din aceleaşi probe a rezultat faptul că tractorul marca CNH International avea montat în partea din faţă un sistem de încărcare tip gheară cu furcă marca Kripton K30 – 527960 care a fost achiziţionată separat. De asemenea, din declaraţia persoanei vătămate C. a rezultat că tractorul marca CNH International a cărui sustragere a fost reclamată de către persoana vătămată era utilizat în vederea efectuării lucrărilor agricole în cadrul fermei deţinute de către persoana vătămată.

Reţine prima instanţă că tractoarele agricole şi forestiere sunt exceptate de către legiuitor din categoria autovehiculelor, textele legale incriminatoare sancţionând conducerea autovehiculelor pe drumurile publice fără permis de conducere, precum şi punerea în circulaţie sau conducerea pe drumurile publice doar a unui autovehicul sau tramvai neînmatriculat sau neînregistrat. În consecinţă, instanţa a reţinut că activitatea de conduce pe drumurile publice a unui tractor agricol recunoscută de către inculpatul A., nu se încadrează în conţinutul incriminator al art. 335 alin. (1) Cod penal şi al art. 334 alin. (1) Cod penal prin raportare la legislaţia incidentă în domeniu, motiv pentru care instanţa apreciază că cele 2 fapte indicate nu sunt prevăzute de legea penală.

Faţă de aspectele mai sus indicate, instanţa a dispus în baza art. 396 alin. (1), (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) Cod procedură penală achitarea inculpatului A. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de „conducerea unui vehicul fără permis de conducere” prevăzută de art. 335 alin. (1) Cod penal şi „conducerea unui vehicul neînmatriculat” prevăzută de art. 334 alin. (1) Cod penal cu aplic. art. 38 alin. (2) Cod penal întrucât faptele săvârşite nu sunt prevăzute de legea penală.

În baza art. 25 alin. (5) Cod procedură penală instanţa a lăsat nesoluţionată acţiunea civilă formulată în cauză de către partea civilă C., având în vedere soluţia de încetare a procesului penal cu privire la fapta de furt calificat.

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, motivele invocate în scris şi reiterate cu ocazia dezbaterilor din data de 05.04.2017, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din decizia de faţă.

Examinând apelul, prin prisma motivelor invocate, precum şi cauza sub toate aspectele de fapt şi de drept, dar în limitele prev. la art. 417 alin.(2) Cod procedură penală, curtea constată apelul neîntemeiat.

Cu privire la faptele de „conducerea unui vehicul fără permis de conducere” prev. de art. 335 alin. (1) Cod penal şi „conducerea unui vehicul neînmatriculat” prev. de art. 334 alin. (1) Cod penal, cu privire la care s-a dispus achitarea inculpatului A., soluţie criticată de parchet prin apelul de faţă, curtea constată că prima instanţă a pronunţat o soluţie legală şi temeinică.

Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 335 alin. (1) Cod penal, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere se pedepseşte cu închisoare de la 1 la 5 ani.

De asemenea, conform dispoziţiilor art. 334 alin. (1) Cod penal, punerea în circulaţie sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai neînmatriculat sau neînregistrat, potrivit legii se pedepseşte cu închisoare de la 1 la 3 ani sau cu amendă.

În fine, potrivit dispoziţiilor art. 6 pct. 30 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, prin tractor agricol sau forestier se înţelege orice vehicul cu motor, care circulă pe roţi sau pe şenile, având cel puţin două axe, a cărui principală funcţie constă în puterea sa de tracţiune, conceput în special pentru a trage, a împinge, a transporta ori a acţiona anumite echipamente, utilaje sau remorci utilizate în exploatarea agricolă ori forestieră şi a cărui utilizare pentru transportul pe drum al persoanelor sau al mărfurilor ori pentru tractarea, pe drum, a vehiculelor utilizate pentru transportul persoanelor sau al mărfurilor nu este decât o funcţie secundară. Sunt asimilate tractorului agricol sau forestier vehiculele destinate efectuării de servicii ori lucrări, denumite maşini autopropulsate.

Analizând dispoziţiile legale mai sus citate, rezultă, până la evidenţă, faptul că tractoarele agricole şi forestiere sunt exceptate de către legiuitor din categoria autovehiculelor, textele legale incriminatoare sancţionând conducerea autovehiculelor pe drumurile publice fără permis de conducere, precum şi punerea în circulaţie sau conducerea pe drumurile publice doar a unui autovehicul sau tramvai neînmatriculat sau neînregistrat.

Această interpretare, este în consens şi cu decizia nr. 11 pronunţată de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală în dosar nr. 347/1/2017 la data de 12.04.2017 de Î.C.C.J., decizie prin care s-a admis sesizarea formulată de Curtea de Apel Timişoara, Secţia penală, prin încheierea din data de 27 ianuarie 2017, în dosarul nr. 9349/325/2016, prin care s-a solicitat pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept: „în ce măsură tractorul agricol sau forestier condus pe drumurile publice devine asimilat autovehiculului, iar conducerea pe drumurile publice a unui tractor agricol sau forestier neînregistrat, potrivit legii, sau de către o persoană care nu posedă permis de conducere întruneşte condiţiile de tipicitate a infracţiunilor prevăzute de art. 334 alin. (1) din Codul penal, respectiv art. 335 alin. (1) din Codul penal” şi s-a stabilit că:

„În interpretarea noțiunii de „autovehicul”, prevăzută de art.334 alin. (1) din Codul penal şi art.335 alin. (1) din Codul penal, raportat la art.6 pct.6 şi pct.30 din O.U.G. nr. 195/2002, modificată şi completată prin OG nr.21/26.08.2014, conducerea pe drumurile publice a unui tractor agricol sau forestier neînmatriculat/neînregistrat potrivit legii sau de către o persoană care nu posedă permis de conducere nu întruneşte condiţiile de tipicitate ale infracţiunilor prevăzute de art. 334 alin. (1) din Codul penal, respectiv, de art. 335 alin. (1) din Codul penal.”

Mai mult decât atât, anterior pronunţării acestei decizii, Curtea Constituţională a României, prin decizia din 04.04.2017, prin care a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 335 alin. (1) din Codul penal şi art. 6 pct. 6) teza a doua din Ordonanța de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, a constatat că „soluția legislativă cuprinsă în art. 335 alin. (1) din Codul penal, care nu incriminează fapta de conducere pe drumurile publice a unui tractor agricol sau forestier, fără permis de conducere, este neconstituțională.”

Analizând cele două decizii invocate mai sus, curtea constată că în cauză nu mai există nici un dubiu cu privire la faptul că interpretarea corectă a textelor de lege incriminatorii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată şi achitat în primă instanţă, este aceea dată prin sentinţa atacată şi nu aceea dată de parchet.

Ori, în speţă, aşa cum în mod corect a reţinut şi prima instanţă, faţă de probatoriul administrat, rezultă că tractorul marca CNH International care face obiectul cauzei este un tractor agricol, acesta fiind conceput pentru a acţiona echipamente şi utilaje utilizate în exploatarea agricolă. De asemenea, caracteristica de tractor agricol a unui vehicul rezultă din datele tehnice de fabricare ale acestuia şi nu din modul de utilizare pe care deţinătorul vehiculului înţelege să o atribuie acestuia la un moment dat. Acest aspect rezultă din utilizarea noţiunilor de „principală funcţie”, „conceput în special”, „funcţie secundară” noţiuni care relevă caracteristici constante ale vehiculului indicat. Împrejurarea că inculpatul A. a condus pe drumurile publice tractorul cu marca menţionată, pe drumurile publice, nu determină modificarea datelor tehnice ale acestui, în sensul că acest tractor nu mai este unul agricol pentru perioada deplasării.

Pe cale de consecinţă, curtea constată că instanţa de fond a reţinut în mod judicios faptul că faptele de conducere pe drumurile publice a unui tractor agricol neînmatriculat şi fără permis de conducere, imputate inculpatului, nu întrunesc condiţiile de tipicitate ale infracţiunilor prevăzute de art. 334 alin. (1) din Codul penal, respectiv, de art. 335 alin. (1) din Codul penal, concluzie ce se desprinde atât din analiza textelor de lege incriminatorii, cât şi a deciziilor Î.C.C.J. şi C.C.R. pronunţate în materie, astfel că, nefiind prevăzute de legea penală, soluţia de achitare dispusă prin sentinţa criticată este legală şi temeinică.

Faţă de argumentele expuse mai sus, şi cum nici alte motive din oficiu pentru desfiinţarea sentinţei nu au fost reţinute, curtea, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală, va respinge apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava, ca nefondat.

În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare din apel avansate de stat, vor rămâne în sarcina acestuia, inclusiv suma de 520 lei, reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu pentru inculpaţii intimaţi A. şi B. , sumă ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului S.