PENAL.Conducerea unui autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibaţie alcoolică peste limita legală

Deliberând  asupra apelului penal de faţă,  constată următoarele : 

Prin sentinţa penală nr. … din 19.03.2010 ,  Judecătoria Pătârlagele  a dispus  condamnarea  inculpatului S M , la pedeapsa închisorii de  1 an  pentru comiterea  infracţiunii de  conducere a unui autovehicul  pe drumurile publice fără a poseda  permis de conducere corespunzător , faptă prevăzută  de art. 86 alin.2  din OUG nr. 195/2002  cu aplicarea art. 37 lit b Cod penal  şi la  1 an si 6 luni închisoare  pentru conducerea unui autovehicul  pe drumurile publice  având  în sânge o îmbibaţie alcoolică peste limita legală , faptă prevăzută de art.  87 alin.1 din OUG  nr. 195/2002  cu aplicarea art. 37 lit. b  Cod penal.

Conform art. 33 lit.a – 34 lit b Cod penal au fost contopite  cele două pedepse  in pedeapsa  rezultantă  de 1 an  şi 6 luni închisoare .

Au fost interzise inculpatului drepturile  prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b  Cod penal.

A fost obligat inculpatul la 400 lei  cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel , prima instanţă  a reţinut următoarea  situaţie de fapt :

In data de  22 mai 2009 inculpatul , posesor al permisului de conducere  categoriile C si E  a  efectuat reparaţii la autoturismul  Dacia cu numărul de înmatriculare  BZ… , proprietatea martorului T  F M , după  care l-a testat , rulând  pe  strada Industriilor  din oraşul Pătârlagele . După circa 600 m  a scăpat autoturismul de  sub control  şi a intrat in  coliziune  cu un gard  pe care l-a distrus  parţial  şi a avariat  autoturismul.  Fiind testat cu aparatul  alcooltest Drager  s-a constatat o concentraţie  in aerul expirat  de 1,04 ml alcool pur , astfel că s-a procedat  la recoltarea  probelor de  sânge  rezultând  la prima recoltare  o alcoolemie de 1,60 gr %o si  la cea de-.a doua de 1,75 gr %o.

Au fost înlăturate  susţinerile inculpatului că ar fi consumat  alcool  după producerea accidentului pe baza declaraţiilor martorilor T F şi P R ,  care au  precizat că inculpatul a consumat  băuturi alcoolice înainte de  producerea accidentului  la barul S.C.  .  fiind servit de  martora  P.

La  individualizarea  pedepselor s-au avut in vedere pe lângă criteriile generale  de individualizare  prevăzute de art. 72  Cod penal  şi trecutul infracţional al  inculpatului, faptele fiind comise in stare de recidivă  postexecutorie si atitudinea nesinceră  a acestuia pe întreaga durată  a procesului  penal.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel  inculpatul invocând faptul că nu se face  vinovat de comiterea  infracţiunii prevăzută  de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 , consumul de alcool având loc după  comiterea infracţiunii , acesta  susţinând  că după  comiterea accidentului  a deconectat  bateria de pe  autoturism , a montat-o  pe un alt autoturism  al martorului  T F, după care a consumat  400 ml  ţuică , fiind găsit  de agentul  de poliţie  T in domiciliul martorului  la 30 minute de la accident.

Mai solicită  acesta reducerea pedepselor ,  aplicarea unei pedepse  neprivative de libertate.

Examinând  apelul declarat, instanţa constată  că  motivele invocate  sunt  neîntemeiate  pentru cele ce urmează :

Din declaraţia inculpatului , ale martorilor  P F , procesul – verbal  de cercetare la faţa locului , concluziile buletinelor  de analiză a probelor  biologice , relaţiile comunicare de Serviciul Public Comunitar  - regim permise de conducere Buzău , rezultă  că in data de 22 mai 2009 , in jurul orei  12,oo  inculpatul a condus pe str. Industriilor  din oraşul Pătârlagele , autoturismul Dacia  cu numărul de înmatriculare  BZ … ,  proprietatea martorului T E , fără  a poseda permis  de conducere corespunzător  acestei categorii de autovehicule  , inculpatul  posedând  permis de conducere pentru  categoriile  C si E  dar nu si B .

Inculpatul a intrat in coliziune cu  un gard , după care a deconectat  bateria  de pe autoturism  şi s-a deplasat  la domiciliul martorului T unde a fost  depistat de organele de poliţie  la  circa  30 minute de la accident . Fiind testat  cu  aparatul  Drager a rezultat o concentraţie de alcool pur in aerul respirat peste 0,40  astfel că a  fost  obligatorie  prelevarea de  probe biologice , la cele  două teste reieşind  o alcoolemie  de 1,60 şi respectiv 1,75 gr %o.

In mod corect  instanţa fondului a  înlăturat susţinerile inculpatului privind  consumul de alcool după  eveniment , din  declaraţia martorei P F , vânzătoare  la Barul SC  .. Com rezultând  că l-a servit  pe inculpat cu băuturi alcoolice  înainte de producerea evenimentului rutier .

De altfel ,  in intervalul scurt menţionat  de inculpat  „circa 30 minute” , era imposibil ca absorbţia  alcoolului  in organism  să fie  să fie aşa de mare  încât  să ajungă la 1,60  gr %o.

Chiar si in situaţia in care  s-ar accepta punctul de  vedere  al inculpatului , fapta  acestuia ar constitui infracţiunea  prevăzută de art. 90 alin.1  din OUG 195/2002  sancţionată cu pedeapsa închisorii  de la 1 an la 5 ani , însă  probele administrate  conduc la concluzia  că  îngurgitarea  alcoolului a avut loc  anterior evenimentului rutier .

Individualizarea  pedepselor este justă  , instanţa ţinând  cont de starea de recidivă postexecutorie  in care au fost  comise  faptele , de nivelul  ridicat  al concentraţiei  alcoolice , de  faptul  că fapta acestuia  s-a soldat cu avarierea autoturismului , inculpatul constituind un real pericol  pentru siguranţa circulaţiei rutiere.

Cât priveşte modalitatea de executare  a pedepsei , dispoziţiile  art. 81  lit b  si art. 861 lit. b Cod penal  fac imposibilă  suspendarea condiţionată  sau suspendarea  sub  supraveghere a executării pedepsei .

In baza  celor reţinute mai sus , in temeiul art. 379 pct.1 lit b  Cod procedura penala se va respinge  apelul ca nefondat .

Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin.2  Cod procedură penală.

Domenii speta

Spete similare