Contestaţie la executare

Cod ECLI ECLI:RO:JDSIG:2017:001.000130

Operator de date cu caracter personal - 3192

Dosar nr. 2031/308/2016

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SIGHIŞOARA

CIVIL

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 130

Şedinţa publică din 30 ianuarie 2017

Completul compus din:

PREŞEDINTE Gabriela Boşoteanu

Grefier Laura Iancu

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul MUNICIPIUL SIGHISOARA PRIN PRIMAR şi pe intimatul ------ -------, având ca obiect contestaţie la executare dosar execuţional 159/E/2016 BEJ URSULESCU FLOAREA.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă pentru intimat, av.Păun Ion, lipsă fiind reprezentantul contestatoarei.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Reprezentantul intimatului consideră că prezenta cauză este în stare de judecată, nu are cereri de formulat şi depune şa dosar dovada achitării onorariului avocaţial.

Nemaifiind alte cereri de formulat şi probe de administrat, instanţa, în temeiul art. 392 C.pr.civ. deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Reprezentantul intimatului solicită ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună în principal respingerea contestaţiei ca fiind inadmisibilă, în temeiul prev. art.613 al.1 cpc, având în vedere că în principal se fundează pe chestiuni care puteau să fie opuse atât la fond cât şi în căile de atac. În ce priveşte imposibilitatea de predare a bunurilor ce fac obiectul titlului executor constituit din Sentinţa civilă nr.555/29.03.2013 a Judecătoriei Sighişoara, aşa cum a arătat şi în scris, această imposibilitate este fictivă şi ea nu poate face obiectul contestaţiei la executare, ci, în acest sens, prevederile art.891 cpc stabilesc constatarea imposibilităţii predării silite a bunului în competenţa executorului judecătoresc, enumerând cauzele care stau la baza acestei constatări. Cum această instanţă de executare nu are un temei legal pentru a se pronunţa în ce priveşte imposibilitatea la executare, pe de o parte, şi cum pe de altă parte dacă se constată o asemenea imposibilitate, în temeiul art. 189 cpc, în temeiul prev. art.892 cpc această imposibilitate ar da dreptul transformării obligaţiei din titlu în dezdăunări. În ce priveşte contestaţia la titlu, aceasta este disjunsă. Pentru aceste considerente şi având în vedere şi efectele autorităţii de lucru judecat, în ce priveşte valabilitatea titlului executoriu, solicită a se avea în vedere şi dezlegările date de această instanţă în dosarul nr.2392/308/2016, prin sentinţa civilă nr.1174/17.10.2016 rămasă definitivă prin respingerea ca nefondată a apelului, sentinţă prin care considerentele de fapt şi de drept în temeiul cărora s-a respins cererea de suspendare provizorie a executării silite sunt valabile şi aplicabile şi contestaţiei de faţă. Solicită obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere culpa procesuală a contestatorului.

În temeiul art. 394 C.pr.civ., instanţa declară închise dezbaterile pe fondul cauzei şi reţine cauza spre soluţionare, urmând ca soluţia să fie pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

INSTANŢA

Prin contesta?ia la executare depusă  la 4 august 2016 contestatorul Municipiul Sighişoara a  solicitat Judecătoriei  Sighişoara să  dispună anularea in parte a tuturor formelor de executare începute prin emiterea somaţiei in dosarul execu?ional nr. 159/E/2016 al BEJ Ursulescu Floarea în dosar execuţional , deschis la cererea creditorului intimat ------ ------- în baza titlului  executoriu  Sentinţa civilă nr. 555/29.03.2013 a Judecătoriei Sighişoara , decizia civilă nr. 556/7.11.2014 a Tribunalului Mureş şi Decizia civilă nr. 1154/R/28.10.2015 a  Curţii de Apel Tg. Mureş  în dosar nr. 637/308/2010 , a încheierii BEJ nr. 1 din 6 iulie 2016 privind stabilirea cheltuielilor de executare silită in dosarul execu?ional men?ionat, executare încuviin?ata prin încheierea civilă nr. 422/C/2016 a judecătoriei Sighi?oara in dosar nr. 989/308/2016 şi Încheierea  civilă nr. 610/C/2016, pronunţată de Judecătoria Sighişoara  în dosarul nr. 1309/308/2016, precum a executării silite însă?i în ceea ce prive?te obligarea debitorului contestator să lase în deplină proprietate şi posesie creditorului imobilul înscris în cartea funciară 2236 Sighişoara nr. top 5299 reprezentând teren intravilan in suprafa?a de 3939 mp,  cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata.

În motivarea  contestaţiei a arătat că  prin somaţia emisă la data de 6 iulie 2016 şi încheierea civilă nr. 610 /C/016 în dosarul execuţional nr. 159/E/2016 de BEJ Ursulescu Floarea, în baza titlurilor executorii , Sentinţa civilă nr. 555/29.03.20134, pronunţată de Judecătoria Sighişoara  in dosarul nr. 637/308/2010 definitivă prin Decizia Civilă nr. 556/7.11.2014  pronunţată de Tribunalul Mureş, în dosarul nr. 637/308/2010, irevocabilă prin  Decizia nr.  1154/R/28.10.2015 pronunţată de Curtea de  Apel Tg Mureş în dosarul nr. 637/308/2010 şi Încheierea Biroului  Executorului  Judecătoresc Ursulescu Floarea nr. 1/6.07.2016  privind stabilirea cheltuielilor de executare silită  în dosarul execuţional nr. 159/E/2016 privind creditorul ------ ------- , executare încuviinţată prin Încheierea  civilă nr. 422/C/2016 pronunţată de  Judecătoria Sighişoara  în dosarul nr.  989/308/2016 şi Încheierea  civilă nr. 610/C/2016, pronunţată de Judecătoria Sighişoara  în dosarul nr. 1309/308/2016 executorul judecătoresc i-a  somat ca în termen de 10 zile de la primirea somaţiei  să se conformeze titlurilor executorii arătate, în sensul de a  lăsa în deplină proprietate şi posesie creditorului imobilul înscris în CF 2236 Sighişoara nr. top 5299, reprezentând teren intravilan în suprafaţă de 3939 mp; în termen de o zi de la primire să se conformeze titlurilor executorii în sensul de a achita creditorului  suma de 15.067,00 lei reprezentând cheltuieli de judecată şi 4.791,00 lei reprezentând cheltuieli de executare;

Au precizat că executarea silită a fost începută  la cererea creditorului  ------ ------- . Prin sentinţa civilă nr. 555/29.03.2013 pronunţată de Judecătoria Sighişoara în dosar nr. 637/308/2010, definitivă prin decizia civilă nr. 556/7.11.2014 pronunţată de Tribunalul  Mureş, în dosarul  nr. 637/30872010, irevocabilă prin Decizia nr. 1154/R/28.10.2015 pronunţată de Curtea de Apel Tg Mureş în dosarul nr. 637/308/2010, s-a constatat nulitatea absolută a adresei  nr. 906/12.02.1996 a Consiliului local Sighişoara şi a documentaţiei anexate, de trecere în proprietatea Statului Român  a imobilului înscris în CF 2236 Sighişoara nr. top 5299 – teren intravilan în suprafaţă de  3939 mă şi a fost obligat pârâtul Municipiul Sighişoara să lase  numitului ------ -------, în deplină  proprietate şi  posesie imobilul înscris în CF 2236 Sighişoara, nr. top 5299 teren intravilan în suprafaţă de 3939 mp.

În dosarul nr. 637/308/2010 a fost întocmit un raport de expertiză în specialitatea topografie, geodezie  şi cadastru şi o completare la acest raport, de către expertul tehnic judiciar Ţepelus Ioan. Din raportul de expertiză şi completarea la acest raport, rezultă că  imobilul  teren în suprafaţă de 3939 mp, înscris în CF2236 Sighişoara, nr. top 5299 , este situat pe dealul Gării în zona pensiunii Stejarul şi a restaurantului Vila Franca . Suprafaţa imobilului rezultată  în urma suprapunerii planului CF la scara 1440 pe situaţia actuală este de 3818 mp.  Conform acestei suprapuneri , situaţia terenului fiind :  94 mp punctele P,N,M,0123 şi Pm pădure; 2,036 mp punctele P, 0123, L, 0118, U, T, R şi P, căsuţe, pe terenul  concesionat restaurantului Vila Franca; 1,032 mp stradă şi parcare , punctele  l 0115, 0113, 028, 27, 26, 25, 24, 024, 22, 21, 20, 101, 115, 102, 0118  şi L ;  68 mp din construcţia C 2 teren concesionat pensiunii Stejarul, punctele 0, 28 , 032, 32, 29, 28, 028; 273 mp, punctele 28, 29, 32, 032, 0, E, 034, 24, 25, 26, 27, 28, ca terasă şi grădină  folosit de pensiunea Stejarul;  119 mp  construcţie C 1 , teren  concesionat restaurantului Vila Franca, punctele 101, 20, 21, 22, 23, 100, şi 101;  15 mp punctele 100, 23,22,B.A şi 100, teren folosit de restaurantul Vila Franca; 181 mp punctele D,V, 021, 024, 24, 034 şi D teren cu tufişuri şi copaci, nefolosit.

Imobilul a fost înscris în cartea funciară ca fiind proprietatea Statului Român  în baza Decretului  218/ 1960 şi 712/1966, în baza adresei nr. 906/12.02.1996 a Consiliului local  Sighişoara şi documentaţiei  anexate la aceasta, fiind la data trecerii în proprietatea statului transcris în CF 2236 Sighişoara  şi dezmembrat sub nr.. top 5299/1 şi 5299/2.

Ulterior cu privire la imobilele nou formate s-au mai efectuat şi alte operaţiuni topo cadastrale complexe, care au fost înscrise în evidenţele de carte  funciară.

Operaţiuni topo-cadastrale complexe s-au  mai efectuat şi cu privire la imobilele învecinate şi care  se suprapun cu imobilul în speţă.

Potrivit CF nr. 50249 Sighişoara  ( nr. CF vechi 9760) nr. top 5300/3/1, 5300/3/1-C1, imobilul  de natură teren  , curţi , construcţii în suprafaţă  de 744 mp  şi construcţii C 1 – restaurantul Vila Franka compus din restaurant cu suprafaţa de 251,65 mp, magazine cu s. 30,71 mp şi  terasă cu s. 232,66 mp, situat în str Dealul Gării nr. 7 este în proprietatea  SC  Intrade Com SRL .

Potrivit CF nr. 57171 Sighişoara , imobilul – camping, de natură  teren, curţi, construcţii, cu nr. cadastral 57171, în suprafaţă de 2672 mp, împrejmuit cu gard, transcris în CF 9748 Sighişoara , construcţiile C1 – C13 de natură căsuţe, cu nr. cadastral 57171 – C1, 57171- C 2, până  la 57171-C13, cu suprafaţa construită la sol  a fiecărei căsuţe de 28 mp, respectiv  construcţia  C 14 de natură magazie, cu nr. cadastral 57171-C14, cu suprafaţa construită de la sol de 113 mp, situat în Sighişoara , str Dealul Gării nr. 7 , este în proprietatea societăţii comerciale NEXT CO SRL , cu titlu  de drept de cumpărare cu încheierea  872/2005, dobândit prin convenţie.

Potrivit CF nr. 57172 Sighişoara , imobilul de natură teren, curţi , construcţii cu nr.  cadastral 57172, în suprafaţă de 81 mp, transcris în CF 9748 Sighişoara şi construcţia C1 de natură braserie, cu nr. cadastral 57171 C1, cu suprafaţa construită  la sol de 81 mp , situat în Sighişoara, str Dealul Gării nr. 7, este în proprietatea societăţii comerciale NEXT CO SRL  cu titlu de drept de cumpărare, cu încheierea nr. 872/2005, dobândit prin convenţie.

A mai arătat că  dintr-o  simplă analiză se poate observa că suprafaţa de 2,036 mp teren, punctele P, 0123, L, 0118, U,T,R şi P, căsuţe, pe terenul  concesionat restaurantului Vila Franca din raportul de expertiză şi completarea la acest raport, întocmite de către expertul tehnic judiciar Tepeluş Ioan în dosarul nr. 637/308/2010 se suprapune cu  imobilul camping , din CF nr. 57171 Sighişoara, imobil de natură teren curţi construcţii cu nr. cadastral 57171, în suprafaţă de 2672 mp , împrejmuit cu gard, transcris  din CF 9748 Sighişoara , construcţii C1-C13 de natură căsuţe, cu nr. cadastral 57171 – C 1 , 57171 C 2  până la  57171- c13 , cu suprafaţa construită  la sol a fiecărei căsuţe de 28 mp, respectiv construcţia  C14 de natură magazie, cu nr. cadastral 57171-C14, cu suprafaţa construită la sol de 113 mp , situat în Sighişoara , str Dealul Gării nr. 7 , aflat în proprietatea  societăţii comerciale NEXT CO SRL , cu titlu de drept de cumpărare cu Încheierea nr. 872/2005, dobândit prin convenţie, şi nicidecum  concesionat restaurantului Vila Franca, aşa cum în mod eronat a susţinut  expertul.

Tot în mod evident se poate observa că suprafaţa de 119 mp teren , construcţia C1 teren concesionat restaurantului Vila Franca, punctele 101, 20, 21, 22, 23, 100 şi 101 şi suprafaţa de 15 mp, punctele 100, 23, 22, B, A şi 100  teren folosit de restaurantul  Vila  Franca , din raportul de expertiză şi completarea la acest raport, întocmite de către expertul  tehnic Tepelus Ioan în dosarul nr. 637/308/2010  se suprapune parţial cu imobilul  din CF 50249 Sighişoara nr. top 5300/3/1, 5300/3/1-C1, imobil  de natură teren curţi construcţii în suprafaţă de 744 mp şi construcţie C 1 – restaurant Vila Franca compus din  restaurant cu sc 251,65 mp, magazine cu s. 30,71 mp şi terasă cu s. 232,66 mp situat în str. Dealul Gării  nr. 7, aflat în proprietatea societăţii comerciale Intrade COM SRL .

În ceea ce priveşte suprafaţa de 68 mp din construcţia C2 , teren concesionat pensiunii Stejarul , punctele 0, 28, 032, 32,  29, 28 şi 028, din raportul de expertiză  şi completarea la acest raport, întocmite de către  expert Ţepelus Ioan  în dosarul nr. 637/308/2010 , terenul  fiind proprietatea Statului Român, iar construcţia de natură  pensiune este în proprietatea SC Teleson SRL .

Au mai arătat că un alt aspect relevant este faptul că suprafaţa de 1032 mp teren , stradă  şi parcare, punctele L 0115, 0113, 028, 27, 26, 25, 24, 024, 22, 21, 20, 101, 115, 102 0118 şi  L, din raportul de expertiză şi completarea la acest raport, întocmit de către expertul Tepelus  Ioan în dosarul  637/308/2010, este amenajat ca stradă  şi parcare.  Aşa fiind Municipiul Sighişoara se află în imposibilitatea  de a lăsa în fapt  şi în  drept de deplină  proprietate şi posesie  creditorului întreg imobilul înscris în CF 2236 Sighişoara , top 5299, reprezentând teren intravilan în suprafaţă de 3939 mp , întrucât în mod cert şi fără echivoc ar aduce atingere altor  drepturi de proprietate  privată, precum şi securităţii  raporturilor  juridice, atâta timp cât : – suprafaţa de 2,036 mp teren, punctele P, 0123, L , 0118, U, T, R, P, căsuţe din raportul de expertiză  şi completarea la acest raport, întocmite de către expert tehnic  judiciar Ţepelus Ioan  în dosarul nr. 637/308/2010 se suprapune cu imobilul din CF57171 Sighişoara, situat în Sighişoara str Dealul Gării nr. 7, aflat în proprietatea SC Next CO SRL, cu titlu de cumpărare cu Inch. 872/2005; - suprafaţa de 119 mp teren construcţia  C1, teren concesionat restaurantului vila  Franca, punctele  101, 20,21,22,23,100 şi 101 şi suprafaţa de 15 mp, teren punctele 100, 23, 22, B, A, şi 100 din raportul de expertiză  şi completarea la acest raport , se suprapune  parţial cu imobilul din CF nr. 50249 Sighişoara, situat în Dealul Gării nr. 7 , aflat în proprietatea SC Intrade Com SRL .

În drept a invocat disp. art. 718 CPC.

În probaţiune a depus : somaţia emisă la data de 6 iulie 2016 în dosarul  execuţional nr. 159/E/2016 de BEJ Ursulescu Floarea, Sentinţa civilă nr. 555/29.03.2013 pronunţată de Judecătoria Sighişoara în dosar 637/308/2010, definitivă prin decizia civilă nr. 556/2014 a Tribunalului Mureş pronunţată în dosar nr. 637/308/2016, irevocabilă prin decizia nr. 1154/R/2015, pronunţată de Curtea de Apel  Tg Mureş;  Încheierea BEJ  Ursulescu Floarea  nr. 1/6.07.2016 privind stabilirea cheltuielilor de executare silită în dosarul execuţional nr. 159/E/2016 privind pe creditorul ------ -------; Încheierea civilă nr. 422/C/2016, pronunţată de Judecătoria Sighişoara în dosar nr. 989/308/2016; Încheierea civilă nr. 610/C/2016, pronunţată de Judecătoria Sighişoara în dosar nr. 1309/308/2016;  raportul de expertiză specialitatea topografie, geodezie şi cadastru  şi completarea la acest raport; extras CF 57171 Sighişoara  a imobilului situat în Dealul Gării nr. 7, camping şi planul de amplasament şi delimitare a  acestui imobil; extras de CF pentru 57172 Sighişoara a imobilului  din str. Dealul Gării nr. 7  şi planul de amplasament şi delimitare a imobilului; Încheierea nr. 17763, soluţionată  la data de 13.10.2015 în dosar 17763/28.09. 2015 al BCPI Sighişoara ; extras de CF 50249 Sighişoara , nr. top 5300/3/1, 5300/3/1-C1;  extras CF  50913 Sighişoara; contestaţia nr. 19110/VI/2/3.08.2016, formulată de Municipiul Sighişoara, ce face obiectul dosarului nr. 2031/308/2016 al  Judecătoriei Sighişoara ; extras de pe site-ul Judecătoriei Sighişoara cu privire la dosarul nr,. 2031/308/ 2016 .

La data de 23.09.2016  s-au  mai depus în probaţiune procesul verbal încheiat la data de 16.09.2016 în dosarul execuţional nr. 159/E/2016 a BEJ Ursulescu Floarea , cu  ocazia deplasării în Sighişoara str Dealul Gării nr. 7 , jud Mureş, însoţită  de expert Tvers Ioan prin care s-a constatat că nu poate fi predat în posesie terenul în suprafaţă de 3939 mp înscris în CF 2236 Sighişoara , situat în  Sighişoara str dealul Gării nr. 7, jud Mureş; extras CF 5387, nr. top 5299/1/2/2 ( A+551) ; extras CF 50913 Sighişoara.

Intimatul creditor a depus întâmpinare la 5 sept. 2016 solicitând respingerea contesta?iei la executare ca inadmisibilă întrucât contestatorul invoca in sprijinul acestei cereri motive ce puteau fi invocate atât in judecata in fond cat si la judecata in apel.  Potrivit art. 713 al. 1 cpc daca executarea se face in temeiul unei hotărâri judecătore?ti sau arbitrale debitorul nu va putea invoca pe calea contesta?iei motive de fapt sau de drept pe care le ar fi putut opune in cursul judeca?ii in prima instan?a sau intr-o cale de atac. Ori contestatorul invoca suprapuneri de terenuri din punct de vedere al documenta?iilor cadastrale şi de vânzarea unor por?iuni de teren de către contestator unor ter?i.

Faptul că anumite porţiuni de teren au fost înstrăinate de contestator nu au nici o relevanţă juridică atât timp cât actul de trecere a terenului în proprietatea privată a contestatorului  a fost anulat şi cât timp contestatorul poate şi trebuie să ia măsuri  de readucere a terenului în proprietatea sa pentru ca apoi să i-l predea în  posesie, ori are şi posibilitatea  legală să-i propună o justă  despăgubire. Înstrăinarea după anul 1996, ca an de trecere abuzivă în proprietatea sa a terenului , a unor suprafeţe din terenul ilegal  dobândit de contestator , nu poate să-i fie  opusă ,  nulitatea absolută acţionând şi asupra actelor frauduloase încheiate în baza actului de trecere în proprietatea sa a terenului , ca act  constatat ca fiind nul absolut.

Executorul judecătoresc poate constata cu ocazia  executării silite să  sunt terţi care opun vreun titlu de  proprietate al lor, situaţie în care încetează executarea  prin dispoziţia executorului  judecătoresc, conform art. 889 CPC.  Contestatorul a executat deja obligaţia  de plată a cheltuielilor de judecată  şi executare.

Dosarul de executare in copie certificată este depus la dosarul având ca obiect suspendarea executării silite dosar  nr. 2392/308/2016 JUDECĂTORIA SIGHIŞOARA soluţionat prin SENTINŢA CIVILĂ NR. 1174/2016 din  18 Octombrie 2016 :

Judecătoria Sighişoara reţine următoarele :

Prin Sentinţa civilă nr. 555/2013 rămasă definitivă şi executorie după  exercitarea căilor de atac, Judecătoria  Sighişoara a admis acţiunea  creditorului ------ -------  în contradictoriu cu  contestatorul Municipiul Sighişoara , a dispus nulitatea absolută a adresei nr. 906/12.02.1996 a Consiliului local Sighişoara şi a documentaţiei existente de  trecere în proprietatea Statului Român  a imobilului  înscris în CF 2236 Sighişoara, nr. top 5299, teren intravilan în  suprafaţă de 3939 mp;  a obligat  Municipiul Sighişoara prin primar să lase în deplină proprietate şi posesie imobilul descris mai sus în favoarea numitului ------ ------- .

Judecătoria  Sighişoara soluţionând cererea reclamantului ------ -------  a reţinut în considerente că din raportul de expertiză  întocmit de expertul Ţepeluş Ioan, imobilul de 3939 mp înscris în  CF 2236 Sighişoara, nr.top 5299 este situat pe dealul Gării în zona Pensiunii Stejarul şi a restaurantului Vila Franca. Suprafaţa imobilului rezultată în urma suprapunerii planului CF la scara 1440 pe situaţia actuală este de 3818 mp. Conform acestei suprapuneri, situaţia terenului este următoarea : 94 mp, punctele P,N,M,0123 şi P, pădure, 2.036 mp, punctele: P,0123,L,0118,U,T,R şi P , căsuţe, pe terenul concesionat restaurantului Vila Franca; 1.032 mp, strada şi parcare,punctele: L.0115, 0113, 028, 27, 26, 25,24,024,22,21,20,101,115,102, 0118 şi L; 68 mp, din construcţia C2 ,teren concesionat pensiunii Stejarul,punctele 0,28,032,32,29,28 şi 028; 273 mp, punctele: 28,29,32,032, E,034,24,25,26,27 şi 28, ca terasa şi gradina folosit de pensiunea Stejarul; 119 mp, construcţia C1, teren concesionat restaurantului Vila Franca, punctele 101,20,21,22,23,100 şi 101; 15 mp, punctele :100,23,22,B,A şi 100, teren folosit de restaurantul Vila Franca; 181 mp, punctele: D,V,021,024, 24, 034 şi D, teren în panta cu tufişuri şi copaci, nefolosit. Imobilul a fost înscris în CF ca fiind  proprietatea Statului Român  în baza Dec. 218 / 1960  şi 712/1966, că statul  a intrat în posesia imobilului  fără titlu şi în mod abuziv , respectiv că statul nu a dobândit cu titlu valabil imobilul şi că „ ulterior  intabulării, imobilul  a rămas în proprietatea statului ,  nefăcând obiectul  vreunei transmisiuni  în patrimoniul altei persoane , fiind evident că în eventualitatea admiterii pretenţiilor reclamantului nu s-ar aduce atingere nici unui alt drept  de proprietate şi nici securităţii raporturilor juridice”, aşa a  reţinut în considerente Tribunalul Mureş în Decizia civilă nr. 556/7.11.2014.

Abia  în recurs Municipiul Sighişoara a învederat că la stabilirea situaţiei juridice şi tehnice actuale a imobilului în litigiu trebuiau  avute în vedere compunerea celor 2 imobile învecinate şi planul de situaţie anexa nr. 3 la raportul  de expertiză  întocmită în cauză , apreciind că  terenul în litigiu se suprapune parţial cu imobilul înscris  în CF 9748 Sighişoara , nr. top  5300/1/1 proprietatea SC Next CO SRL  şi parţial cu imobilul înscris  în CF 50249 Sighişoara , nr. top 5300/3/1, 5300/3/1-C1, aflate  în proprietatea SC Intrade Com SRL , iar că admiterea pretenţiilor reclamantului aduce atingere altor drepturi de  proprietate  privată  precum şi securităţii raporturilor juridice. Municipiul Sighişoara a menţionat  că numai printr-o  nouă expertiză tehnică în specialitate topografie se pot stabili operaţiunile topografice efectuate şi  înscrise în  cărţile funciare  cu privire la imobilul în litigiu , imobilele învecinate, situaţia actuală existentă în evidenţele de carte funciară  şi de fapt.

Ori, Curtea de Apel a apreciat că situaţia imobilului a fost corect detaliată  de către instanţă, această situaţie nu a fost combătută  de către părţi , reţinându-se  preluarea abuzivă  şi fără titlu a imobilului în litigiu de către stat. Raportat la  această soluţie a admiterii acţiunii în revendicare  a reclamantului  întemeiată pe art 480  CC nu  se aduce atingere nici unui alt drept de proprietate şi nici  securităţii  raporturilor juridice. Criticile privind situaţia juridică şi tehnică  actuală  a imobilului au fost respinse ca inadmisibile de Curtea de Apel Tg Mureş , pe motiv că au fost ridicate pentru prima dată în recurs , nefăcând obiectul de analiză al instanţei  de apel.

Reclamantul ------ ------- , potrivit art 664 Cod procedură civilă a solicitat executarea silită  la data de 19.04.2016 împotriva debitorului Municipiul Sighişoara , în temeiul  Sentinţei civile nr. 555/29.03.2013 a  Judecătoriei Sighişoara , definitivă  prin Decizia civilă nr. 556/7.11.2014 şi irevocabilă prin Decizia nr. 1154/R/28.10.2015 a Curţii de Apel Tg Mureş .

Hotărârile judecătoreşti menţionate sunt titluri executorii potrivit art 633 CPC , ce constată obligaţia ce se solicită a fi  pusă  în executare silită şi potrivit art. 666 CPC prin încheierea  nr. 610 /C/2016  Judecătoria Sighişoara  a încuviinţat executarea silită.

Contestatorul a formulat  potrivit art. 712 al. 1 CPC contestaţia la executare înregistrată sub nr. 2031/308/2016 la Judecătoria Sighişoara  având ca  obiect actele de executare efectuate  de executorul judecătoresc, precum şi o contestaţie  la titlu  conform art 712 al. 2 CPC.

Până la soluţionarea contestaţiei  la executare  propriu-zisă  cu nr. 2031/308/2016, contestatorul  a solicitat suspendarea executării silite a sentinţei de admitere a  cererii de revendicare  invocând probe noi  pentru a  combate situaţia  de fapt reţinută cu ocazia  soluţionării litigiului  pe fond , respectiv  că se găsesc în imposibilitate de  a lăsa în fapt şi în drept, în deplină proprietate şi posesie terenul  creditorului , întrucât pe  ambele suprafeţe terenul revendicat se suprapune cu imobilul  proprietatea  unor societăţi  comerciale, dobândite de acestea cu titlu de  drept de cumpărare din anul 2005.

Ori, executarea silită a hotărârii judecătoreşti prin  care a fost soluţionată acţiunea în revendicare presupune punerea în posesie efectivă asupra imobilului prin  predarea silită a acestuia.  Contestatorului i-a fost comunicată  somaţia  emisă la  6.07.2016 în dosar execuţional  159/E/2016, iar printre motivele  de suspendare a executării silite nu a pus în discuţie  nici un motiv de nelegalitate a executării pornite împotriva sa.

În dosar nr. 2392/308/2016 Judecătoria Sighişoara prin Sentinţa Civilă nr. 1174/2016  din  18 Octombrie 2016  în temeiul art. 719 al. 6 cpc a respins cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatorul MUNICIPIUL SIGHIŞOARA cu sediul în contradictoriu cu intimatul ------ ------- cu cnp şi dom. privind executarea silită în dosar execuţional nr. 159 /E/2016 al BEJ Ursulescu Floarea şi a obligat contestatorul la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatului.

Contestatorul a invocat aceleaşi  motive în susţinerea cererii de  suspendare a executării silite cu cele din susţinerea  contestaţiei la executare .

Astfel, în esenţă , contestatorul  a arătat că nu-şi poate îndeplini obligaţia dispusă prin titlul executoriu , aceea de  a lăsa în proprietate şi posesie întreg imobilul  din CF 2236 Sighişoara , top 5299 reprezentând teren intravilan  de 3939 mp, întrucât după anul 1996,  o parte din terenul  menţionat a făcut în anul  2005 obiectul  unei transmisiuni  a dreptului de proprietate în patrimoniul unor alte persoane  şi astfel prin executarea silită s-ar aduce  atingere  dreptului  lor de proprietate şi securităţii  raporturilor juridice . În consecinţă , aceste suprafeţe de teren nu s-ar mai  găsi în posesia sa  şi nu poate îndeplini obligaţia de a preda posesia şi folosinţa bunului integral .

Judecătoria reţine că prin admiterea acţiunii în  revendicare  promovată de reclamant , instanţele au stabilit existenţa continuă în  patrimoniul reclamantului  creditor a dreptului său de proprietate asupra imobilului  menţionat şi a dat preferinţă titlului produs de acesta în comparaţie cu cel al contestatorului . Contestatorului i-a fost desfiinţat titlul,  prin hotărârea  judecătorească ce se execută, instanţa a constatat nulitatea absolută a actului de trecere în proprietatea Statului Român a imobilului înscris în CF 2236 Sighişoara, top 5299 , teren intravilan cu suprafaţa de 3939 mp, rezultând că titlul  contestatorului este lipsit de eficienţă şi  apărare. Cumpărătorii la care face referire contestatorul că sunt  proprietari asupra unor suprafeţe de teren din cel cu privire la care au fost  obligaţi de a preda  posesia şi folosinţa , sunt succesori în drepturi ai  contestatorului şi  suportă efectele hotărârii ce a fost pronunţată  în contra acestuia.

Potrivit art. 713 al. 1 cpc dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătore?ti sau arbitrale , debitorul nu va putea invoca pe cale de contesta?ie motive de fapt sau de drept pe care le ar fi putut opune în cursul judeca?ii in prima instan?a sau intr-o cale de atac ce i-a fost deschisă. Ori, in spe?a, contesta?ia vizează executarea silita începuta in temeiul unei hotărâri judecătore?ti iar contestatorul a uzat de căile de atac astfel a formulat apelul împotriva sentin?ei civile nr. 555/29 martie 2013 şi recurs împotriva deciziei nr. 556/07.11.204 a tribunalului Mureş, având posibilitatea sa opună aceste motive in cursul judeca?ii in prima instan?a şi sau in căile de atac.

In baza art.453 al. 1 CPC va dispune obligarea contestatorului  în calitate de parte care pierde procesul , la plata în favoarea  creditorului intimat a  sumei de 2500 lei cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge contestaţia la executare formulată de contestator Municipiul Sighişoara cu sediul în Sighişoara, P-ţa Muzeului, nr.7, jud.Mureş, în contradictoriu cu intimatul ------ -------, cu CNP  şi domiciliat în  str. I.Chendi, nr.3, jud.Mureş, privind executarea silită în dosar execuţional nr.159/E/2016 al BEJ Ursulescu Floarea.

Obligă contestatorul la plata sumei de 2500 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sighişoara.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 30.01.2017.

Preşedinte,

Gabriela Boşoteanu

Grefier,

Laura Iancu

Domenii speta

Spete similare