Talharie

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 2337/P/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vaslui, înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 08.06.2017, sub nr.4370/333/2017, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului major Z.L.M. pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 233 al.1 Cod penal.

În fapt, s-a reţinut că inculpatul Z.L.M., în ziua de 17.05.2017, a abordat-o pe persoana vătămată M.C. , care se afla pe o bancă din apropierea centrului civic din mun. Vaslui, şi i-a smuls din mână  telefonul mobil marca Samsung Galaxy A8.

În susţinerea actului de sesizare  au fost indicate următoarele mijloace de probă:

-proces-verbal de constatare a infracţiunii;

-declaraţia persoanei vătămate;

-declaraţii suspect/inculpat şi fişa de cazier judiciar a acestuia;

-declaraţiile martorilor direcţi.

Prin încheierile date în Camera de Consiliu din 09.06.2017, respectiv din 03.07.2017, judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art.348 al.2 şi art.207 al.4 C.pr.pen. a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive dispusă prin Încheierea de şedinţă nr.17/18.05.2017 a Judecătoriei Vaslui, în baza căreia a fost emis Mandatul de Arestare preventivă nr.24/U/18.05.2017, măsură preventivă ce a fost menţinută faţă de inculpatul Z.L.M..

Prin Încheierea dată în Camera de consiliu la data de 12.07.2017, definitivă prin necontestare, în baza art.346 alin.1 Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea  sesizării instanţei cu rechizitoriul nr.2337/P/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vaslui privind pe inculpatul Z.L.M., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prevăzută de art.233 al.1 N.Cod pen, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii cauzei.

Prin Încheierea dată în şedinţă publică din 27.07.2017, instanţa, în temeiul art.362 al.2 şi art.208 al.2 C.pr.pen, a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive dispusă prin Încheierea de şedinţă nr.17/18.05.2017 a Judecătoriei Vaslui, în baza căreia a fost emis Mandatul de Arestare preventivă nr.24/U/18.05.2017, măsură preventivă ce a fost menţinută faţă de inculpatul Z.L.M.

În şedinţa publică din 10 august 2017, instanţa a adus la cunoştinţa inculpatului Z.L.M. dispoziţiile art.374 alin.4 Cod procedură penală şi art.396 alin.l0 Cod procedură penală, potrivit cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate, dacă recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa, situaţie în care limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime.

Inculpatul  Z.L.M. a declarat că doreşte ca  judecarea  cauzei  să  aibă loc în procedura simplificată a recunoaşterii învinuirii în condiţiile art.374 alin.4 Cod procedură penală, declaraţia acestuia, luată în condiţiile art.375 Cod procedură penală, fiind ataşată la

dosarul cauzei (fila 15), şi nu a solicitat probe în circumstanţiere, cerere ce a fost admisă de instanţă.

La dosar a fost depusă fişa de cazier judiciar a inculpatului.

Persoana vătămată M.C.  nu s-a constituit parte civilă în cauză şi, deşi legal citată, nu s-a prezentat în faţa instanţei.

Analizând probele administrate în cauză, potrivit procedurii simplificate a recunoaşterii, instanţa reţine aceeaşi situaţie de fapt consemnată prin actul de sesizare şi însuşită de inculpat.

În fapt, în ziua de 17.05.2017, în jurul orei 16:00, inculpatul Z.L.M. s-a deplasat la barul (…) de pe str. (…) din mun. Vaslui şi a jucat la aparatele de jocuri electronice, amplasate în incinta acestuia, mai multe jocuri de noroc, pierzând astfel suma de 350 lei, motiv pentru care, în jurul orei 16:40 a părăsit barul respectiv, îndreptându-se spre domiciliu.

Pe traseu, inculpatul Z.L.M. s-a aşezat pe o bancă din apropierea teatrului de vară, unde a fumat mai multe ţigări, după care a plecat spre centrul civic.

În timp ce se deplasa, inculpatul Z.L.M. a observat-o persoana vătămată, care stătea pe o bancă împreună cu mama sa şi care, la un moment dat, şi-a  scos din geantă telefonul mobil, marca Samsung Galaxy A8. În acel moment, inculpatul s-a apropiat de persoana vătămată şi i-a smuls telefonul din mână, fugind către centrul civic, însă a fost ajuns din urmă de martorul L.R.N.  care l-a imobilizat şi l-a predat lucrătorilor de poliţie, care fuseseră anunţaţi prin serviciul de urgenţă 112.

Telefonul mobil sustras a fost astfel recuperat de la inculpat şi predat persoanei vătămate.

Cu ocazia cercetărilor efectuate în dosar, inculpatul Z.L.M. a recunoscut săvârşirea infracţiunii, aşa cum a fost aceasta reţinută.

Situaţia de fapt mai sus menţionată se susţine cu următoarele mijloace de probă:

-proces-verbal de constatare a infracţiunii;

-declaraţia persoanei vătămate;

-declaraţii suspect/inculpat şi fişa de cazier judiciar a acestuia;

-declaraţiile martorilor direcţi: M.M., M.P.A, L.R.N.

-proces-verbal de evaluare.

Potrivit dispoziţiilor art. 63 alin.2 Cod procedură penală, probele nu au o valoare mai dinainte stabilită. Aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire penală sau de  instanţa de judecată, în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării  adevărului. În virtutea acestor dispoziţii, orice infracţiune poate fi dovedită prin orice  mijloace de probă prevăzute de lege, dacă organul judiciar şi-a format convingerea că a aflat adevărul în cauza dedusă judecăţii.

Potrivit art.69 Cod procedură penală, declaraţiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea  adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte şi împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză, instanţa constatând că susţinerile acestuia sunt confirmate de probele administrate.

În drept, sub aspectul laturii obiective, fapta inculpatului  major Z.L.M., care, în ziua de 17.05.2017, a abordat-o pe persoana vătămată M.C. , care se afla pe o bancă din apropierea centrului civic din mun. Vaslui, şi i-a smuls telefonul mobil marca Samsung Galaxy A8, pe care aceasta îl avea în mână, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 al.1 C.Pen.

Sub aspectul laturii subiective a infracţiunii, instanţa constată că inculpatul a săvârşit fapta cu vinovăţie, în forma intenţiei directe, acesta smulgând telefonul din mâna persoanei vătămate cu scopul de a şi-l însuşi.

Vinovăţia inculpatului în săvârşirea infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă, niciuna din probele administrate nefiind de natură a naşte dubii sub acest aspect.

În cazul în care se constată că fapta săvârşită aduce atinge valorilor sociale ocrotite de legea penală şi prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni, ea implicit atrage aplicarea unei sancţiuni penale.

Având în vedere că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat cu forma de vinovăţie prevăzută de lege, instanţa urmează să dispună condamnarea acestuia la o pedeapsă cu închisoarea în limitele prevăzute de textul incriminator.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată, instanţa va ţine seama de limitele de pedeapsă  fixate în art. 233 al.1 Cod penal, de dispoziţiile art. 396 alin.10 Cod procedură penală potrivit cărora limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunea reţinută  se reduc cu o treime, de gradul de pericol social concret al faptei.

Faţă de cele expuse mai sus, instanţa nu va reţine în favoarea inculpatului circumstanţe atenuante însă va aprecia, în cadrul individualizării judiciare a pedepsei, asupra gradului de pericol social concret al faptei raportat la circumstanţele reale ale faptei.

Pentru ca o pedeapsă să-şi poată îndeplini funcţiile ce-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său şi al legii, aceasta trebuie să  corespundă sub aspectul naturii ( privativă sau neprivativă de libertate ) şi duratei, atât gravităţii faptei şi potenţialului de pericol social pe care  îl prezintă persoana inculpatului, cât şi aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influenţa sancţiunii. Ea trebuie să fie aleasă şi dozată astfel încât prin  funcţiile ei să realizeze un efect preventiv maxim.

Faţă de aspectele reţinute, instanţa apreciază că o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare  şi pedeapsa complementară constând în interzicerea timp de 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 66 lit.a,b Cod penal, în condiţiile prev. de art.68 C.pen, pentru comiterea infracţiunii  de tâlhărie în forma prevăzută  şi sancţionată de art.233 alin.1 N. Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod pr.pen. este suficientă, proporţională şi de natură să asigure reeducarea inculpatului şi prevenţia specială, acesta demonstrând pe parcursul procesului că este conştient de gravitatea şi consecinţele faptei sale şi de urmările care se pot produce.

În baza art. 65 Noul Cod penal, va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b N.C.p. penal pe durata prevăzută de art. 54 N. Cod penal.

La individualizarea judiciară a modalităţii de executare, în cauza de faţă instanţa apreciază că nu se impune aplicarea inculpatului a unei pedepse cu închisoare cu executare în regim de detenţie ca urmare a infracţiunii reţinute în sarcina sa pentru următoarele considerente.

Orice sancţiune aplicată se adresează unei persoane concrete care a comis o anumită infracţiune, astfel încât funcţiile sale nu vor putea acţiona eficient în direcţia prevenirii decât dacă, prin genul şi întinderea sa, va fi perfect adaptată cazului individual concret.

Pentru aceasta este necesar a se lua în considerare fapta comisă ca entitate particularizată prin unele trăsături specifice, având un rezultat determinat calitativ şi cantitativ şi săvârşită în contextul unor anumite situaţii, stări sau împrejurări. Toate acestea imprimă infracţiunii săvârşite o gravitate proprie de care trebuie să se ţină seama la aplicarea sancţiunii corespunzătoare concrete. A aplica o sancţiune necorespunzătoare acestei gravităţi ar însemna a-l supune pe infractor unui spor de privaţiuni şi restricţii, unei suferinţe care – ca urmare a intensităţii lor, nu sunt necesare pentru corectarea conduitei sale.

Astfel, instanţa apreciază că, în raport de circumstanţele personale ale inculpatului, care este tânăr, în vârstă de 40 ani, nu are antecedente penale, fiind la primul conflict cu legea penală, a fost sincer şi cooperant pe parcursul urmăririi penale şi al judecăţii, precum şi faţă de gravitatea concretă a faptei rezultată din urmările puţin grave produse, din cuantumul modic al prejudiciului cauzat, care de altfel a şi fost integral recuperat, scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea acesteia în regim de detenţie, perioada în care inculpatul a fost arestat preventiv fiind suficientă ca acesta să înţeleagă rigorile legii şi consecinţele încălcării acesteia, motiv pentru care, în baza art.91 Cod penal, va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pe o durată de 3 ani, ce constituie termen de supraveghere potrivit art. 92 Cod penal.

Va încredinţa supravegherea Serviciului de Probaţiune Vaslui.

În baza art. 93 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere :

 a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune  Vaslui, la datele fixate de acesta;

b) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

c)  să comunice  schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art.93 alin.2 lit. b,d  Cod penal, va impune inculpatului Z.L.M. obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Vaslui sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate şi de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanţei.

Potrivit art. 93 alin.3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 100 de zile, sub controlul şi coordonarea Serviciului de Probaţiune Vaslui potrivit art. 94 alin.3 Cod penal, la S.C. Goscom S.A. Vaslui sau D.G.A.S.P.C. Vaslui, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu va putea presta această muncă.

Va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.96 alin.1  Cod penal,  privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul în care, în cursul termenului de supraveghere stabilit, care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, inculpatul săvârşeşte o infracţiune sau nu îndeplineşte, cu rea credinţă, masurile de supraveghere stabilite sau nu achită, cu rea credinţă, obligaţiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare.

Conform art.94 alin. 3 Cod penal, Serviciul de Probaţiune Vaslui va lua măsurile necesare pentru a asigura executarea obligaţiilor prevăzute de art. 93 alin. 2 lit. b şi alin. 3 Cod penal.

În baza art. 404 alin. 4 lit. b Cod procedură penală raportat la art.399 al.1 şi art.241 alin.1 ind.1 lit.a Cod procedură penală, se va constata încetată de drept măsura arestării preventive luată faţă de inculpatul Z.L.M. prin Încheierea de şedinţă nr.17/18.05.2017 a Judecătoriei Vaslui, în baza căreia a fost emis Mandatul de Arestare preventivă nr.24/U/18.05.2017, constatarea încetării de drept a măsurii arestării preventive luată faţă de inculpat urmând a fi comunicată de îndată acestuia şi tuturor instituţiilor cu atribuţii în executarea măsurii.

În baza art.399 al.3 lit.b, al.4 Cod procedură penală se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului Z.L.M, dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală se va deduce din durata pedepsei durata reţinerii şi arestării preventive de la data de 17.05.2017 până la data punerii în libertate.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul Z.L.M, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, urmând ca, în temeiul art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008, inculpatul să fie informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în S.N.D.G.J. a profilului său genetic.

Va constata că persoana vătămată M.C.  nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind integral recuperat.

În temeiul art. 272 şi art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga pe inculpatul Z.L.M. la plata către stat a sumei de 750 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în cursul urmăririi penale şi al judecăţii. Sumele, reprezentând onorariile avocaţilor desemnaţi din oficiu, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art.396 alin.1,2 C.pr.pen, condamnă pe inculpatul Z.L.M., (…), fără antecedente penale, arestat preventiv în cauză, aflat în Penitenciarul (…), la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe o durată de 2 ani în condiţiile prevăzute de art. 68 Cod penal, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie prevăzută de art.233 Cod penal cu aplicarea art.396 al.10 C.pr.pen. (fapta săvârşită la data de 17.05.2017).

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b din Noul Cod penal, pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 65 Cod penal.

În baza art. 91 Cod penal, suspendă sub supraveghere  executarea pedepsei aplicate, pe un termen de supraveghere de  3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 alin.1 Cod penal, termen care se calculează potrivit dispoziţiilor art. 92 alin. 2 Cod penal de la data când hotărârea prin care s-a pronunţat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a rămas definitivă.

În baza art.93 alin.1 lit. a-e Cod penal pe durata termenului de supraveghere  impune inculpatului  Z.L.M. să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Vaslui, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art.93 alin.2 lit. b,d  Cod penal, impune inculpatului Z.L.M. obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Vaslui sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate şi să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanţei.

În baza art.93 alin.3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul Z.L.M. va presta muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul S.C. Goscom Vaslui sau DGASPC Vaslui, pe o perioadă de 100 de zile lucrătoare, în condiţiile art. 57 raportat la art. 52 din Legea nr. 253/2013.

În baza art. 94 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.93 alin.1 lit. c-e se comunică Serviciului de Probaţiune Vaslui.

În baza art. 94 alin.2 Cod penal, supravegherea executării obligaţiilor prevăzute în art. 93 alin. 2 lit.b Cod penal se face de Serviciul de Probaţiune Vaslui.

În baza art. 94 alin.2 Cod penal, supravegherea executării obligaţiilor prevăzute în art. 93 alin.3 se face de Serviciul de Probaţiune Vaslui.

În baza art.91 alin.4 Cod penal  atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere  cu consecinţa executării pedepsei în regim de detenţie, în cazul nerespectării, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere sau a obligaţiilor impuse de instanţă, în cazul în care nu îndeplineşte integral obligaţiile civile stabilite de instanţă până la expirarea termenului de supraveghere, precum şi în cazul în care mai săvârşeşte o infracţiune pe parcursul termenului de supraveghere.

În baza art.404 alin.4 lit.b C.pr.pen. rap. la art.399 alin.1 Cod pr.pen. şi art. 241 alin. 1 ind.1 lit.a Cod pr.pen. constată încetată de drept măsura arestării preventive dispusă prin  Încheierea nr. 17 din data de 18.05.2017 a Judecătoriei Vaslui, în dosar nr.3735/333/2017, faţă de inculpatul Z.L.M..

Conform art.241 alin.4 Cod procedură penală, constatarea încetării de drept a măsurii arestării preventive luată faţă de inculpat va fi comunicată de îndată acestuia şi tuturor instituţiilor cu atribuţii în executarea măsurii.

În baza art.399 alin.3 lit.b Cod pr.pen., dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului Z.L.M., (…), de sub puterea Mandatului de arestare preventivă nr. 24/U din data de 18.05.2017, dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză.

Potrivit art.399 alin.4 Cod pr.pen.,  hotărârea este executorie cu privire la măsura preventivă. 

În baza art.404 alin.4 lit.a Cod pr.pen. rap. la art.72 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului Z.L.M., durata reţinerii şi arestării preventive de la 17.05.2017 până la data punerii în libertate.

În baza art.7 din Legea nr.76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul Z.L.M., la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, urmând ca, în temeiul art.5 alin.5 din Legea nr. 76/2008, inculpatul să fie informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în S.N.D.G.J. a profilului său genetic.

În temeiul art. 397 alin.1 Cod procedură penală, ia act că persoana vătămată M.C. , domiciliată în (…), nu s-a constituit  parte civilă în procesul penal.

În temeiul art.272 Cod procedură penală va dispune  avansarea către Baroul de Avocaţi Vaslui a sumei de 520 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cursul U.P.- (…), suma de 260 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu cameră preliminară-(…), şi suma de 260 lei, reprezentând onorariul av. din oficiu în cursul judecăţii-(…), din fondurile Ministerului Justiţiei.

Conform art.274 alin.1 Cod procedură penală obligă pe inculpatul Z.L.M. la plata către stat a sumei de 750 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în cursul urmăririi penale şi al judecăţii.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 17.08.2017.

Preşedinte, Grefier,

L.C.S.  C.Ş.

Domenii speta

Spete similare