Confirmare a redeschiderii urmăririi penale

Decizie 1 din 18.10.2017


Cod ECLI:RO:TBBTO:2017:

Operator de date cu caracter personal nr.8354

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BOTOŞANI

SECŢIA PENALĂ

ÎNCHEIEREA NR.XX Dosar nr.XXXX/40/2016 

Şedinţa Camerei de consiliu din data de xx.xx.xxxx

Judecător de cameră preliminară:

Grefier:

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani - reprezentat de:

Procuror:

Pe rol se află cererea de confirmare a redeschiderii urmăririi penale formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani în contradictoriu cu intimatul T. L. G..

La apelul nominal a răspuns intimatul, asistat de avocat din oficiu A. B. A. care substituie pe avocat din oficiu  P. L. I..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Judecătorul de cameră preliminară pune în discuţie excepţiile de neconstituţionalitate a disp.art.335 alin.4 ind.1 Cod procedură penală şi a disp.art.281 alin.1 lit.b Cod procedură penală.

Reprezentantul Ministerului Public, cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a disp.art.335 alin.4 ind.1 Cod procedură penală, apreciază că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de Legea nr.47/1992 de sesizare a Curţii Constituţionale, motiv pentru care solicită admiterea acestei excepţii.

Cât priveşte excepţia de neconstituţionalitate a disp.art.281 alin.1 lit.b Cod procedură penală, menţionează că aceasta excede obiectului prezentului dosar, sens în care solicită respingerea excepţiei.

Pe fondul cauzei, reprezentantul Ministerului Public arată că îşi menţine concluziile exprimate anterior.

Avocat din oficiu A. B. A. arată că ambele excepţii de neconstituţionalitate îndeplinesc condiţiile legale pentru sesizarea Curţii Constituţionale.

Pe fond, precizează că îşi menţine concluziile de confirmare a redeschiderii urmăririi penale cu privire la intimatul T. L. G..

Intimatul, având cuvântul, arată că îşi menţine excepţiile de neconstituţionalitate invocate şi, pe fond, solicită respingerea cererii de confirmare a redeschiderii urmăririi penale formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani, solicitând trimiterea dosarului la procuror pentru definitivarea cercetărilor.

JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,

Asupra cererii de faţă:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoşani, în temeiul art. 335 alin. 4 Cod procedură penală, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani a solicitat confirmarea măsurii redeschiderii urmăririi penale dispusă prin Ordonanţa nr.XXX/II/2 din xx.xx.xxxx de infirmare a soluţiei de clasare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.270 alin.1 Cod penal de către suspectul T. L. G. dispusă prin rechizitoriul nr.XXX/P/2011 din data de xx.xx.xxxx al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani.

În motivarea cererii se arată că, la data de xx.xx.xxxx a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani, plângerea petentului T. L. G. împotriva soluţiei din rechizitoriul nr.XXX/P/2011 din data de xx.xx.xxxx prin care s-a dispus clasarea cauzei privind pe suspectul T. L. G., pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire prev. de art.270 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, întrucât există o cauză de nepedepsire, respectiv faptul că la momentul comiterii faptelor avea calitatea de soţ al inculpatei T. L..

În plângerea sa, petentul a invocat aspecte legate de competenţa materială a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani, soluţia de clasare ce a fost dispusă cu privire la săvârşirea infracţiunii prev. de art.270 Cod penal şi propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani privind luarea măsurii asigurătorii.

În ceea ce priveşte soluţia de clasare privind săvârşirea infracţiunii de tăinuire prev. de art.270 alin.1 Cod penal de către petent, s-a constatat că există indicii rezonabile că fapta există şi a fost săvârşită de către acesta, însă în cauză s-a făcut aplicarea disp.art.270 alin.3 Cod penal, cauză specială de nepedepsire.

Având în vedere că petentul a solicitat, în temeiul disp.art.319 Cod procedură penală, continuarea urmăririi penale, s-a dispus infirmarea soluţiei de clasare privind săvârşirea infracţiunii prev.de art.270 alin.3 Cod penal.

Intimatului T. L. G. i s-a desemnat apărător din oficiu pentru ipoteza prev. de art.90 lit.b C. proc. pen., însă nu a valorificat asigurarea dreptului la apărare, formulând şi depunând la dosar numeroase înscrisuri, fără legătură cu obiectul procesual.

Prealabil, cu privire la excepţiile de neconstituţionalitate ale art.335 alin.4 ind.1 C. proc. pen. şi art.281 alin.1 lit.b C. proc. pen., invocate în cauză de intimatul T. L. G., tribunalul reţine următoarele:

La data de xx.xx.xxxx intimatul a depus la dosar un înscris prin care a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.335 alin.4 ind.1 Cod procedură penală, cu privire la faptul că „încheierea judecătorului de cameră preliminară este definitivă”, respectiv, aşa cum s-a precizat în înscrisurile depuse de nenumărate ori şi succesiv în dosar, în esenţă, cu privire la faptul că încheierea ce urma a fi pronunţată în cauză este lipsită de cale de atac, ceea ce ar contraveni dreptului la un proces echitabil prevăzut de Constituţie.

Alineatul 4 indice 1 al  articolului 335 Cod procedură penală, în forma în vigoare la data formulării excepţiei, 26.01.2017 ( f.66 ds.) a fost introdus prin art.II pct.85 din O.U.G. nr.18/2016,  publicată în Monit. Of. nr.389/23.05.2016, text cu următorul conţinut:

„Judecătorul de cameră preliminară, soluţionând cererea de confirmare, verifică legalitatea şi temeinicia ordonanţei prin care s-a dispus redeschiderea urmăririi penale pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul de urmărire penală şi a oricăror înscrisuri noi prezentate. Încheierea judecătorului de cameră preliminară este definitivă”.

Aşadar, excepţia invocată de intimat vizează teza a doua a articolului menţionat, deci în partea ce nu are legătură cu soluţionarea fondului cauzei. În aceste condiţii, nefiind îndeplinită una din condiţiile art.29 alineatul 1 din Legea nr.47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţia urmează a fi respinsă, ca inadmisibilă, potrivit dispoziţiilor art.29 alin.5 din aceeaşi lege.

La data de xx.xx.xxxx, intimatul T. L. G. a depus la dosar un înscris prin care a invocat şi excepţia de neconstituţionalitate a disp.art.281 alin.1 lit.b Cod procedură penală, deoarece nu există nici o justificare rezonabilă a excluderii din categoria nulităţilor absolute a nerespectării dispoziţiilor referitoare la competenţa materială şi după calitatea persoanei a organului de urmărire penală şi la sesizarea instanţei prin rechizitoriu, ceea ce ar contraveni dreptului la un proces echitabil prevăzut de Constituţie.

Art.281 alin.1 lit.b Cod procedură penală:”Determină întotdeauna aplicarea nulităţii încălcarea dispoziţiilor privind…b) competenţa materială şi competenţa personală a instanţelor judecătoreşti, atunci când judecata a fost efectuată de o instanţă inferioară celei legal competente”.

Or, această excepţie nu are legătură cu obiectul, deci cu soluţionarea prezentei cauze, de confirmare a redeschiderii urmăririi penale doar în ceea ce îl priveşte pe T. Gheorghe, ci este relaţionată de acesta cu susţinerile constante de necompetenţă a Parchetului de pe lângă tribunal în instrumentarea dosarului de urmărire penală, al său şi al fostei sale soţii, T. L., inculpată trimisă în judecată în acelaşi dosar penal în care acesta a primit soluţia de clasare ce se doreşte a fi infirmată în speţă, susţineri grefate de acesta pe ideea că prin însumarea prejudiciilor presupus cauzate de el şi fosta sa soţie, s-ar fi depăşit suma de 10.000 euro şi, astfel, ar fi fost atrasă competenţa DNA.

În aceste condiţii, nefiind îndeplinită una din condiţiile art.29 alineatul 1 din Legea nr.47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţia urmează a fi respinsă, ca inadmisibilă, potrivit dispoziţiilor art.29 alin.5 din aceeaşi lege.

De altfel, anterior invocării de către intimat, prin decizia din data de 4 mai 2017, CCR a admis aceeaşi excepţie.

Analizând actele şi lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară constată că cererea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani, de confirmare a redeschiderii urmăririi penale dispusă prin ordonanţă este admisibilă.

În ceea ce interesează obiectul cauzei, sunt de reţinut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr.XXX/P/2011 din xx.xx.xxxx, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani a dispus, în principal, trimiterea în judecată a inculpatei T. L., pentru săvârşirea a 38  infracţiuni de luare de mită în formă continuată, prev. şi ped. de art. 289 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 5 şi 6 din Legea nr.78/2000 actualizată, fiecare cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi a  93  infracţiuni de luare de mită, prev. şi ped. de art. 289 alin. 1 Cod penal rap. la art. 5 şi 6 din Legea nr.78/2000 actualizată, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 şi art. 5 Cod Penal.

Între altele, prin acelaşi rechizitoriu, în temeiul art. 328 alin. 3 Cod proc. pen. şi art. 327 lit. b Cod proc. pen. rap. la art. 315 alin. 1 lit. b Cod proc. pen. şi art. 16 alin. 1 lit. h Cod proc. pen., s-a dispus şi clasarea cauzei privind pe suspectul T. L. G. pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire, prev. şi ped. de art. 270 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal, întrucât există o cauză de nepedepsire prevăzută de lege (art. 270 alin. 3 Cod penal), respectiv faptul că la momentul comiterii faptelor avea calitatea de soţ al inculpatei T. L..

„La data de xx.xx.xxxx, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani a dispus începerea urmăririi penale faţă de medicul T. L. pentru săvârşirea infracţiunii de „luare de mită”, prev. de art. 254 alin.1 Cod penal din 1968, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968.

La data de xx.xx.xxxx, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani a dispus prin ordonanţă punerea în mişcarea acţiunii penale împotriva inculpatei T. L., pentru săvârşirea infracţiunii de „luare de mită”, prev. de art. 254 alin.1 Cod penal din 1968, rap. la art.6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal din 1968.

În baza Ordonanţei nr.XXX/P/2011, din data de xx.xx.xxxx, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatei T. L., din infracţiunea prev. de art. 254 alin.1 Cod penal din 1968, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, în 150 de infracţiuni de „luare de mită” prev. de art. 254 alin. 1 Cod penal din 1968, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, dintre care un număr de 13 infracţiuni au fost reţinute în formă continuată, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968 (în situaţiile în care inculpata a pretins şi primit în mod repetat de la acelaşi pacient, bani şi bunuri cu titlu de mită) toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1968.

Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că inculpata în perioada xx.xx.xxxx – xx.xx.xxxx, cât a fost monitorizată, precum şi în perioada anilor 2004-2011, cât a deservit Cabinetul de Expertiză Medicală nr. 1 Botoşani, a pretins şi primit de la un număr de 150 de persoane pensionate pe caz de boală, identificate până în acest stadiu al cercetărilor (direct de la pacienţi sau prin intermediul însoţitorilor), diverse sume de bani cuprinse între 80-500 lei sau alte foloase materiale în schimbul îndeplinirii atribuţiilor de serviciu ce îi revin în calitate de medic specializat în expertiza medicală asupra capacităţii de muncă, pentru a le elibera decizia medicală de acordare sau păstrare a gradului de invaliditate, stabilindu-se că inculpata a acţionat în baza unei rezoluţii infracţionale distincte faţă de fiecare pacient de la care a pretins sau a primit mită, rezoluţie adoptată în funcţie de persoana pacientului, starea materială, cuantumul pensiei pe care o încasează de la stat şi dosarul medical al acestuia, motiv pentru care s-a impus reţinerea în sarcina inculpatei a unui număr de infracţiuni de „luare de mită”, tot atâtea câte persoane  - care i-a remis sau oferit bani sau alte foloase cu titlu de mită - au fost identificate până în această fază a cercetărilor.

La data de xx.xx.xxxx, în urma extinderii cercetărilor în cauză faţă de alte persoane, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani a dispus începerea urmăririi penale faţă de învinuita H. B. E., pentru comiterea infracţiunii de „complicitate la luare de mită”, prev. de art. 26 Cod penal din 1968, rap. la art. 254 alin.1 Cod penal din 1968, cu referire  la art. 6 din Legea nr. 78/2000, în condiţiile art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, reţinându-se că sus-numita, în calitate de asistentă medicală a inculpatei T. L., având ca atribuţie de serviciu sarcina de a programa pacienţii pentru examinare şi reevaluare medicală şi de a redacta deciziile medicale, a facilitat activitatea infracţională a inculpatei şi totodată, a favorizat intrarea cu prioritate  în cabinetul medicului T. L., a unor persoane din anturajul ei (cunoştinţe, prieteni, rude), comunicându-le telefonic data când să se prezinte la expertiză şi uneori chiar suma de bani pe care trebuie să o pregătească pentru a obţine în schimb, decizia asupra capacităţii de muncă.

La data de xx.xx.xxxx, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani a dispus începerea urmăririi penale faţă de învinuitul T. L. G., soţul inculpatei, pentru comiterea infracţiunii de „complicitate la luare de mită”, prev. de art. 26 Cod penal din 1968, rap. la art. 254 alin.1 Cod penal din 1968, cu referire  la art. 6 din Legea nr. 78/2000, în condiţiile art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, reţinându-se că acesta, în mod constant a oferit sprijin moral şi material inculpatei T. L., înlesnind-i săvârşirea faptelor de luare de mită, prin aceea că, fiind solicitat telefonic de către soţia sa, se prezenta la finalul programului sau uneori în cursul zilei de serviciu, la cabinetul acesteia, în zone din imediata apropiere, în vederea preluării sumelor de bani percepute de inculpată cu titlu de mită în cursul unei zile de lucru, cunoscând sursa acestor sume.

La data de xx.xx.xxxx, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani a dispus începerea urmăririi penale faţă de învinuitul I. G., persoană de încredere din anturajul inculpatei, pentru comiterea infracţiunii de „complicitate la luare de mită”, prev. de art. 26 Cod penal din 1968, rap. la art. 254 alin.1 Cod pena din 1968, cu referire  la art.6 din Legea nr. 78/2000, în condiţiile art.41 alin.2 Cod penal din 1968, reţinându-se că între acesta şi inculpată, exista o legătură telefonică permanentă, iar, la solicitarea inculpatei, i-a prestat diverse servicii, favoruri, existând indicii că i-a oferit sprijinul pentru a asigura scoaterea din cabinet, a unor sume de bani primite cu titlu de mită, în vederea evitării riscului surprinderii inculpatei având asupra ei bani sau alte bunuri provenite din infracţiuni.

La data de xx.xx.xxxx, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani a dispus extinderea cercetărilor şi începerea urmăririi penale faţă de T. L., în calitate de învinuită, pentru săvârşirea unui număr de 33 de infracţiuni de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, prev. de art. 246 Cod penal din 1968 cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal din 1968 şi abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată, prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 repub. rap. la art. 248 Cod penal din 1968 cu aplic. art. 42 alin. 2 Cod penal din 1968.

Prin Ordonanţa din data de xx.xx.xxxx s-a dispus şi schimbarea încadrării juridice a faptelor înv. T. L. G., prin reţinerea concursului de infracţiuni, în infracţiunea de complicitate la luare de mită, prev. de art. 26 Cod penal din 1968  rap. la art. 254 alin. 1 Cod penal din 1968  rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal din 1968.

Prin Ordonanţa din data de xx.xx.xxxx, s-a dispus disjungerea cauzei faţă de un număr de 54 de persoane cercetate pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită, iar prin Rezoluţia nr. XXX/P/2012 din data de xx.xx.xxxx s-a dispus faţă de acestea neînceperea urmăririi penale.

Prin Ordonanţa din data de xx.xx.xxxx s-a dispus extinderea cercetărilor faţă de înv. H. B. E. pentru săvârşirea a 4 infracţiuni de luare de mită, prev. de art. 254 alin. 1 Cod penal din 1968 rap. la art. 5 şi 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal din 1968.

La data de xx.xx.xxxx, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor cu privire la toate persoanele cercetate, prin recalificarea acestora potrivit Noului Cod Penal (în continuare Cod penal), astfel:

1. T. L.:

- din art. 254 alin. 1 Cod penal din 1968 rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal din 1968  în art. 289 alin. 1 şi 2 Cod penal rap. la art. 5 şi 6 din Legea nr. 78/2000 modificată cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal,

- din art. 246 Cod penal din 1968 cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal din 1968  în art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal,

- din art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 Cod penal din 1968, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968 în art. 13² din  Legea nr. 78/2000 modificată rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal,

toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 şi art. 5 Cod penal;

2. H. B. E.:

- din art. 26 Cod penal din 1968 rap. la  art. 254 alin. 1 Cod penal din 1968 rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal din 1968 în art. 48 Cod penal rap. la art. 289 alin. 1 şi 2 Cod penal rap. la art. 5 şi 6 din Legea nr. 78/2000 modificată cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal,

- din art. 254 alin. 1 Cod penal din 1968 rap. la art. 5 şi 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal din 1968 în art. 289 alin. 1 şi 2 Cod penal rap. la art. 5 şi 6 din Legea nr. 78/2000 modificată cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal,

toate cu aplicarea art. 5 Cod penal;

3. T. L. G.:

- din art. 26 Cod penal din 1968 rap. la art. 254 alin. 1 Cod penal din 1968 rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal din 1968 în art. 48 Cod penal rap. la art. 289 alin. 1 şi 2 Cod penal rap. la art. 5 şi 6 din Legea nr. 78/2000 modificată cu aplic. art. 38 alin. 1 şi art. 5 Cod penal;

4. I. G.:

- din art. 26 Cod penal din 1968 rap. la art. 254 alin. 1 Cod penal din 1968 rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968 în art. 48 Cod penal rap. la art. 289 alin. 1 şi 2 Cod penal rap. la art. 5 şi 6 din Legea nr. 78/2000 modificată cu aplic. art. 35 alin. 1 şi art. 5 Cod penal.

Totodată, prin efectul legii, persoanele care, până la acel moment, aveau calitatea de învinuit/învinuită au căpătat calitatea de suspect/suspectă.

La data de xx.xx.xxxx, având în vedere Deciziile nr. 20/2014 şi 26/2014 ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală şi  Decizia nr. 2 din 15.01.2014 a Curţii Constituţionale, prin care s-au lămurit unele aspecte legate de cuprinderea în sfera penală a noţiunii de funcţionar public, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor de luare de mită din infracţiunea prev. de art. 289 alin. 1 şi 2 Cod penal rap. la art. 5 şi 6 din Legea nr. 78/2000 modificată  în infracţiunea prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal rap. la art. 5 şi 6 din Legea nr. 78/2000 modificată – pentru inc. T. L. şi susp. H. B. E., respectiv a faptelor de complicitate la luare de mită din infracţiunea prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 289 alin. 1 şi 2 Cod penal rap. la art. 5 şi 6 din Legea nr. 78/2000 modificată în infracţiunea prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 289 alin. 1 Cod penal rap. la art. 5 şi 6 din Legea nr. 78/2000 modificată – pentru suspecţi. În plus, în cazul suspectului I. G. s-a reţinut săvârşirea unui concurs de infracţiuni, în locul infracţiunii continuate.

Prin Ordonanţa din data de xx.xx.xxxx s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor de luare de mită pentru care este cercetată inc. T. L. din 101 infracţiuni prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal rap. la art. 5 şi 6 din Legea nr. 78/2000 modificată cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal în 38 de infracţiuni de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal rap. la art. 5 şi 6 din Legea nr. 78/2000 modificată cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal şi 63 de infracţiuni de luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal rap. la art. 5 şi 6 din Legea nr. 78/2000 modificată toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal şi art. 5 Cod penal.

Prin Ordonanţa din data de xx.xx.xxxx s-a dispus extinderea urmăririi penale faţă de suspecta H. B. E. cu privire la încă o infracţiune de luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal rap. la art. 5 şi 6 din Legea nr. 78/2000 modificată cu aplic. art. 5 Cod penal.

Prin Ordonanţa din data de xx.xx.xxxx s-a dispus extinderea urmăririi penale cu privire la un număr de 47 infracţiuni de luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal rap. la art. 5 şi 6 din Legea nr. 78/2000 modificată cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal şi art. 5 Cod penal (săvârşite de inc. T. L.), dar şi extinderea urmăririi penale cu privire la un număr de 153 infracţiuni de dare de mită, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal rap. la art. 5 şi 6 din Legea nr. 78/2000 modificată cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal şi art. 5 Cod penal (148 persoane care au dat mită inc. T. L. şi 5 persoane care au dat mită suspectei H. B. E.).

La data de xx.xx.xxxx, s-a dispus extinderea acţiunii penale împotriva inculpatei T. L. pentru săvârşirea unui număr de 30 de infracţiuni de luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal rap. la art. 5 şi 6 din Legea nr. 78/2000 modificată cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal şi art. 5 Cod penal şi punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva aceleiaşi inculpate pentru săvârşirea unui număr de 22 infracţiuni de abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal şi art. 5 Cod penal.

La data de xx.xx.xxxx s-a dispus extinderea urmăririi penale cu privire la un număr de 43 infracţiuni de luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal rap. la art. 5 şi 6 din Legea nr. 78/2000 modificată cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal şi art. 5 Cod penal, 18 infracţiuni de abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal şi art. 5 Cod penal şi 43 infracţiuni de dare de mită, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal rap. la art. 5 şi 6 din Legea nr. 78/2000 modificată cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal şi art. 5 Cod penal.

Prin Ordonanţa din xx.xx.xxxx s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor de complicitate la luare de mită săvârşite de suspecţii H. B. E. şi T. L. G. în infracţiunea de omisiunea sesizării, prev. de art. 267 alin. 1 Cod penal (pentru susp. H. B. E., restul încadrării rămânând acelaşi), respectiv în infracţiunea de tăinuire, prev. de art. 270 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal (pentru susp. T. L. G.).

CAPITOLUL III: ACTIVITATEA INFRACŢIONALĂ  T. L. G. (vol.3, filele 239-299).

 În urma cercetărilor efectuate şi a probatoriului administrat în vederea probării activităţii infracţionale a inculpatei T. L., au rezultat indicii că aceasta era ajutată în realizarea activităţii infracţionale de soţul său, T. L. G. care, la solicitarea inculpatei, se prezenta periodic la biroul ei, în timpul programului de muncă, în scopul de a prelua bani sau alte foloase pe care aceasta la pretindea cu titlu de mită de la pacienţi, pentru a nu fi descoperită la finalul programului cu astfel de sume de bani asupra sa şi care proveneau din infracţiune.

Din interceptările convorbirilor telefonice purtate de către inculpata T. L. cu acesta, s-au obţinut date şi cu privire la  participarea acestuia, la activitatea infracţională reţinută în sarcina inculpatei, sub forma complicităţii, în sensul de a-i acorda sprijin în scoaterea din cabinetul de expertiza a sumelor de bani şi a bunurilor primite cu titlu de mită de la pacienţii expertizaţi. Relevante în acest sens sunt câteva pasaje din convorbirile purtate de cei doi astfel:

În ziua de xx.xx.xxxx, ora 13:08, suspectul T. L. G. de la postul telefonic XXXX/XXXXXX, o contactează pe inculpata T. L. de la postul telefonic XXXX/XXXXXX, între cei doi având loc următoarea convorbire:

T. L.: „Auzi, poţi să vii  încoace?

T. L. G.: Să vin încolo? Dar ce îs probleme?

T.L.: Îhî. Ca să mă ajuţi.

T.L.G.: Ai bagaj?

T.L.: Da.

T.L.G.: Bun, vin.

În aceeaşi zi, la ora 14:05, inculpata T. L. ia legătura cu soţul său, prin intermediul aceluiaşi post telefonic, cei doi purtând următoarea discuţie:

T.L.G.: Da?

T.L.: Auzi, te pui la Financiar…

T.L.G.: Dar stai un pic că-s la Cătămărăşti. Am pană.

T.L.: Îi bun.

T.L.G.: Da.

T.L.:  Deci acolo te parchezi.

T.L.G.: Da, la Financiar. Şi când termini îmi spui.

T.L.:  O să vii încoace, că am o treabă cu tine. Ca să nu ies eu pe uşă, am să-ţi dau la geam.

T.L.G.: Da, dar când? La trei?

T.L.: pe la trei şi ceva, te anunţ eu.

T.L.G.: Da, da….”

Astfel, s-a stabilit că suspectul T. L. G. deţine (în coproprietate cu inculpata T. L.) şi conduce  autoturismului marca X, având numărul de înmatriculare XX-XX-XXX, asupra căruia, cu ocazia percheziţiei efectuate la data de xx.xx.xxxx (vol. 4, filele 216-217), au fost găsite şi ridicate: suma de 800 lei, identificată într-un portmoneu, precum şi suma de 3.600 lei, formată din 2 bancnote a câte 500 lei fiecare, respectiv 13 bancnote în cupiură de 200 lei fiecare, identificate sub mocheta de deasupra roţii de rezervă.

Cu ocazia audierilor în calitate de învinuit, T. L. G. nu a recunoscut acuzaţia reţinută în sarcina sa. Suspectul T. L. G. a menţionat că într-adevăr a fost solicitat telefonic de mai multe ori de către soţia sa pentru a se deplasa în municipiul Botoşani şi a o aduce la domiciliu cu autoturismul, dar niciodată pentru a prelua vreo sumă de bani sau alte foloase pe care acesta le-ar fi primit cu titlu de mită de la pacienţi.

În legătură cu discuţia purtată în cadrul convorbirii telefonice dintre el şi soţia sa, din luna mai sau iunie 2011, prin care îi cerea să vină la geamul cabinetului, acesta arată că a fost pentru prima dată când s-a prezentat la geamul cabinetului inculpatei  care i-a dat o pungă în care se găsea un recipient provenit de la var lavabil în care se aflau circa 4 kg de cireşe negre, ţinând cont că inculpata are probleme de sănătate şi nu poate să aibă asupra sa mai mult de 1,5 kg. Astfel era în jurul orei 16.00 când s-a prezentat, a luat cireşele şi s-a deplasat la maşină unde a mai aşteptat-o pe inculpată circa 15 minute până ce a venit şi apoi au plecat spre localitatea de domiciliu. Inculpatul mai susţine că preferă să nu intre în spaţiile închise, aglomerate, pline de bacterii, pentru a nu se îmbolnăvi, acesta fiind şi motivul pentru care nu a intrat pe hol, în cabinetul inculpatei.

Pe parcursul cercetărilor, a fost identificat numitul L. C., cu domiciliul în comuna Frumuşica, judeţul Botoşani, unul dintre pacienţii inculpatei T. L., însă care afirmă că a dat 1 kg de cireşe, la data de xx.xx.xxxx, ora 09:45:20, fiind surprins şi pe înregistrările audio-video.

Suspectul mai declară că nu avea cunoştinţă de faptul că soţia sa la serviciu pretindea şi primea diferite sume de bani sau alte foloase în schimbul eliberării deciziilor medicale, întrucât aceasta nu-i spunea acest lucru.

Astfel, despre sumele de bani găsite în cele două locaţii din municipiul Dorohoi pe care le deţine împreună cu inculpata T. L., T. L. G. a declarat că avea cunoştinţă doar despre o sumă de bani pe care i-ar fi dat-o într-un pachet, mătuşa sa, P. L., care, la rândul său, o primise de la fratele ei, T. A., precum şi de la familia P. de care avusese grijă în timpul vieţii. Inculpatul a mai menţionat că nu cunoştea însă cuantumul acestei sume de bani, întrucât mătuşa sa i-ar fi spus să nu deschidă acest pachet decât după moartea ei. Despre celelalte sume de bani identificate cu ocazia celor două percheziţii, acesta a menţionat că acestea au fost găsite în camera soţiei sale, T. L., cei doi dormind separaţi, acesta precizând că a rămas „uimit” chiar de faptul că s-au găsit atât de mulţi bani la domiciliul comun, de care el nu avea cunoştinţă. 

Cu ocazia audierii în calitate de suspectă, din data de xx.xx.xxxx, numita H. B. E. a declarat: „fac precizarea că atât timp cât am funcţionat în vechiul sediu din incinta clădirii SML Botoşani (până pe 6 februarie 2011), observam cum soţul dr. T., venea deseori la biroul acesteia şi o lua acasă cu maşina, cred că erau perioade când venea chiar zilnic, ori intra în cabinet şi ieşea cu sacoşe asupra sa, ori o aştepta pe dr. T., afară la maşina sa. La noul sediu, cred că l-am văzut venind o singură dată, când într-o dimineaţă, cred că a adus-o la serviciu pe dr. T. şi a intrat să vadă cum este sediul”.

Prin Ordonanţa din data de xx.xx.xxxx a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor suspectului T. L. G. din complicitate la luare de mită în infracţiunea de tăinuire, dat fiind faptul că nu s-a probat niciun act prin care suspectul a ajutat-o pe soţia sa la comiterea vreunei infracţiuni de luare de mită. În afara oricărui dubiu este, însă, faptul că suspectul avea cunoştinţă de sumele de bani ţinute de inculpată în cele două apartamente din mun. Dorohoi sau măcar de o parte din acestea, sume provenind de la pacienţi, cu titlu de mită. Mai mult, sume semnificative de bani având aceeaşi provenienţă s-au găsit ascunse şi în diferite locuri din autoturismul pe care îl conducea suspectul.

Atât timp cât nu se cunoaşte şi nu se poate dovedi ascunderea succesivă de către inculpată, cu ştirea suspectului, a diferitelor sume de bani în imobilele şi în autoturismul deţinute în familie, ci doar primirea, chiar tacită, a banilor, cunoscând că provin din săvârşirea unor fapte penale săvârşite de soţia sa, activitatea infracţională a suspectului T. L. G. se circumscrie doar infracţiunii de tăinuire.

Întrucât la data săvârşirii faptelor suspectul avea calitatea de soţ al inculpatei T. L., se va da efect prevederilor art. 270 alin. 3 Cod penal cu referire la art. 177 alin. 1 lit. b Cod penal, urmând a dispune clasarea cauzei cu privire la faptele sale, întrucât există o cauză de nepedepsire prevăzută de lege.”

Prin Ordonanţa nr.XXX/II/2 din data de xx.xx.xxxx, prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani, examinând plângerea formulată de către petentul T. L. G., precum şi actele dosarului penal nr.XXX/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani, a dispus admiterea parţială a plângerii formulate în temeiul art.339 alin.4 din Codul de procedură penală, de către petentul T. L. G. împotriva soluţiei de clasare dispusă prin Rechizitoriul nr.XXX/P/2011 din data de xx.xx.xxxx a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani, infirmarea soluţiei de clasare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.270 alin.1 Cod Penal de către suspectul T. L. G. dispusă prin Rechizitoriul nr.XXX/P/2011 din data de xx.xx.xxxx al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani, reluarea şi redeschiderea urmăririi penale, în vederea completării urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.270 alin.1 Cod Penal şi, în temeiul art.335 alin.4 Cod Procedură Penală, un exemplar al Rechizitoriului nr.XXX/P/2011 din data de xx.xx.xxxx s-a înaintat judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul Botoşani, în vederea confirmării redeschiderii urmăririi penale, sub aspectul infracţiunii prev. de art. 270 alin.3 Cod Penal”, constatând următoarele:

„ La data de xx.xx.xxxx, a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani, plângerea petentului T. L. G. din Mun.Dorohoi, str. X, nr.Y, bl.Z, ap.T, jud. Botoşani, formulată în temeiul art.339 alin.4 Cod Procedură Penală, împotriva soluţiei din rechizitoriul nr.XXX/P/2011 din data de xx.xx.xxxx, dată în dosarul cu acelaşi număr al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani, prin care s-a dispus clasarea cauzei privind pe suspectul T. L. G., pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire, prev. de art.270 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.5 Cod Penal, întrucât există o cauză de nepedepsire, respectiv faptul că la momentul comiterii faptelor avea calitatea de soţ al inculpatei T. L..

Petentul invocă în plângerea sa aspecte legate de competenţa materială a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani, soluţia de clasare ce a fost dispusă cu privire la săvârşirea infracţiunii prev.de art.270 Cod Penal şi propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani privind luarea măsurilor asigurătorii.

Cu privire la necompetenţa materială a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani, acest fapt a fost invocat şi în plângerea nr.XX/II/2, soluţionată în data de xx.xx.xxxx.

În ceea ce priveşte soluţia de clasare privind săvârşirea infracţiunii de tăinuire prev. de art.270 alin.1 Cod Penal de către petent, s-a constatat că există indicii rezonabile că fapta există şi a fost săvârşită de către acesta, însă în cauză s-a făcut aplicarea disp.art.270 alin.3 Cod Penal, cauză specială de nepedepsire.

Întrucât petentul a solicitat în temeiul disp.art.319 Cod Penal continuarea urmăririi penale, se va dispune infirmarea soluţiei.

Împotriva propunerii de menţinere a măsurii asigurătorii din Rechizitoriul nr.XXX/P/2011 din data de xx.xx.xxxx (cap.VI din dispozitivul Rechizitoriului), plângerea se va respinge ca inadmisibilă.

Faţă de cele arătate mai sus, plângerea urmează a fi admisă în parte (cu privire la soluţia de clasare privind săvârşirea infracţiunii prev. de art.270 alin.3 Cod Penal.”

Astfel, pe baza motivării, apreciată ca temeinică de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Botoşani, prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani a constatat urmărirea penală ca nefiind completă, cu urmarea necesităţii redeschiderii, în vederea completării urmăririi penale la cererea suspectului-intimat T. L. G., întemeiată pe disp. art.319 Cod penal, astfel că, prin Ordonanţa nr.XXX/P/2015 din xx.xx.xxxx a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani, în temeiul art.332, 335 şi art.319 Cod procedură penală, a dispus infirmarea soluţiei de clasare dispusă prin Rechizitoriul nr.XXX/P/2011 din xx.xx.xxxx al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani, soluţie apreciată de tribunal ca fiind legală, astfel că solicitarea de confirmare urmează a fi admisă ca atare.

Toate celelalte susţineri şi invocări ale intimatului nu au legătură cu acest cadru procesual.

Văzând şi dispoziţiile art.275 alin.3 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DISPUNE:

Respinge, ca inadmisibile, excepţiile de neconstituţionalitate ale art.335 alin.4 ind.1 C. proc. pen. şi ale art.281 alin.1 lit.b C. proc. pen., invocate de intimatul T. L. G., domiciliat în Dorohoi, str. X, nr.Y, bl.Z, ap.T, jud.Botoşani.

Cu drept de recurs în 48 de ore de la pronunţarea asupra excepţiilor.

Admite cererea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani, de confirmare a redeschiderii urmăririi penale dispusă prin Ordonanţa nr.XXX/II/2 din xx.xx.xxxx, în raport cu soluţia de clasare dispusă prin Rechizitoriul nr.XXX/P/2011 din xx.xx.xxxx al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani cu privire la intimatul T. L. G..

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Suma de 260 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, se avansează Baroului Botoşani din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa Camerei de consiliu, azi, xx.xx.xxxx.

Judecător de cameră preliminară,

Grefier,