Contestaţie la executare

Prin sentinţa civilă nr. 990/22.04.2015 pronunţată în dos. nr. 37181/31/2012 Judecătoria Oneşti a admis în parte contestaţia la executare principală formulată de contestatoarea S.C. O.P. S.A în contradictoriu cu intimatul H.N. şi a anulat  executarea silită efectuată în dosarul de executare silită nr. 108/2012 al BEJ B.J..

A respins cererea de repunere în situaţia anterioară ca neîntemeiată.

 A respins  contestaţia la executare formulată de contestatoarea S.C. O.P. S.A. în contradictoriu cu intimatul BEJ B.J. ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

  A obligat pe intimatul H.N. la plata către contestatoarea S.C. O.P. S.A. a sumei de 840 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de expertiză achitat de aceasta şi respinge cererea cu privire la alte cheltuieli.

  A obligat contestatoarea S.C. O.P. S.A. la plata către intimatul BEJ B.J. a sumei de 500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariul de avocat.

 Pentru  a se pronunţa în acest sens prima instanţă a reţinut că „prin sentinţa civilă nr. 896/26.05.2010 pronunţată de Tribunalul Bacău, Secţia Civilă, în dosarul nr. 506/110/2010, astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 935/06.06.2011 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, contestatoarea a fost obligată să plătească mai multor reclamanţi, printre care şi intimatul, partea cuvenită din cota de 5% din profitul realizat pe anii 2005-2007, actualizată cu indicele de inflaţie la data plăţii efective. La data de 26.06.2012, prin încheierea pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul nr. 3143/270/2012, a fost încuviinţată executarea silită formulată de creditorul H.N. faţă de debitoarea S.C. O.P. S.A. în temeiul deciziei civile anterior menţionate.

La data de 26.07.2012 a fost încheiat procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare  nr. 108/2012 şi s-a emis somaţia nr. 108/2012 către S.C. P. S.A., actual membru al grupului O., prin care i s-a pus în vedere să achite creditorului suma de 11668 lei, din care 9108 lei datorată în baza deciziei civile nr. 935/06.06.2011, conform raportului de expertiză efectuat de expertul contabil M.O.G. şi suma de 2560 lei reprezentând cheltuieli de executare, conform procesului verbal nr. 108/2012.

În privinţa motivului de contestaţie reprezentat de faptul că suma de bani datorată creditorului a fost executată silit prin poprire în cadrul dosarelor de la nr. 1280/2011 la 1379/2011, instanţa reţine că acest motiv de nulitate nu poate fi reţinut, căci deşi este adevărat că suma datorată creditorului a fost poprită în cadrul executării din dosarele indicate de contestatoare, actele de executare din dosarul privind pe creditorul H.N. au fost anulate, dispunându-se restabilirea situaţiei anterioare executării. Anulându-se irevocabil actele de executare din acel dosar, a fost anulată şi înfiinţarea popririi, iar restabilirea situaţiei anterioare dispusă implică restituirea sumelor ce au fost poprite, astfel încât în mod întemeiat creditorul avea dreptul de a continua executarea, cu îndeplinirea condiţiilor legale anterior încălcate.

În ceea ce priveşte lipsa mandatului avocatului care a reprezentat intimatul în cadrul executării silite, instanţa reţine următoarele:

În motivarea contestaţiei, contestatoarea a susţinut că cererea de executare silită a fost formulată de către mandatarul creditorului, respectiv de către Societatea Civila de Avocaţi „U.A.”, prin avocat D.D., însă în cadrul dosarului de executare silită nu se regăseşte mandatul avocatului, executorul judecătoresc începând executarea silită în lipsa unui mandat valabil din partea creditorului.

Analizând susţinerile creditoarei instanţa reţine că cererea de executare silită a titlului executoriu poate fi formulată de către creditor, personal sau prin mandatar, conform art. 68 Cod proc. civ., iar în cazul în care procura este dată unui avocat, semnătura va fi certificată potrivit legii avocaţilor.

În speţa de faţă, cererea de executare silită a fost formulată de către creditorul H.N. prin mandatar-avocat D.D. din cadrul SCA “U.A.” din Bucureşti, în dosarul de executare înaintat de BEJ B.J. regăsindu-se copia împuternicirii avocaţiale seria B nr. 673023/2011, semnată de avocat, la rubrica de atestare a identităţii părţilor, a conţinutului şi datei contractului de asistenţă juridică.

Contestatoarea a invocat nelegalitatea executării determinată de lipsa mandatului avocatului în faza de executare şi deşi avocatul D.D. a cunoscut această susţinere nu a făcut dovada existenţei contractului de asistenţă cu nr. 335066 din 01.06.2012, menţionat în împuternicirea avocaţială, şi a semnării acestuia de către creditor.

Mai mult decât atât, la termenul din 19.11.2014 intimatul a fost prezent personal şi a răspuns la interogatoriul propus de contestatoare, arătând că nu a semnat nici un contract de asistenţă juridică cu avocatul D.D., nu a plătit acesteia nicio sumă de bani ca onorariu şi nu a desemnat nici un avocat pentru a-l reprezenta în faza de executare silită la BEJ B.J..

Raportat la această situaţie instanţa constată că în prezenta cauză nu s-a făcut dovada calităţii de reprezentant a avocatului care a formulat cererea de executare silită în numele creditorului H.N., iar lipsa acestei dovezi are ca şi consecinţă juridică lipsa unei cereri valabile a creditorului de executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 896/26.05.2010 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 506/110/2009 astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 935/06.06.2011 pronunţată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. 506/110/2009.

Cum executarea silită nu poate fi efectuată decât în baza unei cereri a creditorului, executarea silită efectuată de BEJ B.J. în dosarul de executare nr. 108/2012, este lipsită de suport legal, fiind efectuată cu încălcarea dispoziţiilor privitoare la executarea silită de natură să atragă sancţiunea anulării actelor de executare efectuate în cauză, nefiind necesar a mai fi analizate celelalte motive de nulitate invocate de contestatoare atâta vreme cât lipsa mandatului afectează executarea încă de la începutul acesteia.

În ce priveşte cererea de repunere în situaţia anterioară instanţa o va respinge ca neîntemeiată, pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează.

Deşi în cauză ar putea fi incidente dispoziţiile art. 4041 alin. 1 şi 4042  alin. 1 C.pr.civ., ca urmare a anulării actelor de executare, din probele administrate la dosar nu rezultă care este suma pe care contestatoarea a plătit-o intimatului în baza titlului executoriu pus în executare, sau dacă a plătit vreo sumă de bani acestuia. Aşadar, deşi pentru sumele ce au făcut obiect al executării ar putea fi dispusă întoarcerea executării,  condiţia este aceea ca debitoarea să fi plătit suma înscrisă în somaţia nr. 108/2012 din 27.06.2012, însă dovada unei asemenea plăţi nu a fost făcută şi chiar contestatoarea a solicitat ca cererea de restabilire a situaţiei anterioare să fie admisă „în cazul în care executarea silită va fi terminată până la data soluţionării acestei contestaţii la executare.” 

În ce priveşte capătul de cerere referitor la obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, constatând că intimatul este în culpă procesuală, urmează ca în temeiul art. 274 C.pr.civ. acesta să fie obligat la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată constând în onorariul de expertiză în sumă de 840 de lei.

Contestatoarea nu va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată solicitate de intimat, constând în onorariul de avocat, întrucât nu se poate reţine o culpă procesuală a acesteia, având în vedere admiterea contestaţiei formulate.

În privinţa cheltuielilor de judecată solicitate de  intimatul BEJ B.J., raportat la faptul că faţă de acesta contestatoarea este căzută în pretenţii, urmează ca potrivit art. 274 alin 1 C.pr.civ. instanţa să o oblige la plata către intimat a cheltuielilor efectuate cu acest titlu, respectiv la plata sumei de 500 de lei constând în onorariul de avocat. ”

 Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs  contestatoarea S.C. O.P. S.A  prin care solicită  admiterea  recursului şi modificarea hotărârii atacate  în sensul admiterii  cererii de restabilire a situaţiei anterioare executării  prin restituirea sumelor executate, potrivit  dispoziţiilor art. 4042C.p.c. 

În motivarea recursului se  arată că în mod nelegal  Judecătoria  Oneşti, prin hotărârea  menţionată a respins cererea de repunere în situaţia anterioară ca neîntemeiată. Contestatoarea a achitat integral debitul  în cuantum de 11.668 lei, în cadrul dosarului de executare nr. 108 /2012 anterior pronunţării hotărârii mai sus menţionate. S-a achitat în contul BEJ B.J. nr.  debitul aferent unui număr de 54 de dosare de executare cuprinse  în intervalul  84 – 127/2012; 128 – 149/2012; 164 – 169/2012 între care şi în dosarul de executare nr. 108/2012 din intervalul mai sus menţionat, pentru a evita continuarea executării silite în formă imobiliară. Suma achitată în cadrul dosarului de executare nr. 108/2012 a fost de 11.668 lei, formată din 9.108 lei, cuantum brut – drepturi salariale şi 2.560 lei – cheltuieli de executare, conform  somaţiei şi procesului verbal din data de 26.07.2012 şi raportului de expertiză extrajudiciară întocmit în dosarul 97/2012 de către expertul M.O.G..  La data de 13.11.2013 recurenta a informat în scris BEJ B.J. cu privire la efectuarea plăţii în dosarele de executare mai sus indicate, prin adresa  nr. 24072/13.11.2013 având ataşată  copia statutului  de plată în care au fost detaliate dosarele de executare, creditorii şi componenţa  sumelor achitate în fiecare dosar, şipe care o ataşează şi prezentului recurs.

În drept, se invocă dispoziţiile art. 304 şi următoarele, art. 404 ind. 1 şi 2 Cod de procedură civilă.

În susţinerea recursului s-au depus următoarele înscrisuri: adresa nr. 24072/2013 emisă de O.P. SA, stat de plată. 

La solicitarea instanţei s-a depus extrasul de cont emis de R.B. (fila 86 dosar recurs).

 Analizând sentinţa recurată în limitele motivelor de recurs invocate şi a dispoziţiilor legale incidente, instanţa de recurs reţine că prezenta cale de atac este fondată pentru următoarele considerente:

Conform precizărilor de la fila 20 dosar fond, obiectul cauzei este contestaţia la executare cu privire la actele de executare , respectiv somaţia nr. 108/2012 din data de 26.07.2012, Procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 108/2012 din data de 26.07.2012 şi de asemenea se contestă şi raportul de expertiză.

Conform extrasului de cont depus în recurs  (fila 86) şi a statului de plată filele 86-86  contestatoarea a virat în contul BEJ  B.J.  suma 116 .237 lei, sumă în care este inclusă şi sumele  de 9108 lei debit şi 2560 lei cheltuieli de executare , sume aferente dosarului de executare nr.108/2012-creditor H.N.  prin care acesta a pus în executare  decizia  civilă nr. 935/6.06.2011 pronunţată în dos. nr. 506/110/2009.

 Cum  executarea silită a fost anulată în tot şi în recurs  contestatoarea a făcut dovada că a  plătit suma înscrisă în somaţia nr. nr. 108/2012 din data de 26.07.2012 , văzând şi dispoziţiile art 4041 alin.1 şi 4042CPC va admite şi capătul de cerere privind  repunerea în situaţia anterioară prin restituirea de către intimat a sumei de 11668 lei .

Faţă de cele reţinute  în precedent ,Tribunalul , având în vedere dispoziţiile art. 312 alin.1 şi 3 Cod de procedură civilă va admite recursul formulat de contestatoarea  S.C. O.P. S.A , va  modifica în parte sentinţa civilă recurată, în ceea ce priveşte capătul de cerere  privind întoarcerea executării  şi ,în consecinţă,  va dispune restituirea de către intimat a sumei de 11.668 lei .

 Va menţine celelalte dispoziţii.

Domenii speta

Spete similare