Acțiune pauliană

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA

SECŢIA CIVILĂ

OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185

Dosar nr.  .../.../2012

SENTINŢA CIVILĂ  NR.  984/2014

Şedinţa publică din data de 04 februarie 2014

Instanţa constituită din:

JUDECĂTOR : Ş.-B. T.

GREFIER: C. O.

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile privind pe reclamantul O. N. în contradictoriu cu pârâţii P. O. D., P.  R.  N.  şi P. M., având ca obiect acţiune pauliană.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică de la data de 21.04.2014, fiind consemnate încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, pentru a da posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise, a amânat pronunţarea pentru data de 28.01.2014, iar apoi, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunţarea pentru data de 04.02.2014.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

În temeiul art. 150 C.pr.civ. instanţa constată cauza în stare de judecată şi o reţine spre soluţionare.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 21.02.2012 şi înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. de mai sus reclamantul O. N. în contradictoriu cu pârâţii P. O. D., şi P. M. a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să sa fie declarat inopozabil faţă de acesta contractul notarial translativ de proprietate nr.  ... autentificat la BNP T. M.  încheiat între pârâtul de rândul 1 P. O. D.– înstrăinător şi pârâta de rândul 2 P. M. - achizitor privind cota de ½ parte din imobilul teren intravilan de 493 mp situat în ... , str. ... , nr. ... , înscris în C.F.  nr.  ... , top ... , cad. ... cu casa construita din cărămidă, respectiv să fie indisponibilizat bunul până la finalizarea executării silite a creanţei sale fata de pârâtul de rândul 1. Cu cheltuieli de judecată.

În motivare, s-a arătat în esenţă că, acesta deţine împotriva pârâtului de rândul 1 şi a soţiei sale P. C. o creanţă de 49.000 Euro reprezentând suma împrumutată prin contractul de împrumut autentificat sub nr.  ... la BNP P. I. F., titlu executoriu, învestit cu formula executorie şi nerestituită până în prezent.

S-a mai arătat că, în vederea executării silite s-a adresat BEJ P. N. F. cu o cerere solicitând executarea silita a sumei reprezentând împrumut nerestituit, iar executorul judecătoresc le-a trimis ambilor debitori la data de 21.11.2011 câte o somaţie informându-i ca sunt urmăriţi silit şi ca li se va pretinde atât debitul cât şi cheltuieli de executare.

Totodată, reclamantul a mai precizat că la cererea sa, executorul judecătoresc a procedat la notarea executării silite în cărţile funciare ale imobilelor, cererile fiind formulate la data de 14.12.2011, iar în data de 20.12.2011, în privinţa terenului intravilan în ... , de 493 mp în  str. ..., nr. ..., înscris în C.F.  nr.  ... , top ... , cad. ... s-a primit o încheiere de respingere a cererii întrucât la data de 08.12.2011 între debitorul P. O. şi P. M. s-a încheiat un contract autentic prin care primul şi-a înstrăinat cota sa parte, P. M.  întabulându-şi dreptul de proprietate în cartea funciara în aceeaşi zi.

Reclamantul a menţionat că, înstrăinarea proprietăţii s-a făcut în mod vădit în dauna drepturilor sale, deoarece pe de o parte s-a înstrăinat singurul imobil vandabil, iar pe de altă parte vânzarea s-a realizat după ce debitorul a fost somat de executor să-i plătească suma de 49.000 Euro.

S-a mai susţinut că, reaua –credinţă a debitorului-pârât de rândul 1 este prezumata deoarece având cunoştinţă de executarea silita pornită împotriva sa şi-a înstrăinat bunul fără a achita apoi vreun ban creditorului. În ceea ce priveşte complicitatea terţului reclamantul a arătat că acesta este aproape evidenta având în vedere relaţiile dintre părţile contractului, cota de ½ parte din imobilul în  discuţie fiind obţinută de P. M., căsătorită cu tatăl pârâtului, deci mama vitregă a debitorului.

În drept s-au invocat dispoziţiile art. 1562-1565 Noul Cod Civil, art. 112 C.pr.civ.

Cererea a fost legal timbrată cu 4.311 lei taxă judiciară de timbru (f. 3, 119) şi 5 lei timbru judiciar (f. 119).

La data de 29.02.2012 reclamantul a depus o extindere de acţiune faţă de pârâtul P. R. N.

Pârâtul P. O. D. a formulat întâmpinare  la data de 22.10.2012, prin care a solicitat anularea cererii ca netimbrata, în subsidiar respingerea cererii ca inadmisibilă întrucât îi lipseşte un element obligatoriu, mai exact dispoziţiile art. 1562 C.civ, iar pe fond, respingerea cererii ca neîntemeiată deoarece acţiunea formulată de către reclamant nu îndeplineşte condiţiile cerute de lege. Cu cheltuieli de judecată.

Pârâtul a arătat că în ceea ce priveşte acţiunea revocatorie condiţiile nu sunt îndeplinite, ceea ce duce la inadmisibilitatea acţiunii. Astfel, s-a susţinut că nu există niciun prejudiciu suferit de către reclamant deoarece acesta deţine încă alte două imobile care la această dată sunt urmărite pentru îndestularea creanţei sale, şi chiar dacă aceste bunuri sunt ipotecate în favoarea B. G.-SA nu se justifica insolvabilitatea sa, deoarece valoarea bunurilor depăşeşte cu mult valoarea ipotecilor, aşa cum rezulta rapoartele de expertiza efectuate în cadrul executării silite.

In plus s-a menţionat că, acest contract prin care a înstrăinat cota de proprietate din terenul intravilan situat în ..., de 493 mp, str. ..., nr. ... , înscris în C.F.  nr. ... s-a perfectat la data de 08.12.2011, iar somaţia de plată emisă de către executor şi cererile de notare a executării silite în cărţile funciare ale imobilelor au fost înaintate abia la data de 13.12.2011, respectiv 14.12.2011, astfel că nu subzistă motivaţia potrivit căreia a încercat să scoată din patrimoniul sau un bun urmăribil. Totodată a mai arătat că acordul privind vânzarea imobilului în discuţie s-a făcut cu mulţi ani în urmă, în forma privată între acesta şi pârâtul P. R. N.

S-a mai învederat faptul că, acest contract a cărui inopozabilitate s-a cerut este un act cu titlu oneros, astfel că trebuie demonstrata şi reaua-credinţă a dobânditorilor, iar simplul fapt că între acesta şi dobânditori există o relaţie de familie nu sunt suficiente pentru a se prezuma reaua lor credinţă, ci trebuie ca terţii contractanţi să cunoască faptul că debitorul îşi creează sau îşi măreşte starea de insolvabilitate.

În drept s-au invocat dispoziţiile art. 1562 Noul Cod Civil, art. 115 C.pr.civ.

Pârâţii P. R. N. şi P. M. au depus întâmpinare la data de 23.10.2012 prin care au invocat excepţia lipsei de interes, iar pe fond respingerea acţiunii.

S-a arătat că, reclamantul nu are interes în promovarea acţiunii, deoarece pârâtul P. O. D. mai deţine late două imobile de valoare, iar pe fond nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 1562 – 1565 C.civ., fiind că reclamantul nu a făcut dovada prejudiciului, iar somaţia de plată emisă de executor şi cererile de notare în cartea funciară au fost înaintate abia la data de 13.12.2011, respectiv 14.12.2011.

Totodată, s-a precizat că, fiind vorba de un act cu titlu oneros, întrucât P. R. a încheiat la data de 25.05.2005 antecontract în privinţa cotei de ½, nu se prezumă reaua-credinţă. S-a subliniat că, la data de 08.12.2011 a fost încheiat actul în formă autentică, dar acordul de voinţe a fost realizat cu mult înainte, iar preţul plătit anterior.

În drept s-au invocat dispoziţiile art. 1562 Noul Cod Civil, art. 115 C.pr.civ.

În probaţiune s-au depus copii ale următoarelor înscrisuri: contract sub semnătură privată din data de 25.05.2005, contract nr. 1/07.08.2008.

În şedinţa publică din data de 26.03.2013 instanţa a calificat excepţia lipsei de interes şi excepţia inadmisibilităţii ca fiind apărări de fond.

Instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisurile depuse de părţi, interogatoriile pârâţilor (f. 130-132, 136-138, 231-238), declaraţia martorului A. S. (f. 205).

Analizând actele şi materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanţa reţine următoarele:

În fapt, între reclamant, pe de o parte şi pârâtul P. O. D. şi soţia acestuia din urmă, pe de altă parte s-a încheiat un contract de împrumut autentificat de notar public P. I.-F., sub nr. ... , prin care pârâtul P. O. D.şi soţia sa au primit suma de 49.000 euro, cu titlu de împrumut, sumă care, potrivit contractului trebuia restituită în termen de 6 luni de la data încheierii contractului.

În temeiul acestui contract, reclamantul a demarat împotriva pârâtului P. O. D. procedura urmăririi silite, fiind deschis în acest sens dosarul execuţional nr.  ... al B.E.J. P. N. F., în cadrul căruia, la data de 21.11.2011 s-a emis o somaţie către pârâtul P. O.  D. şi P. C., prin care aceştia au fost somaţi să plătească suma de 49.000 euro plus suma 9.268 lei, reprezentând debit şi cheltuieli de executare silită, în caz contrar urmând a se proceda la executarea silită.

Această somaţie a fost comunicată debitorului-pârât în data de 22.11.2011, la adresa din ..., str. ..., nr ..., jud. ..., aşa cum reiese din dovada de îndeplinirea procedurii de predare (f. 21), aceeaşi adresă la care locuiesc în fapt şi ceilalţi doi pârâţi, P. M. şi P. R. N., f. 73 din dosar.

Ulterior, la data de 08.12.2011, pârâtul P. O. D. şi-a înstrăinat cota de ½ parte din imobilul situat în ..., str. ..., nr. ..., jud..., înscris în C.F. nr. ...(C.F. nr. vechi ...) către pârâţii P. R. N. şi P. M., conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. ... de B.N.P. T. A.-M.

Potrivit acestui contract, preţul vânzării stabilit de comun acord între părţile contractante a fost de 135.000 lei şi a fost achitat integral anterior, în numerar, contractul ţinând loc de chitanţă doveditoare. În acest contract autentic s-a specificat faptul că, onorariul notarial şi tariful pentru întabulare s-a calculat la valoare de expertiză a cotei de ½ parte din imobil, respectiv de 260.037 lei.

 În data de 13.12.2011 s-a emis o nouă somaţie în dosarul execuţional nr.  ... al B.E.J. P. N. F. către pârâtul P. O. D. prin care a fost somat să plătească suma datorată în termen de 15 zile, în caz contrar urmând a se începe executarea silită a imobilului situat în ..., str. ..., nr. ..., jud. ..., înscris în C.F. nr. ... Şi această somaţie a fost comunicată debitorului, pârât în cauză, în data de 14.12.2011 aşa cum reiese din dovada de îndeplinire a procedurii de predare, la aceeaşi adresă din ..., str. ..., nr. ..., jud. (f. 26).

Din procesul verbal întocmit în dosarul execuţional nr.  ... al B.E.J. P. N. F.  la data de 30.10.2012 reiese că, reclamantul şi-a recuperat din suma de 49.000 euro doar valoarea de 11.651,67 lei.

În drept, instanţa reţine că art. 116 L.P.A. - Legea nr. 71/2011, dispoziţiile Noului Cod civil referitoare la acţiunea revocatorie se vor aplica şi creditorilor ale căror creanţe s-au născut înainte de data de 1 octombrie 2011, dacă scadenţa lor se situează după aceasta dată. Având în vedere că, în speţă, creanţa reclamantului s-a născut la data de 29 iunie 2010 şi a devenit scadentă la data de 29 decembrie 2010, în cauză sunt incidente dispoziţiile Vechiului Cod Civil. Instanţa subliniază că, deşi părţile au invocat în drept dispoziţiile Noului Cod civil, acest aspect nu influenţează prezenta situaţie, atâta timp cât, Noul Cod Civil nu aduce modificări substanţiale în materia acţiunii pauliene nu, ci doar clarifică aspectele care se aplicau chiar şi pe Vechiului Cod Civil, în virtutea doctrinei şi jurisprudenţei în materie.

Potrivit art. 975 C.civ. creditorii pot să atace actele viclene făcute de debitor în prejudiciul drepturilor lor.

Din interpretarea textului de lege rezultă că pentru exercitarea acţiunii pauliene este necesară îndeplinirea anumitor condiţii, respectiv: creditorul să deţină o creanţă certă, lichidă, exigibilă şi, în principiu anterioară actului atacat, actul atacat să fi creat creditorului un prejudiciu, frauda debitorului şi complicitatea la fraudă a terţului cu care debitorul a încheiat actul atacat, în situaţia solicitării de revocare a unui act cu titlu oneros.

În ceea ce priveşte prima condiţie, potrivit art. 379 C.proc.civ. creanţa certă este aceea a cărei existenţă rezultă din însuşi actul de creanţă sau şi din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul. Creanţa este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuşi actul de creanţă sau, cel puţin, este determinabilă prin înscrisul respectiv ori prin alte înscrisuri ce emană, sunt recunoscute sau, după caz, sunt opozabile debitorului. Mai mult, creanţa este exigibilă atunci când termenul prevăzut pentru executarea ei s-a împlinit.

Examinând contractul de împrumut autentificat de notar public P. I.-F., sub nr.  ... rezulta că această creanţă este una certă, rezultând din însuşi contractul de împrumut, mai exact suma de 49.000 de Euro, este lichidă, câtimea ei fiind determinata prin contract şi exigibilă, întrucât suma trebuia restituită în termen de 6 luni de la data încheierii contractului. Mai mult, creanţa are o dată anterioară contractului de vânzare-cumpărare a cărui inopozabilitate se solicită, care a fost încheiat la data de 08.12.2011.

Referitor la cea de-a doua condiţie, instanţa consideră că aceasta este, de asemenea, îndeplinită. Practica judiciară şi literatura de specialitate au interpretat noţiunea de prejudiciu în sensul producerii sau măririi unei stări de insolvabilitate a debitorului. Acţiunea revocatorie are aşadar un caracter subsidiar şi este justificată numai în ipoteza în care creditorul nu-şi poate realiza creanţa împotriva debitorului dat fiind că prin actele frauduloase efectuate acesta şi-a diminuat substanţial patrimoniul.

Ori, în speţă, raportat la înstrăinarea cotei de ½ parte din imobilul situat în ..., str. ..., nr. ..., jud. ..., înscris în C.F. nr. ...(C.F. nr. vechi...), valorând în realitate, cel puţin, 260.037 lei, conform contractului de vânzare-cumpărare a cărui inopozabilitate se solicită (f. 13), pârâtul P. O. D. şi-a diminuat în mod cert patrimoniul, starea sa de insolvabilitate fiind dovedită de începerea procedurii de executării silite în cadrul căruia reclamantul-creditor a reuşit să recupereze doar o parte din creanţa sa, respectiv suma de 11.651,67 lei, fiindcă debitorul-pârât este urmărit şi de alţi trei creditori.

Instanţa nu va reţine susţinerea pârâţilor potrivit cărora debitorul este solvabil întrucât deţine încă alte doua imobile, din moment ce, în ceea ce priveşte primul imobil situat în ..., str. ..., nr. ..., et. ..., ap. ..., jud. ..., din procesul verbal din data 23.05.2012 (f. 122) rezultă că a fost vândut la licitaţie publică la preţul de 389.250 lei, iar cel de-al doilea imobil situat în ..., str. ..., în suprafaţă  de 1.790 mp, din procesul verbal din data de 23.05.2012 (f. 23) rezultă că şi acesta a fost vândut la licitaţie publică, contra sumei de 270.000 lei, şi nici în aceste condiţii nu s-a realizat recuperarea integrală a creanţei reclamantului.

Totodată nu pot fi primite nici argumentele privind posibilitatea valorificării acţiunilor deţinute de pârâtul P. O.  D. , în prezent sechestrate, atâta timp cât, aşa cum a învederat reclamantul, societatea S.C. I. T.  S.A. se află în procedura insolvenţei, aspect necontestat de pârâţi, ceea ce îngreunează valorificarea lor, în timp ce, bunul imobil – obiect al contractului de vânzare cumpărare atacat de reclamant poate fi rapid valorificat, exemplu concret fiind chiar cele expuse mai sus, în privinţa celorlalte două imobile ale pârâtului.

Având în vedere că, reclamantul a încasat doar suma de 11.651,67 lei, din vânzarea celor doua imobile, iar în privinţa acţiunile nominative nu s-a făcut dovada că pot fi valorificate de către reclamant, instanţa reţine că, în speţă creditorul a suferit un prejudiciu prin aceea că, prin încheierea contractul autentic prin care a înstrăinat cota sa parte de proprietate din terenul intravilan situat ..., str. ..., nr. ..., jud. ..., înscris în C.F. nr. ... (C.F. nr. vechi ...), şi a sustras astfel de la urmărirea silită unicul bun din patrimoniul său care ar putea fi valorificat, agravându-şi în acest fel starea de insolvabilitate în care se află, atâta timp cât, din demersurile efectuate, executorul judecătoresc nu a identificat şi alte bunuri ce pot fi urmărite, şi nici pârâtul P. O. D. nu a învederat din care alte bunuri ar putea creditorul să se îndestuleze.

Cât priveşte frauda debitorului, contrar celor susţinute de către pârâţi, instanţa reţine că această condiţie este, de asemenea, îndeplinită.

Motivul înstrăinării şi atitudinea subiectivă a debitorului nu sunt relevante în aprecierea acestei condiţii. Important este ca la momentul încheierii actului debitorul să fie conştient de faptul că îşi creează sau măreşte starea de insolvabilitate, fără a fi necesară intenţia de a-l păgubi pe creditor.

Astfel, instanţa arată că, debitorul-pârât P. O. D. a fost înştiinţat încă de la data de 22.11.2011, data îndeplinirii procedurii de predare a somaţiei şi a titlului executoriu în dosarul nr.  ... al B.E.J. P. N. F., despre demararea executării silite împotriva sa, în vederea recuperării sumei de 49.000 euro, aşa cum s-a reţinut şi în starea de fapt. În acest sens, trebuie subliniat faptul că, nu există nici un motiv pentru care instanţa să se raporteze doar la somaţiile primite în data de 14.12.2011, de vreme ce, singura condiţie cerută de lege constă în cunoaşterea de către debitor a faptului că prin actul său îşi creează sau  agravează starea de insolvabilitate, şi nu faptul că, creditorul intenţionează să urmărească un anumit bun. Singurul aspect ce interesează este că prin învederarea din somaţia comunicată la data de 22.11.2011 debitorul-pârât a devenit conştient de datoria sa, de pasivul său şi de consecinţele în cazul neachitării sumei.

De aceea, încheierea contractului de vânzare-cumpărare a cărui inopozabilitate se cere, la aproximativ două săptămâni, mai exact în data de 08.12.2011, de când a primit somaţia de începere a executării silite este în măsura să demonstreze frauda debitorului, având în vedere că, bunul înstrăinat avea şi are o valoare considerabilă, după cum s-a arătat deja.

Cea  de-a patra condiţie este complicitatea la fraudă a terţului cu care debitorul a încheiat actul atacat, însă această condiţie trebuie îndeplinită doar în cazul actelor cu titlu oneros, deoarece în cazul celor cu titlu gratuit sunt puse în balanţă interesele părţilor, respectiv ale terţului care are de apărat un avantaj patrimonial gratuit, pe când creditorul urmăreşte să evite suportarea unui prejudiciu.

Instanţa observă că, în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. ... de B.N.P. T. A.-M. s-a consemnat că preţul vânzării stabilit de comun acord între părţile contractante a fost de 135.000 lei şi a fost achitat integral anterior, în numerar, însă cu toate acestea, în cauză pârâţii nu au făcut dovada achitării în fapt a acestui preţ, pentru a dovedi că într-adevăr actul atacat de reclamant este un act juridic cu titlu oneros, pentru a fi necesară şi proba complicităţii terţilor subdobânditori, pârâţi în cauză.

Astfel, pârâţii au invocat în probarea plăţii preţului de 135.000 lei, două antecontracte de vânzare-cumpărare, dintre care unul, încheiat sub forma înscrisului sub semnătură privată, conform pârâţilor la data de 25.05.2005, iar cel de-al doilea sub forma înscrisului sub semnătură privată încheiat la data de 07.08.2008 şi atestat de avocat A. S. Potrivit declaraţiei martorului A. S., audiat în cauză, referitor la atestarea contractului nr. 1/07.08.2008, acesta a relatat că, suma de 12.000 euro, menţionată în acest act, nu a fost înmânată în prezenţa sa, iar pârâtul P. R. N. i-a confirmat că banii i-au fost predaţi anterior, ceea ce vine în contradicţie atât cu cele reţinute în contractul atestat, cât şi cu extrasul de cont din data de 31.08.2008, de unde rezultă că ridicarea de numerar s-a efectuat la data de 08.08.2008, deci după, data încheierii acestui act, iar suma ridicată a fost de 10.175 euro, şi nu de 12.000 euro (f. 150).

Ori, instanţa apreciază că, de vreme ce, primul antecontract de vânzare-cumpărare nu este opozabil reclamantului, în calitate de terţ, fiindcă nu a dobândit dată certă potrivit art. 1182 C.civ., în speţă nu s-a probat că la data de 25.05.2005 a fost achitată suma de 20.000 euro. Totodată, instanţa remarcă şi contradicţia pârâţilor referitor la redactarea acestui înscris, în privinţa căruia pârâtul P. R. N. a învederat instanţei în şedinţa publică din data de 09.07.2013 că acest act a fost scris în prezenţa soţiei şi a fiului, în timp ce, pârâta P. M., prin răspunsul la interogatoriu a arătat că nu a fost de faţă când s-a întocmit şi semnat acest act.

Nici în privinţa antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 07.08.2008 şi atestat de avocat A. S., instanţa nu poate primi susţinerea pârâţilor că acesta face dovada plăţii sumei de 12.000 euro, în condiţiile în care, contrar celor scrise în acest act, chiar avocatul care a atestat contractul a declarat că, din câte a înţeles preţul a fost plătit anterior redactării actului în discuţie, iar extrasul de cont depus de pârâţii în dovedirea achitării preţului de 12.000 euro, atestă doar că la data de 08.08.2008, deci la o zi după atestarea antecontractului, s-a ridicat suma de 10.175 euro, şi nicidecum suma de 12.000 euro, cum s-a consemnat în antecontract şi cum au susţinut părţile. Ori, în aceste condiţii, instanţa nu poate reţine ca dovedită plata sumei de 12.000 euro la data de 07.08.2008 şi nici la data de 08.08.2008, neexistând nicio dovadă în acest sens.

Astfel că, întrucât pârâţii nu au făcut dovada achitării preţului, respectiv dovada folosului patrimonial dobândit de debitorul-pârât, nu se poate reţine că actul a cărui inopozabiliate se cere este un act juridic cu titlu oneros, motiv pentru care, cerinţa privind dovada complicităţii terţilor nu se impune a fi întrunită şi verificată de instanţă pentru admiterea acţiunii pauliene.

Faţă de cele expuse, instanţa considerând întemeiată acţiunea reclamantului, urmează a o admite, sens în care va declara inopozabilitatea contractului de vânzare imobil autentificat de B.N.P. T. A.-M. sub nr. ... având ca obiect cota de ½ parte din imobilul situat în ..., str. ..., nr. ..., jud. ..., înscris în C.F. nr. ... (C.F. nr. vechi ...), faţă de reclamantul O. N.  în limita valorii creanţei de 49.000 euro din care s-a achitat suma de 11.651,67 lei, şi în consecinţă, a dispune indisponibilizarea cotei de ½ parte din imobilul situat în ..., str. ..., nr. ..., jud. ..., înscris în C.F. nr. ...(C.F. nr. vechi ...), ce face obiectul contractului de vânzare imobil autentificat de B.N.P. T. A.-M. sub nr. ... , până la momentul valorificării de către reclamant a creanţei în valoare de 49.000 euro din care s-a achitat suma de 11.651,67 lei.

Potrivit dispoziţiilor art. 274 din Codul de procedură civilă, partea care cade în pretenţii va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.

Având în vedere, acest temei juridic, precum şi împrejurarea că, reclamantul pentru a promova prezenta cerere a achitat taxa judiciară de timbru în valoare de 4.311 lei taxă judiciară de timbru (f. 3, 119) şi 5 lei timbru judiciar (f. 119), instanţa va obliga în solidar pârâţii să plătească reclamanţilor suma de 4.316 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite acţiunea formulată de reclamantul O. N.  cu domiciliul în ..., str. ..., nr. ..., sc. ..., et. ..., ap. ..., jud. ... în contradictoriu cu pârâţii P. O.  D. cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat P. R. în ... , str. ..., nr. ..., ap. ..., jud. ... şi P. R. N. şi P. M.  ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat B. D. A. în ...., Calea ..., nr. ..., ap..., jud ....

Declară inopozabilitatea contractului de vânzare imobil autentificat de B.N.P. T. A.-M. sub nr.  ... având ca obiect cota de ½ parte din imobilul situat în ..., str. ..., nr. ..., jud. ..., înscris în C.F. nr. ...(C.F. nr. vechi ...), faţă de reclamantul O. N. în limita valorii creanţei de 49.000 euro din care s-a achitat suma de 11.651,67 lei.

Dispune indisponibilizarea cotei de ½ parte din imobilul situat în ..., str. ..., nr. ..., jud. ..., înscris în C.F. nr. ... (C.F. nr. vechi ...), ce face obiectul contractului de vânzare imobil autentificat de B.N.P. T. A.-M. sub nr. ..., până la momentul valorificării de către reclamant a creanţei în valoare de 49.000 euro din care s-a achitat suma de 11.651,67 lei.

Obligă în solidar pârâţii să plătească reclamantului suma de 4.316 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 15 de zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 04 februarie 2014.

JUDECĂTOR, GREFIER,

Ş.-B. T. C. O.

Red.Dact/S.B.T./6 ex/05.03.2014

Domenii speta

Spete similare