R O M Â N I A
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECŢIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr.
Şedinţa publică de la
Completul compus din:
PREŞEDINTE
Pentru azi fiind amânată pronunţarea cauzei privind pe reclamanta în contradictoriu cu pârâta, având ca obiect acţiune în constatare.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință şi când instanţa, având nevoie de timp pentru a studia actele, lucrările dosarului, şi pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin.1 cod procedură civilă a amânat pronunţarea la data de
INSTANŢA,
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, formulată la data de reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâta să se constate inexistenţa dreptului de creanţă a pârâtei cu privire la suma de ..
În fapt, reclamanta a precizat că, între părţi a avut loc un litigiu având ca obiect obligarea reclamantei la emiterea autorizaţiei de practică pentru pârâta Prin decizia Curţii de Apel s-a admis recursul declarat de pârâta ca urmare a admiterii excepţiei de neconstituţionalitate şi reclamanta a fost obligată să plătească pârâtei sume de lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Menţionează reclamanta că nu este în culpă procesuală cu privire la declanşarea litigiului întrucât la momentul respingerii cererii pârâtei de emitere autorizaţie liberă practică au fost respectate dispoziţiile legale în vigoare.
În drept au fost invocate dispoziţiile art. 35 şi art. 194 Cod de procedură civilă
Prin întâmpinarea depusă, pârâta a precizat că acţiunea formulată are caracter unei acţiuni în constatare şi acţiunea este inadmisibilă întrucât pârâta are deschisă acţiunea în realizarea dreptului urmărit. Invocă şi excepţia autorităţii de lucru judecat.
În drept, au fost invocate dispoziţiile C.proc.civ şi texte legale aplicabile.
Prin sentinţa civilă nr. Tribunalul a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat soluţionarea prezentei cauze Judecătoriei.
La termenul de judecată din data, instanţa a rămas în pronunţare asupra excepţiei autorităţii de lucru judecat.
Analizând actele şi lucrările dosarului prin prisma excepţiei autorităţii de lucru judecat invocată din oficiu, în conformitate cu dispoziţiile art. 248, alin. 1, C.proc.civ., potrivit cărora „instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”, instanţa constată şi reţine următoarele :
Potrivit art.430 C.p.c., hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată. Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.
In ce priveşte efectele autorităţii lucrului judecat, la art. 431 Cpc. se arată că nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect.
Potrivit deciziei civile nr. pronunţată în şedinţa publică din data de de Curtea de Apel în dosarul nr reclamanta a fost obligată la plata sumei de lei cu titlu de cheltuieli de judecată către pârâta.
Prin prezenta cerere reclamanta solicită punerea în discuţie a cheltuielilor de judecată din litigiu care a făcut obiectul dosarului nr.
Instanţa constată că culpa procesuală a reclamantei a fost stabilită în litigiu care a făcut obiectul dosarului nr..
Raportat la considerentele de fapt şi de drept arătate, instanţa va admite excepţia autorităţii de lucru judecat şi va respinge acţiunea introdusă de către reclamanta pentru existenţa autorităţii de lucru judecat.
În baza art. 453 Cod de procedură civilă civilă instanţa va obliga reclamanta să achite pârâtei suma de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat şi respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată reprezentând cheltuieli de cazare şi transport.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată din oficiu.
Respinge acţiunea civilă formulată de către reclamanta în contradictoriu cu pârâta Obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de 1190 lei cu titlu de cheltuieli de judecată astfel cum au fost reduse, această sumă reprezentând onorariu avocat
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, prin depunerea apelului la Judecătoria Brăila.
Pronunţată în şedinţă publică, azi
Curtea de Apel Iași
Acţiune în revendicare. Admisibilitate. Cerere formulată ulterior adoptării Legii nr. 10/2001
Curtea de Apel București
Gresita calificare a actiunii prin care se solicita anularea certificatului de mostenitor ca fiind o petitie de ereditate
Judecătoria Găești
Acţiune în evacuare
Tribunalul Olt
Anulare act notarial
Tribunalul Buzău
COMERCIAL : Neplata preţului pentru marfa livrată. Admiterea acţiunii de către instanţa fondului. Anularea recursului ca netimbrat. Admiterea contestaţiei în anulare formulată de societatea petentă. Casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare