Lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 205, alin. 1 Cod penal, viol, prev. de art. 218, alin. 1 și alin. 3, lit. f Cod penal şi conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 3 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38, a

RO M Â N I A

JUDECĂTORIA BRAŞOV

DOSAR NR. ***********

SENTINŢA PENALĂ NR. ***

Şedinţa publică din data de  18.05.2017

PREŞEDINTE: B D-  judecător

GREFIER :C G

Ministerul Public este reprezentat de PROCUROR: C M din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov,

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea în cauza penala de faţă care s-a dezbătut în fond în şedinţa publică din data de 11.05.2017 care face parte integrantă din prezenta sentinţă, iar instanţa din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunţarea pentru data de 12.05.2017 şi 18.05.2017.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se constata lipsa părţilor.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

JUDECĂTORIA

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă judecătoria Braşov din data de 22.11.2016, emis în Dosarul nr. 8987/P/2016, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor I C M şi V I, după cum urmează:

- I C M, pentru săvârşirea infracţiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 205, alin. 1 Cod penal, viol, prev. de art. 218, alin. 1 și alin. 3, lit. f Cod penal şi conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 3 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38, alin. 1 Cod penal;

- V I, pentru săvârşirea infracţiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 205, alin. 1 Cod penal, viol, prev. de art. 218, alin. 1 și alin. 3, lit. f Cod penal şi conducerea unui autovehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38, alin. 1 Cod penal.

În actul de sesizare s-au reţinut următoarele:

- fapta inculpatului I C M, constând în aceea că în data de 30.09.2016, în jurul orelor 05.00, a încredințat autovehiculul marca DACIA LOGAN de culoare albastru cu numărul de înmatriculare BV-49-CIF, aflat în posesia sa, pentru care legea prevede deținerea permisului de conducere, inculpatului V I, despre care știa că nu deține permis de conducere, pe care acesta l-a condus, pe drumurile publice de pe raza mun. Brașov până în localitatea Hărman, jud. Brașov, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 3 C.p.;

- fapta inculpatului V I, constând în aceea că în data de 30.09.2016, în jurul orelor 05.00, a condus autovehiculul marca DACIA LOGAN de culoare albastru cu numărul de înmatriculare BV****, pe drumurile publice de pe raza mun. Brașov până  în localitatea Hărman, jud. Brașov, fără a deține permis de conducere, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 C.p.;

- fapta inculpaților I C M și V I, constând în aceea că în data de 30.09.2016, în jurul orelor 05.00, au răpit-o pe persoana vătămată B A D, din fața stației RAT, Căprioara de pe B-dul Gării, mun. Brașov, inculpatul I C M exercitând acte de violență asupra acesteia, pentru a o introduce forțat în autovehiculul marca DACIA LOGAN de culoare albastru cu numărul de înmatriculare BV-49-CIF, condus de inculpatul V I, cei doi inculpați lipsind-o de libertate mai multe ore, până în jurul orelor 11.00, în scopul de a o viola, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 205, alin. 1 Cod penal;

- fapta inculpaților I C M și V I, constând în aceea că în data de 30.09.2016, în jurul orelor 05.00, în timp ce se aflau pe un câmp situat între localitățile Hărman și Podu Olt, jud. Brașov, au întreținut cu persoana vătămată B A D, simultan sau concomitent, raporturi sexuale, acte sexuale orale și anale, prin constrângere, respectiv exercitarea de acte de violență  asupra acesteia, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de viol, prev. de art. 218, alin. 1 și alin. 3, lit. f Cod penal.

Ca mijloace de probă sunt indicate în rechizitoriu următoarele: procesul-verbal de sesizare din oficiu și de consemnare a infracțiunii flagrante din data de 30.09.2016, f. 25-27, proces-verbal control corporal inculpați, proces-verbal restituire telefon persoana vătămată, procesul-verbal de cercetare a locului faptei din 30.09.2016 cu planşa foto anexă și urmele papilare ridicate, proces-verbal ridicare obiecte de la persoana vătămată și planșă foto, adrese Serviciul Criminalistic, AFIS, proces-verbal examinare fizică persoana vătămată și planșe foto, declaraţiile persoanei vătămate B A D, declaraţiile martorului S A I, declaraţiile martorului B M, declaraţiile martorului B M, proces-verbal de identificare din grup de persoane a numitului I C M efectuat cu martorul B M din data de 30.09.2016, proces-verbal de identificare din grup de persoane a numitului V I efectuat cu martorul B M în data de 30.09.2016, proces-verbal de identificare din grup de persoane a numitului V I efectuat cu martorul S A I în data de 30.09.2016, proces-verbal de verificare a DEPABD de unde rezultă că V I nu posedă permis de conducere din data de 30.09.2016, declarație martor P V R, declarație martor P I O, proces-verbal fotografiere și bilete de tren, proces-verbal de vizionare a înregistrărilor video din gara Brașov și planșe foto, proces-verbal de vizionare a înregistrărilor video din stația RAT Brașov Căprioara și planșe foto, proces-verbal de vizionare a înregistrărilor video făcute de martorul Sporea Adrian și planșe foto, bonuri alcooltest inculpați, declarații inculpat I C M, declarații inculpat V I, procese-verbale de percheziție domiciliară și planșe foto,  procese-verbale de percheziție informatică, proces-verbal de examinare a datelor descoperite cu ocazia efectuării percheziției informatice, procese-verbale restituire bunuri către inculpați, raport de expertiză  medico-legală nr. 2544/E/05.10.2016, concluzii preliminare și bilet de externare persoana vătămată, adresă Spitalul Clinic Județean de Urgență Brașov, proces-verbal de recunoaștere din planșa fotografică efectuat cu martorul B M, privind pe cei doi inculpați, proces-verbal de recunoaștere din grup de persoane efectuate cu persoana vătămată B A D privind pe cei doi inculpați, procesul-verbal de redare a convorbirii purtate de martorul P O cu operatorul 112, rapoartele polițiștilor și copii după registrele apelurilor telefonice, fișa intervenției la 112, fișe cazier judiciar inculpați, mijloace materiale de probă ridicate în cauză și atașate la dosar și 11 suporturi optice.

Dosarul a fost înregistrat la judecătoria Braşov sub nr. 29511/197/2016. Judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Braşov, excluzând din ansamblul probator declaraţiile date în cursul urmăririi penale în calitate de martori de numiţii B M şi S D în data de 05.10.2016 (declaraţiile fiind ataşate la dosarul de urmărire penală la filele nr. 109, 112, 116 şi 117), a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării celorlalte probe şi a efectuării actelor de urmărire penală în Dosarul de urmărire penală nr. 8987/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătorie Braşov şi a dispus începerea judecăţii în cauză.

Persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză arătând că solicită daune materiale în cuantum de 3650 lei (1710 lei reprezentând contravaloarea medicamentelor achiziţionate, testelor efectuate şi a hainelor/obiectelor pierdute/distruse, 990 lei contravaloarea serviciilor psihologice şi 950 lei contravaloarea unui telefon) şi daune morale în cuantum de 70000 lei. De asemenea, persoana vătămată Spitalul Clinic Județean de Urgență Brașov a arătat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 907,18 lei.

În faţa instanţei inculpatul I C M a recunoscut acuzaţiile lansate împotriva sa, arătând că doreşte să fie judecat potrivit procedurii recunoaşterii învinuirii. Nu a fost consemnată din punct de vedere formal manifestarea acestui inculpat printr-o declaraţie ataşată la dosar, ci au fost făcute doar menţiunile corespunzătoare în încheierea de şedinţă, întrucât, după ce în prealabil fusese ascultat pentru a se stabili dacă este aplicabilă sau nu procedura recunoaşterii învinuirii în prezenta cauză inculpatul V I  (care a făcut o serie de precizări prin care acesta a sugerat că ar fi comis faptele sub imperiul unei constrângeri morale exercitate asupra sa de către inculpatul I C M), instanţa a considerat că, pentru aflarea adevărului şi pentru formarea convingerii sale, nu se poate face aplicarea în speţă a procedurii abreviate cu privire la niciunul dintre inculpaţi, context în care s-a procedat la judecarea cauzei în baza procedurii de drept comun. S-a luat act de faptul că inculpatul I C s-a prevalat de dreptul la tăcere în faţa instanţei, context în care se va ţine cont la soluţionarea cauzei doar de declaraţiile date de acest inculpat în cursul urmăririi penale. Au fost ascultaţi în cursul cercetării judecătoreşti inculpatul V I, persoana vătămată/partea civilă B A D (cu referire în special la aspectele privind presupusa constrângere sub influenţa căreia s-ar fi aflat inculpatul V I din partea inculpatului I C la momentul comiterii faptelor reţinute în sarcina sa, celelalte aspecte nefiind contestate de niciunul dintre inculpaţi) şi martorii S A I, B M, Borzoş M, P V R, S A M C şi V I S. S-a constatat, de asemenea, imposibilitatea ascultării nemijmocite a martorului P I O, context în care s-a dat citire susţinerilor făcute de acesta în cursul urmării penale şi se va ţine cont de acestea la soluţionarea cauzei. Totodată, instanţa a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice de căre Serviciul de Medicină Legală Braşov prin care să se stabilească dacă la data de 30.09.2016 inculpatul V I avea discernământ şi, în cazul unui răspuns favorabil, dacă discernământul acestuia era diminuat. Întrucât expertiza a fost efectuată de un expert incompatibil, instanţa, constatând că nu poate ţine cont de raportul astfel întocmit, a dispus efectuarea expertizei în discuţie de către Institutul Naţional de Medicină Legală “Mina Minovici”. De asemenea, au fost solicitate relaţii de la Penitenciarul Jilava cu privire la comportamentul inculpatului V I în perioada în care acesta a fost încarcerat în această unitate penitenciară, întrucât inculpatul a sugerat că ar fi salvat de la sinucidere un deţinut şi că atitudinea sa ar trebui avută în vedere pentru determinarea exactă a situaţiei sale personale, răspunsul unităţii penitenciare fiind ataşat la dosar. Totodată, au fost efectuate, de către Serviciul de Probaţiune Braşov, rapoarte de evaluare în ce îi priveşte pe ambii inculpaţi şi au fost ataşate la dosar fişele de cazier judiciar ale acestora. Au fost încuviinţate, de asemenea, înscrisurile de la urmărire penală (cu excepţia celor excluse în faza camerei preliminare) şi înscrisurile depuse de părţi în cursul judecăţii).

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa constată, cu referire la modul în care a acţionat incupatul I, că situaţia de fapt este identică celei prezentate în rechizitoriu. De asemenea, în mare parte, stare de fapt a fost corect reţinută şi în ce îl priveşte pe inculpatul V, singurele diferenţe fiind cele referitoare la participarea acestuia la interogatoriul aplicat persoanei vătămate şi la faptul că acesta i-a spus persoanei vătămate după consumarea violului că va încerca să o scape.

Astfel, instanţa reţine că, în data de 30.09.2016, în jurul orelor 04:25, persoana vătămată B A-D a plecat împreună cu martora P V R din zona căminelor de pe Colina Universității pentru a o conduce la gară, acestea parcurgând următorul traseu: Mihai Viteazu, B-dul Griviței, 13 Decembrie, B-dul Gării, în jurul orelor 04.46, cele două fete ajungând în Gara Brașov. Martora P V R și-a achiziționat un bilet de călătorie Regiotrans la ora 0448 și a plecat cu trenul din Gara Brașov, în data de 30.09.2016 la ora 0500. În timp ce persoana vătămată Bulibașa Andreea-Denisa și martora se aflau în zona stației CFR Brașov Călători, între orele 0449 și 0453, fără ca acestea să observe, au fost urmărite de inculpații I C-M și V I, care, aflați sub influența băuturilor alcoolice, se deplasaseră în zona gării, în căutarea unei femei cu care să întrețină, cu orice preț, relații de natură sexuală. După ce și-a lăsat prietena la peron, înainte de plecarea trenului din gară, persoana vătămată B A-D a ieșit din Gara Brașov folosind calea principală de acces, urmărită fiind de cei doi inculpați. Aceștia pentru a-și disimula intențiile, au ieșit din gară imediat după persoana vătămată, dar pe calea de acces laterală, cea care trece prin fața Postului de Poliție Transporturi Brașov Călători. Cei doi inculpați au urmărit-o pe persoana vătămată B A-D cu privirea în timp ce aceasta se deplasa dinspre gara Brașov, prin parcarea din fața Gării în direcția stației Căprioara aparținând  Regiei Autonome de Transport Brașov, situată vizavi de Hotelul Kronwell. Persoana vătămată intenționa să ia un autobuz spre zona Gemenii, dar văzând că următorul autobuz sosea abia la 05.40, s-a hotărât să se deplaseze pe jos. Văzând unde se îndrepta persoana vătămată, cei doi inculpați s-au urcat în autovehiculul marca DACIA LOGAN de culoare albastră, cu numărul de înmatriculare BV***, aflat în posesia lui I C-M, pe care inculpatul V I l-a condus din parcarea din fața Gării până în dreptul stației de mai sus, unde l-a oprit, din partea dreapta față a autovehiculului  coborând inculpatul I C-M. Astfel, imediat ce persoana vătămată B A-D a trecut de stația R.A.T. Căprioara, la ora 0456, aceasta a fost abordată de inculpatul I C-M care s-a prezentat ca fiind comisarul ,,IVANOV,, de la poliție, a întrebat-o câte băuturi alcoolice a consumat și ce caută la ora aceea pe stradă. Persoana vătămată a afirmat că nu a consumat băuturi alcoolice și i-a spus inculpatului I C-M să o lase în pace, încercând să se îndepărteze spre str. Alexandru Vlahuţă, apoi spre bd. Victoriei. Inculpatul a apucat-o de brațul stâng și a insistat ca aceasta să se legitimeze. Persoana vătămată i-a spus că nu are niciun act de identitate la ea și a încercat să fugă, dar inculpatul a ajuns-o și a imobilizat-o ținând-o și mai tare de brațul drept, moment în care persoana vătămată s-a panicat și a început să strige după ajutor. Inculpatul I C-M i-a făcut semn inculpatului V I să avanseze cu autoturismul pentru a răpi cât mai repede persoana vătămată, înainte ca cineva să audă strigătele de ajutor ale acesteia. După ce inculpatul V I a urcat cu autoturismul pe trotuarul din stația RAT, inculpatul  I C-M a prins-o pe persoana vătămată care încerca să scape, cu ambele brațe, și a dus-o forțat la autoturism. Persoana vătămată B A-D l-a lovit cu palma dreaptă pe inculpatul I C-M, însă acesta și-a continuat acțiunile, a deschis portiera dreapta spate a autoturismului și a forțat-o pe aceasta să intre, în ciuda opunerii sale evidente, iar în final a ridicat-o de jos și a aruncat-o în interiorul autoturismului, după care a intrat după ea. Persoana vătămată a rămas ghemuită în autoturism, pe jos, cu spatele sprijinit de portiera din stânga, lângă ea aflându-se inculpatul IC-M care o păzea îndeaproape, acesta dându-i indicații inculpatului V I, care se afla la volan, despre direcția de deplasare. Luarea cu forța a persoanei vătămate a fost observată de martorul P O care a apelat SNUAU 112 și a raportat ceea ce văzuse. Polițiștii alertați nu au reușit interceptarea în trafic a autovehiculului BV-49-CIF care plecase cu mare viteză spre Hărman. În consecință, polițiștii au discutat cu martorul P O și au efectuat verificări la locuința inculpatului I C-M, fără a identifica persoana sau autovehiculul căutat și fără a putea afla alte detalii despre cele petrecute. La indicațiile inculpatului I C M, ignorând rugămințile persoanei vătămate de a fi lăsată să coboare din autoturism, inculpatul VI, care nu poseda permis de conducere, a început să se deplaseze cu mașina încredințată de I C M pe b-dul Gării, spre str. Alexandru Vlahuță, iar când persoana vătămată a încercat să  apeleze Servicul Unic de Urgență 112, I C M i-a smuls telefonul, l-a închis și l-a aruncat pe bancheta din dreapta față. În continuare, persoana vătămată a fost ținută cu forța în mașină de către cei doi și lovită cu pumnii de inculpatul I C M care a afirmat adresându-se celuilalt inculpat că ,,o duce la pădure să o fută”. La indicațiile inculpatului IC M, care i-a încredințat autoturismul lui V I, deși cunoștea că acesta nu posedă permis de conducere, cei trei au ajuns pe un câmp situat între localitățile Hărman și Podul Olt, jud. Brașov, unde, din cauza ceții dense, combinată cu lipsa de abilități de a conduce și cu starea de ebrietate a inculpatului V I, acesta a răsturnat autoturismul într-un canal de desecare, autoturismul rămânând răsturnat pe partea dreaptă cu roțile înspre peretele betonat al canalului de desecare. Aici, inculpații I C M și V I au ieșit din autoturism întrucât în acesta intra apă, persoana vătămată rămânând în interiorul autoturismului în speranța de a găsi o modalitate de scăpare. La un moment dat, inculpatul I C M a strigat către persoana vătămată să iasă din mașină, însă aceasta nu a vrut, motiv pentru care inculpatul a început s-o lovească cu pumnii în față și a tras-o de păr, afară din mașină. În acest loc a urmat un fel de interogatoriu. Inculpatul I C M s-a prezentat victimei ca fiind comisarul IVANOV ofițer în cadrul unei unități speciale a poliției denumită Brigada Volantă, calitate care îi conferea dreptul de a obține informații prin orice mijloace și i-a adresat mai multe întrebări: cum o cheamă, câți ani are, unde învață, în ce clasă este, unde stă, când i-a venit ultima dată menstruația, câți prieteni a avut, dacă a făcut vreodată sex oral, unde lucrează mama, dacă tata e în poliție. După fiecare răspuns care nu era pe placul inculpatului, acesta zicea că minte și lovea persoana vătămată cu palma sau cu pumnul în zona capului și repeta întrebarea. Persoana vătămată, plângând, îi dădea răspunsuri diferite, sperând să nu o mai lovească dacă ar fi fost mulțumit de răspuns. Astfel, în cursul acestui interogatoriu de coșmar, care a durat aproximativ 10-15 minute, persoana vătămată i-a spus inculpatului I C M că o cheamă A P, are 17 ani, învață la Meșotă, clasa 11 B, și i-a spus exact adresa unde locuia, respectiv  str. ***-*-, și că doar ce a terminat menstruația, a avut trei prieteni, locuiește cu mama. La interogatoriu a participat, cu intermitenţă, şi inculpatul V, care i-a adresat, de asemenea, întrebări persoanei vătămate, însă nu a lovit-o. După ce orice urmă de opoziție a fost înfrântă în modalitatea prezentată anterior, a urmat actul violului în sine care s-a desfășurat astfel: inculpatul I C M a forțat persoana vătămată să se pună în genunchi, după care l-a chemat pe inculpatul V I; ambii inculpați I C M și V I și-au scos organele genitale și au încercat să o oblige pe persoana vătămată să le facă sex oral; inculpatul I C M a încercat să-i bage penisul în gură persoanei vătămate, moment în care aceasta l-a strâns foarte tare de scrot, după care a tras-o de păr, a ridicat-o în picioare și a început să o lovească cu pumnii, târând-o pe jos, după care a pus-o să se dezbrace, aceasta refuzând; apoi, inculpatul I C M șa dezbrăcat-o de pantaloni și chiloți; inculpatul I C M i-a băgat victimei degetele în vagin și penisul în gură; penisul lui I C M era în stare flască, motiv pentru care l-a chemat pe V I, pentru ca persoana vătămată să-i facă sex oral; violul s-a derulat sub regia inculpatului I C M care îi dădea îndrumări celuilalt inculpat V I ce și cum să facă, acesta executând întocmai; după atâtea lovituri, persoana vătămată nu a mai avut puterea să se opună și le-a făcut sex oral celor doi inculpați I C M și V I, înecându-se constant și având senzația de vomă, inculpații forțând-o și mai tare; în continuare B A D a fost așezată în genunchi, I C M i-a introdus din nou penisul în gură, iar V I în vagin și în anus, în final acesta din urmă ejaculând; întrucât I C M nu ejacula, a obligat-o pe persoana vătămată să se urce pe el penetrând-o atât în vagin, cât și în anus, fără a ejacula; în timp ce o violau pe persoana vătămată, inculpatul V I a filmat violul cu cele două telefoane mobile pe care le avea asupra sa. Ulterior, s-a luminat, iar inculpații s-au îmbrăcat solicitându-i și persoanei vătămate același lucru, dar și să meargă la apă să se spele pe față. În jurul orelor 08.00, la fața locului și-a făcut apariția martorul B M, care locuia la o fermă de vaci din apropiere și o auzise pe persoana vătămată în jurul orelor 06.00, țipând. Acesta mergea cu vacile la păscut și observând autoturismul răsturnat, din curiozitate, s-a apropiat de locul faptei și i-a observat pe inculpați și pe persoana vătămată. Martorul a văzut că persoana vătămată avea leziuni la nivelul feței și era supărată, dar a crezut că starea acesteia era generată de accident. Inculpatul V I i-a solicitat martorului B M să îl ajute să scoată mașina din râpă cu ajutorul calului său, dar acesta a refuzat. La indicațiile inculpatului I C M , inculpatul V I s-a deplasat cu martorul B M, la niște vecini de-ai acestuia care aveau un tractor, dar s-a întors fără utilaj întrucât vecinii plecaseră deja la muncă cu acesta. Văzând că are propriul telefon mobil funcțional, inculpatul I C M l-a sunat pe martorul S A, o cunoștință de-a acestuia, să vină să îl ajute să scoată autoturismul din râpă. Între timp, la fața locului a venit soția martorului BM, martora B M, căreia persoana vătămată i-a cerut o geacă pentru că îi era foarte frig și tremura. B M a adus o geacă pe care i-a dat-o persoanei vătămate care avea hainele ude și pline de noroi și a întrebat-o ce a pățit la față, persoana vătămată spunându-i că e de la lovituri. Inculpatul I C M s-a uitat urât la cele două și i-a spus persoanei vătămate să nu facă circ acolo iar pe martoră a certat-o pentru că i-a adus geaca, aceasta scuzându-se, spunând că i-a fost milă. Inculpatul I C M avea un plan bine stabilit de a continua violul, acesta i-a spus persoanei vătămate că vor scoate autoturismul din șanț, după care vor merge acasă la inculpatul V I, unde vor pune hainele la spălat și le vor usca, motivând că nu poate să o lase să plece acasă așa, ceea ce a îngrozit-o și mai mult pe persoana vătămată, aspect constatat și de inculpatul V I. La un moment dat, în perioada de după consumarea violului, inculpatul V i-a spus persoanei vătămate că va încerca să o scape. După aceea, la fața locului a ajuns și martorul S A, la indicațiile lui I C M , cu autoturismul personal. În timp ce acesta împreună cu cei doi inculpați și cu martorul B M încercau să scoată autoturismul din râpă, persoana vătămată a profitat de un moment de neatenție, s-a îndepărat puțin de grup și, în timp ce își făcea nevoile fiziologice, i-a spus martorei B M că a fost violată și a rugat-o să sune la poliție. Martora a plecat spunându-i că merge la un vecin să sune la poliție pentru că nu are telefon mobil. Cei patru de mai sus au concluzionat că nu pot scoate autoturismul cu un singur utilaj și au nevoie de o dubă, fapt pentru care inculpatul I C M l-a trimis pe inculpatul V I cu martorul S A să caute o dubă. Inculpatul I C M l-a întrebat pe inculpatul V I dacă poate să o ia și pe persoana vătămată să o ducă la martorul S Aacasă să se spele și apoi să se întoarcă cu ei înapoi, aspect cu care acesta a fost de acord. Astfel, martorul S A  plecat cu autoturismul personal împreună cu persoana vătămată B A D și cu inculpatul V I. În autoturism persoana vătămată l-a întrebat dacă poate să o ducă în mun. Brașov, acesta fiind de acord. Inculpatul V I a coborât la șosea, întorcându-se ulterior la locul faptei unde rămăsese celălalt inculpat. După coborârea inculpatului V I din autoturism, persoana vătămată i-a povestit acestuia ce s-a întâmplat, martorul fiind șocat, neștiind că aceasta fusese violată. Martorul S A, de frică să nu fie implicat în vreun fel în viol, a filmat-o pe persoana vătămată în timp ce povestea cele de mai sus, a sunat la 112 raportând violul și s-a deplasat cu persoana vătămată la Postul de Poliție Hărman, de unde persoana vătămată a fost transportată cu o ambulanță la Spitalul Județean Brașov și apoi la Spitalul de Obstetrică și Ginecologie Brașov. La fața locului s-au deplasat organele de poliție care i-au depistat pe cei doi inculpați, au contactat-o pe persoana vătămată pentru a le relata cele întâmplate și i-au întrebat pe cei doi inculpați despre cele întâmplate, aceștia negând săvârșirea faptelor.

Pentru a reţine această stare de fapt, instanţa a avut în vedere următoarele:

Cu ocazia controlului corporal efectuat de către organele de poliție care i-au depistat pe cei doi inculpați, asupra inculpatului V I a fost găsit telefonul mobil al persoanei vătămate fără acumulator (telefon restituit ulterior persoanei vătămate).

Cu ocazia cercetării la fața locului și a hainelor cu care au fost îmbrăcați inculpații I C M și V I, au fost decoperite fire de păr lung blond (asemănător celui al persoanei vătămate), pe interiorul și în exteriorul autoturismului și pe interiorul chiloților ridicați de la aceștia. De asemenea, pe partea interioară a chiloților ridicați de la inculpatul I C M și pe geaca ridicată de la inculpatul Vaszi Iosif au fost depistate urme de culoare brun roșcat cu aspect de sânge.

De pe stopul stânga spate al autoturismului Dacia a fost ridicat un fragment de urmă papilară digitală, care a fost identificat în sistemul AFIS ca aparținând inculpatului V I.

Persoana vătămată B A D a fost examinată medico-legal, stabilindu-se că aceasta prezenta semne de violență predominant în regiunea cranio-facială ce s-au putut produce prin lovire repetată cu corpuri dure (posibil cu pumnii) și prin lovire de corpuri/planuri dure, leziuni ce pot data din dimineața zilei de 30.09.2016 și necesită pentru vindecare circa 25 de zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații și sub rezerva examinărilor de specialitate care nu au fost înaintate până la momentul efectuării expertizei (05.10.2016), prezenta o echimoză himeneală și o ruptură a mucoasei vestibulului vaginal care s-au putut produce ca urmare a unei tentative de introducere forțată a unui corp dur alungit în vagin. Nu prezenta rupturi ale himenului (este virgină din punct de vedere anatomic). Lipsa spermatozoizilor în recoltatul vaginal nu exclude și nici nu poate atesta cu certitudine consumarea unui raport sexual vaginal. Pentru aceste leziuni necesită 10-12 zile de îngrijiri medicale. Prezintă două rupturi recente ale mucoasei anale care s-au putut produce prin introducerea forțată a unui corp dur alungit în anus, posibil ca urmare a unui raport sexual forțat anal produs la data de 30.09.2016. Lipsa spermatozoizilor în recoltatul anal nu exclude consumarea unui raport sexual anal. Pentru rupturile anale necesită 12-14 zile de îngrijiri medicale (raport de expertiză medico-legală - f. 95-96 doar de urmărire penală).

Fiind audiat în cauză în cursul urmăririi penale, inculpatul I C M a recunoscut în cele din urmă săvârșirea faptelor de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 205, alin. 1 Cod penal și viol, prev. de art. 218, alin. 1 și alin. 3, lit. f Cod penal, dar nu a recunoscut săvârșirea faptei de  conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 3 C.p.

Astfel, inițial inculpatul I C M a declarat că  nu i-a zis el lui V I să treacă la volan pentru că știa că nu are permis de conducere, a trecut el la volan din proprie inițiativă (f. 378). Ulterior, inculpatul I C M și-a nuanțat declarația arătând că se referise de fapt la o perioadă de la începutul anului 2016, nu la data faptelor, inculpatul I C M fiind ulterior plecat, reluând legătura cu Vaszi Iosif cu o zi înainte de faptă. Prin urmare, acesta nu ar fi avut certitudinea că V I nu are permis de conducere. (f. 389 dosar urmărire penală).

Fiind audiat în cauză în cursul urmăririi penale inculpatul V I a recunoscut și el în cele din urmă săvârșirea faptelor. Declarațiile date de acestea sunt de natură să minimizeze gravitatea contribuției aduse de inculpat la săvârșirea faptelor. Astfel, inculpatul V I a sugerat că ar fi participat la săvârșirea faptelor sub presiunea fizică și psihică a celuilalt inculpat, inclusiv sub amenințările acestuia (f. 401-411 dosar de urmărire penală). Susţinerile inculpatului au fost în acelaşi sens şi în faza de judecată, când a arătat că autoritatea pe care inculpatul I C o avea asupra sa atât din punct de vedere fizic cât şi din punct de vedere moral l-a determinat să comită infracţiunile pentru care este judecat. Sub acest aspect, se reţine însă că din celelalte probe administrate nu rezultă existența unor acte de amenințare săvârșite de I C M asupra lui V I, sau a unei autorităţi care să permită excluderea sau atenuarea răspunderii penale a incupatului V I pentru acest motiv.

Cu ocazia depistării inculpaţilor şi în urma efectuării unor percheziţii asupra inculpaţilor şi la locuinţelor acestora au fost descoperite și ridicate mai multe mijloace materiale de probă. Unele dintre acestea au fost restituite, iar altele au fost înaintate Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Terirorial Brașov, pentru efectuarea de cercetări cu privire la săvârșirea infracțiunii de pornografie infantilă prev. de art. 374 alin. 2 C.p..

Persoana vătămată, fiind audiată în cursul urmăririi penale a confirmat starea de fapt anterior reţinută. 

În cursul judecăţii, la solicitarea inculpatului V I, persoana vătămată a fost ascultată pentru detalierea modului în care a fost implicat în comiterea faptelor inculpatul V I, urmare faptului că acesta a sugerat că ar fi comis faptele sub imperiul unei constrângeri morale exercitate de inculpatul I C asupra sa.

Susţinerile inculpatului nu au fost însă confirmate de persoana vătămată, aceasta arătând între altele că între inculpaţi era evident că există o relaţie de prietenie, că cei doi au conlucrat la comiterea faptelor, V I participând de altfel la interogatoriul ce i-a fost aplicat şi acesta adresându-i diverse întrebări. A arătat că într-adevăr doar I a lovit-o şi că I folosea un ton ridicat inclusiv când i se adresa lui V, dându-i acestuia indicaţii, însă în opinia sa asta nu înseamnă că V nu putea să refuze indicaţiile lui I. A mai arătat că iniţial V a avut o atitudine de temporizare în raport de viol, fiind preocupat mai ales de faptul că răsturnase autoturismul şi a menţionat că iniţiativa violului a aparţinut lui I.

Toate acestea nu relevă, însă, în opinia instanţei, că inculpatul V I ar fi săvârşit faptele din cauza unei constrângeri morale, exercitată de inculpatul I asupra sa, pentru că inculpatul V nu a fost ameninţat în niciun fel cu vreun pericol grav care să nu fi putut fi înlăturat altfel. 

Instanţa are în vedere şi că o importanţă deosebită în această cauză penală, care implică agresiuni faţă de o persoană vătămată aflată în stare de vulnerabilitate evidentă faţă de doi inculpaţi, care au acţionat împreună, trebuie acordată declaraţiei persoanei vătămate, având în vedere că atare infracţiuni comportă un probatoriu specific, mare parte a declaraţiilor martorilor constituindu-se, practic, cu referire la aspectele relevante, în probe indirecte (aceştia relatând ce au aflat de la victimă). În cauza pendinte, instanţa constată că declaraţiile persoanei vătămate au o valoare probantă importantă, neexistând motive care să afecteze credibilitatea celor declarate de victimă.

În sensul existenţei discernământului inculpatului V I şi neafectării acestuia sub nicio formă la momentul comiterii faptelor este şi raportul de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit în ce îl priveşte pe acest inculpat de către Institutul Naţional de Medicină Legală „Mina Minovici” (file 175 şi următoarele dosar instanţă). Din acest document sunt relevante în opinia instanţei următoarele menţiuni: „Examinarea clinică şi psihologică nu a evidenţiat nici tulburări psihice, nici tulburare de personalitate, nici eventuale vulnerabilităţi psihologice pe seama cărora să poată fi pusă o eventuală permeabilitate crescută la manipulare din partea altor persoane. A avut capacitatea psihică de a înţelege de deplin conţinutul şi consecinţele social-juridice ale faptei comise, în raport cu care a acţionat cu discernământ, neinfluenţat de o altă persoană.”.

Răpirea persoanei vătămate în modalitatea descrisă este confirmată în parte şi de declaraţiile martorului P I O, ascultat în cursul urmării penale  (filele 122 şi următoarele din dosarul de urmărire penală), acesta arătând că a văzut cum persoana vătămată a fost luată cu forţa şi băgată într-un Logan albastru, el fiind cel care a sunat la 112. Pentru restul detaliilor reţinute la stabilirea stării de fapt instanţa a avut în vedere declaraţia persoanei vătămate, implicată direct în eveniment şi aflată în imediata apropiere a ambilor inculpaţi.

Martorii propuşi prin rechizitoriu, care au fost ascultaţi în cursul cercetării judecătoreşti, au confirmat, în linii generale, cu privire la aspectele esenţiale, veridicitatea stării de fapt reţinute anterior.

Există, într-adevăr, anumite diferenţe între modul în care martorii au relatat anumite aspecte (spre exemplu, martora B M a arătat că în opinia sa inculpatului V părea că îi este frică de inculpatul I, în timp ce martorul B M a arătat că cei doi vorbeau normal şi că nu a simţit că vreunuia dintre ei îi este frică de celălalt) însă aceste diferenţe nu sunt relevante în opinia instanţei, fiind doar observaţii exterioare, subiective, formate în perioada scurtă de timp în care aceştia s-au aflat la locul incidentului. Sunt relevante cu privire la acest aspect, în opinia instanţei, susţinerile persoanei vătămate şi menţiunile cuprinse în raportul de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit în ce îl priveşte pe inculpatul V. De asemenea, nu sunt relevante menţiunile martorului Sporea Dan privind faptul că inculpatul Vaszi s-ar fi deplasat cu el pentru a-şi lua de mâncare atâta timp cât acest martor nu a infirmat explicit veridicitatea stării de fapt reţinute mai sus, cu referire la faptul că inculpatul V a fost trimis de incupatul I cu martorul şi cu victima în modalitatea anterior reţinută de instanţă.

Susţinerile inculpatului V cu referire la implicarea sa în salvarea unui deţinut de la sinucidere nu vor fi avute în vedere pentru nu sunt confirmate de unitatea penitenciară în care ar fi avut loc incidentul. Aceste susţineri vor fi considerate ca neverosimile, făcute pro causa, de către inculpatul V, în scopul de a obţine diminuarea răspunderii sale.

Declaraţiile martorilor V I senior şi S A M C vor fi avute în vedere de instanţă însă nu pot schimba concluzia dedusă mai sus (cu referire la discernământul inculpatului V) din susţinerile persoanei vătămate şi din conţinutul raportului de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit pe seama inculpatului V, urmând a fi avute în vedere doar pentru stabilirea situaţiei personale a inculpatului.

Pe latură civilă, în afara înscrisurilor depuse la dosar pentru justificarea pretenţiilor, instanţa va avea în vedere declaraţia martorei P V R, din care rezultă detaliat modul în care a fost afectată de incident partea civilă.

În contextul existenţei probelor anterior indicate, dat fiind faptul că susţinerile persoanelor ascultate în cursul cercetării judecătoreşti nu modifică împrejurările avute în vedere la momentul lansării acuzaţiilor împotriva inculpatului I, respectiv recunoaşterea manifestată de acesta în faţa instanţei, instanţa va da relevanţă în ce îl priveşte pe acesta dispoziţiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală. Nu se va reţine însă incidenţa textului de referinţă în ce îl priveşte pe inculpatul V, pentru că susţinerile acestuia referitoare la comiterea faptei din cauza autorităţii pe care inculpatul I ar fi avut-o asupra sa, ce l-ar fi determinat să comită infracţiunile, nu sunt întemeiate, în sens contrar fiind atât menţiunile făcute de persoana vătămată cât şi cele existente în raportul de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit în cauză.

În aceste condiţii, instanţa apreciază că din coroborarea probelor administrate rezultă că faptele pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată sunt prevăzute de legea penală, au fost comise de aceştia cu vinovăţie în forma prevăzută de lege, sunt nejustificate şi imputabile acestora.

În drept, fapta inculpatului I C M, constând în aceea că în data de 30.09.2016, în jurul orelor 05.00, a încredințat autovehiculul marca DACIA LOGAN de culoare albastru cu numărul de înmatriculare BV-49-CIF, aflat în posesia sa, pentru care legea prevede deținerea permisului de conducere, inculpatului V I, despre care știa că nu deține permis de conducere, pe care acesta l-a condus pe drumurile publice de pe raza mun. Brașov până  în localitatea Hărman, jud. Brașov, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 3 C.p..

Inculpatul a încredinţat autovehiculul pe care îl avea în posesie inculpatului V I, pentru ca acesta să îl conducă pe drumurile publice, deşi cunoştea că această persoană nu posedă permis de conducere. Susţinerile făcute de inculpat în cursul urmăririi penale nu pot fi avute în vedere, mai ales în contextul în care cei doi erau în relaţii apropiate, ceea ce presupune că împrejurarea de referinţă (inculpatul V Inu avea permis de conducere) era cunoscută de inculpatul I cel puţin la un moment anterior, iar acesta, dacă ar fi crezut că permisul ar fi fost obţinut între timp, ar fi trebuit să verifice înainte de încredinţare dacă a intervenit vreo modificare în acest sens a situaţiei în care se afla inculpatul V.

Urmarea imediată constă în starea de pericol creată pentru relaţiile sociale ocrotite de norma penală, respectiv relaţiile sociale privind siguranţa circulaţiei rutiere.

Raportul de cauzalitate rezultă ex re.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei indirecte, conform dispoziţiilor art. 16, alin. 3, lit. b Cod penal, din ansamblul probelor administrate în cauză rezultând că acesta a prevăzut rezultatul faptei sale şi, deşi nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.

De asemenea, în drept, fapta inculpatului V I, constând în aceea că în data de 30.09.2016, în jurul orelor 05.00, a  condus autovehiculul marca DACIA LOGAN de culoare albastru cu numărul de înmatriculare BV****, pe drumurile publice de pe raza mun. Brașov până în localitatea Hărman, jud. Brașov, fără a deține permis de conducere, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 C.p..

Elementul material al infracţiunii constă în conducerea pe drumurile publice în modalitatea anterior descrisă a vehiculului indicat mai sus, fără ca inculpatul să posede permis de conducere.

Urmarea imediată constă în starea de pericol pentru relaţiile sociale ocrotite de norma penală, respectiv relaţiile sociale privind siguranţa circulaţiei rutiere.

Raportul de cauzalitate rezultă ex re.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei directe, conform dispoziţiilor art. 16, alin. 3, lit. a Cod penal, din ansamblul probelor administrate în cauză rezultând că acesta a prevăzut rezultatul faptei sale şi a urmărit producerea acestuia.

Totodată, în drept, faptele inculpaților I C M și V I, constând în aceea că în data de 30.09.2016, în jurul orelor 05.00, au răpit-o pe persoana vătămată B ADa, din fața stației RAT, Căprioara de pe B-dul Gării, mun. Brașov, inculpatul I C M exercitând acte de violență asupra acesteia, pentru a o introduce forțat în autovehicul marca DACIA LOGAN de culoare albastru cu numărul de înmatriculare BV****, condus de inculpatul V I, cei doi inculpați lipsind-o de libertate mai multe ore, până în jurul orelor 11.00, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 205, alin. 1 Cod penal.

Inculpaţii au acţionat împreună, răpind persoana vătămată şi, deşi, aceasta a opus rezistenţă, au acţionat în sensul lipsirii ei de libertate în mod ilegal, pentru o perioadă destul de lungă de timp, înainte şi după comiterea infracţiunii de viol. Prin modul în care au acţionat, atât înainte cât şi după consumarea violului, inculpaţii au lipsit efectiv de libertate persoana vătămată, comportamentul lor nefiind permis de lege, nici acceptat de persoana vătămată, care, dată fiind mai ales autoritatea fizică pe care inculpatul I o avea asupra sa şi sentimentul de frică pe care îl avea în raport de ambii inculpaţi nici nu a putut riposta, fiind dusă şi ţinută spre şi în locul unde a avut loc violul şi ulterior în autovehiculul martorului S până în momentul în care, rămânând singură cu martorul S I-a recăpătat libertatea. Se va reţine că lipsirea de libertate în mod ilegal a fost comisă în stare de concurs real cu violul la care instanţa se va referi în continuare, întrucât lipsirea de libertate se absoarbe în violul comis prin constrângerea victimei doar pe perioada strict necesară întreţinerii prin constrângere a actului sexual, pentru perioada care precedă şi pentru perioada ulterioară, dacă aceste perioade sunt semnificative (cum este cazul în speţă) fiind necesar să se reţină incidenţa concursului real.

Urmarea imediată constă în imposibilitatea victimei de a se manifesta potrivit propriei voinţe.

Între acţiunile inculpaţilor (ambii participând efectiv, prin conlucrare, deşi contribuţiile lor au fost diferite - fie prin conducerea autoturismului în cazul inculpatului V, fie prin lovire, forţare şi răpire efectivă în cazul inculpatului I)  şi urmarea menţionată există legătură de cauzalitate. 

Sub aspectul laturii subiective, ambii inculpaţi au acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei directe, conform dispoziţiilor art. 16, alin. 3, lit. a Cod penal, din ansamblul probelor administrate în cauză rezultând că aceştia au prevăzut rezultatul faptelor lor şi au urmărit producerea acestuia.

Susţinerile inculpatului V, potrivit cărora nu ar fi cunoscut intenţiile inculpatului I nu pot fi avute în vedere pentru că nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.

Totodată, fapta inculpaților I C M și V I, constând în aceea că în data de 30.09.2016, în jurul orelor 05.00, în timp ce se aflau pe un câmp situat între localitățile Hărman și Podu Olt, jud. Brașov, au întreținut cu persoana vătămată B A D, simultan sau consecutiv, raporturi sexuale, acte sexuale orale și anale, prin constrângere, respectiv prin exercitarea de acte de violență  asupra acesteia de către incupatul I C M, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de  viol, prev. de art. 218, alin. 1 și alin. 3, lit. f Cod penal.

Instanţa constată că, sub aspectul laturii obiective, infracţiunea s-a realizat prin raporturi sexuale, acte sexuale orale și anale, întreţinute de fiecare dintre inculpaţi simultan sau consecutiv cu persoana vătămată, prin constrângere fizică exercitată de inculpatul I, de care a profitat şi inculpatul V. Instanţa reţine că modul în care au acţionat inculpaţii realizează elementul material al infracţiunii de viol. Faptele au fost comise prin constrângere (în ce îl priveşte pe inculpatul I) şi prin profitare de imposibilitatea victimei de a se apăra (în ce îl priveşte pe inculpatul V). Urmarea imediată constă în încălcarea şi vătămarea efectivă a libertăţii şi inviolabilităţii sexuale a persoanei vătămate. Infracţiunea a fost comisă cu intenţie directă, inculpaţii având reprezentarea că întreţin raporturi sexuale şi acte sexuale în condiţiile anterior indicate şi urmărind rezultatul produs.

Având în vedere că infracțiunile au fost săvârșite de aceiași inculpați, prin acțiuni distincte, înainte de a fi condamnați definitiv pentru vreuna din ele, în cauză se va reține existența unui concurs real de infracțiuni, urmând a se face aplicarea art. 38  alin. 1 C.p..

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunilor, precum şi mijloacele folosite, stările de pericol create pentru valorile ocrotite, natura şi gravitatea rezultatelor produse, motivele săvârşirii infracţiunilor, scopurile urmărite, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale inculpaţilor, conduita după săvârşirea infracţiunilor şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, respectiv situaţia familială şi socială a acestora.

În concret, instanţa va lua în considerare, în afara gravităţii in abstracto şi naturii infracţiunilor comise de inculpaţi, următoarele aspecte: împrejurările care circumstanţiază persoanele inculpaţilor (nu au antecedente penale, sunt integraţi social, dar prezintă serioase deviaţii comportamentale în materie de agresiune sexuală - sunt avute în vedere aspectele inserate în rapoartele de evaluare întocmite în ce îi priveşte pe inculpaţi de Serviciul de Probaţiune Braşov) natura şi gravitatea concretă a infracţiunilor reţinute în sarcina inculpaţilor (faptele inculpaţilor sunt foarte grave, aducând atingere semnificativă unei categorii importante de relaţii sociale protejate de legea penală, respectiv libertăţii fizice şi psihice şi relaţiilor care guvernează libertatea sexuală şi dezvoltarea normală a victimei, respectiv siguranţa circulaţiei pe drumurile publice). Nu se reţine incidenţa în speţă a vreunei circumstanţe atenuante. Se va avea în vedere, de asemenea, modul în care inculpaţii au participat efectiv la comiterea infracţiunilor (cu referire explicită la faptul că iniţiativa violului a aparţinut inculpatului Ivaşc, acesta fiind şi singurul care a lovit victima). Pentru acest motiv, în cazul acestui inculpat, în ce priveşte infracţiunea de viol şi infracţiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, instanţa se va orienta spre un tratament sancţionator mai aspru.

Astfel, în baza art. 396 alin. 2 şi 10 Cod procedură penală, instanţa va condamna pe inculpatul I C M (), pentru săvârşirea infracţiunii de „viol” (faptă din 30.09.2016, comisă în dauna persoanei vătămate B A D), prev. şi ped. de art. 218, alin. 1 și alin. 3, lit. f Cod penal, la pedeapsa principală de 7 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 2 ani, a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, respectiv a dreptului de a se apropia la mai puţin de 50 metri de persoana vătămată B A D (cu referire la art. 66 alin. 1 lit. n Cod penal).

În baza art. 396 alin. 2 şi 10 Cod procedură penală, instanţa va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „lipsire de libertate în mod ilegal” (faptă din 30.09.2016, comisă în dauna persoanei vătămate B A D), prev. şi ped. de art. 205, alin. 1 Cod penal.

În baza art. 396 alin. 2 şi 10 Cod procedură penală, instanţa va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „conducere a unui vehicul fără permis de conducere”, prev. şi ped. de art. 335 alin. 3 Cod penal (faptă din 30.09.2016).

În baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b şi art. 45 alin. 1 Cod penal, se vor contopi pedepsele anterior stabilite, aplicându-se inculpatului pedeapsa principală rezultantă de 8 ani închisoare (compusă din pedeapsa principală cea mai grea, de 7 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse) şi pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 2 ani, a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, respectiv a dreptului de a se apropia la mai puţin de 50 metri de persoana vătămată B A D (cu referire la art. 66 alin. 1 lit. n Cod penal).

În baza art.68 alin. 1 lit. c Cod penal, executarea pedepsei complementare urmează să înceapă după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal, se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, respectiv a dreptului de a se apropia la mai puţin de 50 metri de persoana vătămată B A D (cu referire la art. 66 alin. 1 lit. n Cod penal), ca pedeapsă accesorie, astfel cum a fost această exercitare interzisă ca pedeapsă complementară.

În baza art. 72 C. pen., se va deduce din pedeapsa principală aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive din prezenta cauză, respectiv de la 30.09.2016, ora 23.45, până la zi.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, se va menţine măsura arestării preventive a inculpatului, întrucât instanța constată că se mențin argumentele avute în vedere la precedenta verificare a legalităţii şi temeiniciei măsurii preventive dispuse împotriva inculpatului și are în vedere în special necesitatea protecţiei ordinii publice împotriva pericolului concret pe care l-ar putea reprezenta lăsarea inculpatului în libertate. Se are în vedere faptul că nu se justifică revocarea măsurii preventive sau adoptarea unei măsuri preventive mai blânde faţă de acesta, punerea sa în libertate nefiind oportună, mai ales în contextul în care a fost aplicată o pedeapsă privativă de libertate, cu executare în regim de detenţie.

Potrivit art. 7 din Legea nr. 76/2008, se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri. S-a avut în vedere, în acest sens, scopul constituirii Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, astfel cum este acesta consacrat prin art. 1 alin. 1 şi alin. 3 lit. a din Legea nr. 76/2008, categoriile de informaţii conţinute ce se înscriu şi se prelucrează în baza de date de referinţă, între care se regăsesc (în opinia instanţei, în mod obligatoriu) şi cele referitoare la persoanele condamnate definitiv la pedeapsa închisorii pentru săvârşirea infracţiunilor cuprinse în anexa la acest act normativ, conform art. 4 alin. 1 lit. b. Totodată, s-a avut în vedere faptul că dispoziţiile referitoare la aplicarea facultativă a regulii privind prelevarea nu sunt incidente, în opinia instanţei, în situaţia condamnărilor, pentru că nu au fost menţionate în lege şi criterii concrete de apreciere în ceea ce priveşte situaţia personală a condamnatului sau pericolul concret al infracţiunii comise de acesta, astfel încât să se poată stabili în concret natura juridică a obligaţiei de dispunere a prelevării, respectiv dacă aceasta are un caracter facultativ sau obligatoriu în astfel de ipoteze.

De asemenea, în baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, instanţa va condamna pe inculpatul V I (), pentru săvârşirea infracţiunii de „viol” (faptă din 30.09.2016, comisă în dauna persoanei vătămate B A D), prev. şi ped. de art. 218, alin. 1 și alin. 3, lit. f Cod penal, la pedeapsa principală de 7 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 2 ani, a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, respectiv a dreptului de a se apropia la mai puţin de 50 metri de persoana vătămată B A D (cu referire la art. 66 alin. 1 lit. n Cod penal).

În baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, instanţa va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „lipsire de libertate în mod ilegal” (faptă din 30.09.2016, comisă în dauna persoanei vătămate B A D), prev. şi ped. de art. 205, alin. 1 Cod penal.

În baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, instanţa va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „conducere a unui vehicul fără permis de conducere”, prev. şi ped. de art. 335 alin. 1 Cod penal (faptă din 30.09.2016).

În baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b şi art. 45 alin. 1 Cod penal, se vor contopi pedepsele anterior stabilite, aplicându-se inculpatului pedeapsa principală rezultantă de 8 ani şi 4 luni închisoare (compusă din pedeapsa principală cea mai grea, de 7 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse) şi pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 2 ani, a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, respectiv a dreptului de a se apropia la mai puţin de 50 metri de persoana vătămată B A D (cu referire la art. 66 alin. 1 lit. n Cod penal).

În baza art.68 alin. 1 lit. c Cod penal, executarea pedepsei complementare urmează să înceapă după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal, se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, respectiv a dreptului de a se apropia la mai puţin de 50 metri de persoana vătămată B A D (cu referire la art. 66 alin. 1 lit. n Cod penal), ca pedeapsă accesorie, astfel cum a fost această exercitare interzisă ca pedeapsă complementară.

În baza art. 72 C. pen., se va deduce din pedeapsa principală aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive din prezenta cauză, respectiv de la 01.10.2016, ora 00.10, până la zi.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, se va menţine măsura arestării preventive a inculpatului, întrucât instanța constată că se mențin argumentele avute în vedere la precedenta verificare a legalităţii şi temeiniciei măsurii preventive dispuse împotriva inculpatului și are în vedere în special necesitatea protecţiei ordinii publice împotriva pericolului concret pe care l-ar putea reprezenta lăsarea inculpatului în libertate. Se are în vedere faptul că nu se justifică revocarea măsurii preventive sau adoptarea unei măsuri preventive mai blânde faţă de acesta, punerea sa în libertate nefiind oportună, mai ales în contextul în care a fost aplicată o pedeapsă privativă de libertate, cu executare în regim de detenţie.

Potrivit art. 7 din Legea nr. 76/2008, se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri. S-a avut în vedere, în acest sens, scopul constituirii Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, astfel cum este acesta consacrat prin art. 1 alin. 1 şi alin. 3 lit. a din Legea nr. 76/2008, categoriile de informaţii conţinute ce se înscriu şi se prelucrează în baza de date de referinţă, între care se regăsesc (în opinia instanţei, în mod obligatoriu) şi cele referitoare la persoanele condamnate definitiv la pedeapsa închisorii pentru săvârşirea infracţiunilor cuprinse în anexa la acest act normativ, conform art. 4 alin. 1 lit. b. Totodată, s-a avut în vedere faptul că dispoziţiile referitoare la aplicarea facultativă a regulii privind prelevarea nu sunt incidente, în opinia instanţei, în situaţia condamnărilor, pentru că nu au fost menţionate în lege şi criterii concrete de apreciere în ceea ce priveşte situaţia personală a condamnatului sau pericolul concret al infracţiunii comise de acesta, astfel încât să se poată stabili în concret natura juridică a obligaţiei de dispunere a prelevării, respectiv dacă aceasta are un caracter facultativ sau obligatoriu în astfel de ipoteze.

De asemenea, în baza art. 112 alin. 1 lit. b, alin. 2 şi 3 Cod penal, instanţa va dispune confiscarea de la fiecare inculpat a câte 5000 lei, reprezentând echivalentul bănesc parţial al autovehiculului marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare BV-49-CIF, folosit de aceştia la săvârşirea infracţiunilor de „lipsire de libertate în mod ilegal” şi „viol”, reţinute în sarcina acestora prin prezenta. 

Pe latură civilă, îndeplinite fiind condiţiile răspunderii civile delictuale, în temeiul art. 397 alin. 1, coroborat cu art. 19 şi art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 1357, art. 1381 şi art. 1382 Cod civil, instanţa va admite acţiunea civilă exercitată de partea civilă B A D (cu), dispunând, în consecinţă, obligarea inculpaţilor, în solidar, la plata către această parte civilă a sumei de 3650 lei cu titlu de daune materiale şi a sumei de 70.000 lei cu titlu de daune morale.

Daunele materiale în cuantum de 3650 lei (1710 lei reprezentând contravaloarea medicamentelor achiziţionate, testelor efectuate şi a hainelor/obiectelor pierdute/distruse, 990 lei contravaloarea serviciilor psihologice şi 950 lei contravaloarea unui telefon) au fost acordate integral, pe baza înscrisurilor prezentate de partea civilă, cheltuielile fiind generate de infrcţiunile comise de inculpaţi. Inclusiv achiziţionarea telefonului este justificată în opinia instanţei, dat fiind faptul că telefonul pe care persoana vătămată îl avea asupra sa la momentul incidentului nu a mai putut fi folosit de aceasta, devenind nefuncţional urmare agresiunilor la care această a fost supusă.

Cu referire la daunele morale, instanţa le-a considerat justificate integral, având în vedere afecţiunile fizice şi gravitatea leziunilor psihice care afectează și vor afecta în continuare într-o măsură importantă partea civilă. Au fost avute în vedere susţinerile părţii civile şi susţinerile martorei ascultate la propunerea acestei părţi, menţiunile făcute de aceste persoane nefiind în opinia instanţei exagerate. Acordarea integrală a sumei solicitate cu titlu de daune morale este justificată în opinia instanţei, cuantumul daunelor morale nefiind exagerat şi nerezonabil, ci necesar pentru acoperirea prejudiciului.

Totodată, în temeiul art. 397 alin. 1 Cod procedură penală, coroborat cu art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 320 din Legea nr. 95/2006, art. 1357, art. 1381 şi art. 1382 Cod civil, instanţa va admite acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov, cu sediul în judeţul Braşov, municipiul Braşov, str. Calea Bucureşti, nr. 25-27, obligând, în consecinţă, pe inculpaţi, în solidar, să plătească acestei părţi civile suma de 907,18 lei, reprezentând contravaloarea prestaţiilor medicale acordate persoanei vătămate B A D, conform deconturilor de cheltuieli aflate la filele nr. 103-104 din Dosarul de urmărire penală nr. 8987/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov.

Date fiind cele anterior reţinute, în baza art. 274 alin.1 Cod pr. pen., va fi obligat inculpatul I C M la plata sumei de 950 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 750 lei cheltuieli judiciare în cursul urmăririi penale şi 200 lei cheltuieli judiciare în faza de judecată, iar inculpatul V I va fi obligat la plata sumei de 1300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 750 lei cheltuieli judiciare în cursul urmăririi penale şi 550 lei cheltuieli judiciare în faza de judecată.

Cheltuielile privind avocatul din oficiu desemnat pe seama persoanei vătămate/părţii civile B A D, în cuantum total de 390 lei (195 lei pentru faza camerei preliminare şi 195 lei pentru faza judecăţii) vor rămâne în sarcina statului şi se vor avansa Baroului Braşov din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

În baza art. 396 alin. 2 şi 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul I C M (poreclă ,,), pentru săvârşirea infracţiunii de „viol” (faptă din 30.09.2016, comisă în dauna persoanei vătămate B A D), prev. şi ped. de art. 218, alin. 1 și alin. 3, lit. f Cod penal, la pedeapsa principală de 7 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 2 ani, a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, respectiv a dreptului de a se apropia la mai puţin de 50 metri de persoana vătămată B A D (cu referire la art. 66 alin. 1 lit. n Cod penal).

În baza art. 396 alin. 2 şi 10 Cod procedură penală, condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „lipsire de libertate în mod ilegal” (faptă din 30.09.2016, comisă în dauna persoanei vătămate B A D), prev. şi ped. de art. 205, alin. 1 Cod penal.

În baza art. 396 alin. 2 şi 10 Cod procedură penală, condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „conducere a unui vehicul fără permis de conducere”, prev. şi ped. de art. 335 alin. 3 Cod penal (faptă din 30.09.2016).

În baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b şi art. 45 alin. 1 Cod penal, contopeşte pedepsele anterior stabilite, aplicând inculpatului pedeapsa principală rezultantă de 8 ani închisoare (compusă din pedeapsa principală cea mai grea, de 7 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse) şi pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 2 ani, a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, respectiv a dreptului de a se apropia la mai puţin de 50 metri de persoana vătămată B A D (cu referire la art. 66 alin. 1 lit. n Cod penal).

În baza art.68 alin. 1 lit. c Cod penal, executarea pedepsei complementare urmează să înceapă după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, respectiv a dreptului de a se apropia la mai puţin de 50 metri de persoana vătămată B A D (cu referire la art. 66 alin. 1 lit. n Cod penal), ca pedeapsă accesorie, astfel cum a fost această exercitare interzisă ca pedeapsă complementară.

În baza art. 72 C. pen., deduce din pedeapsa principală aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive din prezenta cauză, respectiv de la 30.09.2016, ora 23.45, până la zi.

Potrivit art. 7 din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat după rămânerea definitivă a prezentei.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, menţine măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul V I (), pentru săvârşirea infracţiunii de „viol” (faptă din 30.09.2016, comisă în dauna persoanei vătămate B A D), prev. şi ped. de art. 218, alin. 1 și alin. 3, lit. f Cod penal, la pedeapsa principală de 7 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 2 ani, a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, respectiv a dreptului de a se apropia la mai puţin de 50 metri de persoana vătămată B A D (cu referire la art. 66 alin. 1 lit. n Cod penal).

În baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „lipsire de libertate în mod ilegal” (faptă din 30.09.2016, comisă în dauna persoanei vătămate B A D), prev. şi ped. de art. 205, alin. 1 Cod penal.

În baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „conducere a unui vehicul fără permis de conducere”, prev. şi ped. de art. 335 alin. 1 Cod penal (faptă din 30.09.2016).

În baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b şi art. 45 alin. 1 Cod penal, contopeşte pedepsele anterior stabilite, aplicând inculpatului pedeapsa principală rezultantă de 8 ani şi 4 luni închisoare (compusă din pedeapsa principală cea mai grea, de 7 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse) şi pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 2 ani, a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, respectiv a dreptului de a se apropia la mai puţin de 50 metri de persoana vătămată B A D (cu referire la art. 66 alin. 1 lit. n Cod penal).

În baza art.68 alin. 1 lit. c Cod penal, executarea pedepsei complementare urmează să înceapă după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, respectiv a dreptului de a se apropia la mai puţin de 50 metri de persoana vătămată B A D (cu referire la art. 66 alin. 1 lit. n Cod penal), ca pedeapsă accesorie, astfel cum a fost această exercitare interzisă ca pedeapsă complementară.

În baza art. 72 C. pen., deduce din pedeapsa principală aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive din prezenta cauză, respectiv de la 01.10.2016, ora 00.10, până la zi.

Potrivit art. 7 din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat după rămânerea definitivă a prezentei.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, menţine măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b, alin. 2 şi 3 Cod penal, dispune confiscarea de la fiecare inculpat a câte 5000 lei, reprezentând echivalentul bănesc parţial al autovehiculului marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare BV-49-CIF, folosit de aceştia la săvârşirea infracţiunilor de „lipsire de libertate în mod ilegal” şi „viol”, reţinute în sarcina acestora prin prezenta.

În temeiul art. 397 alin. 1, coroborat cu art. 19 şi art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 1357, art. 1381 şi art. 1382 Cod civil, admite acţiunea civilă exercitată de partea civilă B A D (), dispunând, în consecinţă, obligarea inculpaţilor, în solidar, la plata către această parte civilă a sumei de 3650 lei cu titlu de daune materiale şi a sumei de 70.000 lei cu titlu de daune morale.

În temeiul art. 397 alin. 1 Cod procedură penală, coroborat cu art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 320 din Legea nr. 95/2006, art. 1357, art. 1381 şi art. 1382 Cod civil, admite acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov, cu sediul în judeţul Braşov, municipiul Braşov, str. Calea Bucureşti, nr. 25-27, obligând, în consecinţă, pe inculpaţi, în solidar, să plătească acestei părţi civile suma de 907,18 lei, reprezentând contravaloarea prestaţiilor medicale acordate persoanei vătămate B A D, conform deconturilor de cheltuieli aflate la filele nr. 103-104 din Dosarul de urmărire penală nr. 8987/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov.

În baza art. 274 alin.1 Cod pr. pen., obligă pe inculpatul I C M la plata sumei de 950 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 750 lei cheltuieli judiciare în cursul urmăririi penale şi 200 lei cheltuieli judiciare în faza de judecată.

În baza art. 274 alin.1 Cod pr. pen., obligă pe inculpatul V I la plata sumei de 1300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 750 lei cheltuieli judiciare în cursul urmăririi penale şi 550 lei cheltuieli judiciare în faza de judecată.

Cheltuielile privind avocatul din oficiu desemnat pe seama persoanei vătămate/părţii civile B A D, în cuantum total de 390 lei (195 lei pentru faza camerei preliminare şi 195 lei pentru faza judecăţii) rămân în sarcina statului şi se vor avansa Baroului Braşov din fondurile Ministerului Justiţiei.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18.05.2017.

PREŞEDINTE GREFIER

Red./ Tehnored. B.D. 23.06.2017 4 ex

Domenii speta

Spete similare