Confirmare redeschidere urmărire penală (art.335 alin. 4 ncpp)

Hotărâre 69 din 13.02.2018


Pe rol judecarea cauzei penale  privind pe  petentul PARCHETUL DE PE LĂNGĂ JUDECĂTORIA BALŞ şi pe inculpaţii MS şi SG  , având ca obiect  confirmare redeschidere urmărire penală (art.335 alin. 4  NCPP)

La apelul nominal făcut în şedinţa din camera de consiliu au lipsit inculpaţii.

Procedura îndeplinită

Dezbaterile au avut loc în şedinţă din camera de consiliu din 6.02.2018 d şi au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată ,parte integrantă din prezenta , când instanţa , având nevoie de timp pentru a delibera ,  a amânat pronunţarea pentru azi,  13.02.2018 ,dată la care în aceeaşi compunere a hotărât următoarele

J U D E C A T A

Asupra cauzei de faţă:

Prin sesizarea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 22.12.2017  sub nr. 2892/184/2017, Parchetul de pe lângă Judecătoria Balş a solicitat confirmarea redeschiderii urmăririi penale în dosarul penal nr. 1382/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Balş, sub aspectul infracţiunii de lovire sau alte violenţe prevăzute de art. 193 alin. 2 C.pen.

Din analiza actelor aflate în dosarul de urmărire penală nr. 1382/P/2016 ataşat, judecătorul de cameră preliminară reţine că prin ordonanţa dată în respectivul dosar în data de 28.11.2017,  Parchetul de pe lângă Judecătoria Balş a dispus, în baza dispoziţiilor art. 315 alin. 1 lit. b C.proc.pen, cu referire la art. 314 alin. 1 lit. a C.proc.pen. şi la art. 16 alin1 lit.c din C.pr.p, clasarea cauzei privind pe inculpaţii MS şi SG  , sub aspectul infracţiunii de lovire sau alte violenţe prevăzute de art. 193 alin. 2 C.pen. şi disjungerea cauzei penale cu privire la săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 193 alin. 2 C.pen ,în vederea identificării autorilor faptelor,fără ca cei doi inculpaţi să fie excluşi din cercul de suspecţi.

S-a reţinut în motivarea ordonanţei, în esenţă, că din probele administrate în cauză nu rezultă indicii temeinice care să conducă la concluzia certă că cei doi inculpaţi au comis infracţiunea de lovire sau alte violenţe, simpla recunoaştere a acestora nefiind suficientă pentru trimiterea lor în judecată.

Prin ordonanţa nr. 84/II/2/2017 din data de 21.12.2017 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Balş, s-a dispus admiterea plângerii formulate de persoana vătămată SG împotriva ordonanţei de clasare şi redeschiderea urmăririi penale în dosarul nr. 1382/P/2016 cu privire la infracţiunea prev. de art.193 al.2 Cp,reluarea şi completarea acesteia în vederea tragerii la răspundere a autorilor faptei. S-a reţinut, în esenţă, că , soluţia nu este legală întrucât în mod eronat s-a apreciat că autorii faptei nu au fost identificaţi atâta timp cât atât numitul SG cât şi numitul MS au susţinut constant pe întregul parcurs al urmăririi penale că s-au lovit reciproc în data care este atestată şi de certificatele medico-legale ca dată posibilă a producerii leziunilor, fiind indicat de asemenea şi mecanismul acestor lovituri. In acest sens nu se impunea, pe de o parte, soluţia de disjungere în vederea identificării autorilor, întrucât atât petentul cât şi numitul MS nu au indicat alte persoane ca autori ai infracţiunii de lovire şi , pe de altă parte, nu se impunea soluţia de clasare.

 Analizând actele si lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară constată, în conformitate cu dispoziţiile art. 335 alin. 4, că cererea de confirmare a redeschiderii urmăririi penale este neîntemeiată.

Astfel, în ordonanţa Primului Procuror s-a  reţinut că atât numitul SG cât şi numitul MS au susţinut constant pe întregul parcurs al urmăririi penale că s-au lovit reciproc.

 Din analiza dosarului de urmărire penală nr.1382/P/2016 rezultă că inculpatul SG a susţinut că el nu l-a agresat fizic pe celălalt inculpat, doar MS a arătat că au avut un conflict verbal şi s-au lovit reciproc.

Martorul SG  N  , nu a putut confirma susţinerile vreunuia dintre inculpaţi pentru că nu a fost prezent la locul incidentului.

În acest context, judecătorul de cameră preliminară consideră că nu se impune reaudierea numiţilor MS şi SG şi nici reaudierea martorului SG  N  ,poziţiile acestora fiind clare cu ocazia declaraţiilor date, iar alte elemente noi nu au fost identificate.

 De asemenea, judecătorul de cameră preliminară,consideră că nu se impune redeschiderea urmăririi penale atâta timp cât se fac în continuare cercetări sub aspectul infracţiunii prevăzute de art. 193 alin. 2 C.pen ,în vederea identificării autorilor faptelor,fără ca cei doi inculpaţi să fie excluşi din cercul de suspecţi, în urma măsurii disjungerii cauzei penale dispusă prin ordonanţa nr.1382/P/2016.

 Faţă de cele mai sus expuse, în temeiul art. 335 alin. 4 Cpp, instanţa va respinge cererea de confirmare a redeschiderii urmăririi penale şi va infirma soluţia de redeschidere a urmăririi penale în dosarul nr.1382/P/2016 dată prin ordonanţa nr. 84/II/2/2017  a Parchetului de pe lângă Judecătoria Balş

În temeiul art. 275 alin. 3 Cpp, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Respinge cererea de confirmare a redeschiderii urmăririi penale.

Infirmă soluţia de redeschidere a urmăririi penale în dosarul nr.1382/P/2016 dată prin ordonanţa nr. 84/II/2/2017  a Parchetului de pe lângă Judecătoria Balş privind pe inculpaţii MS domiciliat în comuna SG domiciliat în comuna

În temeiul art. 275 alin. 3 Cpp, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 13.02.2018.

Data publicarii pe site: 29.06.2018