Fond funciar

Pe rol judecarea cauzei civile  privind pe revizuentele COMISIA JUDEŢEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR A  şi  COMISIA LOCALĂ  PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR T ,  pe intimaţii T TN,  T N,  AJFP OLT ÎN NUMELE MINISTERULUI FINANŢELOR PUBLICE REPREZENTANT LEGAL AL STATULUI ROMAN şi  intervenienţii N N, B IOVU şi B B, REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA- DIRECŢIA SILVICĂ A  având ca obiect  fond funciar – revizuire.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile. 

Procedura legal îndeplinită.

Dezbaterile au avut loc în şedinţă publică din data de 6.09.2017 şi au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată ,parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa , dând posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise,  a amânat pronunţarea la data de 13.09.2017,  după care, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 20.09.2017 , dată la care a hotărât următoarele.

INSTANŢA

Deliberând asupra cererii de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B în data de 3.08.2016  sub nr. XXXXXXXX, revizuenta Regia Naţională a Pădurilor Romsilva – Direcţia Silvică A, în calitate de  intervenientă în interesul Comisiei Judeţene A şi Comisiei Locale T pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a  chemat în judecată pe intimatii T TN şi T N  solicitând revizuirea sentinţei civile nr. 657/30.03.2006 pronunţată de Judecătoria B în dosarul nr. 457/2006.

In fapt, revizuenta a solicitat admiterea cererii de revizuire şi în consecinţă  respingerea plangerii formulate de catre intimaţi impotriva Hotararii Comisiei Judetene A pentru stabilirea  dreptului de proprietate asupra terenurilor nr. 553 din 14.12.2005 pentru  urmatoarele :

Conform dispoziiilor Legii nr. 76/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, respectiv art. 27 NCPC, coroborat cu art.

6 din 2 din Codul Civil, sunt aplicabile prevederile art. 322 pet. 4 teza doua din Codul de procedure civila din 1867.

 Intimatii C N si C TN, au formulat in temeiul Leg. 247/2005 o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, privind terenuri agricole si forestiere ce in mod greşit s-a susţinut  ca au apartjnut defunctei C C, prevalandu-se de un certificat de calitate de mostenitor nr. 5/2003, emis de BNP C A la data de 31.03.2003, prin care s-a certificat faptul ca A E, care la data emiterii certificatului avea 92 de ani, nascuta Ai are calitatea  de mostenitoare legala unica avand o cota de 1/1 din masa succesorala ce ar fi aparţinând  defunctei C C.

Anterior emiterii acestui certificat de calitate, A E, a întocmit la BNP E, TESTAMENTUL NR. 1432/11.03.2002, prin care li desemneaza în calitate de mostenitori, legatari universali, pe intimaţi.

La solicitarea formulată pentru reconstituirea dreptului de proprietate, Comisia Judeteana A, a respins cererea de reconstituire, în mod legal. Terenurile deţinute in Satul N de catre familia C, fuseseră înstrainate unei Societăţi Comerciale, Forestiera N, societate pe acţiuni, iar conform reglementarilor Legii nr. 18/1991 cu modificarile ulterioare, acestea nu erau supuse spre restituire, cu atât mai mult cu cat obiectul cererilor de restituire vizau terenurile preluate abuziv după 1945, respectiv cele preluate de catre CAP-uri si IAS-uri.

 Conform documentelor ce emana de la arhivele naţionale Naţionalizarea s-a efectuat de la Forestiera N si nu de la C C, situaţie ce facea inadmisibilă o astfel de cerere de retrocedare.

 Potrivit art. 53 din Leg. 18/1991 intimaţii au formulat plângere împotriva Hotărârii Comisiei Judeţene nr. 553/14.12.2005, plângere ce a fost admisa de Judecătoria B prin Sentinta civila nr. 657/30.03.2006, pronunţată în Dosarul nr. 457/2006, prin care s-a retrocedat familiei C 8747 ha teren, întreaga localitate a Nului.

Arată revizuenta că sentinta civila nr. 657/30.03.2006, a fost supusa recursului atât de ea, cât şi de catre Comisia Judeţeana A, iar prin Decizia civila nr. 583/R/28.06.2006 Tribunalul A în Dosarul nr. 4045/R/2006 au fost admise recursurile si a  fost respinsă plângerea formulata de intimaţii reclamanţi.

Mai arată revizuenta că instanţa a  reţinut, în esenţă,  că  intimaţii nu pot avea calitate procesuala activa, întrucât nu aveau calitatea  de persoana îndreptăţită conform normelor Legii nr. 18/1991, având în vedere ca s-a precizat de instanta:"Imprejurarea ca reclamanţii dovedesc calitatea lor de moştenitori ai fostului proprietar este irelevanta deoarece Legea nr. 18/1991 recunoaşte vocaţie la reconstituirea dreptului de proprietate numai mostenitorilor, fostului proprietar. Or, din aceasta perspective se poate constata ca reclamanfii nu au calitatea  de moştenitori  ai fostului proprietar."

Pentru aceste motive, instanţa de recurs prin admiterea recursului a dispus respingerea plangerii impotriva Hotararii nr. 533 /14.12. 2005 emisa de parata Comisia Judeţeană  A ca fiind introdusa de persoane fara calitate procesuala activă  impotriva acestei hotarari s-a formulat de catre intimaţi contestaţie  în anulare, contestaţie  admisa prin Decizia civila nr. 718/21.09.2006, pronunţata de Tribunalul A în Dosarul nr. 5924/2006, numai de doi magistraţi, cu opinia separata a dlui. magistral N.

La data de 13 ianuarie 2014 un grup de săteni din N, au formulat o plângere penală împotriva intimaţilor privind modalitatea si condiţiile  prin care a fost retrocedata suprafata de 8747 ha., fiind constituit Dosarului penal nr. l/P/2014, dosar ce a fost instrumentat de DNA-Serviciul Teritorial  N.

In acest dosar s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva intimaţilor si împotriva altor  persoane care au contribuit la retrocedarea satului N.

 In cursul cercetarii penale DNA -SERVICIUL TERITORIAL N, din constatarile efectuate s-a ajuns la concluzia că Certificatul de calitate de mostenitor nr. 5/2003 întocmit de BNP A C în favoarea lui A E, ca fiind singura succesoare cu cota de 1/1 a lui C C a fost întocmit prin fals, fiind constatată  infracţiunea de fals intelectual.

 În acest context DNA - SERVICIUL TERITORIAL N, a emis Ordonanţa din 17.02.2016, prin care s-a stabilit ca Certificatul de calitate de moştenitor nr. 5/2003 este fals, dar răspunderea penala a notarului C A s-a prescris.

Prin emiterea Certificatului de calitate de moştenitor nr. 5 /31.01.2003, notarul A C in exercitarea atribuţiilor profesionale a atestat, fapte si imprejurari necorespunzatoare adevărului, fapt dovedit de însăşi conţinutul Certificatului de mostenitor nr. 5/31.01.2003.

Autorităţile de cercetare penala prin investigate efectuate şi probele administrate au constatat ca C C a decedat la 21.07.1955 în Ierusalism, unde aceasta a întocmit un testament în favoarea a peste 18  mostenitori în care a stabilit expres ca legea aplicabilă  testamentutui este legea iudaică.

Având in vedere ca ultimul act de voinţa al defunctei C C a fost întocmit in Israel, astfel ca in calitate de lex causae legea aplicabila era legea israeliana conform art. 69 din Leg. 105/1992 şi nu legea romana, aspecte nesocotite de catre notar, fapt ce a condus la emiterea unui certificate de calitate de mostenitor fals.

Notarul A C pentru emiterea certificatului de calitate de mostenitor §i a Incheierilor finale nr. 5/31.01. 2003, a luat si declaraţii de martori, respectiv Declaratia martorului Hotaran N  si a martorului Crişan Stelian. 

Parchetul DNA SERVICIUL TERITORIAL TIMISOARA în temeiul art. 302 CPP a luat masura audierii anticipate a martorului Hotaran N. In cadrul acestei  proceduri martorul HOTARAN N a  aratat în faţa judecatorului de camera preliminara ca în ceea ce priveşte continutul declaraţiei legalizate de notar acesta nu corespunde cu datele pe care acesta  le-a consemnat  la data de 31.03. 2003 si ca notarul nu i-a comunicat un exemplar dupa declaraţie. Dupa cum s-a consemnat şi în Ordonanţa  de clasare din 17.02. 2016 martorii nu aveau posibilitatea sa cunoască datele consemnate în Declaraţie daca se avea în vedere ca Hotăran Tiberu  s-a nascut în 1933, iar celalat martor Crişan Stelian  decedat intre timp, se nascuse in 1930.

Se mai arată că relevant este, că  împotriva Ordonanţei din 17 februarie 2016, emisa de parchet au formulat plângere intimatii alaturi de fiicele acestora, OCOLUL SILVIC PRIVAT N şi  notarul A C, plangeri ce au fost respinse, prin Sentinta penala nr. 203 Pl/13.07.2016, pronunţata de Curtea de Apel Timisoara secţia  penală în Dosarul nr. 974/59/2016.

 În concluzie se menţionează că este evident că  Certificatul de calitate de mostenitor nr. 5/2003 ce a fost constatat fals conform datelor de mai sus, a fost un înscris determinant pentru pronunţarea hotărârii, în lipsa acestuia intimaţii nu aveau posibilitatea de  a demonstra calitatea de succesori ai lui C C si drept consecinţa nu puteau obţine Sentinta civila nr. 657/30.03.2006.

Sentinţa civila nr. 657/30.03.2006, este sentinta supusa revizuirii, pentru ca prin aceasta sentinta a fost evocat fondul, instanţa examinând raportul juridic dedus judecaţii, pe baza probelor administrate, fiind îndeplinite condiţiile stabilite de art. 322 alin. 1 C.Pr. Civ.

In drept, s-a invocat art. 322 pet. 4 C.P.C, art. 321 C.P., art. 27  C.P.C.

In susţinere au fost depuse:  taxa judiciară de timbru, Sentinta Civila nr. 657/30.03.2006, ordonanţa din 17.02.2016 a Parchetului de pe lângă ICCJ, Sentinta Penala nr. 203/P1713.07.2016 a Curţii de Apel N.

La data de 12.08.2016 intimaţii au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

 S-a invocat excepţia  tardivitaţii cererii revizuiente, excepţia lipsei  lipsei calitafii procesuale active a titularei cererii, din cauza lipsei dreptului Regiei Naponale a Padurilor prin Direcţia silvica a judeţului  A de a solicita revizuirea hotărarii pronunţate într-o cauza in care nu a avut calitatea de parte sau de participant ca terţ în proces

Pe fond, se solicită  respingerea cererii, ca neîntemeiata, cu obligarea revizuientei la plat  cheltuielilor de judecata, din cauza neprezentarii de catre revizuienta a unei dovezi legale a faptului ca înscrisul  pe care s-a întemeiat hotărârea  atacata cu revizuire, a fost falsificat.

In ceea ce priveste tardivitatea cererii revizuientei, se arată că primul motiv de inadmisibilitate este acela ca termenul de declarare  a cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art.322 pct.4 din cpc este de o luna de la data in care partea a luat la cunostinfa de existenta ordonantei de clasare (pentru teza a II-a a pct-ului 4 al art.322 cpc) în conformitate cu prevederile art.324 alin 1  pct.3 din cpc. Cum in cauza există o  ordonanţa de clasare data împotriva  notarului C A la data de 17.02.2016 prin care se apreciaza – nu se constată  - ca certificatul de calitate de mostenitor ar fi fals şi  nu se stie înca pentru ce, pronuntandu-se o soluţie de clasare faţa de notarul C A pentru cazul prevazut de art.16 alin.l lit.f din cpp, soluţie comunicată revizuentei în luna februarie 2016, o cerere de revizuire promovata la data de 03.08.2016 este efectuata cu depăsirea termenului prevazut de art. 324 alin.1 pct.3 din cpc.

 În ceea ce priveşte excepţia lipsei calitaţii procesuale active a revizuientei, se arată că în cauza din dosarul nr. 457/2006 al Judecatoriei B, în care s-a pronunţat hotărarea atacată cu revizuire, Regia Naţionala a Padurilor prin Directia silvica a judeţului A a formulat cerere de intervenţie e accesorie, fără să indice partea în interesul careia a intervenit în cauza, si a participat în continuare la proces, în această calitate procesuala nedefinita, atât în prima instanta, cat şi în căile de atac, ba chiar a fost şi  titulara unui recurs declarat împotriva sentinţei pronunţate  în cauza.

Prin decizia nr. 718/R din 21 septembrie 2006 a Tribunalului A-Secţia civilă  s-a constatat nulitatea recursului declarat împotriva sentinţei de catre Regia  Nationala a Padurilor prin Directia silvica a judeţului A si nulitatea cererii de interventie a acesteia, din cauza neindicării părţii în favoarea căreia a formulat cererea de intervenţie accesorie.

Intrucât sancţiunea nulităţii lipseste de efecte actul juridic de la data incheierii acestuia  urmeaza a se reţine ca sancţiunea nulitaţii acelei cereri de intervenţie s-a  aplicat de la data înregistrării  cererii de intervenţie la dosar.

EfectuI acelei sancţiuni a condus la dispariţia calităţii  de intervenienta a Regiei Naţionale a Padurilor prin Directia silvica a judeţului A in procesul in care s-a pronunţat hotararea atacata cu revizuire, calea de atac a revizuirii fiind deschisă doar părţilor din procesul de fond.

 Sub aspectul fondului cererii de revizuire, aceasta se întemeiază pe dispoziţiile  art. 304, pct, 4, teza a doua din codul de procedure civila, potrivit carora revizuirea se poate cere ,,daca hotararea s-a intemeiat pe un înscris declarat fals in cursul sau îin urma judecaţii ", iar in susţinerea cererii s-au invocat : ordonanţa de clasare din 17.02.2016, emisa în dosarul nr. I/P/2014 al Serviciului Teritorial DNA N, si sentinţa penala nr. 203/PI din 13.07.2016 pronunţata de Curtea de Apel Timisoara-Sectia penala în dosarul nr. 974/59/2016.

Se arată că documentele  invocate de revizuienta în susţinerea cererii de revizuire nu indeplinesc cerinţa legala cuprinsa in articolul citat mai sus, anume de a se fi dedarat prin ele, ca fiind fals, înscrisul  pe care s-a întemeiat hotararea atacata cu revizuire. Prin ordonanta citata s-a dispus clasarea pentru infracţiunea de fals intelectual presupusa a fi fost comisa de catre notarul public C A, ca urmare a intervenirii prescrierii răspunderii penale pentru aceasta infracţiune, iar drept consecinţă  a clasarii s-a dispus sesizarea judecatorului de camera preliminară pentru anularea actelor de moştenire presupuse a fi fost falsificate de catre notarul public,  conform art. 549 ind.1 C.proc.pen.

Prin sentinţa penala nr. 203/PI din 13.07.2016, pronuntata de Curtea de Apel N-Sectia penala in dosarul nr. 974/59/2016 s-au respins plangerile formulate împotriva ordonanţei de clasare, fara să se mai dispună altceva.

 Prin urmare,arată intimaţii că, prin actele prezentate de revizuienta in susţinerea cererii de revizuire  nu s-a declarat falsificarea certificatului de calitate de moştenitor, pe care se susţine ca s-ar fi întemeiat sentinţa  atacata cu revizuire, ci doar s-au respins plângerile îndreptate  ordonanţei de clasare, iar acest lucru nici nu era posibil din punct de vedere procedural, deoarece asupra comiterii pretinsei falsificari A actelor de succesiune şi anularii lor pe acest motiv urmează  sa se instanţa de judecată în condiţiile prevazute de art. 549 ind 1 C.proc.pen., dupa respingerea de către instanţă  a plângerilor îndreptate impotriva ordonantei de clasare

 Prin ordonanja de clasare s-a dispus sesizarea judecatorului de camera preliminară cu propunerea de anulare a actelor de succesiune, urmare a soluţiei de clasare dispusa de procuror din cauza imposibilitatii de efectuare a actelor de urmarire penala ca urmare a intervenirii prescriptiei raspunderii penale cu privire la infracţunea de fals intelectual, pentru care nu incepuse urmarirea penala.

Daca nu ar fi intervenit prescriptia raspunderii penale, procurorul avea posibilitatea sa inceapa urmarirea penala pentru acea infractiune, iar daca ar fi ajuns la concluzia ca faptuitorul poate fi trimis in judecata pentru comiterea infracţiunii de fals, ar fi dispus sesizarea instanţei  prin rechizitoriu, instanţa urmand sa stabilieaca daca inculpatul a comis fapta si sa dispuna anularea actelor falsificate, in cazul reţinerii  raspunderii sale penale pentru acest fapt.

Se arată că, în dosarele de urmarire penale se formuleaza concluzii cu privire la existenţa unor fapte si presupuneri rezonabile ca acestea au fost comise de o persoana (respectiv de anumite persoane), certitudinea cu privire la existenţa faptelor si a vinovaţilor  fiind formulata numai de o instanţă  judecatoreasca, printr-o hotarare definitiva.

 In consecinta, arată intimaţii că nu se poate reţine, ca stabilita, fapta de întocmire în fals de catre public a actelor de succesiune, la care se face referire in ordonanţa de clasare, ca respingerea plangerilor îndreptate împotriva ei nu-i confera faptului de fals, menţionat în ea , caracterul de fapt stabilit.

 În dispozitivul sentinţei penale prin care au fost soluţionate plângerile îndreptate impotriva ordonanţei de clasare se mentioneaza doar respingera plangerilor împotriva acelei ordonanţe, nu si declararea ca false a actelor de succesiune intocmite de catre notarul public C A

Daca s-ar admite autoritatea de lucru judecat a considerentelor sentintei penale nr. 203/PI din 13.07.2016, pronuntata de Curtea de Apel Timisoara - Sectia penala cu privire la constatarea falsului si la savarsirea lui de catre notarul public C A, ar însemna sa se limiteze atributia instanţei sesizate in condiţiile  art. 5491 C.proc.pen., doar la dispunerea anularii actelor de succesiune pe temeiul acelor considerente, desi in lege nu se prevede  o astfel de limitare.

A concluzionat că, nefiind prezentată, în sustinerea cererii de revizuire, o dovada legala a existentei  faptei de intocmire în fals a actelor de succesiune si de comitere a acestei fapte de catre notarul public în fata caruia a fost dezbatuta succesiunea, apare inadmisibila cererea de revizuire, întemeiata pe art. 322 pct.4, teza a doua, din codul de procedura civila anterior, astfel ca solicita respingerea cererii, ca inadmisibila.

Cu privire la temeinicia cererii de revizuire, au precizat următoarele:

In certificatul de calitate de mostenitor eliberat dupa defuncta C C nasc. Weisz au fost consemnate date reale, nu false cum sustine procurorul in actele de urmarire penala menţionate mai sus. Chiar daca s-ar reţine ca dovedita întocmirea in fals a actelor de succesiune, tot nu se poate admite cererea de revizuire in fond, deoarece calitatea numitei A E, de succesibila, pe motiv de rudenie a ei cu defuncta C C nasc. Weisz, rezulta din actele de stare civila şi din alte imprejurari in contestabile, astfel ca nu se poate ajunge la retractarea sentintei civile nr. 657/30.03.2006 a Judecatoriei B si la respingerea cererii intimaţilor de retrocedare a imobilelor, pe motivul ca nu le-ar fi dobandit prin succesiune testamentara dupa defuncta A E.

Legatura de rudenie rezultata din actele de stare civila aflate la dosar nici nu este contestata de procuror, acesta recunoscand-o chiar în Rezoluţia de începere  a urmaririi penale din  29 ianuarie 2014  pe care a emis-o si in care afirma ca ,,prin certificatul de calitate de noştenitor trebuia mentionat ca A E culege moştenirea direct dupa autor C C prin reprezentarea mamei sale Popper Gyulane Littmann Ana nascuta Littmann (fost casatorita Szereny), şi bunicii sale Weisz Sara".

Chiar daca s-ar reţine neregularitati pretins comise de notarul public cu privire la autentificarea de catre el a declarator numitilor Crisan Stelian si Hotaran N si la audierea de catre el a numitului Hotaran N in calitate de mart or, aceasta legatura de rudenie dintre A E si defuncta C C nu poate fi desfiintata, nu poate fi declarată  falsa, ea avand o existenta obiectiva. 

Mai arată intimaţii că solicită, in primul rând, să se  constatate ca nu exista o proba valabila a existenţei acelui testament, în al doilea rand, in cazul in care s-ar reţine existenfa unui inscris care se pretinde ca ar conţine testamentul pretins lasat de catre C C nasc. Weisz, solicita sa  se constatate ca nu s-a prezentat de catre procuror certificatui de mostenifor emis pe baza testamentului, prezentare care era obligatorie în acest proces, iar in al treilea rand, în cazul in care nici cea de-a doua aparare invocata mai sus nu ar fi primita, sa  se constatate  ca nici notarulului public C A si nici solicitantei A E nu li se poate imputa neluarea in considerare a existentei testamentului la emiterea certificatului de calitate succesorala legala, deoarece nu au avut cunostinta de existenţa lui.

Neindicarea în încheierea finală si în certificat a fraţilor şi surorilor  defunctei si a fratelui solicitantei certificatului nu-i este imputabila notarului public, deoarece acestia nu erau mentionaţi  in cererea de eliberare a certificatului şi existenta lor nu a rezultat nici din verificarile oficiale efectuate.

Au mai arătat că neindicarea de către persoana care solicită eliberarea unui certificate de calitate de moştenitor  legal, a faptului că mai există şi alţi succesibili, nu constituie un fapt ilicit, deoarece pretinsii succesibili omişi au la dispoziţie acţiunea în petiţie de ereditate exercitată la instanţa civilă.

 În concluzie, intimaţii au precizat că nu s-a încălcat nicio dispoziţie legală la emiterea acelui certificat de calitate de moştenitor.

 În  susţinere au depus decizia civilă nr. 718/R/2006 a Tribunalului A, Ordonanţa  din 7.08.2014 pronunţată în dosarul nr. 1/P/2014 a DNA – Serviciul Teritorial Timisoara, raport de expertiză criminalistică nr.144/16.11.2015.

La data de 17.08.2016 Regia Naţională a Pădurilor Direcţia Silvică A a solicitat conexarea dosarului  la cauza 1185/246/2016, cu acelaşi obiect şi aceleaşi părţi, care s-a format la solicitarea revizuentei Comisia Judeţeană A.

 La data de 23.08.2016 intimaţii au solicitat conexarea prezentului dosar la dosarul nr. 63/226/2014 al Judecătoriei Făgăraş, considerând că există o strânsă legătură de obiect şi cauză.

Au anexat în copie cererea de revizuire din dosarul nr.63/226/2014 şi cererea de intervenţie a RNP  prin Direcţia Silvică A, înregistrată în dosarul nr. 63/226/2014.

 Prin SC nr.546/29.09.2016 a fost respinsă cererea de conexare a prezentului dosar la dosarul nr. 1185/246/2016, ca rămasă fără obiect şi s-a dispus conexarea prezentului dosar, la care au fost ataşate dosarele nr. 1185/246/2016 şi 1217/246/2016 ale Judecătoriei B, la dosarul nr.63/226/2014 al Judecătoriei Fărăgarş.

 Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B în data de 3.08.2016  sub nr. 1185/246/2016, revizuenta Comisia Judeţeană pentru Stabilirea dreptului de proprietate  privată asupra terenurilor A a  chemat în judecată pe intimatii T TN şi T N  solicitând revizuirea sentinţei civile nr. 657/30.03.2006 pronunţată de Judecătoria B în dosarul nr. 457/2006 împotriva Hotărârii nr. 553/14.12.2005 a Comisiei judetene de fond funciar A

În fapt, s-a arătat că  prin SC  nr. 657/2006 pronunttata de Judecatoria B a fost admisa plangerea formulata de reclamantii T TN si Coltţeu N; s-a dispus anularea Hotararii nr. 553/2005 emisa de Comisia judefeana de fond funciar A, precum si a Hotararii nr. 3/2005 a Comisiei locale T, s-a  dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea reclamantilor, in natura, pentru suprafetele de: 715,82 ha teren padure impreuna cu cladirile sau alte constructii aflate pe acestea, 8017,45 ha teren padure impreuna cu cladirile sau alte constructii şi  Cabana Teşa aflate pe acestea, precum si pentru terenurile agricole impreuna cu cladirile sau alte constructii aflate pe acestea, suprafetele de teren enuntate fiind inscrise in cartile funciare ment;ionate in dispozitivul hotararii judecatoresti.

Prin Ordonanta din data de 17.02.2016 emisa de catre Direcţia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Timisoara în Dosarul nr. 1/P/2014 s-a dispus la punctul I clasarea cauzei in ceea ce priveste savarsirea de catre notarul public C A a infractiunii de fals intelectual prevazuta si pedepsita de art 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal.

Referitor la modul in care intimatii din prezenta cauza C Mihai si C N au dobandit în proprietate, prin sentinta a carei revizuire se solicită, suprafata de 8.742,97 ha teren cu vegetatie forestiera si arabil impreuna cu cladirile si alte constructii existente pe acestea aflate pe raza localitatii N, comuna T, in motivarea ordonantei s-a retinut ca prin Certificatul de calitate de mostenitor nr. 5/2003 eliberat de Birou Notar Public C A, A E este desemnata mostenitoare legala in cota de 1/1 parti din masa succesorala apartinand defunctei C Elena nascuta Weisz (decedata in Israel la data de 21.07.1955), proprietara imobilelor enuntate, sotii C Mihai si N (intimatii din prezenta cauza) fiind desemnati prin testament de catre A E legatari universali ai sai, conform Certificatului de calitate de legatar nr. 7/2005.

 A mai arătat revizuenta că, din materialul probator administrat în cauza penala s-a constatat ca, prin Certificatul de calitate de mostenitor nr. 5/31.01.2003 se atesta de catre notarul public C A In mod nereal ca A E nascuta Szereny este mostenitoare legala dupa autorul de mostenire C C nascuta Weisz si mosteneste masa succesorala in cota de 1/1 parti in calitate de stranepoata de sora prin intermediul defunctelor Weisz Sara si Popper Gyulane Litmann Anna, întrucat pentru solutionarea dosarului succesoral nr. 5/2003 (la care s-au conexat dosarele succesorale nr. 6/2003 si nr. 7/2003) au fost avute in vedere un numar de doua declaratii de notorietate date de catre martorul Hotaran N si de catre numitul Crisan Stelian, ambele autentificate de catre notarul C A, precum si o declaratie de martor completata olograf apartinand lui Hotaran N, din care rezulta aspecte care în realitate nu au fost cunoscute si nu au fost declarate de catre acestia (Hotaran N si Crisan Stelian) in fata notarului public C A la data de 31.01.2003.

S-a conchis astfel ca, toate aceste inscrisuri s-au intocmit si eliberat de notarul public C A prin comiterea infractiunii de fals intelectual in forma continuata (sapte acte materiale), pentru ca sotii C TN si C N (intimatii din prezenta cauza) sa poata dobandi fara drept, prin intermediul lui A E, bunurile aparţinand defunctei C Elena ca urmare a folosirii acestui certificat.

Desi s-a retinut în sarcina notarului C A savarsirea infractiunii de fals

intelectual in forma continuata, tragerea la raspundere penala a acestuia nu a fost

posibila ca urmare a prescripţiei răspunderii penale. 

Impotriva acestei solutii au formulat plângeri atat notarul public,  cat si intimatii  respinse ca nefondate prin Sentinta penala nr. 203/13.07.2016 pronunţată de  Curtea de Apel Timisoara rămasă definitiva.

Referitor la obiectul revizuirii, revizuenta a  arătat că  prin Decizia civila nr. 718/R/21.09.2006 pronuntata de Tribunalul A a fost admisă  contestatia in anulare formulata de catre intimaţi impotriva Deciziei civile nr. 583/R/28.06.2006 pronuntata de Tribunalul A, ca instanta de recurs şi au fost respinse recursurile declarate impotriva Sentintei civile nr. 657/2006, fiind mentinut dispozitivul acesteia şi pe cale de consecinta, Decizia civila nr. 718/2006 nu a schimbat situatia de fapt reţinuta de prima instanţa, Judecătoria B.

Arată că temeiul de drept  al cererii de revizuire  este reprezentat de

dispozitiile art. 322 pet. 4 ipoteza a doua Cod procedura civila din 1865, conform  carora: "Revizuirea unei hotarari ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evocafondul, se poate cere in urmatoarele cazuri: daca hotararea s-a dat in temeiul unui inscris declarat fals in cursul sau in urma judecatii." 

 Sub aspectul conditiilor de admisibilitate ale cererii de revizuire, invederează ca Sentinta civila nr. 657/2006, care face obiectul cererii de revizuire, s-a întemeiat pe Certificatul de calitate de mostenitor nr. 5/31.01.2003 emis de notarul C A, script cu privire la care s-a constatat în mod definitiv, prin Ordonanta din data de 17.02.2016 emisa de Directia Natională Anticoruptie-Serviciul Teritorial Timisoara mentinuta prin Sentinta penala nr. 203/PI/13.07.2016 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara, savarsirea infractiunii de fals intelectual de catre notarul C A intrucat au fost inserate in cuprinsul acestuia elemente esentiale nereale, respectiv: defunctul nu a lasat testament; s-a transmis cota de 1/1 parti din masa succesorala prin succesiune legala.

Imprejurarea ca Certificatul  de calitate de mostenitor nr. 5/31.01.2003 a stat la baza pronuntarii Sentintei civile nr. 657/2006 rezida din considerentele acesteia reflectate in dispozitivul hotararii prin care s-a dispus restituirea catre intimati a suprafetei de 8.742,97 ha teren cu vegetatie forestiera si arabil (la pag. 8 paragraful 4 instanta a retinut ca din Certificatul de legatar nr. 7/14.01.2005 eliberat de BNP Morariu rezulta ca intimatii C Mihai si C N sunt mostenitorii testamentari ai defunctei A E, aceasta avand calitatea de mostenitor legal a defunctei C Elena conform Certificatului de calitate de mostenitor nr. 5/31.01.2003 eliberat de BNP C A; la pag. 13 paragraful 4 instanta a retinut ca s-a facut dovada dreptului de proprietate de catre petenti-intimatii din prezenta cauza C Mihai si C N in calitate de mostenitori ai autoarei C Elena).

S-a mai menţionat că  intimaţii s-au prevalat de calitatea de legatari universali ai defunctei A E (conform Certificatului de calitate de legatar nr. 7/2005 emis de BNP Morariu), aceasta din urma fiind unicul succesor legal cu cota de 1/1 parti din masa succesorala ramasa de pe urma defunctei C Elena (conform Certificatului de calitate de mostenitor nr. 5/31.01.2003 emis de BNP C A), spre a dobandi in proprietate suprafata de 8.742,97 ha teren cu vegetatie forestiera si arabil impreuna cu cladirile si alte constructii existente pe acestea,  situate pe raza localitatii N.

In drept au fost invocate dispozitiile art. 322 pct. 4 ipoteza

a doua Cod procedura civila din 1865 si în subsidiar pe dispozitiile art. 509 alin. 1

pct. 3 din Noul Cod de procedura civila.

Acţiunea a fost legal timbrată.

În susţinere au fost depuse Hotărârea 47/2.08.2016 , Decizia civilă nr. 718/R/2006 a Tribunalului A, Decizia civilă 583/R/2006 a Tribunalului A, SP nr 203/P1/2016 a Curţii de Apel N, Ordonanţa din 17.02.2016 a DNA- Serviciul Teritorial N, certificatul de moştenitor nr.5/31.01.2003, certificat  de calitate de legatar nr.7/14.01.2005,  SC 657/2006 a Judecătoriei B.

La data de 19.08.2016 s-a depus întâmpinare de către intimaţi prin care au solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă. 

 S-a invocat excepţia  tardivitaţii cererii revizuiente şi pe fond respingerea cererii ca inadmisibilă din cauza neprezentării de către revizuentă a unei dovezi legale a faptului că înscrisul pe care s-a întemeiat hotărârea atacată, a fost falsificat.

In ceea ce priveste tardivitatea cererii revizuientei, se arată că primul motiv de inadmisibilitate este acela ca termenul de declarare  a cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art.322 pct.4 din cpc este de o luna de la data in care partea a luat la cunostinfa de existenta ordonantei de clasare (pentru teza a II-a a pct-ului 4 al art.322 cpc) în conformitate cu prevederile art.324 alin 1  pct.3 din cpc. Cum in cauza există o  ordonanţa de clasare data împotriva  notarului C A la data de 17.02.2016 prin care se apreciaza – nu se constată  - ca certificatul de calitate de mostenitor ar fi fals şi  nu se stie înca pentru ce, pronuntându-se o soluţie de clasare faţa de notarul C A pentru cazul prevazut de art.16 alin.l lit.f din cpp, soluţie comunicată revizuentei în luna februarie 2016, o cerere de revizuire promovata la data de 03.08.2016 este efectuata cu depăsirea termenului prevazut de art. 324 alin.1 pct.3 din cpc.

Sub aspectul fondului cererii de revizuire, aceasta se întemeiază pe dispoziţiile  art. 322, pct, 4, teza a doua din codul de procedure civila, potrivit carora revizuirea se poate cere ,,daca hotararea s-a intemeiat pe un înscris declarat fals in cursul sau in urma judecaţii ", iar in susţinerea cererii s-au invocat : ordonanţa de clasare din 17.02.2016, emisa în dosarul nr. I/P/2014 al Serviciului Teritorial DNA N, si sentinţa penala nr. 203/PI din 13.07.2016 pronunţata de Curtea de Apel Timisoara-Sectia penala în dosarul nr. 974/59/2016.

Se arată că documentele  invocate de revizuienta în susţinerea cererii de revizuire nu îndeplinesc cerinţa legala cuprinsa în articolul citat mai sus, anume de a se fi declarat prin ele, ca fiind fals, înscrisul l pe care s-a întemeiat hotararea atacata cu revizuire. Prin ordonanţa citata s-a dispus clasarea pentru infracţiunea de fals intelectual presupusa a fi fost comisa de catre notarul public C A, ca urmare a intervenirii prescrierii răspunderii penale pentru aceasta infracţiune, iar drept consecinţă  a clasarii s-a dispus sesizarea judecatorului de camera preliminară pentru anularea actelor de moştenire presupuse a fi fost falsificate de catre notarul public,  conform art. 549ind.1 C.proc.pen.

Prin sentinţa penala nr. 203/PI din 13.07.2016, pronunţata de Curtea de Ape! N-Sectia penala in dosarul nr. 974/59/2016 s-au respins plangerile formulate impotriva ordonanţei de clasare, fara sa se mai dispună altceva.

Prin urmare,arată intimaţii că,  prin actele prezentate de revizuienta in susţinerea cererii de revizuire  nu s-a declarat falsificarea certificatului de calitate de moştenitor, pe care se susţine ca s-ar fi întemeiat sentinţa  atacata cu revizuire, ci doar s-au respins plângerile îndreptate  ordonanţei de clasare, iar acest lucru nici nu era posibil din punct de vedere procedural, deoarece asupra comiterii pretinsei falsificari A actelor de succesiune şi anularii lor pe acest motiv urmează  sa se instanţa de judecată în condiţiile prevazute de art. 549 ind 1 C.proc.pen., dupa respingerea de către instanţă  a plângerilor indreptate impotriva ordonantei de clasare.

 Prin ordonanţa de clasare s-a dispus sesizarea judecatorului de camera preliminară cu propunerea de anulare a actelor de succesiune, urmare a soluţiei de clasare dispusa de procuror din cauza imposibilitatii de efectuare a actelor de urmarire penala ca urmare a intervenirii prescriptiei raspunderii penale cu privire la infracţiunea de fals intelectual, pentru care nu incepuse urmarirea penala.

Daca nu ar fi intervenit prescriptia raspunderii penale, procurorul avea posibilitatea sa inceapa urmarirea penala pentru acea infractiune, iar daca ar fi ajuns la concluzia ca faptuitorul poate fi trimis in judecata pentru comiterea infracţiunii de fals, ar fi dispus sesizarea instanţei  prin rechizitoriu, instanţa urmand sa stabileasca daca inculpatul a comis fapta si sa dispuna anularea actelor falsificate, in cazul reţinerii  raspunderii sale penale pentru acest fapt.

Se arată că, în dosarele de urmarire penale se formuleaza concluzii cu privire la existenţa unor fapte si presupuneri rezonabile ca acestea au fost comise de o persoana (respectiv de anumite persoane), certitudinea cu privire la existenţa faptelor si a vinovaţilor  fiind formulata numai de o instanţă  judecatoreasca, printr-o hotarare definitiva.

 In consecinta, arată intimaţii că nu se poate reţine, ca stabilita, fapta de întocmire în fals de catre public a actelor de succesiune, la care se face referire in ordonanţa de clasare, ca respingerea plangerilor îndreptate impotriva ei nu-i confera faptului de fals, menţionat în ea , caracterul de fapt stabilit.

 În dispozitivul sentinţei penale prin care au fost soluţionate plângerile îndreptate impotriva ordonanţei de clasare se mentioneaza doar respingera plangerilor împotriva acelei ordonanţe, nu si declararea ca false a actelor de succesiune întocmite de catre notarul public C A

Daca s-ar admite autoritatea de lucru judecat a considerentelor sentintei penale nr. 203/PI din 13.07.2016, pronuntata de Curtea de Apel Timisoara - Sectia penala cu privire la constatarea falsului si la savarsirea lui de catre notarul public C A, ar insemna sa se limiteze atributia instanţei sesizate in condiţiile  art. 5491 C.proc.pen., doar la dispunerea anularii actelor de succesiune pe temeiul acelor considerente, desi in lege nu se prevede  o astfel de limitare.

A concluzionat că, nefiind prezentată, in sustinerea cererii de revizuire, o dovada legala a existentei  faptei de intocmire în fals a actelor de succesiune si de comitere a acestei fapte de catre notarul public în fata caruia a fost dezbatuta succesiunea, apare inadmisibila cererea de revizuire, întemeiata pe art. 322 pct.4, teza a doua, din codul de procedura civila anterior, astfel ca solicita respingerea cererii, ca inadmisibila.

Cu privire la temeinicia cererii de revizuire, au precizat următoarele:

In certificatul de calitate de mostenitor eliberat dupa defuncta C C nasc. Weisz au fost consemnate date reale, nu false cum sustine procurorul în actele de urmarire penala menponate mai sus. Chiar daca s-ar reţine ca dovedita intocmirea în fals a actelor de succesiune, tot nu se poate admite cererea de revizuire în fond, deoarece calitatea numitei A E, de succesibila, pe motiv de rudenie a ei cu defuncta C C nasc. Weisz, rezulta din actele de stare civila şi din alte împrejurari in contestabile, astfel ca nu se poate ajunge la retractarea sentintei civile nr. 657/30.03.2006 a Judecatoriei B si la respingerea cererii intimaţilor de retrocedare a imobilelor, pe motivul ca nu le-ar fi dobandit prin succesiune testamentara dupa defuncta A E.

Legatura de rudenie rezultata din actele de stare civila aflate la dosar nici nu este contestata de procuror, acesta recunoscand-o chiar în Rezoluţia de începere  a urmaririi penale din  29 ianuarie 2014  pe care a emis-o si in care afirma ca ,,prin certificatul de calitate de noştenitor trebuia mentionat ca A E culege moştenirea direct dupa autor C C prin reprezentarea mamei sale Popper Gyulane Littmann Ana nascuta Littmann (fost casatorita Szereny), şi bunicii sale Weisz Sara".

Chiar daca s-ar reţine neregularitati pretins comise de notarul public cu privire la autentificarea de catre el a declarator numitilor Crisan Stelian si Hotaran N si la audierea de catre el a numitului Hotaran N in calitate de mart or, aceasta Jegatura de rudenie dintre A E si defuncta C C nu poate fi desfiintata, nu poate fi declarată  falsa, ea avand o existenta obiectiva. 

Mai arată intimaţii că solicită, in primul rând, să se  constate ca nu exista o proba valabila a existenţei acelui testament, în al doilea rand, in cazul in care s-ar reţine existenfa unui înscris care se pretinde ca ar conţine testamentul pretins lasat de catre C C nasc. Weisz, solicita sa  se constatate ca nu s-a prezentat de catre procuror certificatui de mostenitor emis pe baza testamentului, prezentare care era obligatorie în acest proces, iar in al treilea rând, în cazul in care nici cea de-a doua aparare invocata mai sus nu ar fi primita, sa  se constatate  ca nici notarulului public C A si nici solicitantei A E nu li se poate imputa neluarea in considerare a existentei testamentului la emiterea certificatului de calitate succesorala legala, deoarece nu au avut cunostinţa de existenţa lui.

Neindicarea în încheierea finală si în certificat a fraţilor şi surorilor  defunctei si a fratelui solicitantei certificatului nu-i este imputabila notarului public, deoarece acestia nu erau menţionaţi  in cererea de eliberare a certificatului şi existenta lor nu a rezultat nici din verificarile oficiale efectuate.

Au mai arătat că neindicarea de către persoana care solicită eliberarea unui certificat de calitate de moştenitor  legal, a faptului că mai există şi alţi succesibili, nu constituie un fapt ilicit, deoarece pretinsii succesibili omişi au la dispoziţie acţiunea în petiţie de ereditate exercitată la instanţa civilă.

În concluzie, intimaţii au precizat că nu s-a încălcat nicio dispoziţie legală la emiterea acelui certificat de calitate de moştenitor, deoarece s-a eliberat în temeiul art. 84 din Lg 36/1995, în forma pe care o avea aceasta la data la care a fost emis.

În  susţinere au depus decizia civilă nr. 718/R/2006 a Tribunalului A, Ordonanţa  din 7.08.2014 pronunţată în dosarul nr. 1/P/2014 a DNA – Serviciul Teritorial Timisoara, raport de expertiză criminalistică nr.144/16.11.2015.

La data de 24.08.2016 intimaţii au solicitat conexarea prezentului dosar la dosarul nr. 63/226/2014 al Judecătoriei Făgăraş, considerând că există o strânsă legătură de obiect şi cauză.

La termenul din 15.09.2016 s-a admis excepţia litispendenţei dosarului nr.1185/246/2016 cu dosarul nr. XXXXXXXX, invocată de oficiu de instanţă.

La data de 23.09.2016 numitul Paşcalau B a formulat cerere de intervenţie accesorie în interesul Comisiei Judeţene pentru stabilirea drepturilor de proprietate privată asurpa terenurilor A prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire formulată de aceasta.

A arătat că, personal, s-a judecat cu intimaţii în dosarele nr. 1208/246/2016 şi 1206/246/2016 unde alături de alţi săteni prejudiciaţi de acţiunile promovate de aceştia speră să convingă instanţa să restabilească adevărul şi legalitatea în acest caz.

Mai arată intervenientul că în baza certificatului de calitate de calitate de moştenitor nr. 5/2003 şi a SC nr. 657/2006, intimaţii i-au acţionat în instanţă şi au obţinut soluţii favorabile  şi le-au luat bunurile, demolându-le construcţiile.

În drept a invocat art. 51 cp.c

 În susţinere au fost depuse extras Ecris privind mai multe dosare aflate pe rolul Judecătoriei B,  SP nr. 203/P1/2016 a Curţii de Apel N.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B în data de 10.08.2016  sub nr. 1217/246/2016 , revizuenta Comisia Locală  pentru Stabilirea dreptului de proprietate  privată asupra terenurilor T  a formulat cerere de revizuire a Sentintei civile nr.657 din 30.03.2006 pronuntata la Judecatoria B - Dosar nr.457/2006, prin care in contNictoriu cu C TN si  C N, solicitând  admiterea cererii de revizuire, schimbarea in totalitate a sentintei civile nr.657/2006 pronuntata de Judecatoria B - Dosar 457/2006  , în sensul respingerii plângerii ca nefondata de catre intimaţi, C TN si C N împotriva Hotararii nr.3/21.10.2005, a Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Trenurilor T si a Hotararii nr.553/14.12.2005 a Comisiei Judetene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor A si pe cale de consecinţa restabilirea situatiei anterioare.

 În fapt, s-a arătat că prin sentinţa civila nr.657/30.03.2006 pronuntata la Judecătoria B a fost admisă plângerea reclamanţilor din dosarul cauzei  C TN si C N fapt care a dispus anularea Hotararii nr.3 din 21.10.2005 a Comisiei Locale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor T prin care s-a respins cererea petentilor si a hotararii nr.553/2005 emisă de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor A, dispunandu-se reconstituirea dreptului de proprietate în natura în favoarea reclamantilor, pentru suprafata de 8742,9757 ha teren , împreuna cu clădirile si alte constructii aflate in prezent pe raza localitatii N. comuna T, judetul A mentionate in dispozitivul sentintei civile nr. 6 5 7/2006 pronuntata la Judecatoria B.

 S-a arătat că intimatii C TN si C N au formulat, în baza Legii nr.247/2005 o cerere de reconstitute a dreptului de proprietate pentru terenurile agricole si forestiere sustinand in mod eronat ca au apartinut defunctei C C, prevalându-se de un certificat de calitate de mostenitor nr.5/ 31.01.2003 emis de BNP C A (prin care s-a certificat faptul ca A E nascuta Ai are calitate de mostenitoare legala in cota de 1/1 din masa succesorala ce ar fi apartinut defunctei C C)

La solicitarea formulata de intimatii C TN si C N pentru reconstituirea dreptului de proprietate privind terenurile agricole si forestiere, Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor T si Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor A au respins cererea de reconstituire in mod legal, având în vedere  ca terenurile detinute de fam.C in localitatea N au fost înstrainate Societatii Forestiera N societate pe acţiuni, iar in conformitate cu Legea nr. 18/1991 cu modificarile si completarile uiterioare acestea nu erau supuse spre restituire, nefacând obiectui acestei legi.

Impotriva Hotararii nr.3/21.10.2005 a Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor T, respectiv a Hotararii nr.553/14.12.2005 in temeiul Legii nr. 18/1991 art.53, intimatii au facut plangere la Judecatoria B - Dosar 457/2006 -s instanta care sa pronuntat prin Sentita civila nr.657/30.03.2006 pentru admiterea plangerilor si reconstituirea in natura a suprafetei de 8742,9757 ha teren  împreuna cu cladirile si alte constructii aflate in prezent pe raza localitatii N, comuna T, judetul A, nominalizate in dispozitivul hotârarii.

 Sentinta civila nr.657/30.03.2006 a fost supusa recursului de către Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Tenurilor A si de catre Directia Silvica A RNP Romsilva care prin Decizia nr.583/R/2006 din data de 28.06.2006 a Tribunalului A a admis recursul .

 Ulterior Decizia civila nr. 583/R/2006 pronuntata de Tribunalul A, a fost atacata cu contestatie in anulare la aceeasi instanta de catre intimatii C TN si C N, iar  la data de 21.09.2006 Tribunalul A a pronuntat Decizia civila nr.718/R/2006 si a dispus anularea Deciziei civile nr.583/R/2006 respingand recursul Comisiei Judetene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor A si constatarea nulitaţii absolute a cererii de interventie a Directiei Silvice A- RNP Romsilva A.

 A mai arătat revizuenta că Directia Nationala Anticoruptie, Serviciul Teritorial Timisoara - Dosar nr .l/P/2014  - Ordonanta din 17.02.2016 - a constatat, examinand actele existente la dosar, dispunerea, prin rezolutia din 29.01.2014 inceperea urmaririi penale in prezenta cauza pentru savarsirea mai multor infractiuni privind modul ilegal prin care sotii C - intimati au dobandit in numele defunctei A E si ulterior au intabulat dreptul de proprietate pentru suprafata de 8,742,97 ha, teren impreuna cu cladirile si alte constructii existente aflate pe raza localitatii N, comuna T, judetul A, mentionate in dispozitivul sentintei civile 657/2006 a Judecatoriei B precum si aspecte legate de modul de exploatare si valorificare a padurii respectiv obtinerea de subventii de la APIA A.

 Ordonanta din 17.02.2016  a reţinut  faptul ca prin certificatul de calitate de mostenitor nr.5/2003 se atesta de către notar public C A din A, în  mod nereal ca A E nascuta Szereny este »mostenitoarea legal dupa autor de mostenire C C nascuta Weisz si mosteneste masa succesorala in cota de 1/1 parti in calitate de stranepoata de sora prin intermediul defunctelor Weisz Sara si Popper Gyulane Litman Ana, respectiv declarative notariale de catre martorii Hotaran N si Crisan Stelian din care rezulta ca aceste aspecte in realitate nu au fost cunoscute de catre martori si nu au fost declarate de catre acestia in fata notarului public C A la data de 21.01.2003. Aceste declaratii au fost existente in originar la dosarul masei succesorale nr.5/2003 si nr.7/2003 au fost folosite de catre notar public C A la încheierea din 31.01.2003 a Certificatului de calitate de mostenitor nr.5/2003.

In încheierea finala din 31.01.2003 dispusa de BNP C A din A prin notar public C A acesta a mentionat ca "defunctul nu a lasat testament " referindu-se la C C nascuta Weisz, si ca s-a transmis prin efectul succesiunii legate masa succesorala de 1/1 parti de la autorul C Elena la Mairovitsz E in conditiile in care la data de 19.05.1955 C Elena nascuta Weisz a intocmit in Israel in localitatea Tel Aviv un testament  autentic prin care a dispus, ca act de ultima dorinta de toata averea ei respectiv de 28/28 parti = 1/1 conform testamentului precizat.

Mai arată că, faţă  de aceste considerente s-a constatat faptul ca toate aceste inscrisuri s-au intocmit si eliberat de notarul C A prin comiterea infractiunii de fals inteclectual in forma continuata (7 acte materiale ) întrucat a înseral in continutul acestora cu ocazia intocmirii certificatului de calitate de mostenitor nr.5/31.01.2005, dale si fapte necorespunzatoare adevarului avand la baza o rezolutie infractionala unica pentru intimaţii C TN si C N sa poata dobandi fara drept prin intermediul lui Mairovitsz E bunuri dupa defuncta C Elena ca urmare a folosirii acestui certificat.

 Împotriva solutiei date de Directia Nationala Anticoruptie, Serviciul Teritorial Timisoara au fost formulate plângeri de catre notar public C A cat si de catre intimati, plangere respinsa ca nefondata prin sentinta penala nr.203/Pl din 13.06.2016 pronuntaţa în sedinta publica de către Curtea de Apel Timisoara sectia penala Dosar nr.974/59/20I6 ramasa definitiva.

Comisia Locala pentru Slabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Trenurilor T îsi întemeiaza prezenta cerere pe dispozitiile art.322. pct.4 si art.323 pct.l cprciv din 1865 conform caruia " revizuirea unei notarari ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare precum si a unei hotarari date în instanta de recurs, atunci când evoca fondul se poate cere daca hotararea s-a dat in temeiul unui înscris declarat fals in cursul sau in urma judecatii." Obiectul prezentei revizuiri  constituie sentinta civila nr.657/2006 pronuntata la Judecatoria B aceasta fiind hotararea primordiala in prima instanţa in care s-a invocat fondul precum si hotararile date in instanţa de recurs Decizia civila nr.718/R/21.09.2006 a Tribunalului A, Decizia civila nr.583/R/28.06.2006 a Tribunalului A.

In privinta admisibililatii cererii de revizuire a sentinţei civile nr.657/2006 se învederează  instantei de judecata faptul ca aceasta s-a întemeiat pe certificatul de calitate de mostenitor nr.5/31.01,2003 emis de BNP C A prin notar C A, iar ulterior s-a constatat că acesta a săvârşit infracţiunea de fals intelectual la emiterea acestui certificat.

Potrivit art.322 pct.4 c pr civ revizuirea se poate cere "daca hotărarea s-a dat in temeiul unui înscris declarat fals, prevedere preluata si de art.509 pct.3 N C P Civila."

În susţinere au fost depuse taxa judiciară de timbru, SP nr.203/P1/2016 a Curţii de Apel N, Ordonanţa din 17.02.2016, SC nr.657/2006 a Judecătoriei B,  certificat  de moştenitor nr. 5/31.01.2003, certificat de calitate de legatar nr. 7/14.01.2005, Hotărârea nr. 3/21.10.2005 a Comisiei Locale T, Hotărârea nr.553/14.12.2005 a Comisiei Judeţene A, Hotărârea nr. 4/8.08.2016 a Comisiei Locale T, Decizia civilă nr 718/R/2006 a Tribunalului A., Decizia civilă 583/R/2006 a Tribunalului A, Proces verbal nr. 1826/4.12.2006 , procese  verbale de punere în posesie nr. 4/12.06.2008 şi 5/12.06.2008, nr. 1916/15.12.2006, nr. 1977/15.12.2006, TP nr. 2420/13.02.2004, TP nr. 2421/13.02.2004.

La data de 19.08.2016 intimaţii au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă, invocând şi excepţia tardivităţii cererii de revizuire. 

In ceea ce priveste tardivitatea cererii revizuientei, se arată că primul motiv de inadmisibilitate este acela ca termenul de declarare  a cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art.322 pct.4 din cpc este de o luna de la data in care partea a luat la cunostinfa de existenta ordonantei de clasare (pentru teza a II-a a pct-ului 4 al art.322 cpc) în conformitate cu prevederile art.324 alin 1  pct.3 din cpc. Cum in cauza există o  ordonanţa de clasare data împotriva  notarului C A la data de 17.02.2016 prin care se apreciaza – nu se constată  - ca certificatul de calitate de mostenitor ar fi fals şi  nu se stie înca pentru ce, pronuntându-se o soluţie de clasare faţa de notarul C A pentru cazul prevazut de art.16 alin.l lit.f din cpp, soluţie comunicată revizuentei în luna februarie 2016, o cerere de revizuire promovata la data de 03.08.2016 este efectuata cu depăşirea termenului prevăzut de art. 324 alin.1 pct.3 din cpc.

Sub aspectul fondului cererii de revizuire, aceasta se întemeiază pe dispoziţiile  art. 322 pct  4, teza a doua din codul de procedure civila, potrivit cărora revizuirea se poate cere ,,daca hotararea s-a intemeiat pe un înscris declarat fals in cursul sau îin urma judecaţii ", iar in susţinerea cererii s-au invocat : ordonanţa de clasare din 17.02.2016, emisa în dosarul nr. I/P/2014 al Serviciului Teritorial DNA N, si sentinţa penala nr. 203/PI din 13.07.2016 pronunţata de Curtea de Apel Timisoara - Sectia penala în dosarul nr. 974/59/2016.

Se arată că documentele  invocate de revizuienta în susţinerea cererii de revizuire nu îndeplinesc cerinţa legala cuprinsa in articolul citat mai sus, anume de a se fi declarat prin ele, ca fiind fals, înscrisul l pe care s-a întemeiat hotărârea atacata cu revizuire. Prin ordonanta citata s-a dispus clasarea pentru infracţiunea de fals intelectual presupusa a fi fost comisa de catre notarul public C A, ca urmare a intervenirii prescrierii răspunderii penale pentru aceasta infracţiune, iar drept consecinţă  a clasării s-a dispus sesizarea judecatorului de camera preliminară pentru anularea actelor de moştenire presupuse a fi fost falsificate de catre notarul public,  conform art. 549ind.1 C.proc.pen.

Prin sentinţa penală nr. 203/P1 din 13.07.2016, pronunţata de Curtea de Ape! N-Sectia penala in dosarul nr. 974/59/2016 s-au respins plângerile formulate impotriva ordonanţei de clasare, fara sa se mai dispună altceva.

Prin urmare,arată intimaţii că,  prin actele prezentate de revizuienta in susţinerea cererii de revizuire  nu s-a declarat falsificarea certificatului de calitate de moştenitor, pe care se susţine ca s-ar fi întemeiat sentinţa  atacata cu revizuire, ci doar s-au respins plângerile îndreptate  ordonanţei de clasare, iar acest lucru nici nu era posibil din punct de vedere procedural, deoarece asupra comiterii pretinsei falsificari A actelor de succesiune şi anularii lor pe acest motiv urmează  sa se instanţa de judecată în condiţiile prevazute de art. 549 ind 1 C.proc.pen., dupa respingerea de către instanţă  a plângerilor îndreptate împotriva ordonantei de clasare.

Prin ordonanţa de clasare s-a dispus sesizarea judecatorului de camera preliminară cu propunerea de anulare a actelor de succesiune, urmare a soluţiei de clasare dispusa de procuror din cauza imposibilitatii de efectuare a actelor de urmarire penala ca urmare a intervenirii prescriptiei raspunderii penale cu privire la infracţunea de fals intelectual, pentru care nu incepuse urmarirea penala.

Daca nu ar fi intervenit prescriptia raspunderii penale, procurorul avea posibilitatea sa înceapa urmarirea penala pentru acea infractiune, iar daca ar fi ajuns la concluzia ca faptuitorul poate fi trimis in judecata pentru comiterea infracţiunii de fals, ar fi dispus sesizarea instanţei  prin rechizitoriu, instanţa urmand sa stabilieaca daca inculpatul a comis fapta si sa dispuna anularea actelor falsificate, in cazul reţinerii  raspunderii sale penale pentru acest fapt.

Se arată că, în dosarele de urmarire penale se formuleaza concluzii cu privire la existenţa unor fapte si presupuneri rezonabile ca acestea au fost comise de o persoana (respectiv de anumite persoane), certitudinea cu privire la existenţa faptelor si a vinovaţilor  fiind formulata numai de o instanţă  judecatorească, printr-o hotărâre definitiva.

 In consecinta, arată intimaţii că nu se poate reţine, ca stabilită, fapta de întocmire în fals de catre public a actelor de succesiune, la care se face referire in ordonanţa de clasare, ca respingerea plangerilor îndreptate impotriva ei nu-i confera faptului de fals, menţionat în ea , caracterul de fapt stabilit.

 În dispozitivul sentinţei penale prin care au fost soluţionate plângerile îndreptate impotriva ordonanţei de clasare se mentioneaza doar respingera plangerilor împotriva acelei ordonanţe, nu si declararea ca false a actelor de succesiune intocmite de catre notarul public C A

Daca s-ar admite autoritatea de lucru judecat a considerentelor sentintei penale nr. 203/PI din 13.07.2016, pronuntata de Curtea de Apel Timisoara - Sectia penala cu privire la constatarea falsului si la savarsirea lui de catre notarul public C A, ar insemna sa se limiteze atributia instanţei sesizate in condiţiile  art. 5491 C.proc.pen., doar la dispunerea anularii actelor de succesiune pe temeiul acelor considerente, desi in lege nu se prevede  o astfel de limitare.

A concluzionat că, nefiind prezentată, in susinerea cererii de revizuire, o dovada legala a existentei  faptei de intocmire în fals a actelor de succesiune si de comitere a acestei fapte de catre notarul public în fata caruia a fost dezbatuta succesiunea, apare inadmisibila cererea de revizuire, întemeiata pe art. 322 pct.4, teza a doua, din codul de procedura civila anterior, astfel ca solicita respingerea cererii, ca inadmisibila.

Cu privire la temeinicia cererii de revizuire, au precizat următoarele:

In certificatul de calitate de mostenitor eliberat dupa defuncta C C nasc. Weisz au fost consemnate date reale, nu false cum susţine procurorul în actele de urmarire penala menţionate mai sus. Chiar daca s-ar reţine ca dovedita intocmirea în fals a actelor de succesiune, tot nu se poate admite cererea de revizuire în fond, deoarece calitatea numitei A E, de succesibilă, pe motiv de rudenie a ei cu defuncta C C nasc. Weisz, rezulta din actele de stare civila şi din alte împrejurari in contestabile, astfel ca nu se poate ajunge la retractarea sentintei civile nr. 657/30.03.2006 a Judecătoriei B şi la respingerea cererii intimaţilor de retrocedare a imobilelor, pe motivul ca nu le-ar fi dobândit prin succesiune testamentară după defuncta A E.

Legatura de rudenie rezultata din actele de stare civila aflate la dosar nici nu este contestata de procuror, acesta recunoscand-o chiar în Rezoluţia de începere  a urmaririi penale din  29 ianuarie 2014  pe care a emis-o si in care afirma ca ,,prin certificatul de calitate de noştenitor trebuia mentionat ca A E culege moştenirea direct dupa autor C C prin reprezentarea mamei sale Popper Gyulane Littmann Ana nascuta Littmann (fost casatorita Szereny)  şi bunicii sale Weisz Sara".

Chiar daca s-ar reţine neregularitati pretins comise de notarul public cu privire la autentificarea de catre el a declarator numitilor Crisan Stelian si Hotaran N si la audierea de catre el a numitului Hotaran N in calitate de mart or, aceasta Jegatura de rudenie dintre A E si defuncta C C nu poate fi desfiintata, nu poate fi declarată  falsă, ea având o existenţa obiectiva. 

Mai arată intimaţii că solicită, in primul rând, să se  constate ca nu exista o proba valabila a existenţei acelui testament, în al doilea rand, in cazul in care s-ar reţine existenţa unui inscris care se pretinde ca ar conţine testamentul pretins lasat de catre C C nasc. Weisz, solicita sa  se constatate ca nu s-a prezentat de catre procuror certificatui de mostenifor emis pe baza testamentului, prezentare care era obligatorie în acest proces, iar in al treilea rand, în cazul in care nici cea de-a doua aparare invocata mai sus nu ar fi primita, sa  se constatate  ca nici notarulului public C A si nici solicitantei A E nu li se poate imputa neluarea în considerare a existentei testamentului la emiterea certificatului de calitate succesorala legala, deoarece nu au avut cunostinta de existenţa lui.

Neindicarea în încheierea finală si în certificat a fraţilor şi surorilor  defunctei si a fratelui solicitantei certificatului nu-i este imputabila notarului public, deoarece acestia nu erau mentionaţi  în cererea de eliberare a certificatului şi existenta lor nu a rezultat nici din verificarile oficiale efectuate.

Au mai arătat că neindicarea de către persoana care solicită eliberarea unui certificat de calitate de moştenitor  legal, a faptului că mai există şi alţi succesibili, nu constituie un fapt ilicit, deoarece pretinsii succesibili omişi au la dispoziţie acţiunea în petiţie de ereditate exercitată la instanţa civilă.

În concluzie, intimaţii au precizat că nu s-a încălcat nicio dispoziţie legală la emiterea acelui certificat de calitate de moştenitor, deoarece s-a eliberat în temeiul art. 84 din Lg 36/1995, în forma pe care o avea aceasta la data la care a fost emis.

 În  susţinere au depus decizia civilă nr. 718/R/2006 a Tribunalului A, Ordonanţa  din 7.08.2014 pronunţată în dosarul nr. 1/P/2014 a DNA – Serviciul Teritorial N, raport de expertiză criminalistică nr.144/16.11.2015.

La data de 24.08.2016 intimaţii au depus o cerere de conexare a prezentului dosar la dosarul nr. 63/226/2014 a Judecătoriei Făgăraş, existând aceleaşi părţi şi o strânsă legătură de obiect şi cauză.

La data de 14.09.2016 Comisia Locală Tăut a depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimaţi,  prin care a arătat că excepţia tardivităţii formulată de aceştia este neîntemeiată, termenul de 1 lună trebuie raportat de la data la care revizuenta a luat cunoştinţă de SPnr. 203/P1/13.07.2016 a Curţii de Apel N, iar cererea de revizuire a fos depusă la data de 10.08.2016.

Referitor la fondul cererii s-a reţinut faptul că certificatul de calitate de moştenitor nr. 5/2003 a inserat în el date şi fapte nereale, ascunzând adevărul, fiind un fals. În privinţa desfiinţării acestui certificat, urmează să se pronunţe Curtea de Apel Timisoara în procedura dispusă de procurorul DNA – Serviciul Teritorial N- art.549 C.pp, procedură ce face obiectul dosarului penal nr. 1191/59/2016 cu termen la 3.10.2016.

Cu privire la cererea de conexare, revizuenta a solicitat respingerea acesteia, arătând că în dosarul nr., 63/226/2014 aflat pe rolul Judecătoriei Făgăraş s-a invocat de către Comisia Judeţeană  existenţa testamentului întocmit la data de 19.05.1955 de către defuncta C C, pe când în dosarul de faţă se invocă falsul certificatului de moştenitor nr.5/2003.

La termenul din 15.09.2016 a fost admisă admisă excepţia litispendenţei dosarului nr. 1217/246/2016 cu dosarul nr. XXXXXXXX şi s-a dispus ataşarea dosarului de faţă la dosarul iniţial.

La data de 5.12.2016 Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate T a formulat cerere de strămutare  a dosarului nr. 1217/246/2016 ataşat /conexat la prezenta cauză. 

La data de 6.12.2016 RNP prin Direcţia Silvică A a depus precizare prin care a arătat că a formulat cerere de strămutare a cauzei.

La termenul din 7.12.2016 cauza a fost suspendată până la data de 25.01.2017 faţă de împrejurarea că ICCJ a ordonat suspendarea prezentei cauze până la această dată.

La termenul din 1.02.2017 s-a luat act de admiterea cererii de strămutare şi a fost trimis dosarul nr.XXXXXXXX şi dosarele ataşate la Judecătorie Balş.

Pe rolul Judecătoriei Balş, dosarul nr.1184/246/2017, la care au fost ataşate dosarele nr. 1185/246/2016 şi 1217/246/2016 ale Judecătoriei B, au fost înregistrate la data de 16.02.2017.

La data de 9.03.2017 intimaţii au depus cerere de pronunţare de către Judecătoria Balş asupra judecării întrunite a dosarelor nr. XXXXXXXX şi 1185/246/2016 şi nr. 1217/246/2016 ale Judecătoriei B în sensul respingerii respingerii excepţiei litispendenţei şi detaşării dosarelor nr. 1185/246/2016 şi 1217/246/2016 din dosarul nr. XXXXXXXX şi restituirea lor Judecătoriei B.

 Au motivat că prorogarea pronunţării instanţei din B asupra încuviinţării judecătorii întrunite a celor 3 dosare, prin litispendenţă, obligă instanţa din Balş desemnată să judece dosarul nr. XXXXXXXX, prin strămutare de la Judecătoria B să se pronunţe asupra acestei chestiuni.

Au mai arătat intimaţii că solicită respingerea excepţiei litispendenţei, având în vedere inexistenţa cerinţei legale a identităţii între cele 3 dosare sub aspectul părţilor din procese: în dosarul XXXXXXXX revizuentă este RNP prin Direcţia Silvică A, pe când în celelalte două dosare, această parte nu figurează în nicio calitate.

La data de 15.03.2017 RNP Direcţia Silvică A a solicitat introducerea în cauză a Statului Român prin Ministerul Finanţelor Publice, invocând dispoz. art. 11 alin 10 din Lg 46/2008, art. 865 din C. civ.

La termenul din 20.03.2017 s-a depus cerere de intervenţie  accesorie în interesul Comisiei Judeţene A şi Comisiei Locale Tăut  formulată de numiţii N N şi B Iovu, prin care au solicitat admiterea cererii de revizuire.

Au arătat că prin SC nr. 657/2006  s-a restituit familiei T 8742,9757 ha teren  si construcţiile amplasate pe acesta, iar urmare  a unei plângeri penale formulate şi de intervenienţi, DNA Timisoara a dispus începerea urmăririi penale împotriva intimaţilor T şi a altor persoane.

În final, instanţa penală a statuat definitiv existenţa falsului intelectual săvârşit de notarul A C, în ceea ce priveşte actele succesorale, de care s-au prevalat intimaţii T  pentru reconstituirea dreptului de proprietate.

Au mai arătat intervenienţii că ei alături de ceilalţi săteni sunt victime ale acestei retrocedări, având în vedere că întregul sat a fost retrocedat şi mai mult, intimaţii au intervenit în procesele lor şi au obţinute sentinţe favorabile în contNictoriu cu ei.

Au invocat dispoz. art. 51  C.p.c, 49 c.p.c şi art 6din CEDO, art. 20 din Constituţie şi au arătat că justifică un interes actual şi legitim,  întrucât retrocedarea satului îi afectează direct, având în vedere că au fost deposedaţi de bunurile lor, fiind retrocedat conform hotărârii 657/2006, întreg satul Nadăş,unde se găsesc şi gospodăriile lor.

Prin încheierea din 20.03.2017, după punerea în discuţie a cererii formulată de revizuentă privind introducerea în cauză a Statului Român prin Ministerul Finanţelor Publice, a fost admisă această cerere şi s-a dispus introducerea în cauză a acestuia – în calitate de intimat.

La data de 18.04.2017, intimaţii au depus concluzii scrise cu privire la judecarea în contNictoriu cu Ministerul Finanţelor Publice în calitatea acestuia de reprezentant al Statului Român, solicitând respingerea cererii  de introducere în cauză ca inadmisibilă, având în vedere că nu s-a indicat calitatea procesuală de fond pe care ar urma să o aibă în proces. Nu s-a precizat dacă acesta ar urma să aibă o pozitie procesuală activă sau pasivă.

De asemenea, intimaţii au solicitat respingerea cererii de intervenţie accesorie formulată de intervenienţii N N şi B Iovu, în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar, pentru neîndeplinirea condiţiei interesului legitim şi pentru irelevanţa participării intervenienţilor la judecarea cauzei.

 Au considerat că nu Judecătoria Balş trebuie să se pronunţe asupra cererii de intervenţie, ci Judecătoria B, deoarece dosarele nr. 1185/246/2016 şi 1217/246/2016 ale Judecăroriei B, au fost introduse de personalul instanţei din B în dosarul nr. XXXXXXXX al aceleiaşi instanţe şi trimise la ICCJ  pentru soluţionarea cererii de strămutare înainte ca asupra întrunirii celor 3 dosare să se pronunţe şi completul de judecată de la Judecătoria B, investit cu judecarea dosarului nr.XXXXXXXX.

Consideră că intervenienţii nu justifică un interes al lor personal, interes legitim, deoarece aceştia nu aveau titlul de proprietate asupra acelor terenuri.

La data de 21.04.2017 Administratia Judeţeană A Finanţelor Publice Olt pentru Direcţia Regională a Finanţelor Publice Craiova, în numele Ministerului Finanţelor Publice reprezentant legal al Statului Român a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, considerân că sunt îndeplinite dispoz. art. 322 alin 4 C.p.c . A arătat că faţă de certificatul de calitatate de moştenitor nr. 5/31.01.2003 care a stat la baza pronunţării SC 675/2006 a Judecătoriei B, DNA Timisoara a emis ordonanţa din 17.02.2016 prin care s-a stabilit că acest înscris este fals. Împotriva acestei ordonanţe au fost formulate plângerii care au fost respinse prin SP nr. 203/P1/13.07.2016 a Curţii de Apel Timisoara. A apeciat că hotărârea s-a dat, aşadar, în temeiul unui înscris declarat fals în urma judecăţii.

La termenul din 24.04.2017 după punerea în discuţie a excepţiei conexităţii celor trei dosare , instanţa s-a pronunţat  în sensul că a admis-o şi a dispus conexarea dosarelor nr. 1185/246/2016 şi 1217/246/2016 la dosarul nr. XXXXXXXX.

La termenul din 8.05.2017, instanţa a pus în discuţie cererile de intervenţei în interesul altei persoane formulate de N N şi B Iovu în dosarul nr. XXXXXXXX şi B B în dosarul nr. 1185/246/2016, fiind încuviinţate în principiu în baza art 49 alin 3 C.p.c pentru motivele arătate în încheierea de şedinţă.

 A fost pusă în discuţie excepţia lipsei calităţii procesuale active a revizuentei RNPR- Direcţia Silvică A, invocată de intimaţi prin întâmpinare, pe care a admis-o, motivat de faptul că prin decizia civilă nr. 718/2006 a Tribunalului A, pronunţată împotriva SC.nr. 657/2006 s-a dispus nulitatea cererii de intervenţie pentru faptul că  nu a indicat partea în interesul căreia înţelege să intervină, în consecinţă anulându-se calitatea de intervenientă, RNPR- Direcţia Silvică A , nu mai poate formula cerere de revizuire

A fost pus în discuţie excepţia tardivităţii formulării cererilor de revizuire, invocată de intimaţi şi a constatat că în raport RNPR- Direcţia Silvică A această excepţie a rămas fără obiect.

Cu privire la excepţia tardivităţii în raport de celelalte două revizuente, instanţa a constatat că cererile de revizuire sunt formulate în termenul legal, pentru motivele arătat în încheierea de şedinţă din 8.05.2017(fila 256 verso).

La acelaşi termen s-a dispus suspendarea cauzei în baza art. 244 pct. 1 Cp.c până la soluţionare definitivă a cauzei penale nr. 1191/59/2016 având ca obiect sesizarea judecătorului de cameră preliminară cu privire la desfiinţarea înscrisurilor falsificate prev. de art. 549 ind. 1 C.p.p , aflată pe rolul ICCJ.

La data de 22.05.2017 RNPR Direcţia Silvică A a depus la dosar cerere de intervenţie accesorie  în interesul revizuentelor Comisia Judeţeană A şi Comisia  Locala T, solicitând admiterea cererilor de revizuire.

A invocat dispoz. art. 51 c.p.c şi a precizat că justifică un interes real şi legitim, RNPR- prin Direcţia Silvică A are ca scop principal gestionarea Fondului forestier proprietate publică  a statului fiind administratorul acestuia, atribut conferit de HG 229/2009, asigură integritatea fondului forestier  proprietate publică a statului şi a celui aparţinând altor deţinători pe care îl are în administrare sau pentru care prestează servicii silvice.

De asemenea, a arătat că justifică un interes real  având în vedere drepturile pretinse de părţi în proces  şi cele ale sale, prin SC nr. 657/2006 a cărei revizuire se solicită, fiind reţinută calitatea de parte a RNP – Direcţia Silvică A.

 La data de 29.06.2017 revizuentele  Comisia Judeţeană A şi Comisia Locală Tăut au solicitat repunerea cauzei pe rol, considerând că motivul suspendării prezentei cauze nu mai subzistă, deoarece prin încheierea penală nr. 603/9.06.2017 pronunţată de ICCJ a fost soluţionat definitiv dosarul nr. 1191/59/2016.

Au depus în susţinere extras minuta din Camera de Consiliu din 9.06.2017 în dosarul nr. 1191/59/2016.

La data de 14.08.2017 intimaţii au depus note de şedinţă ocazionate de cerererea de repunere pe rol  dosarului nr. XXXXXXXX la care au fost conexate dosarele 1185/246/2016 şi 1217/246/2016 prin care s-a solicitat respingerea cererilor de revizuire ca inadmisibile  pentru motivele arătate în întâmpinări.

La data de 1.09.2017 intimaţii T Alexandru şi T N au  solicitat disjungerea dosarelor 1217/246/2016 şi 1185/246/2016 de la prezenta cauză şi respingerea cererii de revizuire formulată de RNP- Direcţia Silvică A  pentru lipsa calităţii procesuale active a revizuentei.

La data de 6.09.2017 revizuenta Comisia Locală Tăut a depus întâmpinare la cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenienta RNPR Direcţia Silvică A, prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenţie.

La data de 6.09.2017 intimaţii T TN şi T N au depus note scrise  prin care au solicitat respingerea cererii de intervenţie accesorie formulată de RNPR, considerând că este inadmisibilă, deorece s-a formulat într-un dosar în care titulara cererii a avut calitate de revizuentă , calitate care a fost respinsă de instanţă în urma admiterii excepţiei lipsei calităţii procesuale active a acesteia. 

 La aceeaşi dată intimaţii au formulat cerere de suspendare a judecătii până la soluţionarea definitivă a acţiunii civile înregistrate în dosarul nr. 12251/55/2017 al Judecătoriei A, ataşând în susţinere copie de pe cererea formulată şi  certificat de grefă

Prin încheierea din 6.09.2017, instanţa a pus în discuţie cererea de intervenţie accesorie în interesul Comisiei  Judeţene  pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor A şi  Comisiei  Locale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Tăut, formulată de Regia Naţională a Pădurilor Romsilva Direcţia Silvică A, la data de 22.05.2017 şi a încuviinţat-o  în principiu.

De asemenea, a pus în discuţie cererea formulată de  intimaţii T TN şi T N de disjungere a dosarelor nr.1217/246/2016 şi nr. 1185/246/2016 de dosarul XXXXXXXX şi constatând că nu sunt motive pentru disjungerea celor doua dosare, a respins cererea ca neîntemeiată, menţionând că pe fond se va da o soluţie pentru cele trei cereri de revizuire.

Prin aceeaşi încheiere, instanţa  a respins cererea de suspendare formulată de intimaţi, întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 242 pct1 alin 1 C.p.c, în raport de obiectul cauzei şi obiectul actiunii inregistrate sub nr. 12251/55/2017

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele.

Prin SC nr. 657/30.03.2006 pronunţată de Judecătoria B în dosarul nr. 457/2006 a fost admisă plângerea formulată de numiţii T TN şi T N împotriva intimatelor Comisia Judeţeană A pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor şi Comisa Locală T pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor  şi s-a dispus anularea Hotărârii nr. 553/14.12.2005 emisă de intimata Comisia Judeţeană A şi Hotărârea nr. 3/21.10.2005 emisă de intima Comisia Locală Tăut.

S-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate  în favoarea petenţilor T TN şi T N în natură pentru suprafaţa de 8742, 9757 ha teren împreună cu clădirile şi alte construcţii aflate în prezent pe raza localităţii N, comuna T, judeţul A.

Prin aceeaşi sentinţă a fost respinsă în fond cererea de intervenţie în interesul intimatelor formulată de RNP- Romsilva prin Direcţia Silvică A.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa, analizând plângerea formulată de petenţii T TN şi T N, a apreciat-o ca fiind întemeiată concluzionând că s-a făcut dovada dreptului lor de proprietate în calitate de moştenitori ai autoarei C Elena.

Judecătoria B a reţinut, conform certificatului  de legatar nr.7 eliberat la 14.01.2005 de BNP Morariu, că petenţii sunt moştenitori testamentari ai defunctei A E, aceasta având calitatea de moştenitor legal ai defunctei C Elena, conform certificatului de calitate de moştenitor nr. 5/31.01.2003 eliberat de BNP C A.

Împotriva acestei sentinţe s-a declarat recurs de către Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate  asupra Terenurilor A şi de către Direcţia Silvică A- RNP Romsilva, iar prin Decizia civilă nr. 583/R/28.06.2006  a Tribunalului A s-a admis recursul.

Împotriva acestei Decizii civile s-a formulat contestaţie în anulare  de către intimaţii T TN şi T N, iar prin Decizia civilă nr. 718/R/21.09.2006 s-a dispus anularea Deciziei civile 583/R/2006, respingând recursul Comisiei Judeţene A şi s-a constatat nulitatea absolută a cererii de intervenţie a Direcţiei Silvice A RNP Romsilva A.

La data de 17.02.2016, în dosarul nr. 1/P/2014,  s-a pronunţat  ordonanţa  de către  DNA- Serviciu Teritorial N, în urma sesizării cu privire la modul ilegal în care soţii T au dobândit, în numele defunctei A E dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 8742,9757 ha teren aflat pe raza localităţii Nadăş.

Prin această ordonanţă s-a dispus clasarea cauzei în ceea ce priveşte săvârşirea de către notarul public C A, a infracţiunii de fals intelectual, constatându-se că în cauză a intervenit prescripţia răspunderii penale. Prin aceeaşi ordonanţă s-a reţinut că toate înscrisurile care au stat la baza eliberării certificatului de moştenitor nr. 5/2003 s-au întocmit şi eliberat de către notarul public C A  prin comiterea infracţiunii de fals intelectual în formă continuată, întrucât a inserat în conţinutul acestora cu ocazia întocmirii, date şi fapte necorespunzătoare adevărului, având la bază o rezoluţie infracţională unică, pentru ca soţii T TN şi T N să poată dobândi, fără drept prin intermediul lui A E bunuri după C Elena, ca urmare a folosirii acestui certificat.

Prin aceeaşi ordonanţă s-a dispus, în temeiul art. 549 ind. 1 c.p.p, sesizarea judecătorului de Cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel N pentru desfiinţarea certificatului de calitate de moştenitor nr. 5/31.01.2003 eliberat de BNP C A  şi a actelor care au stat la baza emiterii lui.

 Prin SP nr. 203/P1/13.07.2016 a Curţii de Apel N au fost respinse plângerile formulate de petenţii C A, T TN, T N, T Mihaela A, Ilieş Simona Maria şi Ocolul Silvic Privat Nadăş ,împotriva ordonanţei de clasare din data de 17.02.2016, dispusă în dosarul nr. 1/P/2016

Prin încheierea penală nr. 415/P1/CP/CC din data de 21.12.2016a Curţii de Apel N pronunţată în dosarul nr. 1191/59/2016 s-a dispus, în baza art. 549 ind. 1 alin 5 lit b C.p.p admiterea sesizării formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial N şi s-au desfiinţat următoarele înscrisuri:  certificatul de calitate de moştenitor nr. 5/31.01.2003 eliberat de BNP C A şi a celorlalte acte care au stat la baza lui: încheierea finală nr. 5/31.01.2003  din dosarul succesoral  nr. 7- 6- 5/2003, Încheierea dispusă la data de 31.01.2003 din dosarul 6/2003, Încheierea din 31.01.2003 din dosarul 7/2003 , Declaraţia numitului Hotăran N autentificată la BNP C A prin încheierea nr 214/31.01.2003, Declaraţia de martor dată în dosarul succesoral 7-6-5/2003 la data de 31.01.2003 în faţa notarului C A.

De asemenea, s-a respins cererea privind desfiinţarea declaraţiei numitului Crişan Stelian, autentificată la BNP C A prin încheierea nr. 215/31.01.2003.

Împotriva acestei încheieri s-au declarat contestaţii de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţiei – DNA- Serviciul Teritorial N, B Iovu A, N N, B Iovu şi Asociaţia Composesoratului Nadăş, acestea fiind respinse ca inadmisibile prin încheierea 603/9.06.2017 pronunţată în dosarul nr. 1191/59/2016 de ICCJ

Prin aceeaşi încheiere au fost respinse ca nefondate contestaţiile formulate de C A, T TN, T Mihaela Aa, T N, Ilieş Simona Maria şi SC Ocolul Silvic Privat Nadăş SRL.

 În privinţa cererilor de revizuire formulate de Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A şi Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor T, instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile prev.de art.322 pct.4 Vechiul C.p.c  potrivit cu care revizuirea se poate cere „…. dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals”.

În speţă, sentinţa civilă nr. 657/2006 pronunţată de Judecătoria B, a cărei revizuire se cere, s-a întemeiat pe certificatul de calitate de moştenitor nr. 5 din 31.01.2003 emis de BNP C A, iar acest act a fost desfiinţat fiind considerat fals prin încheierea nr. 415/P1/CP/CC din data de 21.12.2016a Curţii de Apel N pronunţată în dosarul nr. 1191/59/2016 rămasă definitivă prin încheierea nr. 603/9.06.2017a ICCJ.

 În consecinţă, instanţa va admite cererile de revizuire formulate de revizuenţii Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A şi Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor T

Cu privire la cererea de revizuire formulată de Regia Naţională a Pădurilor Romsilva-Direcţia Silvică A, o va respinge ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, având în vedere soluţionarea acestei excepţii la termenul din 8.05.2017.

Având în vedere modul de soluţionare a cererilor de revizuire formulate de Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A şi Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor T şi faptul că  au fost admise în principiu cererile de intervenţie accesorii în interesul revizuentelor,instanţa urmează să admită pe fond cererile de intervenţie în interesul altei persoane formulate de intervenienţii N N, B Iovu, B B şi Regia Naţională a Pădurilor Romsilva-Direcţia Silvică A.

 Instanţa va schimba în totalitate sentinţa civilă nr. 657/2006 a Judecătoriei B pronunţată în dosarul nr.457/2006 în sensul că  va respinge plângerea formulată de intimaţii reclamanţi împotriva hotărârilor Comisiei Locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor T şi Comisiei Judeţene  pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A, ca neîntemeiată.

Se  va lua  act că nu se solicită cheltuieli de judecată

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

 HOTARASTE

Admite cererile de revizuire  privind pe revizuentele COMISIA JUDEŢEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR A cu sediul în A, Bd Revoluţiei, nr. 75, judeţul A şi  COMISIA LOCALĂ  PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR T  cu sediul în comuna T, nr. 613, judeţul A,  intervenienţii în interesul revizuentelor  N N, domiciliat în comuna T,. 

Respinge cererea de revizuire formulată de Regia Naţională a Pădurilor Romsilva-Direcţia Silvică A ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Admite pe fond cererile de intervenţie în interesul altei persoane formulate de intervenienţii N N, B Iovu, B B şi  Regia Naţională a Pădurilor Romsilva-Direcţia Silvică A. 

Schimbă în totalitate sentinţa civilă nr. 657/2006 a Judecătoriei B pronunţată în dosarul nr.457/2006 în sensul că respinge plângerea formulată de intimaţii reclamanţi împotriva hotărârilor Comisiei Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor T şi Comisiei Judeţene  pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A ca neîntemeiată.

Se ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Cu recurs în  15  zile de la comunicare .

Pronunţată  în şedinţă publică azi, 20.09.2017

Data publicarii pe site: 26.02.2018

Domenii speta

Spete similare