Partaj

Sentinta civila nr.1464

Sedinta publica din data de 07 iulie 2017

Instanta constituita din:

I N S T A N T A

La data de 23.02.2016, cu nr. X a fost inregistrata la instanta actiunea prin care reclamanta X ( fosta X) X a solicitat in contradictoriu cu paratul X X pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna partajarea bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei in cota de 1/2 pentru fiecare.

In motivarea actiunii reclamanta sustine ca a fost casatorita cu paratul si prin sentinta civila nr. X din 03.12.2015 pronuntata de Judecatoria X in dosar nr. X, a fost desfacuta casatoria, prin acordul lor. In acest dosar a dorit sa partajeze si bunurile comune, au incheiat un acord de mediere, insa paratul in fata instantei a aratat ca doreste ca instanta sa ia act de acordul de mediere sustinand ca el a semnat fortat de imprejurari.

In timpul casatoriei cu paratul au dobandit urmatoarele bunuri: un imobil situat in X, str. X, jud. X, imobil pe care l-au dobandit prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. X din 09.06.2015 la B. I. N. X, compus din suprafata de 200 mp si o casa compusa din 2 camere, bucatarie si 2 holuri, un autoturism Volkswagen Passat, aragaz electric, aragaz pe gaz; masina de spalat, cuptor cu microunde, sandwich maker, prajitor paine, 2 mixere, 4 covoare, vesela - 30 piese, set cupe inghetata, masina de tocat carne, filtru cafea, frigider, cuier, 2 tablouri, un ventilator, uscator rufe, masa de calcat, flex, bormasina, dulap in 2 usi,canapea, masa extensibila, masuta televizor, 2 scaune, covor, 4 fete de masa, dulap in 3 usi, 2 canapele, 2 mese tv, televizoare, un DVD, 2 paturi, doua lenjerii pat, set cuvertura persana, dulap bucatarie, aspirator, fier de calcat 2 buc., 3 perdele, 2 Perne,pilota, o patura.

A precizat ca toate bunurile comune au ramas in posesia paratului.

Actiuneaa fost motivata in dreptpe dispozitiile art. 357 C. civ.

In sustinere a depus copie de pe inscrisuri( f. 5-29).

Paratul a formulat si depus la dosarul cauzei intampinare,inregistrata la data de 07.04.2016 prin care a aratat ca din bunurile enumerate de reclamanta ca fiind comune nu fac parte : un autoturism Volkswagen Passat, un aragaz pe gaz, un flex.

Autoturismul Volkswagen este proprietatea numitului X X din Loc. X, Jud. Bacau. A incheiat cu X X, in anul 2015, un contract de imprumut de folosinta a acestui autoturism.

Aragazul pe gaz a fost in proprietatea lor , in dotarea apartamentului pe care l-au detinut pe Str. X. O data cu vanzarea acestui apartament, au vandut si aragazul, unei persoane pe nume X.

Flexul este proprietatea vecinului, X, care i l-a imprumutat in primavara anului 2015 pentru a face unele lucrari la imobilul-bun comun.

Nu este adevarat ca toate bunurile comune au ramas in posesia lui.

Intr-adevar, divortul dintre eis-a pronuntat prin Sentinta civ.nr. X/03.12.2015 a Judecatoriei X, dar separarea lor in fapt s-a produs in luna iulie 2015, cand reclamanta a parasit domiciliul conjugal, in urma faptului ca a descoperit relatia extraconjugala pe care o intretinea cu numitul X din localitatea X.

In data de 20 iulie 2015 reclamanta s-a intors in domiciliu, insotita de fiul sau, X si si-a luat lucrurile personale. In august 2015, reclamanta a revenit in imobilul de pe X, insotita de concubinul sau, X si de fiul sau, X , a ridicat o parte din bunurile comune si le-a incarcat in doua masini: un Volkswagen de culoare verde, cu nr. de BC, condus de X si, respectiv, un BMW Break, cu nr. straine, de culoare bleumarin, condus de fiul reclamantei. Reclamanta a incarcat bunurile in 9 saci mari, albi, din rafie si in mai multe cutii. De buna-credinta,nu s-a opus ca sotia sa ia o parte din bunurile comune si nici nu a incheiat cu aceasta un proces-verbal de inventariere a bunurilor ridicate si a celor ramase in posesia lui.

A mentionatbunurile ridicate de reclamanta in august 2015: cuptor cu microunde,

sandwich maker, prajitor de paine, un mixer , 2 covoare (din cele 4), vesela 30 piese, set cupe inghetata, masina tocat carne, 2 tablouri, masa de calcat, 4 fete de masa, un televizor ( din cele 3 aratate in actiune), 2 paturi, 2 lenjerii de pat, din setul cuvertura persana- 2 fete de perna + 1 cuvertura pat, aspirator , 1 fier de calcat (din 2) , 3 perdele, 2 perne, pilota, o patura.

A aratat ca este de acord cu partajarea bunurilor mobile, cu atribuirea in lotul reclamantei a bunurilor sus-mentionate.

In ce priveste bunul imobil situat in X, X, Jud.X, compus din una casa de locuit, formata din 3 camere, bucatarie si 2 holuri si din suprafata de 200 mp teren intravilan aferent casei de locuit, este de acord cu partajarea in cote de cate 1/2 pentru fiecare parte, concomitent cu obligarea reclamantei sa suporte plata a 1/2 din suma de 38.182 lei, pe care o au de rambursat catre BRD, conform Contractului de credit nr. X din data de 23.02.2015, in care figureaza ca imprumutat, iar reclamanta este co-imprumutata.

Din suma de 30.000 lei acordata de BRD ca imprumut conf. contractului suscitat, suma de 16.000 lei a fost achitata vanzatoarei X X ca diferenta de pret pentru imobilul-bun comun, iar 14.000 lei au fost folositi pentru reparatii si imbunatatiri la imobilul-bun comun : refacut gard imprejmuitor, tencuieli, zugraveli interioare, schimbat 4 usi interioare, inlocuit tamplarie din lemn cu tamplarie termopan, schimbat usa de acces in imobil, care era din lemn ,cu una termopan s.a.

El suporta integral plata ratelor la acest credit (aproape 650 lei lunar) dintr-o pensie de doar 911 lei/luna.

In drept a invocat art. 205 C. proc. civ.

In sustinere a atasat copie de pe inscrisuri ( f. 42-58).

La data de 10.05.2017 a fost inregistrat la dosarraspunsul la intampinareformulat de reclamanta prin care a aratat ca : - autoturismul Volkswagen Passat este proprietatea lor si a fost cumparat in anul 2014. Pentru acest autoturism paratul nu a efectuat demersuri pentrua-l inmatricula pe numele sau, insa a fost cumparat de parti. Faptul ca autoturismul a fost folosit in baza unui contract de folosinta este doar o „gaselnita” a paratului; - flexul este cumparat de parti si nu a fost imprumutat; - cu privire la aragaz, acesta exista si este in casa, fiind vandut aragazul care a fost cumparat odata cu casa, insa in casa ramanand aragazul pe care partile l-au avut in apartament. Acesta are patru ochiuri, trei pe gaz si unul electric si cuptor tot electric. Mai precizeaza reclamanta ca in momentul in care a plecat din domiciliul comun nu a luat nici un bun din cele enumerate in intampinare ci doar bunurile personale, respectiv 1 plapuma; 3 paturi si 2 perne care au fost primite ca zestre de la mama sa. In ceea ce priveste imprumutul de la BRD, in cuantum de 38.182 lei, reclamanta a solicitat sa i se puna in vedere paratului sa precizeze daca intelege sa formuleze cerere reconventionala pentru a avea posibilitatea sa isi formuleze apararile.

La termenul din data de 08.06.2016 paratul aprecizat ca solicita partajarea in cote de ? pentru fiecare a datoriilordobandite de parti in timpul casatoriei, cerere ce reprezinta o cerere reconventionala.

In prezenta cauza s-a administrat proba cu inscrisuri, proba testimoniala si a fost efectuata o expertiza tehnica judiciara in specialitatea constructiisi merceologie.

Din probatoriul administrat in cauza, instanta retine ca partile s-au casatorit la data de 12.06.2011, iar casatoria lor a fost desfacuta prin acordul partilor,prin sentinta civila nr. X/2015pronuntata la data de 03.12.2015 de Judecatoria X in dosarul nr. X, prin care s-a mai dispus si ca sotia sa revina la numele avut anterior casatoriei, X .

Potrivit Contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. X/ 09.06.2015 partile au cumparat in timpul casatoriei un imobilul situat in X, str. Salcamilor nr. 9, jud. X, compus din teren curti constructii in suprafata de 200 m.p. cu nr. cadastral X, impreuna cu constructia C1 casa cu suprafata construita de 103,81 m.p, suprafata utila de 89,08 m.p. cu nr. cadastral X-C1, edificata pe acest teren.

Potrivit extrasului de carte funciara pentru informare nr. X din data de 13.01.2016 imobilul este inscris in cartea funciara, nr. vechi X, nr. cadastral X, X-C1 al loc. X si nu sunt inregistrate sarcini cu privire la imobil.

Potrivit Certificatului de atestare fiscala nr. 1041 din data de 20.01.2016 emis de Primaria mun. X, partile figureaza inscrise in evidentele fiscale cu acest imobil, cu o valoare impozabila de 42.977,34 lei, si nu figureaza cu creante fiscale reprezentand impozit pentru acest imobil.

PotrivitContractului de creditnr. X din data de 23.02.2015 incheiat intre BRD Groupe Societe Generale SA si X X , in calitate de imprumutat si X X, in calitate de coimprumutat, acestia din urma au imprumutat pentru o perioada de 60 luni, incepand cu data de 23.02.2015 si pana la data de 23.02.2020 suma de 30.100 lei.

Prin raspunsul la interogatoriul administrat in cauza reclamanta-parata a recunoscut ca data despartirii lor in fapt a fost luna iulie 2015, insa nu a recunoscut ca in luna august ar fi luat din ultimul domiciliu conjugal bunurile amintite de parat in intampinare sustinand ca a luat doar bunurile personale, respectiv haine. De asemenea, reclamanta nu a recunoscut ca o parte din banii imprumutati ar fi fost folositi pentru achizitionarea bunului imobil si o parte pentru imbunatatirea acestuia, sustinand ca acei bani au ramas in casa.

Prin raspunsul la interogatoriul administrat in cauza paratul-reclamant a recunoscut dobandirea bunurilor mentionate in cererea de chemare in judecata inclusiv a autoturismul Volkswagen Passat,cu exceptiabormasinei si a unui aragaz pe gaz, despre care a afirmat ca a fost achizitionat in timpul casatoriei dar a fost si vandut in timp ce erau impreuna . Paratul, sub aspectul modului de plata a imobilului achizitionat nu a recunoscut faptul cadiferenta de pret ar fi fost achitata cu diferenta de la vanzarea apartamentului si din bani imprumutati de la parintii ei, sustinand ca a scos din banca 300 milioane lei. A recunoscut ca au facut la imobil o serie de imbunatatiri, sustinand insa ca acestea au fost realizate cu banii din banca , nu cu bani imprumutati de la parintii reclamatei. Cu privire la bunurile mobile comune paratul a recunoscut ca cea mai mare parte au ramas in casa, dar a sustinut si ca o parte au fost luate de reclamanta cele marunte -3 masini.

Prin declaratia data in fata instantei martora X, audiata la propunerea reclamantei, a aratat ca partile au locuit impreuna cu chirie, ulterior si au cumparat o garsoniera pe care au vandut-o si au cumparat o casa in cartier,, Deal”. Cand i-a cunoscut, partile aveau achizitionata o masina cu banii lor. A auzit partile spunand ca au facut imbunatatiri la casa achizitionata: gard, au mobilat-o, au pus parchet, geamuri termopan.

Prin declaratia data in fata instanteimartorul X,audiat la propunerea paratului a aratat ca pretul vanzarii a fost in jur de 15 000 euro. A observat ca partile au impreuna un autoturism WV Passat pe care paratul il are si acum. La data achizitionarii partile au cumparat casa cu tot ce era in interior: aragaz racordat la gaz, masina de spalat, chiuveta in bucatarie, in hol existat o masuta , in sufragerie un sifonier, masa , oglinda, soba metalica, intr-o camera o soba deteracota cu plita in alta camera, un pat, un tv, iar in cealalta camera un pat, o masa si plita. Nu stiu daca partile au pastrat aceste bunuri sau nu . Stie insa ca in august 2015 reclamanta insotita de un fiu al ei si un alt domn mai in varsta au venit cu doua masini , autoturisme si au incarcat saci, cutii, dar nu stiu ce era in acestea. Paratul era de fata atunci, nu a auzit sa fie disuctii. Partile au efectuat imbunatatiri la imobilul achizitionat, au schimbat usa la intrare si un geam, au pus din termopan, la interior in doua camere au consolidat peretii, au pus parchet, o usa din termopan, gardul intre ei a fost schimbat cu unul din tabla. Dupa ce reclamanta a plecat cu cele doua masini cu bunuri la cateva minite s-a intors si a luat un televizor. Paratul i-a spus ca reclamanta uitase sa-l ia. Paratul i-a spus inca din perioada cand erau impreuna ca a facut un imprumut la BRDpe numele lui , 400 milioane , cardul il are retinut la BRD si i se opresc bani din pensie. Nu au dat toti banii odata pe casa , au achitat initial un avans si ulterior alte sume. Nu stiu ce au facut cu banii probabil au achitat casa. In perioada casatoriei reclamanta lucra, paratul era pensionar. Paratul se plange ca au fost luate bunuri din casa. Acoperisul casei este neschimbat, doar in zona bucatariei a fost schimbat cartonul de catre parti. Stie ca in dreptul tabloului electric era o zona unde atunci cand ploua se scurgea apa, fostul proprietar atunci cand venea la imobil punea un vas mare in pod in dreptul acelui loc. Isi aminteste ca partile au demolat soba de teracota si cosul de fum pe unde practic se scurgea apa si au pus ofoaie de tabla in acel loc si partea cu bucataria.

Prin declaratia data in fata instantei martora X, audiata la propunerea reclamantei a aratat ca, partile din prezentul dosar sunt finii sai de cununie. Ei sunt despartiti de un an de zile. Obisnuia sa ii viziteze. Initial au locuit intr-o garsoniera in X pe care au vandut-o si au achizitionat o casa in zona cimitirului din X. A fost sa vada casa asa cum au cumparat-o, avea un gard din scandura, usi din lemn, sapa turnata in doua camere. Ulterior au chemat-a sa vada ce au facut. A vazut usi termopan, gard din tabla, erau stricate magaziile, au pus parchet in camere, au mobilat, intr-o camera aveau un pat mare, sifonier, covoare in cealalta camera aveau un sifonier, aveautoate utilitatile. Partile au avut o masina veche care trebuia tot timpul reparata, dar ulterior au vandut-o si au cumparat o alta masina, nu se pricepe la marci, dar stie ca nu au cumparat-o din X. La data despartirii mai aveau inca aceasta masina. Partile aveau tot ce este necesar intr-un imobil, aveau un aragaz pe gaz, frigider. Stie ca aveau si unelte dar nu poate face diferenta intre flex si bormasina, venea mereu la sotul sau si ii cerea unelte. Stie ca la un moment dat nu a mai venit spunand ca si-a rezolvat problema. Partile s-au despartit in urma actelor de violenta exercitate de parat asupra reclamantei.Aceasta a plecat deacasa doar cu hainele de pe ea. A fost internata si in spital in urma violentelor. Paratul a sunat-o si i-a spus ca a venit reclamanta si i-a dat din casa tot ce a vrut ea. Cunoscand ce au ei in casa a intrebat ce anume i-a dat:obiecte de mobila; aparate electrocasnice, el spunandu-i ca nu a dat aceste obiecte pentru ca nu putea sa lase casa goala. I-a spus ca reclamanta a venit cu doua masini mici si ca si-a luat lucrurile ei.Apreciaza ca nu putea sa-si iadecat hainele pentru ca altceva nu putea incapea in cele doua masini. A vorbit si cu reclamanta si i-a spus ca si-a luat doar hainele. Reclamanta nu a luat cuptor cu microunde, sandwich maker, prajitor de paine, mixer. I-a spus ca_nu_a mai gasitnimic in casa, nu a luat nici covoare, vesela, cupe de inghetata, masina de tocat carne, tablouri. Cu paratul a vorbit si i-a spus ca nu a luat nimic. Si-a luat insa paturi plapuma, perne pe care le-a primit de la mama ei, dar a inteles ca au mai ramas si in locuinta. Casa a fost cumparata cu banii de la garsoniera si ainteles ca parintii ei le-ar fi dat diferenta de bani. Nu stie insa daca bani au fost restituiti parintilor. Doar reclamanta avea serviciu, paratul nu lucra si mai erau sprijiniti de parintii reclamantei cu produse de la tara. Stie ca partile au mai facut un imprumut la banca de 300 milioane pentru a acoperi casa, insa nu au mai acoperit-o. A mai venit fratele reclamantei care i-a sprijinit la lucrari, la pus parchetul prin camere pentru a nu mai plati mana de lucru pentru ca era scumpa. Stie ca acesta i-a ajutat si la garduri. Cat despre aceasta suma de bani imprumutata, a ramas in casa, doar paratul stie ce s-a intamplat cubanii, intrucat reclamanta a fost fugarita. Stie sigur ca banii nu au fost cheltuiti, erau anume pentru acoperit casa pentru ca ploua in casa. Probabil ca paratul a lucrat efectiv la lucrarile facute in casa pentru ca nu avea loc de munca. Stie ca partile s-au despartit in luna iulie anul trecut iar banii au fost imprumutati cu 2-3 luni inainte. Stie sigur pentru ca le-a facut observatii ca au imprumutat bani din banca si ca va trebui sa plateasca rate. Paratul i-a spus ca se vor descurca. Iesise la pensie de un an de zile, urma sa-i opreasca din pensie pentru rate, iar banii reclamantei sa fie folositi in gospodarie. Problemele cu acoperisul le stia chiar de la achizitionarea casei dar au preferat sa faca imbunatatiri in casa, iar in pod puneau lighene. Stie ca problemele cu acoperisul erau mai inspre bucatarie.

Prin declaratia data in fata instantei martorul X, audiat la propunerea paratului a aratat ca , cunoaste partile din prezentul dosar ca prieteni. A fost de vreo doua ori la ei acasa cand locuiau la apartament. Ulterior au vandut apartamentul si au cumparat o casa in Cartier Deal. I-adat paratului un flex si un aparat de sudura cand facea lucrari la casa si ulterior a fost si i le-a luat inapoi. Le-a luat cand si au terminat treaba. Cand a luat bunurile partile erau inca casatoriti. Nu stie daca paratul si-a cumparat si el flex. El i l-a dat cu imprumut nu i l-a vandut il are si acum in masina. L-a vazut pe parat cu o masina dar nu stie de unde o avea, era un passat. A mai avut si o dacie si alte masini dar aceasta era ultima. Crede ca a cumparat-o pentru ca nu da nimeni masina cu imprumut decat o zi doua. Mai are masina si in prezent. Stie ca aveau aragaz cand locuiau la bloc, crede ca electric . Stie ca a fost o discutie si paratul a spus ca si-a pus aragaz electric. Nu a vazut daca aveau si un aragaz pe gaz. Nu stie cand s-au despartit cei doi. Nu stie daca vreuna dintre parti a luat bunuri din gospodarie. Stie ca paratul are un imprumut la banca de 500 milioane. Paratul i-a spus ca erau impreuna cand au facut acest imprumut pentru renovarea casei. Nu stie daca au cheltuit acei bani. Paratul i-a spus ca si-a pus usi termopan, a facut garduri, dar el nu stie ce au facut cu banii. El spunea ca din acel imprumut a facut aceste lucrari si a platit oamenii la lucrarile din interiorul casei. Aceste lucruri i le spunea in timp ce facea imbunatatirile, chiar i-a cerut un meserias. Paratul nu lucra in acea perioada, el este pensionar si era si atunci. Paratul i s-a plans in perioada divortului ca reclamanta avenit si a luat 6-9 saci cu lucruri din casa . Spunea ca a avenit cu 2-3 masini cu fiul ei si cu un prieten. I-a spus ca trebuia sa aiba un martor ca sa vada ce lucruri a luat. Paratul nu i-a spus ce bunuri a luat . I-a spus ca a luat bunuri si un catel. Flexul si aparatul de sudura l-a luat dupa ce reclamanta plecase de acasa. Nu stie daca erau despartiti sau era la locul de munca. Paratul spunea ca lucreaza si el cu meseriasii dar el nu l-a vazut. Paratul s-a plans ca are probleme cu acoperisul, ii curgea apa pe la bucatarie si spunea ca a pus tabla, dar nu stie si nici nu a vazut daca pe tot acoperisul.

Pentru identificarea si evaluarea imobilului a fost efectuata o expertiza tehnica judiciara in specialitatea constructii de catre expertul X, depusa la dosarul cauzei la data de 22.11.2016,filele 163-173.

Avand in vedere ca dupa depunerea obiectiunilor la raportul de expertiza a intervenit decesul expertului, s-a dispus efectuarea unei noi expertize de catre expert X, depus la dosar ladata de 12.04.2017 ( f. 11-20, vol II)

Instanta urmeaza a aprecia ca expertiza efectuata in cauza este utilasi concludenta cauzei, conform art. 330 Cod proc.civila.

In concluziile raportului de expertiza in specialitatea constructii s-a aratat ca imobilul a fost identificat imobilul casa de locuit + anexe gospodaresti + teren aferent (199,93 m.p, real masurat) , amplasat in Mun. X, Str. X, Mun. X, Jud. X, proprietatea comuna a fostilor sotiX X si X X. Valoarea actuala de circulatie a imobilului identificat, casa de locuit+anexe gospodaresti + terenul aferent a fost stabilita la suma de 78.570 lei . De asemenea, s-a concluzionat ca apartamentul nu este comod partajabil in natura.

Pentru identificarea si evaluarea bunurilor mobile a fost efectuata o expertiza tehnica judiciara in specialitatea merceologie de catre expertul X, depusa la dosarul cauzei la data de 20.07.2016 , filele 93-107 si completata ulterior la data de 26.09.2016,filele 145-146. In continutul acestei expertize au fost identificate o serie bunuri in imobilul din X, X, jud. X, fiind evaluate in mod corespunzator , astfel :

-evaluarea mijlocului de transport Autoturism Volkswagen Passat cu numar de inmatriculare X, an fabricatie 1991, identificat la fata locului , dobandit in baza contractului de imprumut de folosinta comuna incheiat la data de 15.12.2015, comodant X X - sat X, jud. Bacau si comodatar X X- 2700 lei, exclusiv TVA

-aragaz electric, stare de functionare, valoarea actuala = CIN = 500 lei; prajitor paine, valoarea actuala = 40 lei; 3 covoare + 1 traversa, valoarea actuala = 300 lei; vesela - 30 piese, valoarea actuala = 45 lei; frigider Artic ( 2014), stare de functionare, valoarea actuala = 800 lei; cuier lemn, prezinta uzura fizica, valoarea actuala = 30 lei; 2 tablouri format mici, valoarea actuala = 30 lei; ventilator demontat , valoarea actuala = 45 lei ;bormasina, valoarea actuala = 50 lei; dulap in 2 usi vechi, uzat fizic si moral, valoarea actuala = 50 lei; canapea veche uzata fizic , valoarea actuala = 50 lei, masa extensibila, valoarea actuala = 90 lei ; masuta, valoarea actuala = 50 lei; televizor color clasic W1NDSOR, stare de functionare, valoarea actuala = 100 Iei; 2 scaune lemn , valoarera actuala = 30 lei ; dulap in 3 usi ( 2015), valoarea actuala = 800 lei ; 1 canapea , valoarea actuala = 700 lei; 1 canapea uzata fizic, valoarea actuala = 200 lei; 2 mese TV, valoarea actuala = 200 lei; 2 televizoare color clasice ( in total sunt 3 si nu 4), valoarea actuala = 200 lei ; 1 DVD, valoarea actuala = 70 lei; 3 paturi,, valoarea actuala = 30 lei; dulap bucatarie ( 2011), valoarea actuala = 400 lei; 3 perdele, valoarea actuala = 45 lei; Total valoare actuala de circulatie bunuri mobile mentionate in cererea principala , aflate in posesia paratului identificate la adresa imobilului din litigiu in care locuieste paratul, respectiv municipiul X, str.Aleea Salcamilor, nr.9, jud. X = 4.855 lei

Au fost evaluate si bunurile indicate in cererea de chemare in judecata, dar care nu au fost identificate in imobile, astfel: Aragaz pe gaz, valoarea actuala = 300 lei; masina de spalat ( 2012), valoarea actuala = 600 lei; cuptor cu microunde, valoarea actuala = 150 lei; sandwich maker, valoarea actuala = 50 lei; 2 mixere, valoarea actuala = 120 lei; set cupe inghetata , valoarea actuala = 40 lei; masina de tocat carne, valoarea actuala = 40 lei; filtru cafea, valoarea actuala = 30 lei ;uscator rufe ( gratar), valoarea actuala = 50 lei; masa de calcat, valoarea actuala = 60 lei ; 1 flex - paratul declara ca nu existat ; 4 fete de masa, valoarea actuala = 40 lei; 2 lenjerii de pat, valoarea actuala = 40 lei ; cuvertura persana, valoarea actuala = 30 lei; 2 perne , valoarea actuala = 40 lei; 1 pilota, valoarea actuala = 75 lei Total valoare actuala de circulatie bunuri mobile indicate in cererea principala , neidentificate = 1.665 lei

Total valoare actuala de circulatie bunuri mobile ( A + B) = 4.855 lei + 1.665 lei = 6.520 lei.

La data de 26.09.2016 expertul a facut precizarea ca vesela afost identificata si este evaluata la suma de 45 lei, bormasina a fost identificata in imobil si evaluata la suma de 50 lei. A fost identificat un TV color marca „Grunding” si evaluat la 100 lei, iar un alt TV nu a fost identificat si evaluat in lipsa la 100 lei.

Fata de aceste precizari expertul a refacut concluziile sustinand ca valoarea bunurilor identificate este de 4.755 lei, iar cea a bunurilor neidentificate este 1.765 lei.

Instanta urmeaza a aprecia ca expertiza efectuata in cauza este utilasi concludenta cauzei, conform art. 330 Cod proc.civila.

In cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 357 din Legea nr. 287/2009, potrivit carora: ” (1) In cadrul lichidarii comunitatii, fiecare dintre soti preia bunurile sale proprii, dupa care se va proceda la partajul bunurilor comune si la regularizarea datoriilor.

(2) In acest scop, se determina mai intai cota-parte ce revine fiecarui sot, pe baza contributiei sale atat la dobandirea bunurilor comune, cat si la indeplinirea obligatiilor comune. Pana la proba contrara, se prezuma ca sotii au avut o contributie egala.

Cu privire la cota de contributie la dobandirea bunurilor comune instanta constata ca, partile au o contributie egala de 50% pentru fiecare la dobandirea bunurilor comune in timpul casatoriei, aspect care de altfel nici nu a fost contestat de vreuna dintre parti.

Fata de aceste motive, si de materialul probator administrat in cauza,urmeaza ca in temeiul dispozitiilor legale citate mai sus a constata ca partile au dobandit in timpul casatoriei in cote de 50% pentru fiecare urmatoarele :

- imobil situat in mun. X, Aleea Salcimilor nr.9, jud. X, compus din: casa de locuit, anexe gospodaresti si teren construit si neconstruit, aferent casei de locuit, in suprafata de S=200,00 mp conf. contractului de vanzare-cumparare, respectiv suprafata de S=199,93mp, real masurati, intre vecinii X in valoare de 78.570 lei , astfel cum este identificat si evaluat in Raportul expertiza tehnica judiciara in specialitatea constructii intocmit de expert X, ce face parte din prezenta hotarare,

- bunuri mobile in valoare de 8990 lei reprezentand: autoturism, tipul de autovehicul: caroserie break - marca: Volkswagen Passat; an fabricatie: 1991; numar sasiu / identificare : X- 2770 lei, aragaz electric - 500 lei; prajitor paine - 40 lei; 3 covoare + 1 traversa - 300 lei; vesela - 30 piese - 45 lei; frigider Artic ( 2014) - 800 lei; cuier lemn - 30 lei; 2 tablouri format mici - 30 lei; ventilator - 45 lei ; bormasina - 50 lei; dulap in 2 usi- 50 lei; canapea - 50 lei, masa extensibila - 90 lei ; masuta - 50 lei; televizor color clasic WINDSOR - 100 lei; 2 scaune lemn -30 lei ; dulap in 3 usi ( 2015)- 800 lei ; 1 canapea -700 lei; 1 canapea -200 lei; 2 mese TV -200 lei; 2 televizoare color - 200 lei ; 1 DVD - 70 lei; 3 paturi- 30 lei; dulap bucatarie ( 2011) - 400 lei; 3 perdele- 45 lei; masina de spalat ( 2012) - 600 lei; cuptor cu microunde - 150 lei; sandwich maker - 50 lei; 2 mixere - 120 lei; set cupe inghetata - 40 lei; masina de tocat carne - 40 lei; filtru cafea- 30 lei ; uscator rufe ( gratar) - 50 lei; masa de calcat - 60 lei ; 4 fete de masa - 40 lei; 2 lenjerii de pat - 40 lei ; cuvertura persana - 30 lei; 2 perne - 40 lei; 1 pilota - 75 lei.

In ceea ce priveste autoturismul Volkswagen Passat instanta la aprecierea caracterului de bun comun, are in vedere materialul probator administrat in cauza, inclusiv raspunsul paratului - reclamant la interogatoriu unde a recunoscut ca impreuna cu reclamanta a dobandit acest bun ( intrebarea 1 si intrebarea 12 ). De asemenea, din declaratia martorilor rezulta ca acest bun se afla inca in folosinta paratului, iar expertul a identificat bunul la fata locului.

In ceea ce priveste aragazul pe gaz, avand in vedere materialul probator administrat in cauza instanta retine ca acesta a fost instrainat de parti o data cu apartamentul, nemaifacand parte din bunurile comune, iar flexul a fost imprumutat de la vecin si a fost restituit, nefacand parte din bunurile comune.

Va stabilica valoarea totala a bunurilor comune este de 87.560lei.

Exprimate valoric cotele partilor sunt urmatoarele: pentru reclamanta-parata 43.780 lei, iar pentru paratul-reclamant 43.780 lei.

In temeiul art. 984, art. 986 din Codul de proc.civ. urmeaza sa se dispuna iesirea din indiviziune cu privire la bunurile dobandite in timpul casatoriei, descrise mai sussi va atribui direct in proprietatea paratului-reclamanturmatoarele bunuri:

- imobilul situat in mun. X, X, jud. X, compus din: casa de locuit, anexe gospodaresti si teren construit si neconstruit, aferent casei de locuit, in suprafata de S=200,00 mp conf. contractului de vanzare-cumparare, respectiv suprafata de S=199,93mp, real masurati, intre vecinii X, in valoare de 78.570 lei , astfel cum este identificat si evaluat in Raportul exepertiza tehnica judiciara in specialitatea constructii intocmit de expert X, ce face parte din prezenta hotarare,

- bunuri mobile : autoturism, tipul de autovehicul: caroserie break - marca: Volkswagen Passat; an fabricatie: 1991; numar sasiu/identificare: WVWZZZ31ZME024905 - 2770 lei, aragaz electric - 500 lei; prajitor paine - 40 lei; 3 covoare + 1 traversa - 300 lei; vesela - 30 piese - 45 lei; frigider Artic ( 2014) - 800 lei; cuier lemn - 30 lei; 2 tablouri format mici - 30 lei; ventilator - 45 lei ; bormasina - 50 lei; dulap in 2 usi- 50 lei; canapea - 50 lei; masa extensibila - 90 lei ; masuta - 50 lei; 2 scaune lemn -30 lei ; dulap in 3 usi ( 2015)- 800 lei ; 1 canapea -200 lei; 2 mese TV -200 lei; 2 televizoare color - 200 lei ; 1 DVD - 70 lei; 3 paturi- 30 lei; dulap bucatarie ( 2011) - 400 lei; 3 perdele- 45 lei; uscator rufe ( gratar) - 50 lei; masa de calcat - 60 lei ; 4 fete de masa - 40 lei; 2 lenjerii de pat - 40 lei ; cuvertura persana - 30 lei; 2 perne - 40 lei; 1 pilota - 75 lei,in valoare de 7160 lei.

Valoare totala atribuita paratului-reclamant - 85.730 lei.

Pentru a se dispune astfel instanta are in vedere in principal faptul ca bunul imobil nu poate fi comod partajabil in natura, iar paratul reclamant este cel care a continuat sa locuiasca in acest imobil dupa despartirea de reclamanta-parata, iar marea majoritate a bunurilor mobile comune au ramas in acest imobil fiind folosite de catre parat.

Va atribui direct in proprietatea reclamantei-parateurmatoarele bunuri: 1 canapea -700 lei , televizor color clasic WINDSOR - 100 lei,masina de spalat ( 2012) - 600 lei , cuptor cu microunde - 150 lei; sandwich maker - 50 lei; 2 mixere - 120 lei; set cupe inghetata - 40 lei; masina de tocat carne - 40 lei; filtru cafea- 30 lei, in valoare de 1830 lei.

Valoare totala atribuita reclamantei-parate – 1830 lei.

Instanta are in vedere natura bunurilor, numarul bunurilor comune de aceeasi natura precum si diminuarea pe cat posibil a platii sultelor.

Pentru echivalarea loturilor va obliga paratul-reclamant sa plateasca reclamantei-parate suma de 41.950 lei, reprezentand sulta.

Urmeaza a constata ca partile audobandit in timpul casatoriei,in cota de 50% fiecare,o datorie comuna,in suma de 23.313,05 lei nascuta din Contractul de credit nr. X din data de 23.02.2015, incheiat intre parti si BRD Groupe Societe Generale SA.

Avand in vedere dispozitiile art. 984 C. Proc. Civ. raportat la art. 357 C. Civ. urmeaza adispune iesirea din indiviziune asupra datoriei comune siva atribui paratului-reclamant datoria de 23.313,05 lei nascuta din Contractul de credit nr. X din data de 23.02.2015, incheiat intre parti si BRD Groupe Societe Generale SA. urmand a dispune , pe cale de consecinta, obligarea reclamantei-parate sa achite paratului-reclamantulsuma de 11.656,52 lei reprezentandcota ei de datorie comuna.

Pentru a dispune in acest mod, instanta are in vedere faptul ca paratul-reclamant este titularul contractului de imprumut, astfel ca in raport BRD Groupe Societe Generale SA este cel care va fi tinut sa achite in continuare ratele, urmand ca reclamanta-parata sa suporte, in raport cu paratul-reclamant, cota ei de contributie la contractarea datoriei comune.

Instanta aprecoaza ca este vorba despre o datorie comuna contractata inainte de despartirea celor doi, inainte de achizitionarea imobilului. Reclamanta-parata nu a reusit sa rastoarne prezumtia comunitatii datoriei, prin ramanerea in posesia exclusiva a paratului a acestei sume de bani.

Ambele parti au efectuat cheltuieli de judecata.

In plus, prin Incheierea din data de 11.03.2016 pronuntata de Judecatoria X in dosarul nr. 842/189/2016/a1 instanta a admis cerere de ajutor public judiciar formulata de catre reclamanta-parata si a dispus scutirea acesteia de plata taxei judiciare de timbru in cuantum de 4.491,65 lei. Avand in vedere dispozitiile art. 17 alin 2 din OUG nr. 51/2008, instanta va dispune ca reclamanta-parata sa restituie suma de 4.491,35 lei reprezentand ajutor public judiciar acordat sub forma scutirii de plata taxei judiciare de timbru conform Incheierii din data de 11.03.2016, pronuntata de Judecatoria X, in dosarul nr. 842/189/2016/a1, retinand ca acesta in mod artificial , cu rea-credinta a invocat starea sa de nevoie pentru a putea obtine din partea statului acordarea de facilitati la plata taxei de timbru in conditiile in care ulterior aceasta a efectuat cheltuieli de judecata, unele chiar nestabilite de instanta in sarcina sa ( suma de 890 lei achitata la data de 07.12.2016), respectiv 4.965 lei , inclusiv onorarii avocat, experti iar pentru acestea nu a solicitat ajutor public judiciar.

Conform 453 alin 1 si art. 455 C. proc. civ., raportat cotei de contributie a partilor la dobandirea bunurilor comune va dispune compensarea cheltuielilor de judecata si va obliga paratul-reclamant sa plateasca reclamantei-parate suma de 295,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.

Instanta a avut in vedere suma de 4965 lei achitata de reclamanta cu titlu de cheltuieli de judecata ( fara suma de 4491,35 lei ce urmeaza a fi restituita statului ) si suma de 4669,5 lei achitata de parat cu acelasi titlu.

In ceea ce priveste cererea formulata de reclamanta-parata de restituire a taxei judiciare de timbru in cuantum de 890 lei, instanta retine ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 45 alin 1 lit a din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru, potrivit carora, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, dupa caz, integral, partial sau proportional, la cererea petitionarului in cazul in care taxa de timbru nu era datorata.

Urmeaza a admite cererea si a dispune restituirea sumei de 890 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru, achitata de X (fosta X) X, CNPX, potrivit chitantei seria X nr. 78356(2) emisa de Primaria Municipiului X la data de 07.12.2016.

8

Domenii speta

Spete similare