Litigiu privind achiziţiile publice; Admitere; Obligarea autorităţii contractante de a finaliza procedura de achiziţie publică prin semnarea contractului

Extras hotărâre:

Instanţa deliberând asupra cauzei de faţă constată următoarele:

:

Prin acţiunea în contencios administrativ înregistrată sub dosar nr. unic de mai sus, reclamanta Asocierea  A prin LIDERUL Asocierii B a chemat în judecată în calitate de pârât C, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună:- admiterea contestaţiei şi anularea adresei nr. …/07.10.2016 - reprezentând comunicarea refuzului autorităţi contractante de a încheia contractul de achiziţie, ca urmare a derulării  procedurii de achiziţie; admiterea contestaţiei şi anularea adresei nr. …/18.10.2016 - reprezentând refuzul de a adopta măsuri de remediere ca urmare a notificării prealabile nr. …/17.10.2016; obligarea autorităţii contractante de a finaliza procedura de achiziţie publică prin semnarea contractului având ca obiect „Modernizare …”, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, compuse din taxa de timbru şi onorar avocaţial.

În motivarea cererii, ca o chestiune prealabilă arată că la data de 13.05.2016, Autoritatea Contractantă C, a postat pe situl propriu, sub nr. …, anunţul de participare, prin care a adus la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi demararea procedurii de achiziţie directă având ca obiect servicii de proiectare şi execuţie a obiectivului LOT … , stabilind ca termen de depunere a ofertei data de ZZ.05.2016, ora 9.00. - Anexa nr. 6.

Pe fondul contestaţiei, reclamanta precizează că prin liderul de asociere, a depus o ofertă în cadrul acestei proceduri sub nr. …/30.05.2016, în termenul legal, iar autoritatea contractantă - C a comunicat Asocierii adresa nr. …/09.06.2016, prin care oferta sa a fost desemnată câştigătoare pentru suma de … lei + TVA.

Ulterior la data de 11.10.2016, prin serviciul poştal, i s-a comunicat adresa nr. …/07.10.2016, de către Autoritatea Contractantă prin care i s-a adus la cunoştinţă faptul că „ datorită refuzului ordonatorului de credite şi a unor compartimente de a semna contractul de achiziţie sunt nevoiţi să renunţe la achiziţia având ca obiect - LOT ...

Împotriva acestei adrese, în conformitate cu prevederile art.6 din Legea nr. 101/2016, reclamanta a formulat Notificarea prealabila, înregistrată Ia Autoritatea Contractantă sub nr. …/17.10.2016,

La acesta Notificare prealabilă, Autoritatea Contractantă prin adresa nr. …/18.10.2016, transmisă la data de 21.10.2016, a comunicat faptul că nu înţelege să adopte măsuri de remediere şi că îşi menţine decizia de a nu semna contractul de achiziţie publică.

Învederează că decizia autorităţii contractante de a nu finaliza procedura de achiziţie publică prin semnarea contractului cu câştigătorul desemnat în urma evaluării este nelegală raportat la următoarele considerente:

1. Autoritatea Contractantă în conformitate cu Normele Metodologice din 2 iunie 2016, de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţiei publica/acordului cadru din Legea nr.98/2016, privind achiziţiile publice, art. 8 - art.42  are obligaţia ca anterior demarării procedurii de achiziţie să întreprindă măsurile legale privind estimarea valorii de achiziţie, să întocmească documentaţia de atribuire, să stabilească criteriile de calificare şi selecţie şi să stabilească criteriul de atribuire,

Având în vedere prevederile legale din Norme, la momentul demarării procedurii de achiziţie publică Autoritatea Contractantă a verificat toate aspectele procedurii iar Ordonatorul principal de credite, conducătorul Autorităţii Contractante a aprobat derularea procedurii aşa cum a fost întocmită.

Astfel, la acest moment refuzul ordonatorului de credite de a finaliza procedura de achiziţie publică, după ce la data iniţierii a semnat şi aprobat modalitatea de desfăşurare, este nejustificat şi nelegal.

2. Autoritatea Contractantă în cadrul adresei nr. …/07.10.2016, prin care  comunică faptul că refuză semnarea contractului, nu îşi motivează din punct de vedere legal acest refuz,

3. Conform art. 143, alin. 1 din Norme, se instituie în sarcina Autorităţii Contractante, obligaţia de a încheia contractul de achiziţie cu ofertantul a cărei ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare, în prezenta speţă fiind oferta subscrisei conform adresei nr. …/09.06.2016.

Mai mult, arată reclamanta, legiuitorul în cadrul art. 145 şi 146 din Norme, instituie în sarcina autorităţii contractante interdicţia de a nu prelungi artificial momentul contractului în scopul creării artificiale de circumstanţe pentru anularea procedurii.

Pentru aceste aspecte, reclamanta solicită admiterea contestaţiei şi anularea adresei nr. …/07.10.2016, a adresei nr. …/18-10-2016, obligarea autorităţii contractante de a finaliza procedura de achiziţie publică prin semnarea contractului având ca obiect „Modernizare …”şi obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, compuse din taxa de timbru şi onorar avocaţial

În drept, reclamanta se prevalează de prevederile Legii 93/2016, a Legii 101/2016, a Legii 554/2004, Codul de procedură civilă.

Prin întâmpinarea formulată, pârâtul C, a solicitat instanţei admiterea excepţiei conexităţii, iar pe fond, respingerea contestaţiei.

În fapt, arată că în temeiul prevederilor art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii, act normativ în vigoare la momentul respectiv (13.05.2016), C, în calitate de autoritate contractantă, a demarat o achiziţie directă pentru servicii de proiectare şi execuţie a unor obiective de modernizare a unor ….

Activitatea de achiziţie directă nu a fost concretizată în vreun contract încheiat între autoritatea contractantă şi operatorii economici interesaţi. Prin adresa depusă la dosarul cauzei de către contestator, li s-a adus la cunoştinţă faptul că C nu doreşte să încheie un contract de achiziţie în acest sens.

Precizează pârâtul că activitatea de achiziţie directă era reglementată la data de 13.05.2016 de dispoziţiile din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, iar Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căite de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor este aplicabilă litigiilor privitoare la achiziţiile publice în prezent, raportat la prev. art. 69 din acest act normativ,

Invocă excepţia de conexitate, cu solicitarea de a o admite şi, în consecinţă, să se dispună conexarea prezentului dosar la dosarul cu nr. …/83/2016 al Tribunalului Satu Mare, care are termenul de judecată stabilit pentru data de ZZ.LL.2016.

În motivarea cererii de conexare arată că sunt îndeplinite, în mod cumulativ prev.art.139 Cod.proc.civ., existând o strânsă legătură între cererile ce formează obiectul dosarului cu nr. …/83/2016 şi al prezentului dosar, respectiv în ambele dosare aceeaşi asociere contestă neîncheierea de către autoritatea contractantă C a contractului de achiziţie directă pentru servicii de proiectare şi execuţie a unor obiective de modernizare a unor …, pentru diferite zone.

Pârâta mai învederează faptul că Preşedintele Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice a emis instrucţiuni cu privire la modalitatea de achiziţionare directă a produselor, serviciilor sau lucrărilor, reţinând, între altele, că autoritatea contractantă întocmeşte un document care conţine motivul/motivele realizării achiziţiei directe, potrivit argumentelor precizate în referatul/referatele de necesitate, în cazul în care valoarea estimată nu depăşeşte pragurile valorice prevăzute la art. 19 din OUG nr.34/2006, şi nu se preconizează alte solicitări în decursul anului (acţiunii) bugetar, corespunzătoare aceleiaşi necesităţi, care să conducă la depăşirea pragurilor.

Achiziţia se realizează pe baza documentului prevăzut mai sus, iar obligaţiile autorităţii contractante se limitează la necesitatea obţinerii şi păstrării documentelor justificative care dovedesc efectuarea achiziţiei. în sensul dispoziţiilor art.19 din O.U.G. nr. 34/2006, documentul justificativ pe baza căruia se realizează achiziţia directă poate fi factura fiscală sau orice alte documente prevăzute în legislaţia financiar-contabilă, iar dacă autoritatea contractantă consideră că este necesar, se poate încheia şi un contract de achiziţie publică, care, în acest caz, ţine locul documentului justificativ.

În situaţia descrisă mai sus, autoritatea contractantă are obligaţia de a înscrie contractul respectiv în programul anual al achiziţiilor publice şi de a emite documente constatatoare care conţin informaţii referitoare la îndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant, în conformitate cu prevederile art. 97¹ din H.G. nr. 925/2006.

Autoritatea contractantă nu are obligaţia de a cuprinde în programul anual al achiziţiilor publice achiziţiile directe pentru care nu se încheie un contract de achiziţie publică.

De asemenea, se arată în cuprinsul instrucţiunilor faptul că având în vedere faptul că achiziţia directă nu reprezinte o procedură de atribuire, în sensul art. 3 lit. ş) şi art. 18 din O.U.G. nr. 34/2006, în cazul acesteia nu sunt incidente dispoziţiile capitolului IX - Soluţionarea contestaţiilor din ordonanţa de urgenţa.

În acest context învederează prevederile art.18 din O.U.G, nr. 34/2006, potrivit căruia procedurile de atribuire a contractului de achiziţie publică sunt: licitaţia deschisă, respectiv procedura la care orice operator economic interesat are dreptul de a depune oferta; licitaţia restrânsă, respectiv procedura la care orice operator economic are dreptul de a-şi depune candidatura, urmând ca numai candidaţii selectaţi să aibă dreptul de a depune oferta; dialogul competitiv, respectiv procedura la care orice operator economic are dreptul de a-şi depune candidatura si prin care autoritatea contractantă conduce un dialog cu candidaţii admişi, în scopul identificării uneia sau mai multor soluţii apte să răspundă necesităţilor sale, urmând ca, pe baza soluţiei/soluţiilor, candidaţii selectaţi să elaboreze oferta finală; d) negocierea, respectiv procedura prin care autoritatea contractantă derulează consultări cu candidaţii selectaţi şi negociază clauzele contractuale, inclusiv preţul, cu unul sau mai mulţi dintre aceştia; cererea de oferte, respectiv procedura simplificată prin care autoritatea contractantă solicită oferte de la mai mulţi operatori economici.

Mai mult, şi dispoziţiile din Legea nr. 101/2016 fac trimitere la procedura de atribuire (a se vedea art. 1 alin 1, alin, 2, art. 3),

Drept urmare, pârâtul apreciază că, dacă pornim de la premisa că achiziţia directă nu reprezintă o procedură de atribuire, în sensul art. 3 lit. ş). şi art. 18 din O.U.G, nr. 34/2006, nu sunt incidente nici dispoziţiile din Legea nr.101/2016, care reglementează modul de soluţionare a contestaţiilor, în prezent.

Pârâtul mai învederează şi dispoziţiile art. 23 din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora Autoritatea contractantă nu are dreptul de a diviza contractul de achiziţie publică în mai multe contracte distincte de valoare mai mică si nici de a utiliza metode de calcul care să conducă la o subevaluare a valorii estimate a contractului de achiziţie publică,  cu scopul de a evita aplicarea prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţă care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice.

Or, la baza refuzului instituţiei pârâte de a proceda la încheierea unui contract de achiziţie stă tocmai aprecierea că sunt incidente prevederile legale sus-citate, iar încălcarea acestor prevederi este precedată, la rândul ei, de aplicarea incorectă a prevederilor Secţiunii nr. 2 din capitolul II al O.U.G. nr.34/2006, respectiv a regulilor de estimare a valorii contractului de achiziţie publică, reguli care au ca scop, printre altele, evitarea divizării contractului de achiziţie publică în mai multe contracte distincte de valoare mai mică.

Pentru aceste argumente legale şi pertinente, fără a se produce vreun prejudiciu operatorilor economici implicaţi, C, prin reprezentanţii săi, a decis să nu concretizeze achiziţia directă. Or, în această situaţie, oferta contestatorului nu poate reprezenta nicio obligaţie pentru autoritatea contractantă de a achiziţiona produsele/serviciile/lucrările lui, opţiunea cumpărării aparţinând în totalitate autorităţii contractante, care poate oricând reveni asupra solicitării de oferte, cu atât mai mult cu cât nu s-a făcut dovada prejudicierii operatorului economic-contestator.

În drept, pârâtul invocă art.205 şi urm. Cod de procedură civilă, O.U.G. nr.34/2006, Legea nr.101/2016 şi textele legale indicate.

Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta solicită să se constate că apărările formulate sunt neîntemeiate şi în consecinţă să se admită contestaţia formulată.

Cu privire la excepţia de conexitate, solicită a o respinge, arătând că autoritatea contractantă C a organizat 12 proceduri distincte de achiziţie directă de lucrări privind 12 obiective, iar în cauză ne aflăm într-o procedură având ca obiect o contestaţie împotriva unui act emis de către o Autoritate Contractantă în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, guvernată de legea specială, aplicabile în prezenta speţă sunt prevederile speciale şi nu prevederile legii generale, Codul de Procedură Civilă.

Arată că nu suntem în prezenta unei singure proceduri de achiziţie, pentru a fi aplicabile prevederile art. 17 alin. 2 din Legea nr. 101/2016, pentru a conexa dosarele. Fiecare doar are ca obiect o altă procedură de achiziţie publică.

Cu privire la apărările de fond arată că după finalizarea procedurii de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii de achiziţie directă, Autoritatea Contractantă are obligaţia de a încheia contractul cu ofertantul desemnat câştigător.

Autoritatea Contractantă, atât în legislaţia veche, art. 93 din Hotărârea de guvern nr.925/2006 cât şi art. 143, alin. 1 din Hotărârea de Guvern nr. 395/2016, instituie în sarcina Autorităţii Contractante obligaţia de a finaliza procedura iniţiată şi de a încheia contractul cu ofertantul desemnat câştigător, cu excepţia cazurilor prevăzute de art. 209 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 34/2006.

Învederează că adresa prin care i s-a comunicat refuzul de a încheia contractul, nu justifica această conduită raportat la nici un temei legal din cele prevăzute de art. 209, din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 34/2006.

Cu privire la modul de soluţionare a contestaţiilor formulate, în cadrul unei proceduri de achiziţie directă, apreciem că în prezenta cauză organismul competent să soluţioneze contestaţia formulată este Tribunalul Satu Mare, secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal, având în vedere art. 69 din Legea nr. 101/2016.

Precizează faptul că înţelege să îşi întemeieze în drept contestaţia şi pe prevederile Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 şi a Hotărârii de Guvern nr. 925/2006.

Analizând actele dosarului, argumentele de fapt şi drept susţinute de părţi, instanţa a constatat temeinicia acţiunii introdusă de reclamantă, pentru următoarele considerente:

Prin anunţul nr. …/13.05.2016, pârâta a solicitat operatorilor economici interesaţi oferte de preţ pentru servicii de proiectare şi execuţie „Modernizare …”, termenul de depunere a ofertelor fiind data de ZZ.05.2016.

Oferta depusă de reclamantă a fost declarată câştigătoare, acceptarea acesteia fiind comunicată de pârâtă cu adresa nr. …/09.06.2016. Ulterior, pârâta a revenit asupra adresei, aducând la cunoştinţa societăţii reclamante că renunţă la achiziţie, datorită refuzului ordonatorului de credite şi a unor compartimente de a semna contractul de achiziţie, conform actului nr. …/07.10.2016.

Reclamanta a formulat notificare prealabilă prin care a solicitat revocarea actului sus menţionat, răspunsul autorităţii contractante fiind în sensul că nu poate da curs solicitării întrucât ordonatorul de credite şi-a exprimat ferm intenţia de a nu semna contractul, potrivit adresei nr. …/18.10.2016.

Astfel cum rezultă din actele dosarului, prezentul litigiu a fost generat  ca urmare a demarării de către pârât în calitate de Autoritate Contractantă a unei proceduri de achiziţie  pentru proiectare şi execuţie lucrări prevăzută de OUG nr.34/2016, înainte de intrarea în vigoare a Legii nr.98/2016, care, la art.236, prevede că acest act normativ se aplică procedurilor de atribuire iniţiate după data intrării sale în vigoare.

 În acest context, instanţa reţine ca neavenite  argumentele de nelegalitate expuse de reclamantă la punctul 1, dispoziţiile Legii nr.98/2016 şi implicit a normelor de punere în aplicare a acesteia nefiind aplicabile.

Per a contrario, instanţa constată ca neîntemeiate apărările pârâtului din cuprinsul întâmpinării, în sensul că în prezenta cauză nu ar fi aplicabile dispoziţiile OUG nr.34/2016 şi nici a  Legii nr.101/2016, raportat la faptul că achiziţia directă nu reprezintă o procedură de atribuire.

Astfel, deşi  potrivit dispoziţiilor art. 3 lit.ş) şi art. 18 din O.U.G. nr. 34/2006 achiziţia directă  nu este enumerată ca fiind o procedură de atribuire, în opinia instanţei fiind în mod expres prevăzută şi reglementată de dispoziţiile art. 19 din OUG nr. 34/2006 achiziţia directă reprezintă o procedură de achiziţie publică ce intră în sfera de aplicare a OUG nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii.

 Referitor la problema de drept privind aplicabilitatea în cauză a Legii nr.101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor instanţa constată că dispoziţiile tranzitorii cuprinse de aceasta prevăd la art.69 alin.2 că dispoziţiile sale se aplică contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare, situaţie regăsită în cauza pendinte.

Pe fondul cauzei, instanţa constată pentru contractul de servicii Proiectare şi execuţie lucrări, aferente obiectivului de investiţie „Modernizare …”, Cod CPV: …, în baza Referatului privind necesitatea şi oportunitatea achiziţiei de servicii nr. …/03.05.2016,  s-a întocmit de către Serviciul Investiţii din cadrul Autorităţii contractante Nota justificativă pentru selectarea tipului de achiziţie pentru contractul de servicii ce s-a intenţionat a fi încheiat.

 Prin Nota justificativă nr. …/06.05.2016 întocmită de Serviciul Investiţii al C în baza Notei justificative nr. …/03.05.2016 întocmită în baza Devizului General întocmit de către proiectantul general al lucrării, a fost stabilită, în conformitate cu prevederile art.29 alin.2 ind.1 din OUG nr.34/2006, o valoare a achiziţiei de … euro fără TVA, la cursul BNR din 30.03.2016, astfel că, valoarea fiind sub pragul de 100.000 euro prevăzut de art.19 din OUG nr.34/2006, s-a propus atribuirea directă a contractului de servicii. Propunerea privind selectarea tipului de achiziţie a fost aprobată de conducătorul C, cu recomandarea de a se respecta prevederile art. 2 din OUG nr. 34/2006.

Prin urmare, deşi achiziţia directă putea fi încheiată şi fără contract, în condiţiile art.19 şi art. 191 din OUG nr. 34/2006 sau a Instrucţiunilor Preşedintelui Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea Achiziţiilor Publice invocat de către pârât pe baza documentelor justificative care dovedesc efectuarea achiziţiei, pentru respectarea principiilor prevăzute de art. 2 din OUG nr. 34/2006, în concret,  Autoritatea contractantă  a derulat o procedură asemănătoare procedurii de atribuire prevăzută de art. 18 lit. e) din OUG nr. 34/2006 - cererea de oferte, respectiv procedura simplificată prin care autoritatea contractantă solicită oferte de la mai mulţi operatori economici, solicitând oferte de la mai mulţi operatori economici, punând în vedere acestora să depună documentele achiziţiei constând în formularul de ofertă 10C, caietul de sarcini, oferta tehnică şi oferta financiară,  a procedat la analiza ofertei, a declarat-o acceptată şi a desemnat asocierea reclamantă ca fiind câştigătoare, potrivit adresei nr. …/09.06.2016.

În acest context, instanţa constată că deşi procedura de achiziţie aleasă şi derulată de  către autoritatea contractantă era cea a achiziţiei directe, prin emiterea adresei de desemnare a ofertei reclamantei ca fiind câştigătoare, devin aplicabile dispoziţiile art.204 alin.1 din OUG nr.34/2006 potrivit căruia, autoritatea contractantă are obligaţia de a încheia contractul de achiziţie publică cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare, pe baza propunerilor tehnice şi financiare cuprinse în respectiva ofertă.

În ce priveşte Adresa nr. …/07.10.2016, prin care pârâta şi-a exprimat refuzul de a semna contractul de achiziţii cu reclamanta a cărei ofertă a fost declarată câştigătoare, instanţa constată că în cuprinsul acesteia se justifică acest refuz prin  faptul că Autoritatea Contractantă a renunţat la achiziţie datorită refuzului ordonatorului de credite şi a unor compartimente de a semna contractul de achiziţie, iar prin apărările formulate abia în faţa instanţei de contencios administrativ se invocă generic dispoziţiile art.23 din OUG nr.34/2006 potrivit cărora Autoritatea contractantă nu are dreptul de a diviza contractul de achiziţie publică în mai multe contracte distincte de valoarea mai mică şi nici de a utiliza metode de calcul care să conducă la o subevaluare a valorii estimate a contractului de achiziţie publică cu scopul de a evita aplicarea prevederilor ordonanţei de urgenţă care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice

În opinia instanţei, această adresă a autorităţii contractante cuprinde un refuz  nejustificat de a încheia contractul de achiziţie publică întrucât, pe de o parte, refuzul de a semna un contract de către ordonatorul de credite şi de unele compartimente din cadrul autorităţii contractante nu este un motiv reglementat de OUG nr. 34/2006, iar autoritatea contractantă nu a invocat vreun motiv obiectiv care a generat acest refuz (lipsa finanţării, inutilitatea investiţiei, imposibilitate fortuită de executare a contractului etc.).

Pe de altă parte, este nejustificată invocarea dispoziţiilor art. 23 din OUG nr. 34/2006 doar în faţa instanţei de contencios administrativ,  în condiţiile în care nelegalitatea vădită a procedurii de achiziţie nu face obiectul vreunei sesizări de nelegalitate nici în faţa acestei instanţei, a altei autorităţi publice cu competenţe în materia achiziţiilor publice sau în materie penală, iar în faţa instanţei nu se invocă vreun motiv concret şi vădit  de nelegalitate a procedurii de achiziţie prin indicarea unor împrejurări concrete din care să rezulte măcar indicii în sensul că, încă din faza de aprobarea a investiţiilor pe anul 2016 la nivelul C, faza de proiectare, de emitere a devizului general şi a notelor justificative intenţia autorităţii contractante a fost de a diviza contractul cu scopul de a evita aplicarea prevederilor prezentei ordonanţe sau de a favoriza un anumit operator economic. Deşi din probele administrate rezultă  că  autoritatea contractantă a derulat mai multe proceduri de achiziţie directă, iar între lucrările achiziţionate există identitate în ce priveşte codul obiectivului de investiţii, nu există identitate şi interdependenţă între lucrările achiziţionate în concret deoarece acestea privesc … situate în locaţii diferite ale oraşului ... Astfel, instanţa nu a identificat o împrejurare obiectivă care să justifice poziţia adoptată de către autoritatea contractantă în sensul exprimării refuzului de încheiere a contractului pentru încălcarea art. 23 din OUG nr. 34/2006.

Dimpotrivă, astfel cum s-a arătat mai sus, deşi s-a aprobat procedura de achiziţie directă, Autoritatea contractantă, pentru a respecta principiile prevăzute de art. 2 din OUG nr. 34/2006, a derulat o procedură de achiziţie mai complicată decât cea prevăzută de lege asemănătoare unei din procedurile de atribuire prevăzute de art. 18 din OUG nr. 34/2006 anterior amintit.

De asemenea, astfel  cum rezultă din Nota justificativă privind selectarea tipului de achiziţie, investiţia este cuprinsă în bugetul de venituri şi cheltuieli al C, fiind prevăzută în HC.. nr. ../2016, Anexa 2, Cap.84 pct. B la poziţia 49. La poziţiile 30-59 mai sunt prevăzute lucrări de modernizare …, delimitate pe  cvartale. Chiar de la faza de finanţare proiectele de modernizare a … au fost delimitate în funcţie de locul amplasării, şi, deşi e vorba de servicii încadrate în acelaşi cod CPV, nu se poate aprecia că lucrările sunt legate între ele în mod indisolubil şi că e improprie executarea lor separată.

În acest context, instanţa mai reţine a fi relevant faptul că art.5 alin.1, 2 şi 3 din HG nr.925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică din OUG nr.34/2006 prevăd că „În conformitate cu principiul asumării răspunderii, stabilirea circumstanţelor de încadrare prevăzute de ordonanţa de urgenţă pentru aplicarea fiecărei proceduri sau pentru cumpărarea directă intră în responsabilitatea exclusivă a autorităţii contractante.”

Faţă de cele de mai sus, câtă vreme instanţa nu este sesizată cu verificarea legalităţii procedurii de achiziţie aleasă de pârât, autoritatea contractantă nu a emis vreun act de anulare a achiziţiei posibilitate conferită acesteia de dispoziţiile art. 209 alin. 1 lit. c) alin. 4 lit. a) şi d) din OUG nr. 34/2006, iar în cauză nu s-au prefigurat indicii vădite de nelegalitate a procedurii de achiziţie publică prin achiziţie directă pentru ca refuzul încheierii contractului administrativ să dobândească un caracter justificat,  instanţa apreciază a fi nejustificat refuzul pârâtei  de încheiere a contractului cu reclamanta, concretizat în adresa nr. …/07.10.2016 respectiv în adresa de soluţionare a notificării prealabile formulată de către reclamant faţă de această adresă.

Pentru toate aceste considerente instanţa a apreciat a fi întemeiată acţiunea reclamantei având ca obiect refuzul nejustificat al pârâtei, refuz asimilat actelor administrative unilaterale, conform art. 2 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, de a încheia contractul de achiziţie publică cu reclamanta şi, în consecinţă, obligarea pârâtei, autoritate publică, de a încheia contractul de achiziţie, contract asimilat actului administrativ conform art. 2 alin.1 lit.c), teza a II-a din Legea nr.554/2004.

În consecinţă, în temeiul art. 1, art. 10, art. 18 alin. 4 lit. b) , art. 49  şi urm. din Legea nr. 101/2016 acţiunea urmează a fi admisă, conform dispozitivului.

În temeiul art.451 alin.2 şi art.453 C.proc.civ., instanţa va obliga pârâtul căzut în pretenţii la plata cheltuielilor de judecată solicitate şi dovedite de reclamantă, reprezentând taxa judiciară de timbru în cuantum de 450 lei şi onorariul avocatului, redus la suma de 1500 lei, apreciată a fi proporţională cu volumul de activitate impus de complexitatea cauzei.

Domenii speta

Spete similare