Vanzarea unor suprafete de teren apartinand domeniului asociat al comunei, prin atribuire directa

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O – Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal la nr. X/10X/2015, reclamanta Instituţia Prefectului - Judeţul O a chemat în judecată pârâţii Consiliul Local V, O E I, M G,  solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună anularea Hotărârii nr. X/2015,X/2015 şi nr. X/2015 referitoare la înstrăinare teren proprietate privată a Comunei V.

În fapt, prin hotărârile nr. X/2015, X/2015 şi X/2015, Consiliul Local V a aprobat vânzarea unor suprafeţe de teren aparţinând domeniului privat al comunei, prin atribuire directă, respectiv : 1100 mp teren intravilan situat în T6, PX/1 - prin HCL nr. X/2015, 900 mp teren intravilan în T9 PY/1- prin HCL nr. X/2015 respectiv 700 mp teren intravilan situat în T23, PZ/1 -prin HCL nr. X/2015.

Hotărârile au fost înaintate Instituţiei Prefectului Judeţul O de către secretarul comunei V, fără a fi însoţite de documentaţia completă care a stat la baza adoptării acestor acte administrative, motiv pentru care, prin adresa nr. X/2015, a solicitat schiţele imobilelor, cărţile funciare ale acestora în măsura în care există, rapoartele de specialitate ale compartimentelor de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului şi motivarea atribuirii directe a imobilelor, raportat la prevederile art. 13 şi următoarele din Legea nr. 50/1991 republicată cu modificările ulterioare şi art. 123 din Legea administraţiei publice locale nr.215/2001, republicată cu modificările şi completările ulterioare.

Prin adresa nr. X/2015, Primăria V a comunicat parţial actele solicitate fără a justifica vânzarea prin atribuire directă a imobilelor - terenuri intravilane aparţinând domeniului privat al comunei V.

În conformitate cu prevederile art. 13 alin. 1 şi art. 15 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, republicată cu modificări:  Terenurile aparţinând domeniului privat al statului sau al unităţilor administrativ-teritoriale destinate construirii, pot fi vândute, concesionate ori închiriate prin licitaţie publică, potrivit legii, în condiţiile respectării prevederilor documentaţiilor de urbanism şi de amenajare a teritoriului, aprobate potrivit legii, în vederea realizării de către titulara construcţiei.

Prin excepţie, terenurile destinate construirii se pot concesiona fără licitaţie publică, cu plata taxei de redevenţă stabilite potrivit legii, ori pot fi date în folosinţă pe termen limitat, după caz, în următoarele situaţii:

a)pentru realizarea de obiective de utilitate publică sau de binefacere, cu caracter social, fără scop lucrativ, altele decât cele care se realizează de către colectivităţile locale pe terenurile acestora;

b)pentru realizarea de locuinţe de către Agenţia Naţională pentru Locuinţe, potrivit legii;

c)pentru realizarea de locuinţe pentru tineri până la împlinirea vârstei de 35 de ani;

d)pentru strămutarea gospodăriilor afectate de dezastre, potrivit legii;

e)pentru extinderea construcţiilor pe terenuri alăturate, la cererea proprietarului sau cu acordul acestuia;

f)pentru lucrări de protejare ori de punere în valoare a monumentelor istorice definite potrivit legii, cu avizul conform al Ministerului Culturii şi Cultelor, pe baza documentaţiilor de urbanism avizate potrivit legii.

Totodată, art. 123 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 republicată cu modificările ulterioare stabileşte :

Consiliile locale şi consiliile judeţene hotărăsc ca bunurile ce aparţin domeniului public sau privat, de interes local sau judeţean, după caz, să fie date în administrarea regiilor autonome şi instituţiilor publice, să fie concesionate ori să fie închiriate. Acestea hotărăsc cu privire la cumpărarea unor bunuri ori la vânzarea bunurilor ce fac parte din domeniul privat, de interes local sau judeţean, în condiţiile legii.

Vânzarea, concesionarea şi închirierea se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii.

 Prin derogare de la aceste prevederi, în cazul în care consiliile locale sau judeţene hotărăsc vânzarea unui teren aflat în proprietatea privată a unităţii administrativ-teritoriale pe care sunt ridicate construcţii, constructorii de bună-credinţă ai acestora beneficiază de un drept de preempţiune la cumpărarea terenului aferent construcţiilor. Preţul de vânzare se stabileşte pe baza unui raport de evaluare, aprobat de consiliul local sau judeţean, după caz.

Din actele normative invocate mai sus reiese că vânzarea prin licitaţie publică reprezintă regula în materia vânzării terenurilor proprietate privată a UAT, excepţiile fiind clar invocate de lege.

În speţă, HCL nr.5, HCL nr. 13 şi HCL nr.14, adoptate de Consiliul Local V nu invocă nici în preambul cadrul legal ce reglementează vânzarea, nejustificând atribuirea directă a imobilelor nici măcar în actele care stau la baza adoptării acestor hotărâri.

În ceea ce priveşte HCL nr. X/2015, doar din copia cererii nr. X/2015 formulată de domnul O E I şi din raportul secretarului nr.X/2015, înregistrate la Primăria V, reiese că acesta ar beneficia de folosinţa gratuită a 300 mp teren intravilan, - conform HCL nr. Y/2006 adoptată în aplicarea Legii nr. 15/2003 -, suprafaţă care se regăseşte în cei 1100 mp ce fac obiectul HCL nr. X/2015 şi pe care acesta ar fi edificat deja o construcţie. Se face menţiunea că HCL nr. Y/2006 nu ne-a fost pusă la dispoziţie iar planul de situaţie îh care construcţia este identificată face parte din proiectul tehnic nr. Z/2015, unde CI apare drept construcţie propusa a fi executată.

 În ceea ce priveşte suprafaţa de teren de 700 mp ce face obiectul HCL nr. X/2015, i-a fost pus la dispoziţie de Primăria V procesul verbal nr.X/30.07.2013 de negociere directă şi HCL nr. X/27.06.2013 de completare a inventarului domeniului privat al comunei V, cu imobilul 700 mp teren intravilan arabil.

Din evidenţa hotărârilor adoptate de către Consiliul Local V în anul 2013, înaintate instituţiei noastre în vederea verificării legalităţii, în cursul anului 2013, după HCL nr. X/27.06.2013 vizând atestarea celor 700 mp în domeniul privat al comunei V, până în 30.07.2013, data procesului verbal de negociere nr.2/2013, în cadrul procedurii de vânzare prin licitaţie publică, nu a fost adoptată nicio hotărâre de consiliu privind vânzarea acestei suprafeţe de teren.

Dincolo de aceste aspecte, toate cele trei acte administrative, la art.3 menţionează: „înstrăinarea se va face în baza unui raport de evaluare a terenului respectiv". în consecinţă, anterior vânzării, în condiţiile expres prevăzute de lege, este obligatorie întocmirea rapoartelor de evaluare a imobilelor de către evaluatori autorizaţi ANEVAR, în vederea stabilirii preţului. Aceste rapoarte sunt supuse aprobării consiliului local care adoptă hotărâri în acest sens.

 În cazul de faţă, din actele puse la dispoziţie de către Primăria V, reiese că pentru imobilele de 1100 mp, respectiv 700 mp ce fac obiectul HCL nr. X/2015 respectiv X/2015, deşi au fost întocmite rapoarte de evaluare, acestea nu au fost supuse atenţiei consiliului local, neexistând nicio hotărâre de aprobare a lor.

Mai mult, Primarul comunei V a încheiat contractele de vânzare cumpărare în baza cărora au şi fost intabulate drepturile de proprietate asupra imobilelor în favoarea noilor proprietari.

Primarul comunei V, deşi fusese mandatat de consiliul local doar pentru semnarea contractului de vânzare-cumpărare, si-a depăşit cu mult prerogativele în sensul că a decis practic oportunitatea vânzării imobilelor la preţul stabilit în rapoartele de evaluare, atribut exclusiv al consiliului local.

 În concluzie, au fost eludate prevederile legale atât în privinţa stabilirii modului de înstrăinare, respectiv vânzare prin atribuire directă în loc de vânzare prin licitaţie publică cât şi în privinţa respectării procedurii de stabilire a preţului de înstrăinare.

Faţă de considerentele de mai sus, solicită  admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată şi să constataţi nulitatea hotărârilor nr. X/2015, X/2015 şi X/2015 adoptate de Consiliul Local V, precum şi a contractelor de vânzare cumpărare încheiate în temeiul acestora ca acte subsecvente.

În drept, s-au invocat prevederile Codului de procedură civilă, Legea nr. 215/2001 privind administraţia publică locală, republicată, cu modificările ulterioare, Legea nr. 340/2004 privind prefectul şi instituţia prefectului, republicată, cu modificările ulterioare,H.G. nr.460/2006 pentru aplicarea unor prevederi ale Legii nr. 340/2004 privind prefectul şi instituţia prefectului, Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ cu modificările şi completările ulterioare, Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, republicată, cu modificările ulterioare.

În temeiul art. 223 şi art 411 alin 2 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea în lipsă.

S-au depus la dosar următoarele acte: Hotărârile nr. X/2015, X/2015 şi X/2015, Adresele Instituţiei Prefectului Judeţul O nr. X/2015 şi nr. X/2014, Adresa Primăriei V nr. X/2015, rapoartele de avizare nr. X/2015, X/2015,X/2015, X/2015, cererea nr. X/2015, plan de situaţie şi raport de evaluare teren intravilan arabil de 1100 mp, plan parcelar teren 700 mp, extras carte funciară nr.X/2015, extras carte funciară nr. Y/2015, raport evaluare imobil 700 mp, proces verbal negociere nr. X/30.07.2013.

 La data de 13 octombrie 2015, Consiliul Local V  a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea acţiunii de anularea a H.C.L. V nr.X/2015,X/2015,X/2015 si menţinerea acestora ca fiind legal adoptate , pentru următoarele motive de fapt si de drept;

In fapt, Consiliul Local V prin cele trei  hotărâri, respectiv nr. 5 , nr.13 si nr.14 pe anul 2015, a aprobat înstrăinarea prin atribuire directa a trei terenuri aflate in domeniul privat al comunei V.

Toate cele trei hotărâri adoptate de către Consiliului Local V cu votul in unanimitate a celor 11 consilieri locali aflaţi in funcţie au fost înaintate prin adresele nr. X/2015 si nr.X/2015 către Instituţia Prefectului O împreună cu documentaţia aferenta , in vederea exercitării controlului de legalitate.

In baza acestor hotărâri, s-a trecut la punerea lor in aplicare in sensul ca au fost intocmite rapoartele de evaluare conform legii, s-au întocmit cărţile funciare, si la două dintre terenurile respective, adică terenul de 1.100 mp aprobata instrainarea prin H.C.L. X/2015 si terenul de 700 mp aprobata înstrăinarea prin H.C.L. X/2015, au fost întocmite si actele de vânzare - cumpărare la data de 08.05.2015 si intabulate pe numele noilor proprietari la data de 14.05.2015.

 La data de 02.06.2015 ,1a aproape trei luni de la adoptarea acestor hotărâri si dupa punerea lor in aplicare si intrarea terenurilor respective in circuitul civil , Instituţia Prefectului O a solicitat pârâtului, prin adresa nr. X din 02.06.2015, comunicarea actelor care au stat la baza adoptării celor trei hotărâri nr.X,X,X/2015, fara a se solicita revocarea sau reanalizarea celor trei hotărâri, asa cum se observa si din conţinutul acestei adrese.

Urmare acestei adrese, au fost comunicate rapoartele compartimentelor de specialitate modificate ,cartile funciare, care se afla la dosarul cauzei ,planurile de situaţie ,rapoartele de evaluare, precum si explicaţiile cu privire la procedura atribuirii directe a acestor terenuri.

In acţiunea intentată de către Instituţia Prefectului O sunt invocate ca fiind încălcate prevederile art. 13 alin.l si art. 15 din Legea nr 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii republicata, insa, asa cum reiese chiar din textele normative citate, este vorba de  terenurile aparţinând domeniului privat al U.A.T. destinate construirii , ori terenurile care au fost înstrăinate sunt terenuri arabile aferente construcţiilor, asa cum reiese si din anexele nr. 1 , partea I a cărţilor funciare care sunt depuse la dosarul cauzei pentru fiecare teren.

De asemenea, referitor la faptul că nu a fost respectat art. 123 din Legea 215/2001 a Administraţiei Publice Locale, face precizarea ca aceste trei hotărâri s-au bazat pe acest articol care, prin excepţie, prevede vânzarea unui teren aferent construcţiilor ridicate, proprietarilor acestor construcţii , chiar daca in preambulul acestor hotărâri nu a fost trecut ,aceasta fiind o greşeala de forma a hotărârilor care putea fi analizata si prevăzuta în preambulul hotărârilor.

In ceea ce priveşte terenul de 1.100 mp ce a fost înstrăinat prin HCL X/2015,se arată că proprietarul are o construcţie pe acest teren in execuţie in baza unei autorizaţii de construcţie , constructie care nu apare in cartea funciara deoarece nu este finalizata si nu are întocmit procesul verbal de recepţie finala pentru a putea fi intabulata, asa cum prevede si Legea 50/1991.

In ceea ce priveşte suprafaţa de 700 mp care a fost instrainata prin HCL X/2015, proprietarul are o construcţie aferenta acestui teren care face obiectul unui alt contract de vânzare - cumpărare. Procedura la care se refera reclamantul din anul 2013 cu procesul verbal de negociere nr./2013 nu a mai fost pusa in aplicare ,tocmai datorita faptului ca nu au fost respectate procedurile.

Referitor la rapoartele de evaluare, ele au fost intocmite de către un expert evaluator autorizat, asa cum reiese din documentaţiile depuse la dosar si respectă valoarea de circulaţie a terenurilor din zona respectivă, iar terenurile au fost instrainate la preturi mai mari decât cele prevăzute si constatate in concluziile rapoartele de evaluare.

Întocmirea acestor rapoarte de evaluare a fost aprobata de consiliul local prin aceleaşi hotărâri de instrainare, care, la art.3 al fiecărei hotărâri este prevăzut ca înstrăinarea se va face in baza unui raport de evaluare a terenului respectiv. Consiliul local nu aproba preţul in sine cu cat se vinde acel teren si isi insuseste un raport al unui expert ,pretul neputand fi mai mic decât in acest raport. Ori, in cazul pârâtului, preţul terenurilor este mai mare decât in raportul de evaluare.

Menţionează ca terenul de 900 mp prevăzut pentru a se instraina prin H.C.L. Vladila nr. X/2015  nu a fost instrainat, deoarece din momentul acţionarii in instanţa a fost  întreruptă orice procedura de ducere la indeplinire a hotărârii consiliului local.

In drept, s-au invocat dispoziţiile  Legii nr.  215/2001 privind administraţia publica locala, republicată cu modificările ulterioare, ale Legii nr.  554/2004 privind contenciosul administrative, Legea 50/1991 privind autorizarea executării construcţiilor, ale Legii nr.  393/2004 privind statutul aleşilor locali.

Pentru aceste motive de fapt si de drept, se  solicită respingerea acţiunii de anulare a H.C.L. V nr.X , X si X/2015 si menţinerea acestora ca fiind legal adoptate.

In temeiul art.223 si art.411 alin.2 Cod de Procedura Civila, pârâtul a solicitat judecarea in lipsa.

S-au depus in copie următoarele documente:  contract de vânzare-cumpărare nr. X/2015 privind cei 700 mp. contract de vânzare - cumpărare nr. X/2015 privind cei 1100 mp -adresa inaintare nr.X/2015 a H.C.L. 13 si 14 - adresa inaintare nr.X/2015 a H.C.L.

La data de 22 octombrie 2015,  Instituţia Prefectului-Judeţul O, a  depus la dosar răspuns la întâmpinare, solicitând admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată şi să se dispună anularea Hotărârilor nr.X/2015, nr. X/2015 şi nr. X/2015 referitoare la înstrăinare teren proprietate privată a Comunei V, precum şi a contractelor de vânzare-cumpărare încheiate în temeiul acestora ca acte subsecvente, având în vedere următoarele:

l. în temeiul art. 176 C.P.C, invocă nulitatea întâmpinării formulate de Consiliul Local V.

În conformitate cu prevederile art.793 din O.G. nr.35/2002 pentru aprobarea Regulamentului-cadru de organizare şi funcţionare a consiliilor locale, modificată şi completată, "(1) Apărarea intereselor consiliului local în faţa instanţelor de judecată se face de persoanele angajate, potrivit art.79Al, dacă acestea au pregătirea profesională corespunzătoare, sau de un apărător ales, în măsura în care asistenţa juridică nu poate fi asigurată altfel. Cheltuielile se suportă din bugetul local. (2) în situaţiile prevăzute la alin.(l) împuternicirea se semnează de preşedintele de şedinţă".

Din coroborarea prevederilor legale menţionate reiese faptul că pentru formularea întâmpinării era necesar ca în şedinţă convocată şi desfăşurată în conformitate cu prevederile art.33 - art.44 din Legea nr.215/2001 rep., modificată şi completată, Consiliul Local V să discute şi să voteze o hotărâre prin care să stabilească necesitatea formulării întâmpinării şi să împuternicească o persoană în acest sens, angajată sau un apărător ales.  În situaţia de faţă nu există nicio hotărâre de consiliu local şi nici vreo împuternicire dată domnului M V I.

2. Prin adresele de înaintare nr. X/2015 şi nr.X/2015, Primăria Comunei V a comunicat hotărârile consiliului local nr. X/2015, nr. X/2015 şi nr. X/2015, asumând sub semnătură şi ştampilă îndeplinirea condiţiilor legale adoptării acestora, dar nu a comunicat, aşa cum susţine pârâtul în întâmpinare, documentaţia aferentă adoptării acestor acte administrative, motiv pentru care, Instituţia Prefectului Judeţul O prin adresa nr. X/2015, a solicitat expres toate actele care au stat la baza adoptării hotărârilor.

 Ca răspuns la solicitare, prin adresa nr.X/2015 Primăria V comunică parţial acte, care însă, nu justifică atribuirea directă a terenurilor vizate de către cele trei hotărâri de consiliu local, neputând proba încadrarea în excepţiile prevăzute de lege.

În speţă, desi pârâtul susţine că suprafeţele ce se doreau a fi înstrăinate si care fac obiectul :HCL nr.X/2015. HCL nr. X/2015 si HCL nr. X/2015 sunt aferente unor construcţii, nu au fost puse la dispoziţie acte care să certifice acest fapt.

De asemenea, deşi pârâtul precizează că hotărârile consiliului local au drept temei legal art. 123, alin.3 din Legea nr.215/2001 republicată cu modificări la zi, Anexele nr.l la Partea I ale extraselor de carte funciară nr.50630 respectiv nr.50612, evidenţiază doar suprafeţe de teren arabil, împrejmuite, pe care nu sunt edificate construcţii.

Mai mult, decât atât, chiar în contextul în care s-ar fi încadrat în excepţiile prevăzute de lege, raportul de evaluare al terenului de care se face vorbire la art.3 al celor trei hotărâri este obligatoriu a fi supus atenţiei consiliului local şi însuşit de acesta printr-o hotărâre, anterior vânzării.

Faţa de aceste considerente, solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată şi să se constate nulitatea hotărârilor nr. X/2015, nr. X/2015 şi nr.X/2015 adoptate de Consiliul Local V, precum şi a contractelor de vânzare cumpărare încheiate în temeiul acestora ca acte subsecvente.

  In cauză, instanta retine că reclamanta nu a mai sustinut exceptia nulitătii intâmpinării formulată de pârât, cu ocazia concluziilor puse de reprezentantul conventional al acesteia, astfel că nu se mai impune analizarea acesteia.

Prin sentinţa nr. 180 din 15.03.2016, pronunţată de Tribunalul O, în dosarul nr. X/10X/2015, s-a admis în parte cererea formulată de reclamanta INSTITUŢIA PREFECTULUI- JUDEŢUL O, cu sediul în S, , jud. O, în contradictoriu cu pârâţii CONSILIUL LOCAL V, cu sediul în comuna V, O E I şi M G, ambii cu domiciliul în comuna V, judeţul  O.

S-a anulat Hotărârea nr.X /26.03.2015 emisă de Consiliul Local V.

S-au respins  capetele de cerere privind anularea Hotărârii nr. X/27.02.2015 şi Hotărârii nr. X/26.08.2015, emise de pârât, precum şi a contractelor de vânzare-cumpărare întocmite în baza acestor hotărâri, ca neîntemeiate.

Împotriva acestei sentinţe au formulat recurs, atât reclamanta INSTITUŢIA PREFECTULUI- JUDEŢUL O, cât şi  pârâtul  CONSILIUL LOCAL V.

Prin decizia civilă nr. X/29.06.2016 Curtea de Apel Craiova a admis recursul a casat sentinţa şi a trimis cauza  spre rejudecare la  aceiaşi instanţă de fond  .

Cu ocazia  rejudecării se va concepta  şi  cita beneficiarul  HCL  nr.  X/2015  adoptată de Consiliul Local  V, respectându –se dreptul acestuia  la  apărare  şi la  un proces echitabil.  Se vor  analiza motivat  în fapt şi drept în drept  cauzele de nelegalitate  invocate  prin cererea de chemare  în judecată , administrându –se  orice probe  a căror  necesitate va reieşi din dezbateri . Se va menţine probatoriul administrat în primul ciclu  procesual.

În rejudecare cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului O – Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ  şi Fiscal sub nr. X/10X/2015*.

Analizând materialul probator administrat în cauză instanţa reţine următoarele:

Prin hotărârile nr. X/2015, X/2015 şi X/2015, Consiliul Local V a aprobat vânzarea unor suprafeţe de teren aparţinând domeniului privat al comunei, prin atribuire directă, respectiv : 1100 mp teren intravilan situat în T6, PX/1 - prin HCL nr. X/2015, 900 mp teren intravilan în T9 PY/1- prin HCL nr. X/2015 respectiv 700 mp teren intravilan situat în T23, PZ/1 -prin HCL nr. X/2015.

Ulterior adoptării acestor hotărâri, au fost încheiate contractele de vânzare-cumpărare pentru terenul în suprafaţă de 1100 mp, cu pârâtul O E I, şi pentru terenul în suprafaţă de 700 mp , cu pârâta M G.

Instanţa reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 13 alin. 1 şi art. 15 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, republicată, cu modificările ulterioare: Terenurile aparţinând domeniului privat al statului sau al unităţilor administrativ-teritoriale destinate construirii, pot fi vândute, concesionate ori închiriate prin licitaţie publică, potrivit legii, în condiţiile respectării prevederilor documentaţiilor de urbanism şi de amenajare a teritoriului, aprobate potrivit legii, în vederea realizării de către titulara construcţiei.

Prin excepţie, terenurile destinate construirii se pot concesiona fără licitaţie publică, cu plata taxei de redevenţă stabilite potrivit legii, ori pot fi date în folosinţă pe termen limitat, după caz, în următoarele situaţii:

a)pentru realizarea de obiective de utilitate publică sau de binefacere, cu caracter social, fără scop lucrativ, altele decât cele care se realizează de către colectivităţile locale pe terenurile acestora;

b)pentru realizarea de locuinţe de către Agenţia Naţională pentru Locuinţe, potrivit legii;

c)pentru realizarea de locuinţe pentru tineri până la împlinirea vârstei de 35 de ani;

d)pentru strămutarea gospodăriilor afectate de dezastre, potrivit legii;

e)pentru extinderea construcţiilor pe terenuri alăturate, la cererea proprietarului sau cu acordul acestuia;

f)pentru lucrări de protejare ori de punere în valoare a monumentelor istorice definite potrivit legii, cu avizul conform al Ministerului Culturii şi Cultelor, pe baza documentaţiilor de urbanism avizate potrivit legii.

Art. 123 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 republicată cu modificările ulterioare edictează: consiliile locale şi consiliile judeţene hotărăsc ca bunurile ce aparţin domeniului public sau privat, de interes local sau judeţean, după caz, să fie date în administrarea regiilor autonome şi instituţiilor publice, să fie concesionate ori să fie închiriate. Acestea hotărăsc cu privire la cumpărarea unor bunuri ori la vânzarea bunurilor ce fac parte din domeniul privat, de interes local sau judeţean, în condiţiile legii.

Dispozițiile legale stabilesc aşadar regula atribuirii terenurilor aparţinând domeniului privat al  unității administrativ teritoriale prin licitaţie publică, excepţia privind terenurile destinate construirii, cu respectarea condițiilor anume prevăzute.

Pe de altă parte, legea 15/2003 prevede în art. 1 că Prezenta lege reglementează regimul atribuirii, la cerere, tinerilor cu vârsta cuprinsă între 18 şi 35 de ani a unei suprafeţe de teren, din terenurile aflate în domeniul privat al unităţilor administrativ-teritoriale, pentru construirea unei locuinţe proprietate personală.

(2) Atribuirea terenului se face în folosinţă gratuită pe durata existenţei locuinţei proprietate personală, în limita suprafeţelor disponibile, prin hotărâre a consiliului local al comunei, oraşului, municipiului sau sectorului municipiului Bucureşti în care este situat terenul.

(3) Atribuirea terenurilor se face în ordinea de prioritate stabilită pe baza unor criterii aprobate prin hotărâre a consiliului local.

Din observarea celor trei hotărâri emise de pârât, instanța reţine că suprafețele de teren atribuite nu erau destinate construirii de locuinţe, pentru a fi incidente dispoziţiile legii nr. 15/2003, ci terenuri arabile aferente construcţiilor, asa cum reiese si din anexele nr. 1 , partea I a cărţilor funciare care sunt depuse la dosarul cauzei pentru fiecare teren. Mai mult conform dispozițiilor legii nr. 15/2003, artibuirea unor astfel de terenuri se face prin darea în folosinţă în mod gratuit pe perioada existenței locuinței, iar nu prin vânzarea terenului.

Instanţa reţine  că pentru suprafaţa de  teren de 1100 mp ce face obiectul HCL nr.X/2015, proprietarul are o construcţie în execuţie pe terenul respectiv, construcţie care nu apare în cartea funciară pentru că nu este finalizată , fiind  evident că la data solicitării de către  reclamantă a documentaţiei, nu era întocmit procesul  verbal de  recepţie finală, astfel că pentru respectivul teren nu putea fi înaintată nici cartea funciară.

 Instanţa reţine, de  asemenea, că proprietarul construcţiei, respectiv pârâtul O E I, avea deja în folosinţa gratuită 300 mp teren intravilan, conform HCL nr. Y/2006 adoptată în aplicarea Legii nr. 15/2003 , suprafaţă care se  regăseşte în cei 1100 mp ce fac obiectul HCL nr. X/2015.

În ceea ce priveşte atribuirea directă a suprafeţei de 700 mp către M G, instanţa constată că, potrivit planului de parcelare depus la dosar (fila 174) şi raportului cu privire la proiectul de hotărâre privind înstrăinarea unui teren, întocmit de Secretarul Comunei V ( fila 176), acest teren se află într-o zonă greu accesibilă şi mlăştinoasă, care se învecinează în partea de Nord cu terenul proprietatea acesteia, pe care se află construcţii, iar în partea de Sud cu pârâul V.

În ceea ce priveşte hotărârea nr. X/26.03.2015, instanţa constată că , în această situaţie, nu s-a făcut dovada că persoana care a solicitat Primăriei V cumpărarea terenului intravilan în suprafaţă de 900 mp situat în T.9, P.16/1 având ca vecini: E – A I, V – N V, S- DE. N – DE, beneficiază de vreun drept de preemţiune , situaţie în care înstrăinarea acesteia prin atribuire directă s-a făcut cu  eludarea prevederilor legale sub aspectul stabilirii modului de înstrăinare , respectiv vânzare prin atribuire directă în loc de vânzare prin licitaţie publică.

Conform art. 123 din legea nr. 215/2001 Art. 123 - (1) Consiliile locale şi consiliile judeţene hotărăsc ca bunurile ce aparţin domeniului public sau privat, de interes local sau judeţean, după caz, să fie date în administrarea regiilor autonome şi instituţiilor publice, să fie concesionate ori să fie închiriate. Acestea hotărăsc cu privire la cumpărarea unor bunuri ori la vânzarea bunurilor ce fac parte din domeniul privat, de interes local sau judeţean, în condiţiile legii.

(2) Vânzarea, concesionarea şi închirierea se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii.

(3) Prin derogare de la prevederile alin. (2), în cazul în care consiliile locale sau judeţene hotărăsc vânzarea unui teren aflat în proprietatea privată a unităţii administrativ-teritoriale pe care sunt ridicate construcţii, constructorii de bună-credinţă ai acestora beneficiază de un drept de preempţiune la cumpărarea terenului aferent construcţiilor. Preţul de vânzare se stabileşte pe baza unui raport de evaluare, aprobat de consiliul local sau judeţean, după caz.

Şi aceste dispoziții legale consacră regula licitației publice în cazul în care consiliul local hotărăște vânzarea, concesionarea sau închirierea bunurile ce aparţin domeniului public sau privat, excepţia privind vânzarea unui teren aflat în proprietatea privată a unităţii administrativ-teritoriale pe care sunt ridicate construcţii, constructorii de bună-credinţă ai acestora beneficiind de un drept de preempţiune la cumpărarea terenului aferent construcţiilor.

În speță, condițiile reglementate de art. 123 din legea nr. 215/2001 privind dreptul de preemţiune nu sunt îndeplinite, aşa cum s-a reţinut mai sus, suprafețele de teren atribuite nu erau destinate construirii de locuinţe, pentru a fi incidente dispoziţiile legii nr. 15/2003, ci terenuri arabile aferente construcţiilor, asa cum reiese si din anexele nr. 1 , partea I a cărţilor funciare care sunt depuse la dosarul cauzei pentru fiecare teren.

Raportat la aceste considerente, instanța reţine că înstrăinarea terenurilor prin atribuire directă s-a făcut cu eludarea prevederilor legale sub aspectul stabilirii modului de înstrăinare , respectiv vânzare prin atribuire directă în loc de vânzare prin licitaţie publică, împrejurare în care urmează să admită cererea şi să dispună anularea HCL nr.X/27.02.2015, nr.X/26.03.2015 şi nr.X/26.03.2015 emise de Consiliul Local V.

Data publicarii pe portal: 28.11.2017

Domenii speta

Spete similare