Acţiune în concurenţă neloială

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

SECŢIA CIVILĂ

Dosar nr. ……./119/2016

SENTINŢA CIVILĂ NR.1034

Şedinţa publică de la 17 noiembrie  2016

Instanţa  constituită  din:

PREŞEDINTE :  ……………….

GREFIER :  ……………….

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra  acţiunii  în concurenţă neloială formulată de  reclamanta  S.C. ……………… ROMÂNIA S.R.L. în contradictoriu cu pârâţii B. A. şi  S.C. ….. S.R.L..

La apelul nominal, făcut în şedinţa publică, se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că dezbaterile asupra cauzei  au avut loc în şedinţa publică din 27 octombrie 2016, în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi – parte integrantă din prezenta, pronunţarea fiind amânată la data de 10 noiembrie 2016, apoi la 17 noiembrie 2016.

T R I B U N A L U L

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. …./119/2016, reclamanta ………….. România SRL, în contradictoriu cu pârâţii B. A. şi SC ….. SRL, a solicitat instanţei să dispună obligarea în solidar a pârâţilor la încetarea şi înlăturarea actelor de concurenţă neloială desfăşurate în dauna reclamantei în domeniile de activitate ale acesteia, în sensul :

-de a înceta să folosească datele şi informaţiile confidenţiale obţinute de pârâtul persoană fizică în cadrul funcţiei deţinute anterior la ……..(reclamanta) în scopul vânzării directe/indirecte de cafea, ceai şi produse complementare acestora către clienţii deturnaţi

-să înlăture actele de concurenţă neloială în sensul de a nu efectua niciun act de vânzare directă/indirectă către clienţii deturnaţi ai ………...(reclamanta)

De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea pârâţilor la încetarea şi înlăturarea actelor de concurenţă neloială desfăşurate în dauna reclamantei în domeniile de activitate ale acesteia, în procedura de urgenţă, până la soluţionarea prezentei cauze, pentru prevenirea unor pagube iminente, potrivit art. 7 alin. 3 din L nr. 11/1991, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii reclamanta a arătat că  pârâtul B. A., fost angajat al …….(reclamanta), prin intermediul soţiei sale B. A. a înfiinţat o societate cu obiect de activitate principal identic, ……. SRL, în favoarea căreia a deturnat clientela  reclamantei, folosindu-se de know-how-ul şi relaţiile de afaceri dobândite în cadrul ………. De-a lungul unei activităţi neîntrerupte de aproximativ 6 ani (1.11.2008-15.09.2015) cât au durat raporturile de muncă dintre reclamantă şi pârât, acesta a avut acces nelimitat la o serie de informaţii esenţiale cu privire la activitatea economică a ……..(reclamanta), în virtutea raporturilor de muncă având acces şi stabilind relaţii cu întreg portofoliul de clienţi ai acesteia. Ulterior încetării raporturilor de muncă, activitatea comercială desfăşurată de pârât prin intermediul pârâtei SC …… SRL a fost exercitată cu rea-credinţă şi contrar uzanţelor cinstite în activitatea comercială.

Reclamanta arată că are ca obiect principal de activitate comerţul cu cafea, ceai, cacao şi condimente, produsele fiind distribuite prin intermediul agenţilor de vânzări în toată ţara. B. A.  şi-a desfăşurat activitatea în cadrul societăţii reclamante în calitate de director naţional HoReCa şi a avut în subordine mai mulţi lucrători comerciali. Funcţia ocupată a fost de natură a-i facilita accesul acestuia la o serie de informaţii esenţiale cu privire la activitatea economică a reclamantei, stabilind relaţii cu întreg portofoliul de clienţi ai acesteia şi ajungând să cunoască activitatea economică a acestor clienţi, solicitările impuse de desfăşurarea acestei activităţi, bonitatea fiecărui client în parte, necesităţile specifice ale fiecăruia, ofertele specifice acordate fiecăruia. După demisia sa, pârâtul a folosit atât experienţa acumulată cât şi relaţiile stabilite cu un număr mare de clienţi în beneficiul societăţii comerciale înfiinţate în perioada 27.08.2014-1.09.2014, prin intermediul soţiei sale B. D. A., societate având acelaşi obiect de activitate cu al societăţii reclamante. Practic, această societate a preluat o parte semnificativă din clienţii ……..(reclamanta)  în numele şi pe seama căreia aceştia fuseseră iniţial contactaţi. ……. SRL comercializează acelaşi gen de produse, ceea ce a prejudiciat grav reclamanta prin atragerea unui număr semnificativ de clienţi, pierderile suferite fiind semnificative. Faptul că a acţionat prin intermediul soţiei sale, adică prin persoană interpusă, nu este de natură a înlătura răspunderea acestuia.

În continuare reclamanta arată că înfiinţarea unei societăţi având acelaşi obiect de activitate şi care a preluat o parte din foştii clienţi ai reclamantei reprezintă o deturnare de clientelă în sensul Legii nr. 11/1991. Art. 2 alin.1, 2 lit. b şi c sancţionează comportamentul anti-concurenţial al persoanelor fizice şi juridice, instituind o serie de obligaţii a căror încălcare atrage sancţionarea din punct de vedere contravenţional şi, în măsura în care faptele sunt producătoare de prejudicii, din punct de vedere civil. Legea permite, de asemenea, înlăturarea, stoparea, împiedicarea unui act de concurenţă neloială.

Se arată că pentru a-şi asigura un minim de protecţie împotriva practicilor anticoncurenţiale, reclamanta a prevăzut în contractul individual de muncă al pârâtului B. A. o clauză de neconcurenţă, potrivit căreia, după încetarea contractului individual de muncă, timp de 2 ani salariatul nu va putea desfăşura nicio activitate similară sau concurentă cu activitatea desfăşurată de angajator în aria geografică în care îşi desfăşoară activitatea. Existenţa acestei clauze subliniază faptul că pârâtul fusese informat asupra obligaţiei de a nu utiliza legăturile cu clientela reclamantei în cadrul activităţii unui alt agent economic şi, cu atât mai mult, de a nu înfiinţa o altă societate cu acelaşi obiect. Existenţa factorului intenţional în derularea faptelor ilicite întregeşte condiţiile în care se activează răspunderea civilă a pârâtului B. A. pentru fapte de concurenţă neloială. Deturnarea clientelei reclamantei reprezintă o faptă ilicită, migrarea clientelei realizându-se odată cu demisia pârâtului. De asemenea, acesta a atras şi pe unii dintre angajaţii pe care îi avea în subordine, beneficiind şi de secretele comerciale cunoscute de aceştia. În ce priveşte prejudiciul instanţa nu va trebui să stabilească întinderea acestuia, vizavi de obiectul acţiunii, în principiu acesta constând în scăderea cifrei de afaceri. Legătura de cauzalitate apare ca fiind evidentă, ca şi intenţia pârâtului de a concura, în mod nelegal, activitatea reclamantei.

În drept au fost invocate art. 1,2,4 şi 7 din Legea nr. 11/1991. art. 1349 Cod.civil.

La cerere au fost ataşate  înscrisuri.

Pârâţii B. A. şi ….. SRL au formulat întâmpinare, prin care au solicitat anularea clauzei de neconcurenţă invocate de către reclamantă şi respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.

În motivare se arată că pârâtul B. A. activează în domeniul distribuirii de cafea, ceai şi produse complementare încă din anul 2002, în zona Transilvaniei, având calitatea de asociat în cadrul SC A……. SRL. Principalul furnizor al SC A…… a fost SC N….. SRL. În anul 2005 s-a înfiinţat SC …….. Cafe SRL în care B. A. avea, de asemenea, calitatea de asociat, societate ce a preluat SC A….. SRL, continuând activitatea acesteia în domeniul distribuirii de cafea. Ca atare, portofoliul de clienţi ai SC A……. a fost preluat de SC ……. Cafe, iar distribuitor a rămas SC N……. SRL. În anul 2006 N…… SRL a fost preluată de ……..(reclamanta), ca atare între …….(reclamanta)  şi ……. Cafe SRL s-a încheiat în 8.06.2006 contractul de distribuţie de cafea, relaţiile comerciale durând până în 25.07.2008, când între cele două societăţi s-a încheiat un Acord în baza căruia portofoliul de 525 de clienţi ai …….  Cafe a fost transferat către ……..(reclamanta) România. Tot în anul 2008, luna noiembrie, B. A. a încheiat cu ………… (reclamanta)  contract individual de muncă, deţinând până în anul 2014 funcţia de director naţional HoReCa. La momentul angajării a transferat toată echipa de angajaţi ai SC …….  Cafe la ………………(reclamanta).

 În continuare pârâtul arată că la data de 1.09.2014 şi-a dat demisia din funcţie, încetarea contractului de muncă operând după perioada de preaviz, respectiv 15.09.2014. După încetarea contractului, pârâtul a semnat un Act Adiţional la contractul de muncă prin care a fost stabilită o clauză de neconcurenţă cu privire la vânzarea şi distribuirea de cafea. Persoanele care au lucrat în subordinea sa şi au fost angajaţi ai SC …… Cafe şi-au dat, de asemenea, demisia şi s-au angajat la SC …….  SRL.

Se arată că SC ……  SRL s-a înfiinţat în luna august 2014 şi are ca obiect de activitate comerţul cu cafea, ceai, cacao şi condimente. În data de 29.09.2014, între ……(reclamanta)  şi ……  SRL s-a încheiat contractul de cedare a folosinţei prin care mai multe esspresoare de cafea au fost predate către …. SRL, practic …… SRL devenind distribuitor al reclamantei, până la data de 21.07.2015, când relaţiile comerciale au încetat. În continuare, ….. SRL a încheiat contract de distribuire cu SC V…… Impex SRL, devenind distribuitor al produselor V……. În prezent, ECD SRL are un portofoliu de 406 clienţi, din aceştia 14 fiind foşti clienţi ai …….(reclamanta).

În ce priveşte clauza de neconcurenţă invocată de către reclamantă, pârâtul a invocat excepţia nulităţii acesteia, întrucât actul adiţional prin care s-a stipulat a fost încheiat după momentul la care contractul individual de muncă îşi încetase efectele. Clauza vizează doar distribuirea de cafea, nu şi de ceai ori produse complementare şi nu cuprinde terţii în favoarea cărora se interzice prestarea activităţii. De asemenea, aceasta nu cuprinde aria geografică unde salariatul poate fi în reală competiţie cu angajatorul, încălcându-se astfel disp. art. 21 alin. 2 din Codul muncii. Practic, prin această clauză pârâtului îi este interzisă, în mod absolut, exercitarea specializării pe care o deţin.

Referitor la încetarea şi înlăturarea actelor de concurenţă neloială pârâtul arată că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 7 alin. 3 din L nr. 11/1991. Reclamanta nu arată care este prejudiciul suferit, nu indică care sunt informaţiile reprezentând secret comercial ce ar fi fost folosite de către pârât în presupusa deturnare de clientelă şi ce măsuri rezonabile a luat aceasta pentru protejarea secretului comercial. Pârâtul profesează în domeniul vânzării şi distribuirii de cafea încă din anul 2002, perioadă de timp în care a dobândit o vastă experienţă, cunoscând piaţa din judeţele situate în zona Transilvaniei. Or, cunoaşterea pieţei presupune o cunoaştere a ofertei, dar şi o cunoaştere a cererii, mai exact o cunoaştere a clientelei. Astfel de cunoştinţe legate de elementele generale şi esenţiale ale unei pieţe de desfacere nu sunt secret comercial şi sunt cunoscute şi accesibile persoanelor care activează în acest domeniu.

Se arată că SC ….. SRL (pârâta) practică preţurile pe care şi ceilalţi comercianţi de pe piaţa relevantă le solicită pentru produsele comercializate, oferind servicii calitative de mentenanţă. Şi dacă ar practica preţuri inferioare, acest lucru nu ar reprezenta oricum o faptă de concurenţă neloială, fiind dreptul comerciantului să atragă clientela prin orice mijloace ce nu sunt contrare legii şi bunelor uzanţe comerciale.

În final, pârâtul arată că reclamanta nu a suferit niciun prejudiciu, nefiind făcută nicio probă în sprijinul acestei teze. Trecerea unui număr de clienţi la altul nu reprezintă decât o manifestare a concurenţei pe piaţă, reclamanta făcând confuzie între concurenţa loială ce are drept efect pierderea unor clienţi şi deturnarea clientelei prin folosirea secretului profesional.

 În drept se invocă prevederile art. 1,2,4 şi 7 din Legea nr. 11/1991.

Reclamanta a depus la dosar la data de 15.03.2016 răspuns la întâmpinare prin care a invocat excepţia necompetenţei materiale a completului în ce priveşte anularea clauzei de neconcurenţă.

În şedinţa publică din data de 14.04.2016 instanţa a pus în discuţia părţilor calificarea juridică a cererii de anulare a clauzei de neconcurenţă, a calificat această cerere drept cerere reconvenţională şi a respins excepţia necompetenţei materiale a completului învestit cu soluţionarea litigiului pentru motivele arătate în încheiere.

La data de 10.05.2016 reclamanta a formulat la rândul său întâmpinare şi cerere reconvenţională, solicitând instanţei să anuleze clauza de neconcurenţă, să dispună repunerea părţilor în situaţia anterioară  şi restituirea prestaţiilor.

În şedinţa publică din data de 9.06.2016 instanţa a luat act de renunţarea reclamantei la judecarea petitului nr. 2 din cererea de chemare în judecată referitor la încetarea şi înlăturarea actelor de concurenţă neloială desfăşurate în dauna reclamantei în domeniile de activitate ale acesteia în procedura de urgenţă  până la soluţionarea prezentei cauze.

Prin încheierea pronunţată în şedinţa publică din data de 23.06.2016 instanţa admis excepţia inadmisibilităţii cererii reconvenţionale formulate de către reclamantă la cererea reconvenţională a pârâţilor.

În probaţiune părţile au solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu şi proba cu expertiză contabilă, probe încuviinţate în parte şi administrate de instanţă, sens în care au fost depuse la dosar  răspunsurile la interogatoriu ( fila  44 şi 62-vol III) şi  au fost audiaţi martorii T. V.  şi K. P. şi B. A. T ( fila 51,52,53,54 vol III).

Analizând actele şi lucrările dosarului , instanţa reţine următoarele:

În perioada 2002-2005 pârâtul B. A. a deţinut calitatea de asociat în cadrul SC A…… SRL, societate ce avea drept obiect de activitate comerţul cu ridicata de cafea, ceai, cacao şi condimente.

În anul 2005 s-a înfiinţat SC ……… Cafe SRL, având acelaşi domeniu de activitate - comerţul cu ridicata de cafea, ceai, cacao şi condimente (fila 33 vol. II), pârâtul B. A.  având  calitatea de asociat. Această societate avea drept distribuitor pe SC N….. SRL, ce îi  furniza sortimente de  cafea Julius Meinl (fila 35 vol. II).

 În anul 2006 SC N…… SRL a fost preluată de ……(reclamanta) ( fapt afirmat de pârât şi necontrazis de către reclamantă), ca atare între ………(reclamanta)  şi …… Cafe SRL s-a încheiat în data de 8.06.2006 contractul nr. 213 de distribuţie de cafea (fila 41 vol. II).

Relaţiile comerciale au durat până în data de  25.07.2008, când între cele două societăţi s-a încheiat un Acord (fila 47). În baza  acestui Acord, portofoliul de 525 de clienţi ai …….. Cafe a fost transferat către ……….. România (reclamanta)  contra sumei de 400.000 Euro.

Tot în anul 2008, în luna noiembrie, B. A. a încheiat cu ………(reclamanta)  contract individual de muncă, de asemenea toată echipa de angajaţi ai SC ……. Cafe a fost transferată la ……… (reclamanta), fiind încheiate contracte individuale de muncă.

Se impune a preciza că SC ……..  Cafe SRL şi-a continuat activitatea în acelaşi domeniu al comerţului cu cafea până în luna aprilie 2014, când s-a deschis procedura insolvenţei cu privire la această societate, astfel cum rezultă din informaţiile furnizate de ORC (fila 32 vol. II).

B. A. a fost angajat în funcţia de director naţional HoReCa - hoteluri, restaurante, cafenele - (fila 33 vol. I) până la data de 1.09.2014, când şi-a dat demisia (fila 39), încetarea contractului de muncă operând după perioada de preaviz, respectiv 15.09.2014, conform Deciziei nr. 5 din 15.09.2014 (fila 53 vol. II).

După încetarea contractului, la data de 15.09.2014, pârâtul a semnat un Act Adiţional la contractul de muncă prin care a fost stabilită o clauză de neconcurenţă cu privire la vânzarea şi distribuirea de cafea (fila 55 vol. II).

Societatea pârâtă SC …… SRL s-a înfiinţat în luna august 2014, administratorul societăţii fiind soţia pârâtului, numita B. D. A., şi are ca obiect de activitate comerţul cu cafea, ceai, cacao şi condimente.

În data de 29.09.2014, între ……. (reclamanta)  şi ……. SRL (pârâtă) s-a încheiat contractul de cedare a folosinţei  nr. 1 ( fila 60 vol. II) prin care mai multe espressoare de cafea au fost predate …… SRL (pârâtei), practic societatea pârâtă devenind distribuitor al reclamantei, până la data de 21.07.2015 când relaţiile comerciale între cele două părţi au încetat.

În continuare, pârâta …… SRL a încheiat contract de distribuire cu SC V…… Impex SRL, devenind distribuitor al produselor V…….. În prezent, …… SRL are un portofoliu de 406 clienţi, din aceştia 14 fiind foşti clienţi ai ……… (reclamanta), astfel cum au  recunoscut pârâţii prin întâmpinarea formulată.

Prin acţiunea formulată reclamanta a solicitat instanţei să oblige pârâţii la încetarea şi înlăturarea actelor de concurenţă neloială desfăşurate în dauna reclamantei în domeniile de activitate ale acesteia, în sensul de a înceta să folosească datele şi informaţiile confidenţiale obţinute de pârâtul persoană fizică în cadrul funcţiei deţinute anterior la …….. (reclamanta)  în scopul vânzării directe/indirecte de cafea, ceai şi produse complementare acestora către clienţii deturnaţi şi să înlăture actele de concurenţă neloială în sensul de a nu efectua niciun act de vânzare directă/indirectă către clienţii deturnaţi ai ……….. (reclamanta).

În drept, instanţa are în vedere disp. art. 2 din Legea nr. 11/1991 care stipulează că constituie concurenţă neloială practicile comerciale ale întreprinderii care contravin uzanţelor cinstite şi principiului general al bunei - credinţe şi care produc sau pot produce pagube oricăror participanţi la piaţă. Astfel, sunt interzise practicile de concurenţă neloială, după cum urmează:

- denigrarea unui competitor sau a produselor/serviciilor sale, realizată prin comunicarea ori răspândirea de către o întreprindere sau reprezentantul/angajatul său de informaţii care nu corespund realităţii despre activitatea unui concurent sau despre produsele acestuia, de natură să îi lezeze interesele;

- deturnarea clientelei unei întreprinderi de către un fost sau actual salariat/reprezentant al său ori de către orice altă persoană prin folosirea unor secrete comerciale, pentru care respectiva întreprindere a luat măsuri rezonabile de asigurare a protecţiei acestora şi a căror dezvăluire poate dăuna intereselor acelei întreprinderi;

- orice alte practici comerciale care contravin uzanţelor cinstite şi principiului general al bunei-credinţe şi care produc sau pot produce pagube oricăror participanţi la piaţă.

Prin prisma acestor dispoziţii instanţa urmează a verifica, pe rând, susţinerile reclamantei referitoare la  practicile anticoncurenţiale ale pârâţilor.

Astfel, reclamanta a susţinut că înfiinţarea unei societăţi având acelaşi obiect de activitate şi care a preluat o parte din foştii clienţi ai reclamantei reprezintă o deturnare de clientelă în sensul Legii nr. 11/1991.

În principiu, înfiinţarea unei noi persoane juridice, cu domeniu de activitate similar, precum şi desfăşurarea de relaţii contractuale cu câţiva dintre foştii clienţi şi furnizori ai altei societăţi nu reprezintă intrinsec o practică de concurenţă neloială. În măsura în care aceste relaţii contractuale se transformă într-o deturnare de clientelă în sensul Legii nr. 11, putem vorbi de concurenţă neloială.

Însă, nu orice deturnare de clientelă constituie concurenţă neloială, ci numai deturnarea realizată prin folosirea unor secrete comerciale. Secretul comercial reprezintă orice informaţie care, total sau parţial, nu este în general cunoscută sau nu este uşor accesibilă persoanelor din mediul care se ocupă în mod obişnuit cu acest gen de informaţie şi care dobândeşte o valoare comercială prin faptul că este secretă, pentru care deţinătorul legitim a luat măsuri rezonabile ţinând seama de circumstanţe, pentru a fi menţinută în regim de secret.

În speţă, se constată că anterior angajării la societatea reclamantă, pârâtul B. A. a fost asociat în perioada 2002-2005 în cadrul SC A…….  SRL, societate ce avea drept obiect de activitate comerţul cu ridicata de cafea, ceai, cacao şi condimente. Ulterior, acesta a fost asociat în cadrul SC ………  Cafe SRL începând cu anul 2005, iar această societate activa de asemenea în domeniul vânzării de cafea şi avea un portofoliu vast de clienţi. Se reţine că aceşti clienţi (în număr de 525, conform Acordului) au fost, într-adevăr, transferaţi, cesionaţi către reclamantă contra sumei de 400.000 Euro în anul 2008, clienţi ce şi-au desfăşurat relaţiile comerciale în continuare cu ……… (reclamanta).

Însă, în urma demisiei pârâtului, o parte din aceşti clienţi au înţeles să înceteze relaţiile comerciale cu ….. (reclamanta)  şi să colaboreze în continuare cu pârâtul B. A., fiind evident faptul că această colaborare a avut caracter intuituu personae, cu alte cuvinte aceste societăţi au întreţinut relaţia cu reclamanta atâta timp cât B. A. a avut calitatea de director naţional la ……. (reclamanta).

Din lista de clienţi cesionaţi în anul 2008 către …… (reclamanta)  (fila 179 vol. II), cel puţin cinci dintre aceştia (  SC T…… SRL, SC T….. Comerţ Servicii,  SC A….., SC C….., P……. Com) au ales să colaboreze cu SC …… SRL (pârâta) după momentul demisiei pârâtului B. A. (fila 6 vol. II). Ca atare, nu este vorba de o deturnare de clientelă, ci de o revenire a clientului fidel la furnizorul iniţial.

Libertatea concurenţei presupune faptul că este permisă atragerea clientelei altei  societăţi, însă prin mijloace oneste. Deoarece atragerea clientelei este liberă în economia de piaţă, orice comerciant o poate face în detrimentul rivalului. În mod firesc, deturnarea clientelei rezultă inevitabil din jocul cererii şi ofertei, în permanenta confruntare dintre întreprinderile de pe piaţă, pentru a oferi cel mai bun produs/serviciu la cel mai atractiv preţ. Doar atunci când mijloacele utilizate depăşesc limita onestităţii, concurenţa devine neloială. În absenţa unor manopere frauduloase nu suntem însă în prezenţa concurenţei neloiale, chiar dacă, prin ipoteză, plecarea salariatului ar provoca o deplasare a clientelei.

În aceeaşi ordine de idei a manoperelor frauduloase invocate de către reclamantă, Tribunalul reţine că în perioada de timp în care pârâtul a fost angajat la …… (reclamanta), respectiv perioada 2008-2014, acesta şi-a menţinut calitatea de asociat în cadrul SC E…… Cafe SRL, societate ce şi-a continuat activitatea în acelaşi domeniu cu reclamanta. Mai mult, reclamanta a avut în mod evident relaţii comerciale cu această societate E…… Cafe, întrucât la momentul intrării în insolvenţă a SC E…… Cafe reclamanta a dobândit calitatea de creditor al acesteia, astfel cum se poate observa din informaţiile postate pe portalul instanţei-dos. civ. nr. …../119/2014. Or, calitatea de creditor presupune existenţa unor creanţe neachitate de către E……. Cafe, creanţe ce nu pot rezulta decât în urma unor relaţii comerciale.  Prin urmare, susţinerile reclamantei în sensul că nu a agreat nicio colaborare cu …… SRL (pârâta) nu sunt adevărate.

Concluzia este că B. A. a continuat să activeze în acelaşi domeniu prin E….. Cafe, în mod individual, şi în perioada în care a avut calitatea de angajat al ……. (reclamanta), iar reclamanta a cunoscut tot timpul acest fapt şi a avut relaţii comerciale cu societatea sa, fără a invoca vreun conflict de interese sau o concurenţă neloială, fără a-şi pune problema unei eventuale încetări a contractului individual de muncă al pârâtului.

Or, în aceste condiţii, faptul că după intrarea în insolvenţă a SC E…..  Cafe SRL, pârâtul a înţeles să îşi continue activitatea în cadrul unei noi societăţi, respectiv SC ….. SRL (pârâta),  adică să facă acelaşi lucru pe care l-a făcut, cu ştiinţa reclamantei, din 2008 până în 2014, nu poate fi invocat acum drept concurenţă neloială.

În ce priveşte secretul comercial pe care reclamanta susţine că pârâtul l-a folosit în deturnarea clientelei tribunalul reţine că acesta a fost invocat generic, făcându-se referire la activitatea economică a acestor clienţi, solicitările impuse de desfăşurarea acestei activităţi, bonitatea fiecărui client în parte, necesităţile specifice ale fiecăruia, ofertele specifice acordate fiecăruia.

Toate aceste aspecte, dincolo de faptul că nu reprezintă în mod necesar secrete comerciale în sensul definiţiei anterior prezentate, iar reclamanta nu a produs nicio dovadă în sprijinul alegaţiilor sale cum că ar reprezenta secrete comerciale, puteau fi cunoscute de către pârât atât în calitatea sa de director naţional la ….. (reclamanta)  cât şi în calitatea sa de asociat la SC E…..  Cafe în aceeaşi perioadă de timp. De exemplu, în condiţiile în care SC  T……  SRL a fost clientul E……. Cafe până în anul 2008, apoi clientul …… (reclamantei)  până în 2014, însă  gestionând relaţia comercială cu B. A. ce deţinea funcţia de director naţional, nu se poate susţine că informaţiile deţinute de pârât referitoare la această societate  reprezentau un secret comercial,  fiind cunoscute cu mult timp în urmă.

Referitor la celelalte societăţi comerciale ce nu au fost anterior clienţii E…… Cafe, instanţa reţine că nu există niciun indiciu în speţă că pârâtul s-a folosit de secrete comerciale cunoscute prin prisma funcţiei deţinute în cadrul reclamantei în atragerea acestora, fiind extrem de plauzibil faptul că pârâtul cunoaşte foarte bine piaţa desfacerii de astfel de produse, fiind foarte capabil şi iscusit în această meserie şi, implicit, în atragerea clientelei.

Că aşa stau lucrurile o dovedeşte şi faptul că reclamanta a dorit în mod expres ca pârâtul să fie angajatul său, a urmărit să-i cumpere întreaga clientelă ( motivul fiind evident acela că E……. Cafe îi făcea o concurenţă serioasă), plătind o sumă considerabilă de bani pentru aceasta.

A susţine că pârâtul atrage în prezent clientela doar pe baza cunoştinţelor dobândite în calitate de angajat la ……. (reclamanta), în condiţiile în care el are o experienţă în vânzarea de cafea de 12 ani şi avea la momentul anului 2008 un portofoliu de 525 clienţi, este complet eronat.

În aceeaşi ordine de idei, în speţă s-a făcut dovada că anumiți angajați ai societății reclamante au fost ulterior angajați de către pârâta ….. SRL, că unii dintre aceștia au preferat să se angajeze la societatea pârâtă în considerarea persoanei  pârâtului, sub conducerea căruia au lucrat și în societatea reclamantă.

Însă, faptul de concurență neloială presupune angajarea salariatului unui concurent cu scopul dezorganizării activității acestuia, provocarea concedierii unor salariați în scopul înființării unei societăți concurente care să capteze clienții acelui comerciant, dezorganizarea activității ca urmare a deturnării clientelei. Or, în speță, nu au fost dovedite astfel de manevre frauduloase.

 Pur şi simplu, foştii angajaţi ai E……. Cafe au ales să lucreze cu aceeaşi persoană ca şi până acum, respectiv cu B. A., dând dovadă de fidelitate. Faptul că au fost mai mulţi angajaţi în aceeaşi situaţie nu este de natură a contura un act de concurenţă neloială.

Este știut că nu orice fel de concurență este neloială, nu orice fel de concurență este ilicită, situație față de care nu oricine, în orice împrejurare, poate invoca faptele sau actele concurențiale ca fiind neloiale sau ilicite.

Din probatoriul administrat nu au rezultat nici aspecte privitoare la răspândirea de informaţii mincinoase la adresa reclamantei ori deturnarea clientelei reclamantei.

În concluzie, instanţa nu identifică nici un motiv pertinent pentru  a constata existenţa unor acte de concurenţă neloială şi a dispune încetarea acestora, considerente pentru care acţiunea se impune a fi respinsă.

Analizând cererea reconvenţională se constată că reclamanta a încheiat un Act adiţional la contractul individual de muncă al pârâtului B. A. la data de 15.09.2014 o clauză de neconcurenţă, potrivit căreia, după încetarea contractului individual de muncă, timp de 2 ani salariatul nu va putea desfăşura nicio activitate similară sau concurentă cu activitatea desfăşurată de angajator în aria geografică în care îşi desfăşoară activitatea.

În ce priveşte această clauză se reţine, pe de o parte, că la data încheierii Actului adiţional contractul individual de muncă al pârâtului B. A. încetase, astfel că nu se mai putea încheia un act adiţional la un contract ce nu mai era în fiinţă. Pe de altă parte, prin întâmpinarea formulată la cererea reconvenţională reclamanta –pârâtă reconvenţională ….  a achiesat la cererea de anulare a clauzei de neconcurenţă ( invocând în mod eronat faptul că indemnizaţia a fost calculată pentru 6 luni şi nu pentru 2 ani, în condiţiile în care art. 21 alin. 3 din Codul muncii prevede media veniturilor salariale brute ale salariatului din ultimele 6 luni anterioare şi nu pe ultimii 2 ani!).

Ca atare, având în vedere şi poziţia procesuală a reclamantei –pârâtă reconvenţional, instanţa va admite cererea reconvenţională şi va dispune anularea clauzei de neconcurenţă.

Pârâţii nu au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta …… România SRL cu sediul social în ……………, …………, CUI ………… în contradictoriu cu pârâţii B. A. CNP …………, domiciliat în …………. şi SC ……… SRL cu sediul în ……….., …………, CUI …………  ca neîntemeiată.

Admite cererea reconvenţională formulată de către pârâţii B. A. şi SC ……. SRL în contradictoriu cu reclamanta …………  România SRL şi în consecinţă anulează clauza de neconcurenţă inserată în Actul adiţional la contractul individual de muncă nr. 235153/1.11.2008, încheiat la data de 15.09.2014.

 Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de  apel ce se va depune la Tribunalul Covasna  în termen de  30 zile de la comunicare.

Pronunţată azi, 17.11.2016 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare