Validare poprire. Îndeplinirea obligaţiilor pentru efectuarea popririi

Judecătoria Târgu Bujor, secţia civilă, sentinţa civilă  nr. 707/13.12.2016

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.07.2016 sub numărul  /2016, BEJ C  C  a solicitat în contradictoriu cu debitoarea N  A  şi terţul poprit V  SRL, validarea popririi până la concurența sumei de 3.508,76 lei, reprezentând 2.704,25 lei – debit restant şi 804,51 lei – cheltuieli de executare silită, având în vedere că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile decurgând din adresa de înființare a popririi din data de 24.06.2016. S-a solicitat, de asemenea, amendarea terţului poprit, întrucât, cu rea-credinţă, a refuzat să-şi îndeplinească obligaţiile stabilite prin lege.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 790  C. proc. civ. .

Creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei titlul executoriu, încheierea de încuviințare a executării silite, adresa de înființare a popririi şi dovada  de primire a adresei de înființare a popririi.

Legal citată, debitoarea nu a depus întâmpinare.

În termenul legal, terţul poprit a depus întâmpinare prin care a învederat instanţei că prin Adresa nr.  .10.2016 a confirmat validarea de poprire asupra veniturilor realizate de către debitoare, astfel că cererea de validare a popririi adresată instanţei a rămas fără obiect.

La data de 24.11.2016, terţul poprit a depus o Adresă prin care a solicitat respingerea cererii ca rămasă fără obiect.

 Analizând materialul probatoriu administrat în prezenta cauză, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin Adresa din data de 24.06.2016, BEJ C  C  a dispus executarea silită prin înfiinţarea unei popriri în cotă de 1/3 din venitul lunar pe care terţul poprit îl datora debitoarei până la încasarea sumei de 3.508,76 lei. Adresa de înfiinţare a popririi a fost comunicată terţului poprit la data de 04.07.2016.

Prin întâmpinare, terţul poprit a susţinut că a confirmat poprirea asupra veniturilor obţinute de debitoare începând cu luna septembrie 2016 în favoarea BEJ C  C .

Întâmpinarea a fost comunicată către BEJ C  C  o dată cu citarea pentru primul termen de judecată. BEJ C  C  nu a contestat susţinerile terţului poprit până la închiderea dezbaterilor.

 În drept, conform art. 783 alin. 1 C.proc.civ., poprirea se înfiinţează fără somaţie în baza încheierii de încuviinţare a executării prin adresă în care se va preciza şi titlul executoriu în temeiul căruia s-a înfiinţat poprirea.

În temeiul art. 787 alin. 1 C.proc.civ., în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate pentru viitor, de la scadenţa acestora, terţul poprit este obligat : 1. să consemneze suma de bani, dacă creanţa poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite şi să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înfiinţate pentru realizarea altor creanţe decât cele arătate la pct. 2 ; 2. Să plătească direct creditorului suma reţinută şi cuvenită acestuia, în cazul sumelor datorate cu titlu de obligaţie de întreţinere sau de alocaţie pentru copii, precum şi în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrităţii corporale sau a sănătăţii. Conform alin. 2, dacă sunt înfiinţate mai multe popriri, terţul poprit va proceda potrivit alin. 1, comunicând, după caz, executorului ori creditorilor arătaţi la pct. 1 şi 2 din acelaşi alineat numele şi adresa celorlalţi creditori, precum şi sumele plătite de fiecare în parte. În temeiul art. 729 alin. 2 C.proc.civ., dacă sunt mai multe urmăriri asupra aceleiaşi sume, urmărirea nu poate depăşi jumătate din venitul lunar net al debitorului, indiferent de natura creanţelor, în afară de cazul în care legea prevede altfel.

Potrivit art. 790 alin. 1 C.proc.civ., dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa de executare, în vederea validării popririi.

Analizând înscrisurile depuse la dosar din perspectiva dispoziţiilor legale mai sus expuse, instanţa reţine că terţul poprit şi-a îndeplinit obligaţiile pentru efectuarea popririi, aspect care nu a fost, de altfel, contestat nici de executorul judecătoresc care a sesizat instanţa de executare.

Faţă de toate considerentele menţionate anterior, instanţa urmează  a respinge cererea de validare a popririi formulată de BEJ C  C  împotriva terţului poprit V  SRL, ca rămasă fără obiect.

Prin decizia civilă nr. 1065/03.10.2017, instanţa de control judiciar reţine că apelul este fondat pentru următoarele considerente:

Se reţine că obiectul litigiului dedus judecăţii este validarea popririi înfiinţate în dosarul de executare nr.  /2016 al BEJ C  C , precum şi faptul că acest dosar vizează executarea silită demarată în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 24/11.04.2008, pentru suma totală de 3508,76 lei, reprezentând debit şi cheltuieli de executare.

În prezenta cauză, motivele apelului vizează doar faptul că validarea popririi s-a făcut cu depăşirea termenului legal faţă de data comunicării adresei de înfiinţare poprire.

În acest sens, instanţa reţine dispoziţiile art. 787 alin. 1 C.pr.civ., potrivit cărora în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadenţa acestora, terţul poprit este obligat să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite şi să trimită dovada executorului. Totodată, potrivit alin. 2 din acelaşi articol, dacă sunt înfiinţate mai multe popriri, terţul poprit va proceda potrivit alin. 1, comunicând după caz, executorului sau creditorului, numele şi adresa celorlalţi creditori şi sumele poprite de fiecare în parte.

Potrivit art. 790 alin. 1 C.pr.civ., dacă terţul poprit nu-şi îndeplineşte obligaţiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa de executare, în vederea validării popririi, cerere care a fost formulată şi formează obiectul prezentului dosar.

Astfel, faţă de data comunicării adresei de poprire-04.07.2016, faţă de data efectuării popririi de către terţul poprit-07.10.2016(aspect recunoscut chiar de către apelanta creditoarea prin cererea de apel), faţă de dispoziţiile legale anterior menţionate, instanţa apreciază ca fiind fondată în parte cererea apelantei-creditoare, nefiind indicate motivele pentru care nu s-a dispus indisponibilizarea sumelor de îndată.

Faţă de toate considerentele anterioare, Tribunalul apreciază că sentinţa civilă atacată se impune a fi reformată, astfel că potrivit art. 480 alin. 2 C.pr.civ., va admite apelul, va schimba în tot hotărârea primei instanţe, în sensul că va admite în parte cererea de chemare în judecată, va dispune validarea popririi înfiinţate de creditoare şi va obliga terţul poprit să plătească creditoarei în limita creanţei de 3508,76 lei, sumele datorate debitoarei N  A  pentru perioada 04.07.2016-07.10.2016.

Domenii speta

Spete similare