Popriri

Sentinţă civilă 5318 din 04.07.2013


Dosar nr. 7604/318/2013

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 5318

Şedinţa publică din 04 Iulie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU

Grefier ALINA MEZDREA

Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe creditorul  S.C. şi pe debitoarea COMISIA LOCALĂ .......................... DE FOND FUNCIAR PRIN PRIMAR în contradictoriu cu terţul poprit ................................, având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns creditorul, debitoarea fiind reprezentată de avocat D. A.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, excepţii de invocat sau probe de administrat, instanţa uneşte cu fondul cauzei excepţia perimării formelor de executare şi excepţia lipsei calităţii de creditor a BEJ E.  M. M. şi constatând cauza  în stare de judecată acordă cuvântul pe excepţii şi pe fond.

Avocat D. A. pentru debitoare solicită admiterea excepţiilor invocate pentru motivele arătate în cuprinsul întâmpinării.

Creditorul solicită respingerea excepţiei perimării, iar cu privire la excepţia lipsei calităţii de creditor a BEJ E.  M. M. precizează că suma de 2.021,30 lei reprezintă cheltuieli de executare şi sunt datorate executorului judecătoresc.

Cu privire la fondul cauzei, creditorul solicită admiterea cererii.

Avocat D. A. solicită respingerea cererii de validare pentru motivele arătate în întâmpinare.

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. 7604/318/2013, creditorul  S.C. în contradictoriu cu  debitoarea COMISIA LOCALĂ .................... DE FOND FUNCIAR PRIN PRIMAR şi cu terţul poprit ................., a solicitat instanţei validarea popririi înfiinţate prin adresa nr. 176/E/2012 de către BEJ  E. M. M. şi obligarea terţului poprit să vireze suma de 16.278 lei în contul său, iar suma de 2.021,30 lei în contul executorului judecătoresc.

În motivare, creditorul a arătat că în baza sentinţei civile nr. 10624/09.12.2011 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. 16032/318/2010, prin adresa nr. 176/E/2012, a fost înfiinţată poprirea de către BEJ E. M. M., însă, deşi au trecut mai mult de 3 luni terţul poprit nu a virat banii.

Pentru dovedire, creditorul a depus la dosar, în copie, adresa de înfiinţare a popririi, dovada de primire şi proces verbal de predare, adresa nr. 4264/22.01.2013 emisă de A.F. Rovinari, sentinţele civile nr. 10624/09.12.2011 şi nr. 11731/02.10.2012 pronunţate de Judecătoria Tg-Jiu şi  încheierile  nr. 305/03.02.2012 şi nr. 1716/28.05.2012.

Legal citată, debitoarea a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia perimării formelor de executare şi excepţia lipsei calităţii de creditor a BEJ E. M. M., iar cu privire la fondul cauzei a arătat că in speţă sunt incidente dispoziţiile procedurii speciale reglementată de OG nr. 22/2002.

La rândul său, terţul poprit a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată şi nelegală, arătând că nu se poate proceda la executarea silită a debitoarei întrucât în evidenţele fiscale figurează instituţia „Comuna ..............” şi nu Comisia Locală de Fond Funciar ......................

Creditorul a răspuns la întâmpinarea formulată de debitoare-filele 16-17, răspunsul creditorului cu privire la întâmpinarea formulată de terţul poprit fiind depus la data de 41 din dosar.

A fost ataşat prezentei cauze dosarul de executare nr. 176/E/2012.

Analizând actele şi lucrările  dosarului, instanţa  se va pronunţa mai întâi  asupra  excepţiei  perimării, excepţie  pe  care o va  respinge  cu următoarea motivare:

Potrivit  art. 389  c. pr. civ., „dacă  creditorul a lăsat să treacă  6 luni de la data îndeplinirii oricărui act  de  executare, fără să fi  urmat  alte  acte  de  executare,  executarea  se perimă  de  drept  şi orice  parte interesată poate cere  desfiinţarea  ei.

În  speţă creditorul a  solicitat  validarea  popririi înfiinţată prin adresa  nr. 176/E/2012 dată în data  de  15.01.2013 de  BEJ E. M. M..

Astfel, instanţa  constată că  executarea  silită  a  fost pornită prin poprire.

Potrivit  art. 454 c. pr. civ., „poprirea  se  înfiinţează  fără somaţie „ iar potrivit  art. 390 c. pr. civ., „dispoziţiile art. 387 şi  389 nu se  aplică în cazurile când  legea  încuviinţează  executarea silită fără somaţie”. Întrucât  în speţă executarea  silită a  fost făcută prin poprire, instanţa  constată că nu operează perimarea.

De  altfel  de la  data înfiinţării popririi, 15.01.2013, nu au  trecut  6 luni pentru  a  se  invoca  perimarea.

Instanţa  constată  că  debitorul  este în eroare când invocă  încheierea  de  încuviinţare  a  executării silite din 28.05.2012, drept  act  de  executare. În primul rând încheierea  de  încuviinţare  a  executării nu este  act  de  executare nefiind dată  de executor  ci  de  instanţa de judecată, iar în  al  doilea  rând  debitorul  nu  a  formulat  contestaţie la  executare  la momentul la care a luat  cunoştinţă de  adresa  de  înfiinţare  a popririi, contestaţie  în cadrul căreia  să invoce perimarea  dacă considera că s-au  efectuat  anterior  acte  de executare şi acestea  s-au  terminata achiesând  astfel la înfiinţarea popririi.

Chiar dacă  am  considera că  debitorul a  fost somat pentru îndeplinirea  obligaţiei , nu  se  poate invoca perimarea, pentru  că potrivit  practicii judiciare, înfiinţarea popririi  este o  formă specială  de  executare  silită , independentă de  somaţie  care putea  fi  formulată în termenul de  3  ani de  prescripţie  a  executării silite (în  speţă titlul executoriu s-a  dat în 2011 aşa  încât  dreptul de  a cere  executarea silită prin poprire  nu s-a prescris).

Nu  se  va  reţine  susţinerea  creditorului în sensul că după soluţionarea  contestaţiei la  executare  curge un nou termen deci nu se  va  reţine  această susţinere deoarece cursul perimării se  întrerupe  numai  dacă s-a  dispus în cadrul contestaţiei la  executare  suspendarea  executării, ceea  ce  nu  este  cazul în  speţă pentru că prin sentinţa  civilă nr. 11731/02.10.2012 s-a  respins contestaţia la  executare, precum şi  cererea  de  suspendare  a  executării silite.

Cu privire  la  excepţia  lipsei  calităţii de creditor a  BEJ  E. M., instanţa  consideră că  aceasta  este o  apărare, neputând  fi încadrată în nici una  din  excepţiile de fond  sau  de procedură prevăzute de codul de procedură civilă. De  altfel, cererea  a  fost formulată  de  creditorul S.C. şi , deşi prin această cerere  solicită ca  suma  de 2021,30 lei  cheltuieli  de  executare să fie  virată în contul executorului judecătoresc, creditorul revine şi precizează ca  întreaga  sumă să  fie  virată în contul său.

Referitor  la  fondul cauzei, instanţa va  admite cererea  cu următoarea motivare:

Prin sentinţa civilă nr. 10624 din 09.12.2011 pronunţată în dosarul nr. 16032/318/2010 debitorul a  fost obligat să plătească creditorului suma  de  11380 lei reprezentând  lipsa  de  folosinţă  a  suprafeţei de  4,77 ha  teren  agricol şi la plata  sumei de  3693 lei reprezentând  lipsa  de  folosinţă a  terenului cu vegetaţie  forestieră de 7,21 ha fiind obligat  totodată la  1200 lei cheltuieli de judecată.

Prin încheierea  din 28.05.2012 dată în dosarul nr. 8207/318/2012 s-a  admis cererea  de  încuviinţare  silită  a  dispoziţiilor  din titlul executoriu  reprezentat de sentinţa civilă nr. 10624/09.12.2011.

La  data  de  15.01.2013 BEJ E. M. M. a  înaintat către  terţul poprit  adresa  de  înfiinţare poprire  cu confirmare  de primire pentru suma  de 18294,30 lei, din care 16.273 lei  debit şi 2021, 30 lei cheltuieli de  executare. Întrucât  terţul poprit  nu  şi-a îndeplinit  obligaţia prevăzută în  adresa  de  înfiinţare  a  popririi, creditorul a  formulat prezenta  cerere  de  validare poprire.

Faţă de  starea  de  fapt constatată  , instanţa  reţine următoarele:

Potrivit  art. 460 c. pr. civ., „dacă terţul poprit  nu îşi  mai  îndeplineşte obligaţiile  ce  îi  revin pentru  efectuarea  popririi, creditorul, debitorul sau organul de  executare, în termen de  3 luni  de la  data  când  terţul poprit trebuia  să consemneze sau  să plătească suma  urmăribilă poate  sesiza  instanţa  de  executare  în  vederea  validării popririi”.

Din probele  administrate în  cauză  instanţa  constată că la  AFP ............... are  deschis cont  Comuna .................. Susţinerea terţului poprit  în sensul că nu  se  poate  executa  comuna pentru că nu  are  calitatea  de  debitor în  titlul  executoriu nu  se  va  reţine  deoarece contul comunei ca  organ  administrativ  teritorial este  folosit pentru plata  tuturor  sumelor  de bani datorate  de  reprezentantul acestuia.

Astfel, instanţa  constată că datoriile  Primarului comunei ................, debitor în titlul executoriu , vor  fi  achitate  din contul comunei, instituţia Primarului neavând  cont  separat, deci nu  se  poate  susţine  de  către  terţul poprit  faptul că nu se  poate  executa  datoria  din contul comunei pentru că  aceasta nu este  debitor. Instanţa  consideră că din contul acesteia vor  fi plătite  toate  datoriile comunei.

Nu  se  va  reţine  nici susţinerea  terţului poprit  în  sensul că  în  speţă sunt  aplicabile  dispoziţiile  OG 22/2002 cu privire la  executarea obligaţiilor  de  plată ale  instituţiilor publice, stabilite prin titluri  executorii, deoarece dacă  o hotărâre  judecătorească nu poate fi pusă în  executare din culpa  autorităţilor , judecata  nu  ar  avea  finalitate, executarea  silită fiind  faza  finală a judecării procesului, iar creditorul ar  fi prejudiciat prin nepunerea  în  executare a  hotărârii.

Potrivit  jurisprudenţei CEDO (cauza  Secăleanu c. României, Hot. Din 06.09.2005, cauza  Virgil Ionescu c. României, Hot. Din 28.06.2005) în  situaţia în care administraţia  refuză sau  omite punerea în  executare  a unei  hotărâri judecătoreşti, garanţiile oferite de art. 6 din convenţie de care  beneficiază justiţiabilul  pe  parcursul  etapei judiciare  a procedurii îşi pierd orice  raţiune  de  a  exista.

În  aceste  speţe  Curtea  a reţinut că „ împrejurarea că ordonatorii judiciari de  credite  bugetare nu au  dispus  toate măsurile  necesare pentru  asigurarea  în bugetele proprii şi  ale  instituţiilor  din subordine  în vederea  efectuării plăţii  a  sumelor  stabilite  prin titluri  executorii  nu constituie  un motiv  rezonabil pentru respingerea  cererii de  validare  a  popririi în vederea  realizării creanţelor  reclamantului”.

Astfel, instanţa  constată că în speţă sunt  aplicabile  disp. art. 460 c. pr. civ., rap. la  art. 2 din OG 22/2002, potrivit  cărora  coordonatorii principali  de  credite  sunt obligaţi să ia  toate  măsurile pentru asigurarea în bugetele  locale a  creditelor  necesare pentru  executarea  silită  a  sumelor  stabilite  prin titluri  executorii . Deci  terţul poprit şi debitorul nu pot  să  invoce  propria  culpă pentru  neexecutarea unei  hotărâri  judecătoreşti.

Cu  aceste  considerente, instanţa va  respinge  excepţia perimării , va  admite  cererea  de  validare poprire  şi va  obliga terţul poprit să plătească creditorului S.C. suma de 18.294,30 lei, reprezentând  debit şi cheltuieli de  executare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia perimării.

Admite cererea de validare a popririi privind pe creditorul  S.C. domiciliat în .............................. şi pe debitoarea COMISIA LOCALĂ ................... DE FOND FUNCIAR PRIN PRIMAR cu sediul în ............................ în contradictoriu cu terţul poprit .................. cu sediul în ................................

Validează poprirea înfiinţată de BEJ E. M. M. în dosarul nr. 176 E/2012.

Obligă terţul poprit să plătească creditorului S.C. suma de 18.294,30 lei.

Cu apel în 5 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Judecătoria Tg-Jiu.

Pronunţată în şedinţa publică din 04 Iulie 2013, la Judecătoria Târgu-Jiu. 

Preşedinte,

PARASCHIVA CATRINOIU

Grefier,

ALINA MEZDREA

Red. Jud. P.C. 09 Iulie 2013

Tehn. AB/ex.5