Dosar nr. 7604/318/2013
R O M Â N I A
Cod operator 2445
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
JUDEŢUL GORJ
SECŢIA CIVILĂ
SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 5318
Şedinţa publică din 04 Iulie 2013
Completul compus din:
PREŞEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier ALINA MEZDREA
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe creditorul S.C. şi pe debitoarea COMISIA LOCALĂ .......................... DE FOND FUNCIAR PRIN PRIMAR în contradictoriu cu terţul poprit ................................, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns creditorul, debitoarea fiind reprezentată de avocat D. A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, excepţii de invocat sau probe de administrat, instanţa uneşte cu fondul cauzei excepţia perimării formelor de executare şi excepţia lipsei calităţii de creditor a BEJ E. M. M. şi constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe excepţii şi pe fond.
Avocat D. A. pentru debitoare solicită admiterea excepţiilor invocate pentru motivele arătate în cuprinsul întâmpinării.
Creditorul solicită respingerea excepţiei perimării, iar cu privire la excepţia lipsei calităţii de creditor a BEJ E. M. M. precizează că suma de 2.021,30 lei reprezintă cheltuieli de executare şi sunt datorate executorului judecătoresc.
Cu privire la fondul cauzei, creditorul solicită admiterea cererii.
Avocat D. A. solicită respingerea cererii de validare pentru motivele arătate în întâmpinare.
INSTANŢA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. 7604/318/2013, creditorul S.C. în contradictoriu cu debitoarea COMISIA LOCALĂ .................... DE FOND FUNCIAR PRIN PRIMAR şi cu terţul poprit ................., a solicitat instanţei validarea popririi înfiinţate prin adresa nr. 176/E/2012 de către BEJ E. M. M. şi obligarea terţului poprit să vireze suma de 16.278 lei în contul său, iar suma de 2.021,30 lei în contul executorului judecătoresc.
În motivare, creditorul a arătat că în baza sentinţei civile nr. 10624/09.12.2011 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. 16032/318/2010, prin adresa nr. 176/E/2012, a fost înfiinţată poprirea de către BEJ E. M. M., însă, deşi au trecut mai mult de 3 luni terţul poprit nu a virat banii.
Pentru dovedire, creditorul a depus la dosar, în copie, adresa de înfiinţare a popririi, dovada de primire şi proces verbal de predare, adresa nr. 4264/22.01.2013 emisă de A.F. Rovinari, sentinţele civile nr. 10624/09.12.2011 şi nr. 11731/02.10.2012 pronunţate de Judecătoria Tg-Jiu şi încheierile nr. 305/03.02.2012 şi nr. 1716/28.05.2012.
Legal citată, debitoarea a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia perimării formelor de executare şi excepţia lipsei calităţii de creditor a BEJ E. M. M., iar cu privire la fondul cauzei a arătat că in speţă sunt incidente dispoziţiile procedurii speciale reglementată de OG nr. 22/2002.
La rândul său, terţul poprit a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată şi nelegală, arătând că nu se poate proceda la executarea silită a debitoarei întrucât în evidenţele fiscale figurează instituţia „Comuna ..............” şi nu Comisia Locală de Fond Funciar ......................
Creditorul a răspuns la întâmpinarea formulată de debitoare-filele 16-17, răspunsul creditorului cu privire la întâmpinarea formulată de terţul poprit fiind depus la data de 41 din dosar.
A fost ataşat prezentei cauze dosarul de executare nr. 176/E/2012.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiei perimării, excepţie pe care o va respinge cu următoarea motivare:
Potrivit art. 389 c. pr. civ., „dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de executare, executarea se perimă de drept şi orice parte interesată poate cere desfiinţarea ei.
În speţă creditorul a solicitat validarea popririi înfiinţată prin adresa nr. 176/E/2012 dată în data de 15.01.2013 de BEJ E. M. M..
Astfel, instanţa constată că executarea silită a fost pornită prin poprire.
Potrivit art. 454 c. pr. civ., „poprirea se înfiinţează fără somaţie „ iar potrivit art. 390 c. pr. civ., „dispoziţiile art. 387 şi 389 nu se aplică în cazurile când legea încuviinţează executarea silită fără somaţie”. Întrucât în speţă executarea silită a fost făcută prin poprire, instanţa constată că nu operează perimarea.
De altfel de la data înfiinţării popririi, 15.01.2013, nu au trecut 6 luni pentru a se invoca perimarea.
Instanţa constată că debitorul este în eroare când invocă încheierea de încuviinţare a executării silite din 28.05.2012, drept act de executare. În primul rând încheierea de încuviinţare a executării nu este act de executare nefiind dată de executor ci de instanţa de judecată, iar în al doilea rând debitorul nu a formulat contestaţie la executare la momentul la care a luat cunoştinţă de adresa de înfiinţare a popririi, contestaţie în cadrul căreia să invoce perimarea dacă considera că s-au efectuat anterior acte de executare şi acestea s-au terminata achiesând astfel la înfiinţarea popririi.
Chiar dacă am considera că debitorul a fost somat pentru îndeplinirea obligaţiei , nu se poate invoca perimarea, pentru că potrivit practicii judiciare, înfiinţarea popririi este o formă specială de executare silită , independentă de somaţie care putea fi formulată în termenul de 3 ani de prescripţie a executării silite (în speţă titlul executoriu s-a dat în 2011 aşa încât dreptul de a cere executarea silită prin poprire nu s-a prescris).
Nu se va reţine susţinerea creditorului în sensul că după soluţionarea contestaţiei la executare curge un nou termen deci nu se va reţine această susţinere deoarece cursul perimării se întrerupe numai dacă s-a dispus în cadrul contestaţiei la executare suspendarea executării, ceea ce nu este cazul în speţă pentru că prin sentinţa civilă nr. 11731/02.10.2012 s-a respins contestaţia la executare, precum şi cererea de suspendare a executării silite.
Cu privire la excepţia lipsei calităţii de creditor a BEJ E. M., instanţa consideră că aceasta este o apărare, neputând fi încadrată în nici una din excepţiile de fond sau de procedură prevăzute de codul de procedură civilă. De altfel, cererea a fost formulată de creditorul S.C. şi , deşi prin această cerere solicită ca suma de 2021,30 lei cheltuieli de executare să fie virată în contul executorului judecătoresc, creditorul revine şi precizează ca întreaga sumă să fie virată în contul său.
Referitor la fondul cauzei, instanţa va admite cererea cu următoarea motivare:
Prin sentinţa civilă nr. 10624 din 09.12.2011 pronunţată în dosarul nr. 16032/318/2010 debitorul a fost obligat să plătească creditorului suma de 11380 lei reprezentând lipsa de folosinţă a suprafeţei de 4,77 ha teren agricol şi la plata sumei de 3693 lei reprezentând lipsa de folosinţă a terenului cu vegetaţie forestieră de 7,21 ha fiind obligat totodată la 1200 lei cheltuieli de judecată.
Prin încheierea din 28.05.2012 dată în dosarul nr. 8207/318/2012 s-a admis cererea de încuviinţare silită a dispoziţiilor din titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 10624/09.12.2011.
La data de 15.01.2013 BEJ E. M. M. a înaintat către terţul poprit adresa de înfiinţare poprire cu confirmare de primire pentru suma de 18294,30 lei, din care 16.273 lei debit şi 2021, 30 lei cheltuieli de executare. Întrucât terţul poprit nu şi-a îndeplinit obligaţia prevăzută în adresa de înfiinţare a popririi, creditorul a formulat prezenta cerere de validare poprire.
Faţă de starea de fapt constatată , instanţa reţine următoarele:
Potrivit art. 460 c. pr. civ., „dacă terţul poprit nu îşi mai îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă poate sesiza instanţa de executare în vederea validării popririi”.
Din probele administrate în cauză instanţa constată că la AFP ............... are deschis cont Comuna .................. Susţinerea terţului poprit în sensul că nu se poate executa comuna pentru că nu are calitatea de debitor în titlul executoriu nu se va reţine deoarece contul comunei ca organ administrativ teritorial este folosit pentru plata tuturor sumelor de bani datorate de reprezentantul acestuia.
Astfel, instanţa constată că datoriile Primarului comunei ................, debitor în titlul executoriu , vor fi achitate din contul comunei, instituţia Primarului neavând cont separat, deci nu se poate susţine de către terţul poprit faptul că nu se poate executa datoria din contul comunei pentru că aceasta nu este debitor. Instanţa consideră că din contul acesteia vor fi plătite toate datoriile comunei.
Nu se va reţine nici susţinerea terţului poprit în sensul că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile OG 22/2002 cu privire la executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii, deoarece dacă o hotărâre judecătorească nu poate fi pusă în executare din culpa autorităţilor , judecata nu ar avea finalitate, executarea silită fiind faza finală a judecării procesului, iar creditorul ar fi prejudiciat prin nepunerea în executare a hotărârii.
Potrivit jurisprudenţei CEDO (cauza Secăleanu c. României, Hot. Din 06.09.2005, cauza Virgil Ionescu c. României, Hot. Din 28.06.2005) în situaţia în care administraţia refuză sau omite punerea în executare a unei hotărâri judecătoreşti, garanţiile oferite de art. 6 din convenţie de care beneficiază justiţiabilul pe parcursul etapei judiciare a procedurii îşi pierd orice raţiune de a exista.
În aceste speţe Curtea a reţinut că „ împrejurarea că ordonatorii judiciari de credite bugetare nu au dispus toate măsurile necesare pentru asigurarea în bugetele proprii şi ale instituţiilor din subordine în vederea efectuării plăţii a sumelor stabilite prin titluri executorii nu constituie un motiv rezonabil pentru respingerea cererii de validare a popririi în vederea realizării creanţelor reclamantului”.
Astfel, instanţa constată că în speţă sunt aplicabile disp. art. 460 c. pr. civ., rap. la art. 2 din OG 22/2002, potrivit cărora coordonatorii principali de credite sunt obligaţi să ia toate măsurile pentru asigurarea în bugetele locale a creditelor necesare pentru executarea silită a sumelor stabilite prin titluri executorii . Deci terţul poprit şi debitorul nu pot să invoce propria culpă pentru neexecutarea unei hotărâri judecătoreşti.
Cu aceste considerente, instanţa va respinge excepţia perimării , va admite cererea de validare poprire şi va obliga terţul poprit să plătească creditorului S.C. suma de 18.294,30 lei, reprezentând debit şi cheltuieli de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge excepţia perimării.
Admite cererea de validare a popririi privind pe creditorul S.C. domiciliat în .............................. şi pe debitoarea COMISIA LOCALĂ ................... DE FOND FUNCIAR PRIN PRIMAR cu sediul în ............................ în contradictoriu cu terţul poprit .................. cu sediul în ................................
Validează poprirea înfiinţată de BEJ E. M. M. în dosarul nr. 176 E/2012.
Obligă terţul poprit să plătească creditorului S.C. suma de 18.294,30 lei.
Cu apel în 5 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Judecătoria Tg-Jiu.
Pronunţată în şedinţa publică din 04 Iulie 2013, la Judecătoria Târgu-Jiu.
Preşedinte,
PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier,
ALINA MEZDREA
Red. Jud. P.C. 09 Iulie 2013
Tehn. AB/ex.5
Judecătoria Tulcea
validare poprire
Curtea de Apel Ploiești
Poprire asigurătorie în materie comercială. Momentul consemnării cauţiunii
Judecătoria Tulcea
validare poprire
Tribunalul Galați
Validarea popririi este o procedură menită să sancţioneze conduita culpabilă a terţului poprit care nu şi-a îndeplinit obligaţiile indicate de art. 787 C.proc.civ.
Judecătoria Oradea
contestaţie la executare