Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgovişte la data de 25.07.2014 sub nr. de Dosar 7161/315/2014, ce a fost declinată în favoarea Judecătoriei Câmpina prin sentinţa civilă nr. 3911/28.10.2014 şi înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 24.11.2014 , creditoarea D. D. a solicitat instanţei să valideze poprirea înfiinţată împotriva terţului poprit SC I.B.S.R.L. şi să oblige terţul poprit să îi plătească suma datorata , respectiv echivalentul în lei la data plăţii a sumei de 23.848 Euro şi suma de 10.540,36 lei reprezentând debit , penalităţi de întârziere calculate până la data de 15.07.2014 şi cheltuieli de executare.
În motivare , creditoarea a arătat că prin declaraţia-convenţie autentificată sub nr.1990/26.04.2013 de către BNP „Drăgan Nicoleta” , debitorul Mănescu Cătălin-Bogdan s-a obligat la plata sumei de 15.000 EURO până la data de 31.05.2013 suma de 2000 de euro până la data de 31.07.2013 , reprezentând debit ,precum şi la plata penalităţilor de întârziere în cuantum de 0,1 %pe zi de întârziere calculate de la data scadenţei fiecărei sume şi pâna la data plăţii integrale..Întrucât debitorul nu şi-a executat de bună-voie obligaţiile stabilite în titlul executoriu ,s- a declanşat executarea silită prin poprire iar prin încheierea din data de 26.05.2014 s-a dispus înregistrarea dosarului de executare silită , încuviinţarea executării silite fiind dispusă prin încheierea pronunţată la data de 30.05.2014 a Judecătoriei Târgovişte.
Creditoarea a susţinut că prin adresa nr. 252/2014 din data de 26 iunie 2014 executorul judecătoresc Deaconescu Adrian a dispus înfiinţarea popririi asupra tuturor conturilor şi subconturilor bancare pe care debitorul le are deschise la unităţile bancare, iar prin adresa nr.252/2014 din data de 15 iulie 2014 acelaşi executor judecătoresc a dispus înfiinţarea popririi asupra sumelor prezente şi viitoare din salariul debitorului la SC I. B. SRL cu sediul in Mun.Câmpina, B-dul Carol 1 .
În drept cererea a fost întemeiată pe disp.art.789 alin. ( 9) cod pr.civilă.
La cerere , au fost anexate copii conform cu originalul de pe următoarele înscrisuri : titlul executoriu (declaraţia-convenţie autentificată sub nr.1990/26.04.2013 de către BNP „Drăgan Nicoleta” , f 6 dosar declinat ) încheierea de încuviinţare a executării silite a Judecătoriei Târgovişte pronunţată în dosarul nr.5030/315/2014 ( f.8-9 dosar declinat ) , dispoziţia de înfiinţare poprire, încheierea privind stabilirea cuantumului debitului, încheierea privind calculul penalităţilor/zi întârziere, procesul verbal de majorare a cheltuielilor de executare, dovada de comunicare a dispoziţiei de poprire.
Terţul poprit şi debitorul nu au formulat întâmpinare în cauză.
Executorul judecătoresc a transmis copii conforme cu originalul de pe dosarul de executare nr.252/2014 .
Prin sentinţa civilă nr. 3911/28.10.2014 Judecătoria Târgovişte a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Târgovişte , excepţie invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Câmpina.
Examinând actele dosarului instanţa reţine în fapt următoarele :
Prin cererea transmisă prin intermediul oficiului poştal la data de 23.07.2014 şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgovişte la data de 25.07.2014 sub nr. de Dosar 7161/315/2014, cauză ce a fost declinată în favoarea Judecătoriei Câmpina conform sentinţei civile nr. 3911/28.10.2014 şi înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 24.11.2014 , creditoarea D. D. a solicitat instanţei să valideze poprirea înfiinţată împotriva terţului poprit SC I.B. S.R.L. şi să oblige pe terţul poprit să îi plătească suma datorată, respectiv echivalentul în lei la data plăţii a sumei de 23.848 Euro şi suma de 10.540,36 lei reprezentând debit şi penalităţi de întârziere calculate până la data de 15.07.2014 respectiv cheltuieli de executare.
Din analiza înscrisurilor depuse în dosarul de executare silită nr.252/2014 al SCPEJ D. A.şi Deaconescu Marius Ionuţ ataşat în copie certificata rezultă că prin încheierea nr.252/2014 din data de 15.07 2014 executorul judecătoresc a stabilit în baza titlului executoriu constând în declaraţia convenţie aut sub nr.1990/26 04.2013 de către BNP Drăgan Nicoleta cuantumul debitului datorat de debitorul M.C. B. la suma totală de 23.848 euro din care debit 15.000 euro +2000 euro precum şi penalităţi de întârzierela plată 6.150 euro respectiv 698 euro calculate până la data de 15.07.2014 , modul de calcul al penalităţilor fiind detaliat în încheierea cu acelaşi nr. şi dată, în temeiul art 628 alin 2 CPC încheierea menţionata fiind executorie de drept şi rămasă definitiva, nefiind contestată de debitor.
În acelaşi dosar de executare este depus şi procesul verbal prin care s-au stabilit cheltuielile de executare precum şi procesul verbal de majorare a acestora la suma de 10.540,36 lei încheiat la data de 15 07 2014 în baza art 669 NCPC a Legii 332/2006 a OMJ nr.2550/C/14.11.2006 aOMJ nr.2561/C/30.07.2012 care constituie titlu executoriu canform art 638alin 1 pct 1 CPC
Potrivit art 789 alin 1 CPC dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce-i revin pentru efectuarea popririi ,creditorul urmăritor, debitorul sau organul de executare în termen de cel mult o luna de la data la care terţul poprit trebuia sa consemneze sau sa plăteasca suma urmăribilă , poate sesiza instanţa de executare în vederea validarii popririi .
Prin adresa de înfiinţare a popririi nr.252/ 15.07.2014 comunicată terţului poprit la data de 17.07.2014 BEJ Diaconescu Adrian a solicitat SC I. B.SRL înfiinţarea popririi asupra sumelor prezente şi viitoare datorate debitorului M.C.-B. până la concurenţa echivalentului în lei a sumei de 23848 euro reprezentând debit şi penalităţi de întârziere la plată precum şi 10540,36 lei reprezentând cheltuieli de executare , până la 1/3 din venitul net lunar al debitorului
Potrivit art 789 alin 4 CPC , dacă din probele administrate rezultă că terţul poprit îi datorează sume de bani debitorului , instanţa va da o hotărâre de validare a popririi prin care îl va obliga pe terţul poprit să îi plăteasca creditorului , în limita creanţei , suma datorată debitorului , iar în caz contrar va hotărî desfiinţarea popririi .
În aceste condiţii , constatând că terţul poprit datoreaza debitorului sume de bani faţă de calitatea acestuia în cadrul firmei SC I. B. S.R.L, rezultată din înscrisul emis de ONRC depus la fila 8 dosar, coroborat cu atitudinea procesuală a terţului poprit şi a debitorului care deşi legal citaţi , nu au formulat apărări în cauză instanţa apreciază că cererea este întemeiată , urmând a o admite, a valida poprirea înfiinţată şi a obliga terţul poprit SC I. B.S.R.L să îi plătească creditoarei suma datorată debitorului în limita creanţei , respectiv echivalentul în lei a sumei de 23848 euro reprezentând debit şi penalităţi de întârziere la plată precum şi 10540,36 lei reprezentând cheltuieli de executare , până la 1/3 din venitul net lunar al debitorului
Tribunalul Bacău
Validare poprire
Tribunalul Constanța
Încetarea contractului de muncă până la data soluţionării cauzei.
Judecătoria Tecuci
Cererea de validare a popririi a fost formulată cu depăşirea termenului imperativ de o lună prev.de art.789 NCPC
Tribunalul București
Validare poprire
Curtea de Apel București
Poprire asiguratorie