Contestaţie la executare - necompetenţa instanţei care a încuviinţat executarea silită este un motiv de ordine publică, actele de executare fiind lovite de nulitate, iar acoperirea nulităţii nu este posibilă prin înlăturarea neregularităţii.

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, instanţa constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti sub nr. …., la data de 13.04.2017, contestatoarea C, în contradictoriu cu intimat I.S.C.  a formulat contestaţie la executare în dosarul nr. …. al BEJ, solicitând anularea încheierii de încuviinţare a executării silite nr. ….  pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul civil nr. ….. şi anularea tuturor actelor de executare şi formelor de executare efectuate în dosarul nr. ….., sau, în subsidiar, anularea în parte a actelor de executare efectuate în dosarul nr.  ….. în sensul micşorării cheltuielilor de executare stabilită.

În motivare, contestatoarea arătat, în esenţă, că încheierea de încuviinţare a executării silite precum şi actele de executare efectuate în baza acestei încheieri sunt lovite de nulitate, fiind efectuate de o instanţă, respectiv de un executor necompetenţi teritorial.

Contestatoarea a mai arătat că nu i-a fost comunicat titlul executoriu,  înfiinţarea popririi fiind, prin urmare, lovită de nulitate. În privinţa cheltuielilor de executare, contestatoarea a arătat că acestea au caracter excesiv şi disproporţionat.

În drept, a invocat disp. Codului de procedură civilă, ale legii nr. 188/2000, OMJ nr. 2550/2006, actualizat cu Ordinul nr. 2561/2012.

În dovedire, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 335,99lei (f. 44-64), conform art. 10 alin 2 din OUG nr. 80/2013.

La data de 24.04.2017 contestatoarea a formulat cerere completatoare/precizare a contestaţiei la executare, reiterând, în esenţă argumentele prezentate pe larg în cererea introductivă de instanţă.

La data de 22.05.2017, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului1, pe fondul cauzei solicitând respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată.

În motivare, a arătat, în esenţă, că debitoarea este reprezentată în teritoriu de D, cu sediul în Timişoara, executorul judecătoresc fiind competent teritorial.

A mai învederat că sumele stabilite cu titlul de cheltuieli de executare sunt juste prin raportare la complexitatea cauzei şi munca depusă de avocat.

În drept, a invocat disp. art 205, art. 411 alin 2, art. 713 alin 1, art. 714 alin 2 C. proc. civ..

La data de 31.05.2017, contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat, în esenţă, motivele de contestaţie prezentate în cererea introductivă de instanţă.

Analizând actele  şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. ….. pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. ….., menţinută prin decizia  nr. ….., instanţa a admis plângerea contravenţională formulată de petentul C.I. în contradictoriu cu intimata C şi a dispus obligarea acesteia la plata sumei de 520 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Deoarece debitoarea nu s-a conformat titlului executoriu şi nu a executat de bunăvoie obligaţia stabilită prin sentinţa civilă anterior menţionate, urmare a cererii de executare silită din 05.03.2017, formulate de intimatul C.I., a fost deschis dosarul execuţional nr. … al BEJ ….., pentru recuperarea creanţei în cuantum de 1020 lei.

Prin încheierea din 14.03.2017 dată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. ….., instanţa a încuviinţat executarea silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. …., menţinută prin decizia  nr. …..  pronunţată în acelaşi dosar de Tribunalul Timiş.

De asemenea, instanţa reţine că, executorul judecătoresc a procedat la înfiinţarea popririi asupra tuturor sumelor de bani, precum şi altor valori mobiliare pe care le deţine debitorul la terţii popriţi, până la concurenţa sumei de 4.014,21 lei reprezentând debit şi cheltuieli de executare silită stabilite conform încheierii din 27.03.2017.

Analizând contestaţia la executare, instanţa o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 712 alin. 1 C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare, se poate face contestaţie la executare în termen de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare.

Aşa cum rezultă din art. 24 C.pr.civ., dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare, în timp ce art. 25 alin. 1 C.pr.civ. stabileşte că procesele în curs de judecată, precum şi executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.

Instanţa reţine că, potrivit art. 622 alin. 2 C.pr.civ., în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligaţia sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.

Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanţa constată că, în prezenta cauză, executarea silită a început la data de 22.12.2016, dată la care a fost înregistrată cererea de executare silită pe rolul BEJ.

Instanţa reţine că, potrivit art. 666 alin. 1 C.pr.civ., în termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviinţarea executării de către instanţa de executare, căreia îi va înainta, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută de art. 665 alin. 1 şi dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Astfel, conform art. 651 alin. 1 C.pr.civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, această instanţă fiind competentă pentru a soluţiona cererile de încuviinţare a executării silite (alin. 3 al aceluiaşi articol).

În ceea ce priveşte sediul debitoarei la data introducerii cererii de executare silită, instanţa reţine că, începând cu data de 19.03.1997, sediul principal al contestatoarei se află în sector 1 (conform bazei de date a ONRC).

Chiar dacă executorul a solicitat încuviinţarea executării silite prin D Timişoara, instanţa constată că aceasta nu are calitatea de debitor, ci doar pe aceea de reprezentant al debitoarei, astfel încât competenţa instanţei de executare nu poate fi stabilită în raport de sediul acesteia.

Pe cale de consecinţă, având în vedere dispoziţiile legale anterior menţionate, instanţa reţine că încuviinţarea executării silite trebuia dispusă de către instanţa de la sediul contestatoarei, în speţă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, şi nu de către Judecătoria Timişoara.

Conform art. 176 pct. 3 C.pr.civ., nulitatea nu este condiţionată de existenţa unei vătămări în cazul încălcării dispoziţiilor legale referitoare la competenţa instanţei. De asemenea, aşa cum rezultă din art. 179 alin. 1 C.pr.civ., actul de procedură nul sau anulabil este desfiinţat, în tot sau în parte, de la data îndeplinirii lui, iar dacă actele de procedură următoare nu pot avea o existenţă de sine stătătoarea se va dispune şi desfiinţarea acestora (alin. 3).

În consecinţă, instanţa constată că încheierea de  încuviinţarea a executării silite, în baza căreia au fost efectuate toate actele de executare în dosarul nr. ….. al BEJ (care nu au o existenţă de sine stătătoare), a fost dată de către o instanţă necompetentă, iar acoperirea nulităţii nu este posibilă prin înlăturarea neregularităţii.

Astfel, având în vedere că necompetenţa instanţei care a încuviinţat executarea silită este un motiv de ordine publică, instanţa urmează să admită contestaţia la executare şi să dispună anularea încheierii de încuviinţare a executării silite nr. ….. date de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. …., precum şi a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. …. al BEJ.

În temeiul art. 720 alin. 4 C.pr.civ., prezenta hotărâre se va comunica, din oficiu, BEJ., după rămânerea definitivă.

În ceea ce priveşte cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, în baza art. 453 C. proc. civ., instanţa o apreciază neîntemeiată, constatând că nu s-a făcut dovada unor altor cheltuieli în afară de achitarea taxei judiciare de timbru.

În temeiul art 45 lit din OUG nr. 80/2013 instanţa va dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru, după rămânerea definitivă a hotărârii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite cererea formulata de contestatoarea C. cu sediul in ….. in contradictoriu cu intimatul ISC  cu domiciliul ……..

Anulează încheierea de încuviinţare a executării silite, precum şi toate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 107/EX/2017  al BEJ BTG.

În temeiul art 45 lit f din OUG nr. 80/2013  dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru, după rămânerea definitivă a hotărârii.

În temeiul art. 720 alin. 4 C.pr.civ., prezenta hotărâre se va comunica, din oficiu, al BEJ BTG, după rămânerea definitivă.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

 Pronunţată în şedinţă publică azi, 03.07.2017.

Domenii speta

Spete similare