Suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Îndeplinirea condiției prevăzute de art. 91 alin. 1 lit. c Cod penal privind existența consimțământului pentru prestarea muncii neremunerate în folosul comunității în situația în care inculpatul a fost jud

Suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Îndeplinirea condiției prevăzute de art. 91 alin. 1 lit. c Cod penal privind existența consimțământului pentru prestarea muncii neremunerate în folosul comunității în situația în care inculpatul a fost judecat anterior pentru o infracțiune concurentă și, în cursul acestei judecăți, și-a exprimat un astfel de consimțământ.

- art. 91 alin. 1 lit. c Cod penal

Având în vedere că noua pedeapsă stabilită cuprinde pedeapsa anterioară și că ar fi existat posibilitatea ca cele două infracțiuni să fie judecate în aceeași cauză, ca infracțiuni concurente, trebuie să se dea eficiență acordului deja exprimat de inculpat pentru prestarea muncii, acord care se întinde asupra pedepsei stabilite pentru întreaga pluralitate de infracțiuni. Nu există nicio justificare logică sau legală pentru a aprecia că acest consimțământ, acordat într-un dosar în care s-a realizat judecata pentru o infracțiune concurentă, nu ar fi valabil și pentru pedeapsa obținută ulterior, în urma contopirii, cu atât mai mult cu cât acest acord nu se acordă condiționat de un anumit cuantum al pedepsei și nici chiar al zilelor de muncă în folosul comunității.

Prin sentinţa penală nr. 1057/31.07.2020 a Judecătoriei Brașov, pronunțată în dosarul penal nr. xxxx/197/2019, s-au hotărât, printre altele:

În baza art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a și d Cod penal raportat la art. 396 alin. 2 Cod penal condamnă pe inculpata A.,[…], cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt (faptă din data de 06.02.2019).

În baza art. 97 alin. 1 Cod penal raportat la art. 583 alin. 1 Cod procedură penală anulează suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicată inculpatei A. prin sentința penală nr. 1102/10.06.2019 a Judecătoriei Brașov pronunțată în dosarul nr.xxxxx/197/2018 definitivă prin decizia penală nr. 65/Ap/13.02.2020.

Constată că fapta pentru care inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 1 an închisoare prin prezenta sentință este concurentă cu:

- infracțiunea pentru care inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare prin sentința penală nr. 1102/10.06.2019 a Judecătoriei Brașov pronunțată în dosarul nr. xxxxx/197/2018 definitivă prin decizia penală nr. 65/Ap/13.02.2020 (faptă din 30.10.2017)

- infracţiunile pentru care aceasta a fost condamnată la pedeapsa rezultantă a amenzii în cuantum de 2400 lei prin sentința penală nr. 2588/02.08.2019 a Judecătoriei Timișoara pronunțată în dosarul nr. xxxx/325/2018 definitivă prin neapelare la 31.08.2019.

În baza art. 97 alin. 1 raportat la art. 39 alin. 1 lit. e Cod penal aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea de 1 an și 2 luni închisoare la care se adaugă sporul obligatoriu de o treime din cealaltă pedeapsă aplicată (1 an închisoare), respectiv 4 luni închisoare, inculpata execută pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, în regim de detenție, la care se adaugă pedeapsa amenzii penale de 2400 lei.

În baza art. 72 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatei perioada reținerii începând cu data de 06.02.2019 ora 21:10 până în data de 07.02.2019, ora 21:10.

Ia act că persoana vătămată S.C. B. S.R.L., cu sediul în […], nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat integral prin restituirea în natură.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut dovedită situația de fapt expusă în rechizitoriu, respectiv faptul că, în data de 06.02.2019, inculpata A. s-a deplasat la magazinul aparţinând S.C. B. S.R.L., împreună cu inculpaţii C. şi D. şi, în timp ce aceştia au sustras un număr de 23 conserve de ton Rio Mare, în valoare totală de 574.77 lei, a supravegheat zona pentru a nu fi surprinși de către angajaţii magazinului, faptă care, în drept, întrunește elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la furt, faptă prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a şi c Cod penal.

Pentru săvârşirea acestei infracţiuni, instanța a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa de 1 an închisoare.

De asemenea, s-a dispus contopirea pedepsei de 1 an închisoare cu pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare prin sentința penală nr. 1102/10.06.2019 a Judecătoriei Brașov precum și cu pedeapsa de 2400 lei amendă aplicată prin sentința penală nr. 2588/02.08.2019 a Judecătoriei Timișoara, în final fiind stabilită o pedeapsă rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, în regim de detenție, la care se adaugă pedeapsa amenzii penale de 2400 lei.

Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel, printre alții, inculpata A..

Inculpata a solicitat reindividualizarea regimului de executare a pedepsei susținându-se că, raportat la circumstanțele de ordin personal, se poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Inculpata nu s-a prezentat la termenele fixate în cauză (atât în dosarul inițial cât și cel disjuns), astfel că nu a fost posibilă audierea acesteia, iar în probațiune au fost depuse înscrisuri în circumstanțiere precum și dovada achitării amenzii aplicate inculpatei prin sentința Judecătoriei Timișoara contopită de instanța de fond prin sentința penală apelată.

Verificând sentința penală apelată, pe baza actelor și lucrărilor cauzei, prin prisma motivelor de apel și sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea a constatat că apelul declarat de inculpata A. este fondat, pentru următoarele considerente:

Cu privire la situația de fapt, s-a arătat că aceasta a fost stabilită corect prin actul de sesizare și prin sentința penală apelată, probele demonstrând că inculpata a acordat ajutor coinculpatei C. la săvârșirea infracțiunii de furt, rolul acesteia fiind de a asigura paza, faptă care realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de complicitate la furt prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 Cod penal.

Cu privire la individualizarea pedepsei aplicate inculpatei, Curtea a constatat că pedeapsa de un an închisoare reflectă corespunzător criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal.

De asemenea, în mod corect a constatat instanța că infracțiunea a fost săvârșită înainte ca inculpata să fi fost condamnată definitiv pentru faptele pentru care s-a dispus deja condamnarea prin sentinţa penală nr. 1102/2019 a Judecătoriei Brașov (definitivă la data de 13.02.2019) și prin sentinţa penală  nr. 2588/2019 a Judecătoriei Timișoara (definitivă la data de 31.08.2019), fiind deci vorba de infracțiuni concurente, conform art. 38 alin. 1 Cod penal.

În același timp, având în vedere că, prin sentința Judecătoriei Brașov, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere iar noua infracțiune a fost comisă înainte ca această sentință să devină definitivă, sunt aplicabile dispozițiile art. 97 alin. 1 Cod penal privind anularea suspendării sub supraveghere a acestei pedepse.

Și modalitatea de contopire a pedepselor este legală și temeinică, în mod corect fiind deci stabilită o pedeapsă rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, la care se adaugă pedeapsa amenzii penale de 2400 lei.

Curtea a considerat însă întemeiată critica inculpatei privind netemeinicia regimului de executare a pedepsei stabilit prin sentința penală apelată.

Astfel, deși instanța de fond a apreciat că se impune executarea efectivă a pedepsei, în regim de detenție, Curtea a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 Cod penal privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Astfel, cu referire la condițiile obiective, s-a constatat că pedeapsa este închisoarea mai mică de trei ani iar inculpata nu a fost condamnată anterior la pedeapsa închisorii.

În ceea ce privește condiția exprimării consimțământului pentru prestarea muncii neremunerate în folosul comunității, Curtea a reținut că inculpata nu s-a prezentat nici la judecata în fond și nici în apel pentru exprimarea acestui consimțământ, acest lucru constituind, probabil, motivul pentru care instanța nu a analizat posibilitatea dispunerii suspendării executării pedepsei deși nu a motivat explicit în acest sens.

În același timp însă, Curtea a arătat că nu se poate ignora faptul că pedeapsa rezultantă stabilită prin prezenta sentință a fost obținută în urma contopirii pedepsei aplicate pentru infracțiunea deduse judecății cu pedeapsa pentru o altă infracțiune concurentă, respectiv cea pentru care s-a dispus condamnarea la pedeapsa închisorii de 1 an și 2 luni, cu aplicarea art. 91 Cod penal, soluție pronunțată de Judecătoria Brașov. Or, în respectiva cauză, inculpata s-a prezentat în fața instanței și și-a exprimat consimțământul pentru prestarea muncii. Având în vedere că actuala pedeapsă cuprinde pedeapsa anterioară și că ar fi existat posibilitatea ca cele două infracțiuni să fie judecate în aceeași cauză, ca infracțiuni concurente, Curtea a considerat că trebuie să se dea eficiență acordului deja exprimat de inculpată pentru prestarea muncii, acord care se întinde asupra pedepsei stabilite pentru întreaga pluralitate de infracțiuni. Nu există nicio justificare logică sau legală pentru a aprecia că acest consimțământ, acordat într-un dosar în care s-a realizat judecata pentru infracțiune concurentă, nu ar fi valabil și pentru pedeapsa obținută ulterior, în urma contopirii, cu atât mai mult cu cât acest acord nu se acordă condiționat de un anumit cuantum al pedepsei și nici chiar al zilelor de muncă în folosul comunității.

Față de toate acestea, Curtea a apreciat că există consimțământul inculpatei pentru prestarea muncii, consimțământ acordat cu ocazia judecării infracțiunii concurente pentru care s-a dispus condamnarea la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, fiind deci îndeplinită și această condiție pentru suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Nu în ultimul rând, tot din perspectiva condițiilor obiective, Curtea reține și faptul că inculpata nu s-a sustras de la urmărire penală sau judecată și nici nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului. Prezența sa la proces nu era obligatorie și, pe de altă parte, există date că aceasta nu a încercat sustragerea de la judecată, lipsa sa fiind datorată distanței între localitatea de domiciliu și Brașov coroborată cu starea sa de sănătate, inculpata fiind gravidă iar apoi dând naștere unui copil, în plus în această perioadă inculpata manifestând interes pentru situația sa, depunând la dosar înscrisuri prin care a oferit informații referitoare la locul în care se află, împrejurări care dovedesc lipsa intenției de sustragere de la judecarea cauzei.

Reținând că sunt îndeplinite și restul condițiilor prevăzute de lege, instanța a admis apelul formulat de inculpată și, menținând pedepsele stabilite de instanța de fond, inclusiv cea rezultantă, în baza art. 91 Cod penal a suspendat  sub supraveghere executarea acesteia.

Domenii speta

Spete similare