Lovirea sau alte violenţe (art.193 ncp)

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova cu numărul XX/P/XXX s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor G.C.  pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe prevăzută de art. 193 alin. 1, 2 Cod Penal şi G.I.M.  pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe prevăzută de art. 193 alin. 1, 2 Cod Penal, cu aplicarea art. 113 şi următoarele Cod Penal.

În actul de sesizare s-a reţinut că: la data de  XX.XX.XXXX, în com.XXX, sat XXX jud.Dolj, cu intenţie, inculpaţii G.C. şi G.I.M.  au lovit-o cu o bâtă şi cu un lanţ metalic în zona spatelui şi a braţelor, pe persoana vătămată N.C., producându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 6-7 zile de îngrijiri medicale.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: plângere şi declaraţie persoană vătămată N.C., certificat medico-legal nr.XXX/A2/XX.XX.XX emis de IML Craiova, declaraţii martori N.C., M.v., G.V., I.T. şi Z.I., declaraţii suspecţi şi inculpaţi G.C. şi G.I.M. , înscrisuri, certificate de cazier judiciar.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de XX.XX.XXX sub nr. XXX/215/2016 şi constituie prezentul dosar penal.

Prin adresele înregistrate la data de 21.10.2016 au fost înaintate fişele de cazier judiciar ale celor doi inculpaţi G.I.M. şi G.C., din care rezultă că aceştia nu au antecedente penale. 

Faţă de împrejurarea că la data săvârşirii faptei inculpatul G.I.M. era minor, instanta a dispus efectuarea referatului de evaluare de către Serviciul de Probatiune acesta fiind ataşat prin adresa nr. XXX/XXX.XXX.2016.

În cursul judecătii, persoana vătămată N.C. s-a constituit parte civilă cu suma de 20.000 lei daune morale reprezentând prejudiciul suferit ca urmare a agresiunilor fizice suferite, solicitând obligarea inculpatilor G.C. şi G.I. la plata acestei sume.

În cursul judecătii în temeiul art. 107 şi urm. raportat la art. 378 C.p.p. au fost audiaţi inculpaţii G.C. şi G.I.M., declaratiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei.

Inculpatii G.C. şi G.I.M. au contestat probele administrate în cursul urmăririi penale, solicitând reaudierea martorilor mentionati în actul de sesizare.

În cursul cercetării judecătoreşti a fost audiată persoana vătămată N.C., şi martorii N.C., M.v., I.T., Z.I., G.V., declaratiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosar.

În dovedirea pretentiilor civile, partea civilă N.C. a solicitat încuviinţarea probei testiomoniale, fiind audiat martorul B.P..

Analizând şi coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, cât şi în cursul cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarele:

La data de 16.09.2015 a fost înregistrată la Postul de Politie XXX, plângerea penală formulată de persoana vătămată N.C. împotriva numiţilor G.C. şi G.I.M.  prin care solicita efectuarea de cercetări faţă de acesta sub aspectul săvârşirii infracţiunii de lovire sau alte violenţe, motivat de faptul că, la data de XX.XX.XXXX aceştia au exercitat acte de agresiune asupra sa, producându-i leziuni de violenţă. 

Ca urmare a aspectele sesizate, au fost efectuate cercetări, stabilindu-se următoarele:

Inculpaţii G.C. şi G.I.M. (tată şi fiu) locuiesc în com.XXX, sat XXX, jud.Dolj.  Persoana vătămată N.C. locuieşte în Craiova şi deţine  mai multe terenuri precum şi o locuinţă, moştenire de la părinţii săi, pe raza satului XXX, unde vine săptămânal.

La data de XX.XX.XXXX, în jurul orelor 15:00-16:00, persoana vătămată N.C. se afla pe un teren agricol ce-i aparţinea, teren situat pe raza satului XXX, unde, cu ajutorul unei pompe de stropit, aplica ierbicid pe sol, fiind însoţit de sotia sa, martora N.C..

La un moment dat, pe lângă terenul respectiv a trecut inculpatul  G.I.M. , acesta din urmă ducând de căpăstru un cal la păşunat.  În momentul în care inculpatul s-a apropiat, persoana vătămată i-a reproşat faptul că a lăsat animalele nesupravegheate şi că acestea au pătruns pe terenul său, persoana vătămată adresându-i inculpatului injurii.

În continuare între cei doi a avut loc o discuţie contradictorie, pe fondul căreia inculpatul G.I.M. a luat lanţul de la căpăstrul calului şi s-a îndreptat către persoana vătămată, adresându-i injurii.

În acelaşi timp, de persoana vătămată s-a apropiat şi G.C. care avea asupra sa o bâtă, inculpatul venind la faţa locului împreună cu soţia sa, martora G.A.I..

În continuare, inculpatul G.I.M. a lovit-o de mai multe ori pe persoana vătămată N.C. cu lanţul pe care îl avea asupra sa în zona spatelui şi a braţelor, iar inculpatul G.C. a lovit-o de mai multe ori pe persoana vătămată cu bâta pe care o avea asupra sa în zona spatelui.

Cei doi inculpaţi au încetat agresiunea ca urmare a strigătelor de ajutor ale soţiei persoanei vătămate, N.C. şi au plecat de la faţa locului.

N.C. a mers la casa părintească de unde a anunţat prin serviciul SNUAU 112 organele de poliţie, fără însă a solicita şi ambulanţa.

La data de 15.09.2015 persoana vătămată s-a prezentat la IML Craiova unde a fost examinată. Conform certificatului medico-legal nr.XXX/A2/XX.XX.XXX emis de IML Craiova, N.C. a prezentat leziuni traumatice ( multiple echimoze şi excoriaţii în zona hemitoracelui stâng, scapular stânga şi dreapta, scapulovertebral dreapta, în zona braţului drept, în zona crestei iliacale drepte şi a coapsei drepte)  leziuni care s-au putut produce la data de XX.XX.XXXX, prin lovire cu corp dur şi lovire cu corp dur alungit şi au necesitat spre vindecare 6-7 zile de îngrijiri medicale.

Comiterea de către cei doi inculpaţi a infracţiunii reţinute în sarcina lor rezultă din coroborarea plângerii şi declaraţiei persoanei vătămate cu concluziile certificatului medico-legal şi cu declaraţiile martorilor N.C., M.v. şi G.V..

Astfel, atât persoana vătămată cât şi martora N.C. au declarat că persoana vătămată a fost lovită de inculpatul G.C.  de mai multe ori cu o bâtă  (corp dur) în zona spatelui şi de inculpatul G.I.M.  de mai multe ori cu un lanţ ( corp dur alungit) în zona spatelui şi a braţelor, mecanismul de producere a leziunilor descris de persoana vătămată şi de martoră fiind confirmat de concluziile certificatului medico-legal (prin lovire cu corp dur şi lovire cu corp dur alungit).

Fiind audiată în cursul urmăririi penale, martora G.V. a declarat că în acea zi, aflându-se în curtea locuinţei sale, aflată la cca 200 metri de locul conflictului, a auzit ţipete şi gălăgie, fără însă a avea vizibilitate asupra conflictului datorită vegetaţiei. A recunoscut vocea numitei N.C. care striga speriată la soţul său, zicându-i să fie cuminte, precum şi vocea  vecinului său, G.C. care îl îndemna pe fiul său la acte de violenţă zicând " M., dă-i cu toporul în cap!".

În cursul cercetării judecătoreşti, martora G.V. şi-a menţinut declaratia dată în cursul urmăririi penale precizând că la organele de urmărire penală a declarat că nu a văzut conflictul ci doar a auzit anumite voci pe care le-a recunoscut, însă, de fapt s-a referit la faptul că nu a văzut când inculpatul minor a dat cu lanţul şi l-a lovit efectiv. Martora G.V. a mai arătat că din locul în care se afla a observat-o pe persoana vătămată N.C. în timp ce ţinea în spate o pompă de stropit, nu a văzut când persoana vătămată a fost lovită, însă a observat-o pe aceasta căzută la pământ şi pe cei doi inculpaţi peste ea.

Martora G.V. a mai arătat că după incident, a trecut pe drum inculpatul minor G.I.M. pe care l-a întrebat ce s-a întâmplat, acesta afirmând că i-a dat bătaie cu lanţul „ de n-a luat tot neamul lui”.

În cursul urmăririi penale a fost audiată martora M.v. care a declarat că într-o după-amiază, în timp ce mergea pe câmp pentru a lua vaca de la păscut, s-a întâlnit cu inculpatul G.I.M.  care vorbea la telefon cu mama sa. În cadrul convorbirii l-a auzit pe inculpatul minor  recunoscând că a lovit-o pe persoana vătămată cu lanţul, afirmând că o să urmeze şi alte bătăi. Ulterior, în cursul cercetării judecătoreşti, martora şi-a menţinut parţial declaratia precizând că nu şi-a dat seama cu cine vorbea la telefon inculpatul minor G.I. însă l-a auzit pe acesta când spunea că s-au bătut cu „Titică”, acesta fiind numele persoanei vătămate.

Fiind audiaţi în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, inculpaţii G.C. şi G.I.M.  nu au recunoscut comiterea infracţiunii reţinute în sarcina lor. Astfel, ambii au declarat că nu au lovit-o pe persoana vătămată, ci doar inculpatul G.C.  a împins-o pe persoana vătămată (care a căzut la pământ) în momentul în care aceasta din urmă se îndrepta către G.I.M.  cu pompa de stropit, G.C. temându-se că persoana vătămată ar putea pulveriza cu ierbicid către G.I.M.  şi calul pe care îl ducea de căpăstru. Inculpatul G.C. a mai precizat că a intervenit şi i-a luat persoanei vătămate pompa din spate, aceasta a căzut, însă nici el şi nici fiul nu au lovit-o deloc. Aceştia au mai precizat că nu au avut asupra lor vreun obiect contondent.

Fiind audiată, martora G.A.I., soţia şi respectiv mama lui G.C. şi G.I.M. a susţinut varianta inculpaţilor cu privire la modul de desfăşurare a incidentului.

Faţă de probatoriul administrat, instanta apreciază că declaratiile celor doi inculpati sunt nesincere fiind contrazise de declaratia persoanei vătămate care se coroboreazăcu concluziile certificatului medico-legal şi cu declaratiile martorilor N.C., M.v. şi G.V..

Totodată, susţinerile inculpaţilor şi ale martorei G.A.I. în sensul că persoana vătămată a fost doar împinsă de inculpatul G.C., acţiune în urma căreia persoana vătămată a căzut la pământ, urmează a fi înlăturate ca nesincere, având în vedere că mecanismul de producere a leziunilor descris de inculpaţi şi de martoră ( cădere şi lovire de corp dur) este infirmat de concluziile certificatului medico-legal conform căruia leziunile prezentate de persoana vătămată s-au produs prin lovire activă -cu corp dur şi lovire cu corp dur alungit.

Cu privire la apărările inculpatilor G.I.M. şi G.C., formulate prin apărător ales cu ocazia dezbaterilor pe fond, în sensul că, inculpatul G.I.M. s-a aflat în stare de legitimă apărare iar fapta săvârşită de inculpatul G.C. nu îi este imputabilă, fiind săvârşită în ipoteza excesului neimputabil, sunt neîntemeiate.

Din cuprinsul dispozitiilor art. 19 C.p. care reglementează conditiile legitimei apărări şi art. 26 C.p. care reglementează conditiile excesului neimputabil, se retine că legitima apărare se caracterizează prin faptul că apărarea este proportională cu gravitatea pericolului  şi cu împrejurările în care s-a produs atacul, în timp ce excesul de apărare sau excesul justificat are ca principală caracteristică depăşirea unei apărări proportionale, pe fondul tulburării sau temerii de care a fost stăpânit cel care a săvârşit fapta pentru a înlătura atacul.

Din probele administrate în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti rezultă că persoana vătămată i-a reproşat inculpatului minor G.I.M. faptul că animalele sale i-au distrus culturile agricole, fără însă a-l agresa pe acesta în vreun fel. Totodată, din probele administrate nu a rezultat că persoana vătămată a pulverizat ierbicid spre inculpatul minor sau spre calul pe care inculpatul îl ţinea de căpăstru, astfel că nu există niciun indiciu din care să rezulte că cei doi inculpaţi au săvârşit actele de violenţă în stare de legitimă apărare sau în ipoteza excesului neimputabil, cu atât mai mult cu cât aceştia au continuat să o agreseze pe persoana vătămată inclusiv după ce aceasta a căzut la pământ.

Având în vedere declaratiile persoanei vătămate care se coroborează cu declaratiile celor trei martore N.C., M.v. şi G.V. şi cu menţiunile cuprinse în certificatul medico-legal, instanta apreciază că s-a făcut dovada incontestabilă că cei doi inculpati au săvârşit infractiunile deduse judecătii, în modalitatea descrisă în actul de sesizare a instantei, fiind îndeplinite conditiile tragerii la răspundere penală a acestora.

În drept, faptele inculpatilor G.C. şi G.I.M., constând în aceea că la data de XX.XX.XXXX, în timp ce se aflau în comuna XXX, sat XXX, jud. Dolj, cu intentie, au lovit-o cu o bâtă şi cu un lanţ metalic în zona spatelui şi a braţelor, pe persoana vătămată N.C., producându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 6-7 zile de îngrijiri medicale, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de lovire sau alte violenţe prev. de art. 193 alin. 2 C.pen.

Elementul material al infracţiunii de lovire sau alte violenţe s-a realizat prin acţiunile de lovire a părţilor vătămate, urmarea imediată constând în pricinuirea de leziuni care au necesitat pentru vindecare 6-7 zile de îngrijiri medicale.

Sub aspectul laturii subiective, atitudinea inculpatilor faţă de faptele săvârşite şi faţă de urmările acestora îmbracă forma vinovăţiei în modalitatea intenţiei directe, conform art. 16 al. 3 lit. a C.pen., întrucât aceştia au prevăzut şi au urmărit producerea rezultatului faptelor lor.

Cât priveşte individualizarea judiciară a pedepsei, instanţa reţine că, potrivit art. 74 alin. 1 şi 2 din actualul Cod penal, stabilirea duratei sau cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

a) împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c ) natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii;

d) motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit;

e ) natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f ) conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penale;

g) nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 83 C.p., instanţa poate dispune amânarea aplicării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere, dacă sunt întrunite următoarele condiţii: pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infractiuni, este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu exceptia cazurilor prev. de art. 42 lit.a şi lit.b  C.p. care pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunitătii şi în raport de persoana acestuia, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi posibilităţile de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale  pentru o perioadă determinată.

Faţă de dispoziţiile legale mentionate, instanta apreciază că, în ceea ce îi priveşte pe inculpatul major G.C., aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, fiind întrunite conditiile prevăzute de art. 83 C.p.

Prin urmare, în baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. va stabili pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului G.C. sub aspectul săvârşirii infractiunii de lovire sau alte violente prev. de art. 193 alin.2 C.p.

 În baza art. 83 alin. 1 C.p., va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 84 C.p., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. 

În baza art. 85 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, inculpatii trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 86 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e C.p. se vor comunica Serviciului de Probaţiune Dolj.

În baza art. 404 alin. 3 C.p.p., va atrage atenţia inculpatilor asupra disp. art. 88 C.p.

Cu privire la inculpatul G.I.M., instanta a retinut că acesta  a săvârşit fapta în stare de minoritate, fiind aplicabile dispozitiile art. 113 C.p.

La alegerea masurii educative ce urmează a fi luată faţă de inculpat, instanta va avea în vedere potrivit art. 115 alin.2 Cp, criteriile prev. de art. 74 Cp.

In consecinta, faţă de împrejurarile şi modul de comitere a infractiunii si mijloacele folositefata de natura si gravitatea rezultatului produs (fiind o infractiune contra integritătii corporale şi a sănătătii persoanei, raportat la circumstantele personale ale inculpatului, care la data săvârşirii infractiunii avea vârsta de 17 ani, precum si faţa de împrejurarea că este la primul conflict cu legea penală, instanta apreciaza ca se impune luarea fata de acesta a unei masuri educative neprivative de libertate.

Fata de toate aspectele mentionate, observând şi referatul de evaluare al inculpatului, din cuprinsul căruia reiese că acesta se dezvoltă într-un mediu familial puternic bazat pe solidaritate şi pe valorizarea muncii, instanta apreciaza ca pentru reeducarea minorului este suficienta luarea faţă de acesta a măsurii educative neprivative de libertate a supravegherii, măsură care va permite supravegherea sa, în vederea asigurării inserţiei sociale a acestuia şi a prevenirii riscului comiterii altor fapte antisociale.

În consecinta, în baza art.114 alin.1 C.p. rap. la art. 118 C. pen. va aplica inculpatului minor G.I.M.,  măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii pe o durată de 6 luni, pentru săvârşirea infractiunii de lovire sau alte violenţe prev. de art. 193 alin.1 şi 2 C.p. cu aplic. art. 113 C.p.

In baza art. 121 alin. 1 lit. a şi  e C.p. va obliga inculpatul  G.I.M. ca pe durata executării măsurii educative neprivative de libertate, să respecte următoarele obligatie:

- să urmeze un curs de formare profesională.

-să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj la datele fixate de acesta.

Va atrage atenţia inculpatului asupra dispoz. art. 123 C.p. privitor la prelungirea sau înlocuirea măsurii educative neprivative de libertate în cazul nerespectării, cu rea-credinţă, a condiţiilor de executare a măsurii şi a obligaţiilor impuse sau în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni.

Supravegherea şi îndrumarea minorului în executarea măsurii educative a supravegherii se va realiza de către mama minorului Gâtan Angela, conform art. 67 alin.2 din Legea 253/2013.

În privinţa laturii civile, instanţa constată că persoana vătămate N.C. s-a constituit parte civilă civilă cu suma de 20.000 lei daune morale reprezentând prejudiciul suferit ca urmare a agresiunilor fizice suferite, solicitând obligarea inculpatilor G.C. şi G.I. la plata acestei sume.

În dovedirea pretenţiilor civile, partea civilă N.C. a solicitat încuviintarea probei testimoniale, fiind audiat martorul B.P..

Potrivit art.1357 din Noul Cod civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare.

Din enunţ rezultă că pentru angajarea obligaţiei făptuitorului de despăgubire a victimei prin repunerea ei în situaţia anterioară este necesară îndeplinirea cumulativă a patru condiţii: existenţa unui prejudiciu, comiterea unei fapte ilicite, stabilirea legăturii de cauzalitate dintre aceasta şi consecinţele dăunătoare produse şi vinovăţia făptuitorului. Astfel, de esenţa răspunderii civile delictuale este cauzarea unui prejudiciu prin încălcarea drepturilor subiective sau a intereselor legitime ale unei persoane, condiţii obiective în absenţa cărora nu se poate stabili obligaţia de reparare în sarcina persoanei responsabile. Vinovăţia, definită ca fiind latura subiectivă a răspunderii delictuale, are rolul de a delimita conduita care poate fi imputabilă făptuitorului, în vederea sancţionării sale, prin angajarea obligaţiei de despăgubire a victimei.

Instanţa reţine că, faptele celor doi inculpati care în data de 16.09.2015 au lovit-o pe persoana vătămată N.C. producându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un nr. de 6-7 zile îngrijiri medicale, constituie o faptă ilicită cauzatoare de prejudicii.

Instanţa reţine că între faptele ilicite şi prejudiciul produs, există un raport de cauzalitate direct, sigur şi necesar, iar făptuitorii au acţionat cu vinovăţie sub forma intentiei directe

Fiind audiat, martorul B.P. a precizat că în urma conflictului, persoana vătămată N.C. a suferit, a urmat un tratament medicamentos iar la domiciliul acestuia a venit o asistentă care i-a făcut injectii. Persoanei vătămate i-a fost frică de inculpatul G.C. iar după incident a plecat de acasă numai cu maşina.

Cu privire la cuantificarea prejudiciului moral trebuie să se precizeze că acesta se stabileşte prin apreciere, ca urmare a aplicării de către instanta de judecată a criteriilor referitoare la consecintele negative suferite de persoana vătămată pe plan fizic şi psihic, importanta valorilor lezate, măsura în care au fost lezate aceste valori, intensitatea cu care au fost percepute. În acest context, instanta apreciază existenta unui prejudiciu moral cauzat persoanei vătămate raportat la: leziunile fizice suferite de victimă,  numărul total al zilelor de îngrijiri medicale necesar vindecării, respectiv 6-7 zile,  zona corpului afectată.

Totodată, instanţa apreciază că despăgubirile morale acordate victimei trebuie să constituie o justă şi integrală reparatie a pagubei cauzate prin fapta ilicită, urmând a fi stabilite într-un cuantum suficient a reprezenta o recompensare corectă a traumelor suferite de către victima infractiunii. În consecinţă, se apreciază, faţă de toate datele şi elementele probatorii ale cauzei, în functie de considerentele deja expuse că suma de 6000 lei cu titlu de daune morale pentru persoana vătămată este suficientă şi de natură a realiza o reparaţie echitabilă şi suficientă a prejudiciului moral cauzat.

În consecinţă, în temeiul art. 25 C.p.p. şi art. 397 C.p.p. va admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă N.C. şi va obliga în solidar inculpaţii G.C. şi G.I.M. la plata sumei de 6000 lei cu titlu de daune morale către această parte civilă.

În temeiul art. 276 alin.1 şi alin. 4 C.p.p. va obliga inculpatul G.C. la plata către partea civilă N.C. a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

În temeiul art. 276 alin.1 şi alin.4 C.p.p. va obliga inculpatul G.I.M. la plata către partea civilă N.C. a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

În temeiul art. 274 alin.1 şi alin.2  C.p.p. va obliga pe fiecare dintre inculpatii G.C. şi G.I.M. la plata sumei de câte 300 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 360 lei ( fază de judecată pentru inculpatul minor G.I.M.) va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiţie.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În temeiul art. 114 alin.1 C.p. rap. la art. 118 C. pen. aplică inculpatului minor G.I.M., fiul lui XXX şi XX, născut la data de XXX, în XX, jud. XXX, necăsătorit, domiciliat în com.XXX, sat XXX, nr. XXX, jud. Dolj, posesor al CI seria XX nr. XXX, CNP XXX, măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii pe o durată de 6 luni, pentru săvârşirea infractiunii de lovire sau alte violenţe prev. de art. 193 alin.1 şi 2 C.p. cu aplic. art. 113 C.p.

In baza art. 121 alin. 1 lit. a şi  e C.p. obligă inculpatul  G.I.M. ca pe durata executării măsurii educative neprivative de libertate, să respecte următoarele obligatie:

- să urmeze un curs de formare profesională.

-să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj la datele fixate de acesta.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoz. art. 123 C.p. privitor la prelungirea sau înlocuirea măsurii educative neprivative de libertate în cazul nerespectării, cu rea-credinţă, a condiţiilor de executare a măsurii şi a obligaţiilor impuse sau în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni.

 Supravegherea şi îndrumarea minorului în executarea măsurii educative a supravegherii se va realiza de către mama minorului G. A., conform art. 67 alin.2 din Legea 253/2013.

În temeiul art. 396 alin.1 şi alin. 4 C.p.p. rap. la art. 83 C.p. stabileşte pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului G.C., fiul lui XX şi XX, născut la data de XXXXX, în com.XXX, jud. Dolj, domiciliat în com.XXX, sat XXX, nr. XX, jud. Dolj, posesor al CI seria DX nr. XX, CNP XXX,  sub aspectul săvârşirii infracţiunii de lovire sau alte violenţe prev. de art. 193 alin.1 şi 2 C.p.

În baza art. 83 alin. 1 C.p., amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 84 C.p., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. 

În baza art. 85 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 86 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e C.p. se comunică Serviciului de Probaţiune Dolj.

În baza art. 404 alin. 3 C.p.p., atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 88 C.p.

În temeiul art.25 C.p.p. şi art. 397 C.p.p. admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă N.C., domiciliată în XX, str. X XX nr. XX, bl. XX, sc. XX, ap. XXX, jud. Dolj, C.N.P. XXX, şi obligă în solidar inculpaţii G.C. şi G.I.M. la plata sumei de 6000 lei cu titlu de daune morale către această parte civilă.

În temeiul art. 276 alin.1 şi alin. 4 C.p.p. obligă inculpatul G.C. la plata către partea civilă N.C. a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

În temeiul art. 276 alin.1 şi alin.4 C.p.p. obligă inculpatul G.I.M. la plata către partea civilă N.C. a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

În temeiul art. 274 alin.1 şi alin.2  C.p.p. obligă pe fiecare dintre inculpatii G.C. şi G.I.M. la plata sumei de câte 300 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 360 lei ( fază de judecată pentru inculpatul minor G.I.M.) va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiţie.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 14.07.2017.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare