Condamnare închisoare

Sentinţă penală 1 din 15.01.2018


Prin  rechizitoriul din data de 11.11.2016 dat în dosarul nr. X/P/2016 al Parchetului  de pe lângă  Tribunalul  Dolj s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului N.C. pentru săvârşirea a cinci infracţiuni de  furt calificat prev. de art. 228 alin 1 din  Codul penal, rap. la  art. 229 alin 1 lit. d C. pen. şi a unei infracţiuni  de distrugere prev. de art. 253 alin. 1  C. pen. în final cu aplicarea  art. 38 alin. 1 C.pen.

In partea  expozitivă a rechizitoriului s-a reţinut , în fapt că:

1.  In perioada octombrie – noiembrie 2014 inculpatul N.C. a pătruns prin  efracţie în imobilul  nelocuit aparţinând persoanei vătămate C.V. situată pe raza comunei Argetoaia, sat Salcia, judeţul  Dolj, de unde  a sustras mai multe bunuri care au fost  transportate  de inculpat la locuinţa sa, ulterior fiind găsite şi ridicate cu  ocazia  percheziţiei domiciliare  efectuate.

Persoana vătămată  a estimat prejudiciul la suma de 1000 lei şi întrucât şi-a recuperat bunurile nu a formulat pretenţii  de natură civilă.

2. In perioada 08.14.12.2014 inculpatul a pătruns prin efracţie în imobilul nelocuit  aparţinând persoanei vătămate L.C., situat pe raza comunei Argetoaia, sat Salcia, judeţul  Dolj de unde a sustras mai multe bunuri care au fost transportate la locuinţa sa, fiind ridicate cu  ocazia percheziţiei domiciliare efectuate.

Persoana vătămată a estimat prejudiciul la suma de 2000 lei şi întrucât şi-a recuperat bunurile nu a formulat pretenţii de natură civilă.

3. In perioada septembrie – decembrie 2014 inculpatul a pătruns prin efracţie în imobilul din comuna Argetoaia, sat Salcia, judeţul Dolj aparţinând persoanei vătămate B.G. ocazie cu care a distrus mai multe obiecte de mobilier (paturi, şifonier,două sobe), elemente de zidărie situate la nivelul superior al imobilului precum şi  instalaţia electrică şi cu aceeaşi ocazie a sustras conductorii electrici din componenţa instalaţiei electrice anterior distrusă.

Paguba produsă a fost evaluată de către  o societate comercială cu profil de activitate - construcţii civile, stabilindu-se un prejudiciu de 5453,94 lei, sumă cu care persoana vătămată înţelege să  se constituie parte civilă.

4. In cursul  lunii  decembrie 2014 inculpatul N.C. a pătruns prin forţarea uşii de  acces în imobilul aparţinând persoanei vătămate M.N. de unde a sustras un televizor marca NEI care nu se afla în stare de funcţionare, bunul fiind găsit cu ocazia percheziţiei  domiciliare efectuate la domiciliul  fiind  restituit  persoanei vătămate.

Prejudiciul a fost apreciat de persoana vătămată M.N. ca fiind în cuantum de 300 lei şi întrucât şi-a recuperat bunul nu s-a mai  constitui parte civilă în prezentul proces penal.

5. In perioada  10-14.03.2015 inculpatul  a pătruns prin forţarea uşii  de  acces în imobilul  nelocuit  aparţinând  persoanei vătămate O.A., situată în comuna Argetoaia, sat Salcia, judeţul Dolj de unde a sustras mai multe bunuri. Cu aceeaşi ocazie inculpatul a  răsturnat pe podeaua uneia dintre încăperile imobilului conţinutul a patru damigene de 50 litri  de ţuică, din cele douăsprezece damigene pe care persoana vătămată le avea depozitate în acel loc.

S-a reţinut că bunurile sustrase, cu excepţia unei lămpi electrice, au fost găsite la locuinţa inculpatului cu ocazia percheziţiei  domiciliare  efectuate,  fiindu-i restituite persoanei  vătămate.

Persoana vătămată O.A. a precizat că  se constituie parte civilă în prezentul proces penal cu suma de 3100 lei, din care 3000 lei  reprezintă  contravaloarea  a  200 litri  de ţuică şi 100 lei  reprezintă valoarea lămpii electrice sustrase şi  nerecuperate de la inculpat.

Situaţia de fapt mai sus menţionată se susţine cu următoarele mijloace de probă: plângerile şi declaraţiile persoanelor vătămate, procese-verbale de cercetare la faţa locului şi planşe foto, declaraţii martori, procese-verbale de percheziţie domiciliară şi dovezile de  restituire a bunurilor, declaraţiile date în calitate de  suspect şi inculpat.

Prin  ordonanţele organelor de cercetare penală din datele de  19.12.2014, 15.01.2015, 22.01.2015 şi 20.03.2015 s-a început urmărirea penală in rem  sub aspectul infracţiunilor de furt calificat şi  distrugere prev. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin.1 lit. d C.pen. şi art. 253 alin. 1 din C.pen.

Prin ordonanţele Parchetului de pe lângă Judecătoria  Filiaşi din datele de 09.02.2015 şi  respectiv 20.05.2015 s-a dispus continuarea urmăririi penale faţă de suspectul N.C. pentru  săvârşirea  a cinci infracţiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin.1 rap. la art. 229 alin.1 lit.d) C.pen. şi o infracţiune de distrugere , prev. de art. 253 alin.1 C.pen., în final cu  aplicarea  art. 38 alin. 1 C.pen.

Prin ordonanţa Parchetului  de pe lângă Judecătoria  Filiaşi din data de 29.12.2015 a fost pusă în mişcare acţiunea penală faţă de inculpatul  N.C. pentru :

- săvârşirea infracţiunilor  de furt calificat şi  distrugere, prev. de art. 228 alin.1 rap. la  art. 229 alin1. lit.d)  C.pen. şi  art. 253 alin.1 C.pen., în dauna persoanei vătămate B.G. (dosar nr. 34/P/2015- faptele săvârşite în perioada septembrie  - decembrie 2014);

 - săvârşirea infracţiunii de furt calificat , prev. de art. 228 alin.1 rap. la  art. 229 alin1. lit.d)  C.pen.., în dauna persoanei vătămate C.V. (dosar nr.1122/P/2014 – faptele săvârşite în perioada octombrie – noiembrie 2014);

- săvârşirea infracţiunii  de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 rap. la  art. 229 alin1. lit.d)  C.pen., în dauna persoanei vătămate L.C. (dosar nr.1123/P/2014- fapta săvârşită în perioada 08-14.12.2014);

- săvârşirea infracţiunii  de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 rap. la  art. 229 alin1. lit.d)  C.pen ., în dauna persoanei vătămate M.N. (dosar nr.  62/P/2015 - fapta săvârşită în cursul lunii  decembrie 2014)

- săvârşirea infracţiunii  de furt calificat , prev. de art. 228 alin.1 rap. la  art. 229 alin1. lit.d)  C.pen., în dauna persoanei vătămate O.A. (dosar nr. 258/P/2015 – fapta săvârşită în data de 13/14.03.2015).

Prin ordonanţa prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj s-a dispus în conformitate cu  dispoziţiile art. 325 C.pr.pen. preluarea cauzei.

Prin încheierea din 04 ianuarie 2017 dată în camera de consiliu s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj din data de 11.11.2016 dat în dosarul de cercetare penală, prin care a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul N.C., pentru săvârşirea a cinci infracţiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 din Codul penal rap. la art. 229 alin. 1 lit. d din Codul penal  şi  o infracţiune de  distrugere prev. de art. 253 alin.1 C.Pen., în final cu aplic art. 38 alin. 1 din Codul penal, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii  faţă de acesta.

La termenul din 2 octombrie 2017, având în vedere poziţia procesuală a inculpatului N.C., care deşi legal citat, a refuzat nejustificat să se prezinte în instanţă, fiind emise şi mandate de aducere pe numele acestuia pentru termenele de judecată din 03.04.2017, 15.05.2017, 04.09.2017 şi 02.10.2017, instanţa a încuviinţat cererea reprezentantului Ministerului Public, în sensul readministrării probei testimoniale cu martorii P.M., F.I.A., V.I., N.I., B.L., B.M., D.D., T.M., B.V. şi A.I., martori audiaţi în cursul Urmăririi Penale. 

La termenul din 30 octombrie 2017 au fost audiaţi în mod nemijlocit de către instanţă: persoana vătămată O.A., care a arătat că îşi menţine declaraţia dată în faza de urmărire penală, declarând că nu se constituie parte civilă în cauză (declaraţie fila 76 dosar); persoana vătămată M.N., care a arătat îşi menţine declaraţia dată în faza de urmărire penală şi că nu se constituie parte civilă, fiindu-i restituit TV marca NEI sustras de inculpat (declaraţie fila 77 dosar), precum şi martorii F.I.A. (declaraţie fila 78 dosar), P.M. (declaraţie fila 79 dosar), V.I. (declaraţie fila 80 dosar) şi N. I.(declaraţie fila 81 dosar).

La termenul din data de 04 decembrie 2017 au fost audiaţi mod nemijlocit de către instanţă martorii B.M. (declaraţie fila 93 dosar) şi A.I. (declaraţie fila 95 dosar).

La termenul din 15.01.2018, au fost audiaţi mod nemijlocit de către instanţă  martorii B.V.(declaraţie fila 112 dosar), B.L. (declaraţie fila 113 dosar), D.D. (declaraţie fila 114 dosar) şi T. M. (declaraţie fila 115 dosar).

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

La data de 12.12.2014 , organele  de  poliţie  judiciară din cadrul postului de Poliţie  Argetoaia, judeţul  Dolj  au  fost sesizaţi  prin plângere  de către numita  N.A., despre faptul  că în perioada lunii noiembrie 2014, persoane necunoscute au pătruns prin efracţie în locuinţa  nelocuită a persoanei vătămate C.V. situată în comuna Argetoaia, satul Salcia, judeţul  Dolj, sustrăgându-i acesteia un televizor, un radiocasetofon, un aspirator, două perechi de adidaşi, două treninguri şi alte bunuri.

La data de 14.12.2014, organele de poliţie judiciară din cadrul postului de Poliţie  Argetoaia, judeţul Dolj au fost sesizaţi prin plângere de către numitul  P.C., despre faptul că în perioada august – 14 decembrie 2014, persoane necunoscute au pătruns prin efracţie în locuinţa persoanei vătămate L. C., situată în comuna Argetoaia, satul  Salcia, judeţul Dolj, sustrăgându-i acestuia un televizor color, combina muzicală cu două boxe JVC, un uscător  de păr marca Philips, un fier de călcat cu recipient din plastic marca  „La Veloce” şi alte bunuri.

La data de  14.01.2015, organele de poliţie judiciară din cadrul postului de Poliţie  Argetoaia, judeţul Dolj au fost sesizaţi prin plângere de persoana vătămată B.G., despre faptul  că  în perioada  septembrie –  decembrie 2014, persoane necunoscute au pătruns prin  efracţie în locuinţa  acestuia, nelocuită, situată în comuna Argetoaia, satul Salcia, judeţul Dolj, de unde i-au sustras conductorii electrici şi i-au distrus zidurile camerelor de la etajul locuinţei precum şi mai multe bunuri şi anume: două paturi  tip dormeză, un şifonier, două scaune, sobe de teracotă, prejudiciul  fiind  estimat  de persoana vătămată  la suma de 15.000 lei.

În urma cercetărilor efectuate cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la locuinţa inculpatului N.C. au fost găsite şi identificate o ţeavă tuberman de culoare albă cu diametrul  de  1 cm şi lungimea  de  62 cm, două bucăţi  de conductor  electric în lungime de 1,94 m din aluminiu cu  înveliş de material plastic de culoare albă, o bucată de fir de conductor electric  de 19 cm cu înveliş de material plastic de culoare maro, ce prezintă la unul din capete o clema metalica cu două şuruburi ce provine de la un comutator sau o  priză electrică, bunuri  care au  fost  ridicate şi apoi  restituite persoanei vătămate.

La data de  13.03.2016, organele  de poliţie  s-au prezentat la  locuinţa aceleiaşi persoane vătămate, unde în prezenta acestuia şi a administratorului  C.-Construct SRL, B.C., au procedat la efectuarea şi constatarea prin măsurători a porţiunilor dislocate din zidurile  camerelor, a celor două sobe de teracotă, a conductorilor electrici şi ţevilor de protecţie (tuberman), în vederea întocmirii unui deviz – ofertă, pentru stabilirea prejudiciului cauzat, stabilindu-se ulterior suma de  5453,94 lei,  reprezentând prejudiciu cauzat.

La data de  21.01.2015, organele de poliţie judiciară din cadrul Postului de Poliţie  Argetoaia, judeţul Dolj au fost sesizaţi  prin plângere de persoana vătămată M.N., despre faptul că în cursul lunii decembrie 2014, persoane necunoscute au pătruns prin efracţie în locuinţa  sa,  situată în comuna Argetoaia, satul  Salcia, judeţul  Dolj, de unde i-au sustras  un televizor color marca  „Nei”.

In urma perchezitiei domiciliare efectuate de către organele de politie la data de 22.01.2015, la locuinţa inculpatului N.C. a fost găsit  televizorul marca „Nei”, televizor care ulterior  a fost  restituit  persoanei  vătămate  M.N..

La data de 16.03.2015, organele  de  poliţie judiciară din cadrul Postului de Poliţie  Argetoaia, judeţul Dolj au fost sesizaţi prin plângere de persoana vătămată O.A., despre faptul  că în perioada  10 –  14 martie 2015, persoane necunoscute au pătruns prin  efracţie în locuinţa  sa nelocuită, situată în comuna Argetoaia, satul  Salcia, judeţul  Dolj, de unde i-au sustras  un aparat  de radio  marca  Albatros, un  reşou electric,  5 kg conductor electric din cupru, o lampă electrică cu  4 tuburi fluorescente şi  cantitatea  de  200 litri  ţuică.

In urma cercetărilor efectuate şi a probatoriului administrat s-a stabilit că autorul  furtului este inculpatul N.C., care la Data de 16.03.2015, în prezenta martorului  V.I.  a predat de bună voie lucrurile  sustrase  de la locuinţa  persoanei vătămate O.A., bunuri care au  fost restituite acestuia.

Starea de fapt mai sus descrisă reiese din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: plângerile și declarațiile persoanelor vătămate; declarația inculpatului, procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice anexate, procesele-verbale de ridicare de la inculpat a bunurilor sustrase și predare a acestora persoanelor vătămate, declaraţiile martorilor, procesul-verbal  de  efectuare  a  percheziţiei domiciliare, procesul-verbal  de conducere în teren, după cum urmează:

Fiind audiat în cursul urmăririi penale cu privire la infracţiunile săvârşite, inculpatul N. C.  a  recunoscut  săvârşirea faptelor.

Cu privire la inculpat s-a dispus efectuarea unei  expertize medico-legale psihiatrice , iar raportul  de  expertiză  întocmit  de  I.M.L. Craiova, judeţul  Dolj  a atestat faptul că inculpatul  prezintă diagnosticul „Decompensare interpretativă la o personalitate de tip instabil-emoţional şi  are  discernământul  faptelor şi consecinţelor  acestora, păstrat, şi l-a avut şi  în perioada  săvârşirii faptelor.”.

Declaraţiile martorilor audiaţi  în cauză şi  anume: V.I.(f.80), N.I. (f.81), B.M.(f.93), A.I.(f.95), B.V. (f.112), B.L. (f.113), D.D. (f.114) şi  T.M. (f.115) se coroborează că starea de fapt reţinută în rechizitoriu, aceştia declarând că inculpatul a spart locuinţele persoanelor vătămate precum şi alte locuinţe. Astfel declară martora, B.L. că l-a întâlnit pe inculpat în curtea imobilului părţii vătămate, B.G., ; că lacătul de la intrarea principală cât şi o fereastră era distrusă , cum de altfel era şi mobilierul aflat la parterul imobilului.

În acord cu această declaraţie este şi depoziţia martorului D.D.

Martorul, T.M. a relatat despre furtul săvârşit de către inculpat în dauna părţii vătămate C.V. , făcând afirmaţii şi vizavi de alte 8 furturi realizate de către acelaşi inculpat în dauna diferiţilor consăteni.

Şi martorul A.I. susţine că inculpatul ar fi spart casa părţii vătămate O.A. de unde au fost sustrase mai multe bunuri : reşou electric , aparat radio , cuţit , bobină de cablu electric, şi distruse 4 damigene în care se afla o cantitate de 200 litri ţuică.

Martorii, F.I.A.şi P.M. au confirmat sustragerea mai multor bunuri din imobilul părţii vătămate, L.C., indicându-l ca autor pe acelaşi inculpat.

N.I., audiat în calitate de martor a confirmat faptele imputate inculpatului respectiv furturile săvârşite în dauna părţilor vătămate : M.N., O.A., B.G. şi P.I.

Au susţinut martorii în faţa instanţei că este de notorietate la nivelul comunităţii comportamentul antisocial al inculpatului care efectiv nu are altă preocupare decât săvârşirea faptelor de furt din locuinţe.

Din ansamblul materialului probator administrat pe tot parcursul procesului penal instanța urmează a  concluziona  ca  în cauza există suficiente probe directe  şi  indirecte,  precise,  necontestate  și  complete, probe legal administrate și convingătoare (cauza Telfner c. Austriei), concordante  care toate coroborate  converg spre  convingerea ca inculpatul  se face vinovat de comiterea faptelor.

2. Încadrarea juridică:

2.1. Fapta inculpatului N.C., constând în aceea că în perioada octombrie –noiembrie 2014 a pătruns, prin  spargerea  geamurilor de la uşa de  acces, în imobilul nelocuit aparţinând persoanei vătămate  C.V. de unde  a sustras bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, raportat la  art. 229 alin. 1 lit. d) C.pen.

2.2. Fapta inculpatului N.C. constând în aceea că în perioada 08-14.12.2014 a pătruns prin forţarea  uneia dintre  ferestre în imobilul nelocuit  aparţinând  persoanei  vătămate  L.C. de unde a sustras bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, raportat la art. 229 alin. 1 lit. d) C.pen.

2.3. Fapta inculpatului N.C. constând în aceea că în perioada septembrie- decembrie 2014 a pătruns prin efracţie  în imobilul din comuna Argetoaia, satul Salcia, judeţul Dolj  aparţinând persoanei vătămate  B.G., ocazie cu care a distrus mai multe obiecte  de mobilier (paturi, şifonier, două sobe), elemente de zidărie situate la nivelul superior al imobilului precum şi instalaţia electrică şi cu aceeaşi ocazie a sustras conductorii electrici din componenţa instalaţiei electrice anterior distrusă, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat şi  distrugere prev. de art. 228 alin. 1, raportat la art. 229 alin. 1 lit. d) C.pen.şi  art. 253 alin.1 C.p.

2.4. Fapta inculpatului N.C. constând în aceea că în cursul lunii decembrie 2014 a pătruns prin forţarea uşii de  acces  în imobilul  din  comuna Argetoaia, satul  Salcia, judeţul  Dolj aparţinând persoanei  vătămate M.N., de unde a sustras un televizor, întruneşte elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat  prev. de art. 228 alin. 1, raportat la art. 229 alin. 1 lit. d) C.pen.

2.5. Fapta inculpatului N.C. constând în aceea că în perioada 10-14.03.2015 a pătruns prin forţarea uşii de  acces  în imobilul nelocuit din  comuna Argetoaia, satul  Salcia, judeţul  Dolj  aparţinând  persoanei  vătămate  O.A., de unde  a sustras bunuri, întruneşte elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat  prev. de art. 228 alin. 1, raportat la art. 229 alin. 1 lit. d) C.pen.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material este reprezentat de acțiunile de sustragere a bunurilor din posesia fiecărei persoane vătămate, fără consimțământul acestora, fiind realizate astfel atât actul specific acțiunii de luare, respectiv deposedarea persoanei vătămate de bunuri, cât și cel de imposedare a inculpatului cu acestea, necesare pentru a se putea reține săvârșirea infracțiunii de furt în formă consumată.

Urmarea imediată a faptelor săvârșite constă în afectarea patrimoniilor persoanelor vătămate prin producerea unor prejudicii materiale, reprezentate de valorile bunurilor sustrase.

Raportul de cauzalitate există între faptele săvârșite de către inculpat și urmările socialmente periculoase, fiind evidentă întrucât atingerea valorilor ocrotite de legea penală (patrimoniile persoanelor vătămate) este o consecință directă a acțiunilor de sustragere ce constituie elementele materiale ale activității infracționale a inculpatului.

În ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul a acționat cu intenție directă calificată prin scop deoarece a avut reprezentarea consecințelor faptelor sale, iar din ansamblul probator administrat în cauză rezultă că inculpatul nu doar a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei, dar a și urmărit producerea acestuia. În cazul infracțiunii de furt, latura subiectivă include și cerința unui scop special prevăzut de lege, concretizat în speță prin aceea că inculpatul a urmărit însușirea pe nedrept a bunurilor aparținând persoanelor vătămate.

Modalitățile concrete în care au fost săvârșite faptele, respectiv prin violarea domiciliului fiecărei persoane vătămate, atrag încadrarea juridică în forma calificată a infracțiunii de furt, prevăzută de art. 229 alin. 1 lit. d) C.pen.

Cele cinci fapte au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, conform art. 38 alin. 1 C.pen., respectiv de către aceeași persoană, prin acțiuni distincte și înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele.

Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele săvârșite de inculpat există, constituie infracțiune și au fost săvârșite cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va dispune condamnarea acestuia la o pedeapsă.

3. Individualizarea pedepsei și modalitatea de executare:

La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal din 1969, respectiv: dispozițiile părții generale ale codului, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Astfel  în privinţa gradului de pericol social al infracțiunii săvârșite, instanţa urmează constata că acesta  este unul  mărit  prin prisma  modului de concepere a activităţii infracţionale dar si a modalităţii de săvârşire concretă,  cu referire la  numărul de acte materiale  comise (şase), numărul persoanelor implicate, modalitatea prin care s-a procedat în vederea sustragerii bunurilor.

Un alt criteriu care trebuie avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei  este cel legat de persoana inculpatului.  Instanța apreciază că trebuie analizate atât aspectele care caracterizează persoana inculpatului  anterior săvârșirii faptei  ce face obiectul cauzei, pentru a se stabili dacă este vorba de o persoană cu predispoziție spre adoptarea unui comportament infracțional, cât și aspectele care rezultă în privința inculpatului  din modul de săvârșire al faptei și conduita ulterioară a acestuia, pentru ca atât cuantumul pedepsei, cât și modalitatea de executare să ducă la atingerea scopului sancționator și preventiv al acesteia, la îndeplinirea funcțiilor pedepsei. Or, în  privinţa inculpatului  N. C.  instanţa  va  constata  că  acesta este o  persoana  în vârstă de  29 de ani in prezent ( 28 de ani la data comiterii faptelor), absolvent a 8 clase,  fără ocupaţie, necăsătorit. În ce privește conduita anterioară a inculpatului,  instanţa va constata ca  acesta se  afla la prima  confruntare  majora  cu  legea penala însă a mai comis infracţiuni de furt care însă nu au fost  reclamate  de către persoanele vătămate.

În raport de criteriile mai sus expuse, instanța urmează a-l condamna pe inculpat la câte o pedeapsă de un an închisoare pentru fiecare dintre cele cinci infracțiuni de furt calificat, prevăzute  de  art.  228 alin. 1, raportat la  art. 229 alin. 1 lit. d) C. pen. reținute în sarcina sa  şi la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracţiunea de distrugere, prevăzută de art. 253 alin. 1 C.pen. și va dispune ca pedeapsa  rezultantă  de  2 ani şi  6  luni ( 1 an +1/3 din 4 ani şi  6 luni) , să fie executată în regim de detenție

Potrivit dispozițiilor art. 65 din Codul penal "(1) Pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi d)- o), a căror exercitare a fost interzisă de instanţă ca pedeapsă complementară.

(2) În cazul detenţiunii pe viaţă, pedeapsa accesorie constă în interzicerea de către instanţă a exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. (1) lit. a)-o) sau a unora dintre acestea.

(3) Pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării unor drepturi se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

(4) În cazul detenţiunii pe viaţă, pedeapsa accesorie având conţinutul prevăzut la art. 66 alin. (1) lit. c) se pune în executare la data liberării condiţionate sau după ce pedeapsa a fost considerată ca executată.

În speță, instanța constată că, față de natura infracțiunilor comise de inculpatul N.C., interzicerea dreptului de a alege și a dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie, constituie o măsură necesară într-o societate democratică, având legătură cu securitatea națională, siguranța publică bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea faptelor penale, protejarea sănătății sau a moralei, ori protejarea drepturilor și libertăților altora, singurele valori de natură a justifica ingerința.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 65 alin. 1  Cod penal, instanța va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

In baza art. 45 alin. 3 lit. a Cp. rap. la art. 66 din Cp. va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, din Cp. pe o perioadă de I an.

In baza art. 45 alin. 5 Cp, rap. la art. 65 din Cp., va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. l lit. a, b, din Cp..

Asupra laturii civile din cauză:

În soluționarea laturii civile din prezenta cauză, instanța constată că persoanele vătămate C.V., L.C. şi M.N., nu  s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciul fiind recuperat, iar persoanele vătămare O.A. şi B.G. au renunţat la pretenţiile civile în cursul  cercetării judecătoreşti motiv pentru care va lua act de manifestarea acestora de voință potrivit art. 397 alin. 1 C.pr.pen.

În  temeiul  art. 112 alin.1 lit.e C.proc.pen. se va dispune  confiscarea  de la inculpatul  N.C. a sumei de 100 lei reprezentând contravaloare lampă aparţinând persoanei vătămate O.A.

Cu privire la cheltuielile judiciare din cursul procesului penal:

Potrivit art. 272, 274 alin. 1 C.pr.pen. în caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat […].

 Cuantumul cheltuielilor judiciare la care va fi obligat inculpatul, în baza textelor legale enunțate, este dat de suma de 885 lei (suma de 385 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală şi suma de 500 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată).