Revizuire. Sesizarea instanţei. Termen. Revizuentul nu se poate adresa instanţei înaintea împlinirii termenului prevăzut de lege, întrucât nu are un drept actual, pretenţiei formulate în aceste condiţii opunându-i-se prematuritatea.

Prin decizia nr. 4469 din data de 07.09.2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, în dosarul nr. 3848/101/2016, a fost respins recursul formulat de recurentul-reclamant A, împotriva sentinţei numărul 597 din data de 24 martie 2017, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în dosar nr. 3848/101/2016, în contradictoriu cu intimaţii pârâţi B, C şi D, având ca obiect anulare act administrativ, ca nefondat.

Împotriva deciziei nr. 4469 din data de 07.09.2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, în dosarul nr. 3848/101/2016, a formulat cerere de revizuire revizuentul A, apreciind că i-a fost încălcat dreptul la apărare şi întrucât hotărârea nu este redactată va prezenta motivele cererii de revizuire până la primul termen de judecată.

La data de 10.10.2016 revizuentul a depus la dosar o cerere prin care a precizat temeiul juridic al cererii ca fiind art. 509 alin. 1, 5 şi 10 din Codul de procedură civilă, în sensul că magistraţii nu s-au pronunţat asupra casării şi trimiterii spre rejudecare a dosarului.

A solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca prematur introdusă şi inadmisibilă. A solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În şedinţa publică de la 16.10.2017, Curtea a reţinut cererea spre soluţionare, cu luarea în considerare a excepţiei prematurităţii formulării prezentei cereri de revizuire.

Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, excepţia prematurităţii, Curtea reţine următoarele:

Revizuentul A a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 4469 din data de 07.09.2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, în dosarul nr. 3848/101/2016 prin care a fost respins recursul formulat de recurentul reclamant A, împotriva sentinţei numărul 597 din data de 24 martie 2017, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în dosar nr. 3848/101/2016.

Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel la data de 20.09.2017, sub nr. 1512/54/2017 şi nu a fost motivată, nici în fapt şi nici în drept, revizuentul menţionând că va motiva cererea până la primul termen de judecată, iar prin cererea depusă la data de 10.10.2017, revizuentul a menţionat că temeiul juridic al cererii îl reprezintă dispoziţiile art. 509 alin. 1, 5 şi 10 N.C.proc.civ.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, care poate fi promovată numai în cazurile şi pentru motivele expres şi limitativ prevăzute de art. 509 din Noul Cod de procedură civilă, astfel încât securitatea raporturilor juridice şi adevărul ce se presupune că este conţinut într-o hotărâre judecătorească să nu fie periclitate.

Potrivit art. 509 alin. 1 pct. 1, 5 şi 10 N.C.proc.civ. „Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: 1. s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut; (...); 5. după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor; (...); 10. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale datorată unei hotărâri judecătoreşti, iar consecinţele grave ale acestei încălcări continuă să se producă;”

În art. 511 N.C.proc.civ. este prevăzut termenul de exercitare a cererii de revizuire, precum şi momentele de la care începe să curgă acest termen.

Astfel, potrivit art. 511 alin. 1 N.C.proc.civ. „(1) Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti: 1. în cazurile prevăzute la art. 509 alin. (1) pct. 1, de la comunicarea hotărârii; (...) 5. în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 5, din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă;” Potrivit art. 511 alin. 3 N.C.proc.civ. „Pentru motivele prevăzute la art. 509 alin. (1) pct. 10 şi 11, termenul este de 3 luni de la data publicării hotărârii Curţii Europene a Drepturilor Omului, respectiv a deciziei Curţii Constituţionale în Monitorul Oficial al României, Partea I.”

Potrivit art. 511 alin. 4 N.C.proc.civ., „Revizuirea se motivează prin însăși cererea de declarare a căii de atac sau înăuntrul termenului de exercitare a acesteia, sub sancțiunea nulității”.

Faţă de dispoziţiile legale, revizuentul nu se putea adresa instanţei înaintea împlinirii termenului prevăzut de lege, întrucât nu are un drept actual, pretenţiei formulate în aceste condiţii opunându-i-se prematuritatea, ca impediment care nu permite cercetarea unei cereri care, de altfel, nu conţine nicio motivare în fapt, fiind indicat doar temeiul juridic al cererii.

Acest impediment al prematurităţii se opune analizei cererii, întrucât partea nu are dreptul născut la momentul învestirii instanţei, iar funcţia jurisdicţională a instanţei constă în a da dezlegare unor raporturi litigioase concrete, iar nu unora ipotetice, care s-ar putea ivi dacă, la momentul împlinirii termenelor, revizuentul nu ar da curs acestora.

Legiuitorul a reglementat expres, prin dispoziţiile art. 511 N.C.proc.civ. posibilitatea unei persoane care se consideră îndreptăţită de a se adresa instanţei judecătoreşti în termen de o lună, termen care curge de la momente diferite în funcţie de motivul de revizuire invocat.

Revizuentul nu a motivat în fapt, în raport de temeiul juridic indicat, cererea de revizuire declarată împotriva deciziei pronunţată în recurs, decizie care, aşa cum rezultă din actele dosarului, nu a fost încă primită de revizuent.

În cadrul prezentei cereri în revizuire nu se poate justifica un drept actual, câtă vreme acesta este afectat şi de condiţia comunicării hotărârii a cărei revizuire se solicită, iar pe de altă parte, nu se poate anticipa şi nici specula asupra conduitei părţilor la momentul împlinirii termenului prevăzut de lege. Ar fi vorba, în asemenea situaţii, doar despre un „proces preventiv”, care nu sancţionează drepturi prezente.

Sesizarea instanţei înaintea împlinirii termenelor prevăzute de lege, instituite tocmai în ideea garantării unei celerităţi a procedurii, are caracter prematur. Or, funcţia şi atribuţiile instanţei constau în stingerea litigiilor şi nu în anticiparea unor eventuale litigii căci, în felul acesta, rolul instanţelor s-ar aglomera prin aşa-numite acţiuni preventive, care ar afecta celeritatea soluţionării celorlalte pricini referitoare la dezlegarea unor raporturi litigioase concrete. Ca atare, nu există un drept la acţiune pentru protecţia unui drept subiectiv care nu este actual, decât în situaţiile anume prevăzute de lege, cum sunt cele reglementate de art. 511 N.C.proc.civ..

Curtea constată că excepţia prematurităţii formulării cererii de revizuire este întemeiată, excepţie care va fi admisă, iar prezenta cerere de revizuire va fi respinsă ca fiind prematur formulată, existând posibilitatea reiterării cererii în termenul prevăzut în art. 511 N.C.proc.civ.

Domenii speta

Spete similare