Apel. Procedura insolvenţei. Cerere formulată de administratorul judiciar prin care solicită judecătorului-sindic să dispună trecerea debitoarei în faliment întrucât planul de reorganizare nu a fost votat de creditori. Netemeinicia cererii, în condiţiile

Apel. Procedura insolvenţei. Cerere formulată de administratorul judiciar prin care solicită judecătorului-sindic să dispună trecerea debitoarei în faliment întrucât planul de reorganizare nu a fost votat de creditori. Netemeinicia cererii, în condiţiile în care la adunarea creditorilor, convocată pentru votarea planului, nu s-a prezentat nici un creditor şi nu s-a discutat votarea planului, iar administratorul judiciar nu a convocat o nouă adunare în acest scop

Decizia nr. 140/C/2017-R din 11.05.2017

- art. 145 alineat 1 litera B din Legea nr. 85/2014

Prin Sentinţa nr. 199 din 15.02.2017, Tribunalul ... a admis cererea formulată de administratorul judiciar ... IPURL, cu sediul în ….

În baza art. 145 alin. 1 lit. B şi C din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de insolvenţă, a dispus deschiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei SC ...  SRL, cu sediul în ..., CUI …, J …/2014.

În temeiul art. 145 lit. E alin. 2 lit. a) şi c) din Legea nr. 85/2014, a ridicat, în tot, dreptul de administrare al debitoarei şi a numit lichidator judiciar ... IPURL, cu sediul în … care va îndeplini atribuţiile prevăzute de art. 64, 151 - 168 din Legea nr. 85/2014 şi orice alte atribuţii ce vor fi stabilite în sarcina sa, cu un onorariu ce va fi achitat pe bază de documente justificative.

În baza art. 74 din Legea nr. 85/2014, a pus în vedere debitorului ca în termen de 10 zile de la data deschiderii procedurii să depună la dosar actele şi informaţiile prevăzute la art. 67 alin.1 şi art. 82 alin. 1, sub sancţiunea aplicării amenzii prevăzută de art. 60 alin. 2 din lege.

 În temeiul dispoziţiilor art. 64 pct. a coroborat cu art. 97 alin. 1 din lege, lichidatorul judiciar, va întocmi şi va supune judecătorului sindic, în termen de maxim 40 de zile, raport asupra cauzelor şi împrejurărilor care au dus la insolvenţă a debitorului, cu menţionarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă şi va efectua inventarierea bunurilor debitoarei, potrivit art. 101 din lege. Lichidatorul judiciar va trimite notificarea deschiderii procedurii debitorului, creditorilor menţionaţi în lista depusă de debitor şi Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ..., în vederea efectuării menţiunii în temeiul art. 99 din lege.

Potrivit art. 99 alin. 3 din lege, notificarea se va realiza potrivit Codului de procedură civilă şi totodată va fi publicată de către lichidatorul judiciar, pe seama cheltuielilor din averea debitoarei, întru-un ziar de largă circulaţie şi în Buletinul procedurilor de insolvenţă.

A dispus lichidatorului judiciar să efectueze notificările prevăzute la art. 100 din Legea nr. 85/2014, după cum urmează:

A fixat termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanţei la  tabelul suplimentar 03.04.2017.

A fixat termenul limită pentru verificarea creanţelor născute în cursul procedurii, întocmirea, afişarea şi comunicarea tabelului suplimentar al creanţelor la 20.04.2017

A fixat termen limită pentru definitivarea tabelului creanţelor la 05.05.2017

In temeiul art.151 din Legea nr.85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă,

A dispus sigilarea bunurilor din averea debitorului şi îndeplinirea celorlalte operaţiuni de lichidare.

În temeiul art. 39 din Legea nr. 85/2014, a dispus deschidere de către debitor a unui cont bancar din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii în termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii, iar în caz de neîndeplinire a atribuţiei, contul va fi deschis de către lichidatorul judiciar.

În temeiul art.71 alin. 1 teza a II-a din lege, a dispus comunicare minutei de îndată lichidatorului judiciar.

În baza art. 76 din Legea nr. 85/2014, prezenta hotărâre a dispus comunicarea hotărârii instanţelor judecătoreşti în a cărei jurisdicţie se află sediul debitoarei declarat la registru şi tuturor băncilor unde debitoarea are conturi deschise.

A stabilit termen pentru analiza activităţii lichidatorului la data de 10 mai 2017, camera 66, ora 09.00.

Pentru a hotărî în acest sens, Tribunalul a reţinut următoarele:

Prin Încheierea nr. 514/F/18.12.2015 s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvenţă faţă de debitoarea  SC ...  SRL , fiind desemnat administrator judiciar ... IPURL.

Având în vedere cele de mai sus, faptul că societatea debitoare nu şi-a achitat obligaţiile curente către bugetul statului,  iar creditorii nu şi-au exprimat votul cu privire la planul de reorganizare, judecătorul sindic a considerat că în cauză sunt incidente prevederile art. 145 alin. (1) lit. B şi C  din Legea nr. 85/2014, astfel încât a admis cererea şi a dispus începerea procedurii falimentului SC ...  SRL, cu sediul în … şi luarea măsurilor ce se impun.

În temeiul art. 145 lit. E alin. 2 lit. a) şi c) din Legea nr. 85/2014, a ridicat, în tot, dreptul de administrare al debitoarei şi a dispus dizolvarea debitoarei, urmând a numi lichidator judiciar pe ... IPURL, cu sediul în … care va îndeplini atribuţiile prevăzute de art. 64, 151 - 168 din Legea nr. 85/2014 şi orice alte atribuţii ce vor fi stabilite în sarcina sa, cu un onorariu ce va fi achitat pe bază de documente justificative.

Împotriva acestei hotărâri, a formulat apel debitoarea SC ... SRL, prin administrator special, solicitând admiterea apelului şi pe cale de consecinţă desfiinţarea hotărârii instanţei de fond, cu respingerea cererii de intrare în faliment a debitoarei, în baza art. 145 lit. b şi c din Legea nr. 85/2014.

În ceea ce priveşte primul motiv pentru care instanţa a dispus intrarea în faliment, respectiv creditorii nu şi-au exprimat votul cu privire la planul de reorganizare, apelanta solicită respingerea acestuia ca nefondat, arătând că procedura prevăzută de Legea nr. 85/2014 nu a fost îndeplinită pentru adunarea creditorilor din 23.11.2016, fiind încălcate dispoziţiile art. 48, 49 şi 92 din Legea nr. 85/2014. Astfel, susţine că neexprimarea votului asupra ordinii de zi nu înseamnă neconfirmarea planului de reorganizare, impunându-se convocarea unei noi şedinţe în vederea exprimării votului.

Cu privire la cel de-al doilea motiv pentru care s-a dispus intrarea în faliment, potrivit căruia debitoarea nu-şi achită obligaţiile curente către bugetul statului, apelanta solicită respingerea şi acestui motiv ca nefondat, având în vedere că niciunul dintre subpunctele art. 145 lit. c) din Legea nr. 85/2014 nu îi este aplicabil deoarece planul de reorganizare este respectat, iar pe de altă parte, creanţa finanţelor nu era trecută în planul de reorganizare. Totodată, se arată că nu îi este aplicabilă nici situaţia prevăzută la teza a doua al punctului c) al art. 145 deoarece societatea nu se află în procedura reorganizării din moment ce planul de reorganizare nu este confirmat.

Referitor la creanţa AJFP ..., apelanta arată că aceasta nu reprezintă decât creanţe curente care nu fac parte din sumele trecute în planul de reorganizare, referitor la care nu se poate afirma că aduc pierderi averii societăţii.

În final, apelanta apreciază că se impune acordarea unui termen pentru a se lămuri situaţia debitelor curente, prin acordarea unui termen de prelungire a perioadei de observaţie, sens în care solicită admiterea apelului formulat.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 145 din Legea nr. 85/2014.

Intimaţii nu au depus întâmpinare.

Curtea de apel, analizând apelul declarat, prin prisma motivelor invocate, cât şi din oficiu, a reţinut că este fondat, urmând ca în baza prevederilor art.480 Cod procedură civilă, să dispună admiterea lui şi schimbarea în tot a sentinţei apelate pentru următoarele considerente:

Prin încheierea nr.514/F/18.12.2015 pronunţată de Tribunalul ..., la cererea debitoarei SC ... SRL s-a dispus deschiderea procedurii insolvenţei în forma generală, fiind desemnat administrator judiciar provizoriu ... IPURL ....

Deoarece odată cu cererea de deschidere a procedurii, debitoarea şi-a declarat intenţia de reorganizare a activităţii, aceasta prin administrator special, a depus  la dosar în data de 15.04.2016 planul de reorganizare. Depunerea planului de reorganizare s-a publicat în BPI nr..../18.04.2016 odată cu convocarea creditorilor debitoarei pentru data de 11.05.2016, adunarea creditorilor având ca ordine de zi prezentarea şi supunerea la vot a planului de reorganizare.

Din procesul verbal de şedinţă al adunării creditorilor din data de 11.05.2016, aflat la filele 226-227 în dosar, rezultă că la adunarea convocată de administratorul judiciar nu s-a prezentat nici un creditor, planul de reorganizare propus nefiind discutat.

Din actele dosarului de insolvenţă nu rezultă că administratorul judiciar ar fi procedat la o nouă convocare a creditorilor în vederea discutării şi votării planului propus de administratorul special în numele debitoarei, nu s-a formulat de către acesta un raport în care să se analizeze perspectivele de reorganizare a debitoarei, fiind depus doar un raport de activitate la data de 19.10.2016 în care se precizează succint că debitoarea nu îşi plăteşte obligaţiile bugetare care sunt mai mari cu 66.631 lei decât la data deschiderii procedurii şi  se procedează la convocarea adunării creditorilor pentru data de 23.11.2016 în vederea supunerii la vot a propunerii de intrare în faliment a debitoarei, adunare la care nu se prezintă nici un creditor, astfel cum rezultă din procesul verbal de şedinţă depus la dosar la data de 06.12.2016.

Cu toate acestea prin următorul raport de activitate depus la data de 15.12.2016, întocmit la fel de succint ca şi cel anterior, administratorul judiciar solicită trecerea debitoarei în  procedura de faliment în temeiul dispoziţiilor art. 145 alin.1 lit. B şi C din legea nr. 85/2014.

Conform prevederilor art. 145 alin.1 lit. B din legea nr. 85/2014, judecătorul-sindic va decide, prin sentinţă sau, după caz, prin încheiere, în condiţiile art. 71, intrarea în faliment în cazul în care debitorul şi-a declarat intenţia de reorganizare, dar nu a propus un plan de reorganizare ori planul propus de acesta nu a fost acceptat şi confirmat.

Aceste dispoziţii sunt incidente în situaţia în care intenţia de reorganizare a activităţii debitoarei, manifestată iniţial, nu se materializează prin formularea şi depunerea efectivă a unui plan de reorganizare ori în situaţia în care planul depus nu a fost acceptat de către creditori şi confirmat de judecătorul sindic, ipoteză care presupune exprimarea unui vot efectiv al creditorilor în cadrul adunării convocate în acest scop şi înaintarea către judecătorul sindic a unei cereri de confirmare a planului acceptat de creditori.

În speţă, nu este îndeplinită nici una din cele două situaţii avute în vedere de legiuitor câtă vreme intenţia de reorganizare s-a materializat prin depunerea planului, însă creditorii convocaţi în adunare nu şi-au exprimat votul  asupra  planului de reorganizare în nici un fel, aceştia lipsind de la şedinţă. Ori, în această situaţie nu se poate reţine că planul nu a fost acceptat câtă vreme creditorii nu au fost prezenţi la adunare şi nu au exprimat vreun vot, nici pentru şi nici împotriva planului propus de debitoare. Nu se poate pune semnul egalităţii între această situaţie şi cea avută în vedere de legiuitor deoarece ipoteza textului de lege presupune exprimarea efectivă a unui vot ori analizarea unei cereri de confirmare a planului de reorganizare. Practic, administratorul judiciar ar fi trebuit să procedeze la o nouă convocare a adunării creditorilor în vederea analizării şi votării planului şi nu să solicite direct intrarea în procedura falimentului câtă vreme legiuitorul a prevăzut doar în anumite cazuri exprese când se poate considera că un vot este negativ, respectiv cel condiţionat vizat de art.49 din lege.

Cât priveşte aspectele invocate cu privire la îndeplinirea conform prevederilor legale a procedurii de convocare a adunării creditorilor, curtea constată că acestea exced cadrului procesual al cauzei care nu are ca şi obiect verificarea legalităţii adunării creditorilor ori a hotărârilor adoptate de aceştia, ci cererea de trecere în faliment formulată de practicianul în insolvenţă.

De asemenea, potrivit prevederilor art. 145 alin.1 lit. c) din legea nr. 85/2014, se poate decide intrarea în faliment în cazul în care obligaţiile de plată şi celelalte sarcini asumate nu sunt îndeplinite în condiţiile stipulate prin planul confirmat sau desfăşurarea activităţii debitorului în decursul reorganizării sale aduce pierderi averii sale.

Aceste dispoziţii sunt incidente în situaţia în care debitoarea se află în procedura de reorganizare în baza unui plan votat şi confirmat, însă nu îşi respectă obligaţiile asumate prin plan ori înregistrează pierderi în activitate în cadrul reorganizării.

Nici aceste dispoziţii legale nu sunt incidente în cauză câtă vreme debitoarea nu se află în procedura de reorganizare, ci doar în perioada de observaţie anterioară unei eventuale reorganizări, planul de reorganizare propus nefiind încă analizat, discutat ori votat în vreun fel de către creditori şi nici supus vreunei cereri de confirmare a acestuia. Ori, în aceste condiţii nu se poate reţine incidenţa prevederii legale invocate de administratorul judiciar în cadrul cererii de trecere în faliment, cerere care nu îndeplineşte nici una dintre cerinţele celor două prevederi legale invocate.

Faptul că debitoarea înregistrează obligaţii de plată curente neachitate în perioada de observaţie nu echivalează cu situaţia avută în vedere de legiuitor pentru perioada de reorganizare. În cazul în care acest fapt intervine în perioada de observaţie îndreptăţeşte practicianul să formuleze un raport detailat în care să aducă la cunoştinţa participanţilor la procedură care obligaţii nu sunt achitate cu exactitate, motivele ce au determinat acest fapt, impactul pe care această împrejurare îl poate avea asupra posibilităţii de reorganizare a activităţii preconizate de către debitoare şi şansele de ducere la îndeplinire a vreunui plan de reorganizare. Ori, în speţă, practicianul doar a specificat succint în cadrul a două rapoarte de activitate că există obligaţii bugetare neachitate după data deschiderii procedurii şi cuantumul lor, fără a proceda la vreo analiză a motivelor ce au determinat acest fapt ori asupra şanselor de reorganizare.

Concluzionând, curtea a constatat că cererea de trecere în faliment formulată de administratorul judiciar nu îndeplineşte cerinţele prevăzute la art. 145 alin.1 lit. B şi C din Legea nr. 85/2014 pentru a se putea decide intrarea în faliment a debitoarei apelante, motivele de apel invocate fiind fondate.

Drept urmare, apelul declarat în cauză a fost admis cu consecinţa schimbării în tot a sentinţei atacate în sensul respingerii cererii administratorului judiciar de trecere a debitoarei în procedura de faliment şi dispunerii continuării procedurii insolvenţei din etapa în care aceasta se afla anterior formulării cererii.

Domenii speta

Spete similare