Contestaţie hotărâre adunare creditori de desemnare a Comitetului creditorilor

Litigii cu profesionişti

Apel. Procedura insolvenţei. Contestaţie hotărâre adunare creditori de desemnare a Comitetului creditorilor. Caracterul imperativ al dispoziţiilor legale care reglementează desemnarea comitetului creditorilor

Curtea de Apel Oradea - Secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal

Decizia nr. 311 din 22 noiembrie 2018

- art. 50 alin. 4 din Legea nr. 85/2014

Prin Sentinţa nr. (...) din 03.05.2018, Tribunalul (...), în temeiul art. 45 lit. n) coroborat cu art. 48 alin. 7 din Legea nr. 85/2014, a admis cererea formulată de creditoarea DIRECŢIA GENERALĂ DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI cu sediul în (...), în contradictoriu cu creditorii debitoarei SC (D) SRL şi administratorul judiciar (AJ) – FILIALA (...) IPURL cu sediul în (...) (...), CIF RO (...), în sensul că, a anulat punctul 4 din Hotărârea Adunării Creditorilor din data de 19.02.2018 referitoare la desemnarea membrilor Comitetului Creditorilor şi a dispus reconvocarea adunării creditorilor pentru desemnarea membrilor Comitetului Creditorilor cu respectarea criteriilor cumulative prevăzute de art. 50 alin. 4 din Legea nr. 85/2014.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut următoarele:

Potrivit Procesului verbal al Adunării Creditorilor (D) SRL din data de 19.02.2018, şedinţa adunării creditorilor a fost convocată şi a avut la punctul 4 pe ordinea de zi „desemnarea comitetului creditorilor şi a preşedintelui acestuia.

Pentru punctul 4 din şedinţa adunării creditorilor şi-au exprimat votul un număr de 35 de creditori însumând 87,16% din totalul creanţelor declarate împotriva averii debitoarei, cu 70,34% din voturile exprimate s-a aprobat constituirea unui Comitet al Creditorilor format din 3 membri. Cu privire la componenţa comitetului creditorilor, în baza acordului de a fi desemnaţi în comitetul creditorilor, s-a constatat că primii creditori în ordinea preferinţelor exprimate prin vot sunt:

1. Pentru (C1) Bank şi-au manifestat votul 69,51% din voturile exprimate;

2. Pentru Banca (C2) şi-au manifestat votul 69,72% din voturile exprimate;

3. Pentru (C3) Bank şi-au manifestat votul 4,11 % din voturile exprimate

4. Pentru (C4) şi-au manifestat votul 2,34% din voturile exprimate;

5. Pentru (C5) SRL şi-au manifestat votul 6,83% din voturile exprimate;

6. Pentru (C6) şi-au manifestat votul 0.20% din voturile exprimate;

7. Pentru (C7) şi-au manifestat votul 0,20% din voturile exprimate;

8. Pentru (C8) şi-au manifestat votul 0,20% din voturile exprimate;

9. Pentru (C9) şi-au manifestat votul 8,19% din voturile exprimate;

10. Pentru (C10) şi-au manifestat votul 4,55% din voturile exprimate;

11. Pentru (C11) şi-au manifestat votul 3,56% din voturile exprimate.

În baza voturilor exprimate, administratorul judiciar a consemnat în procesul verbal al adunării creditorilor faptul că votul adunării creditorilor în privinţa componenţei comitetului creditorilor este în sensul desemnării în comitet a creditorilor care au obţinut în ordine cel mai mare procentaj din valoarea creanţelor prezente respectiv (C1) BANK - cu 69,51% din voturile exprimate, BANCA (C2) cu 69,71% din voturile exprimate şi (C9) SA cu 8,19% din voturile exprimate.

Prin contestaţia formulată împotriva Hotărârii din 19.02.2018 consemnată ca fiind adoptată de către adunarea creditorilor debitoarei (D) SRL, DIRECŢIA GENERALĂ DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI, creditor care a votat contrar hotărârii adoptate, în temeiul art. 48 alin. 7 din Legea nr. 85/2014, invocă nelegalitatea hotărârii pentru nerespectarea dispoziţiilor art. 50 alin. 4 din Legea nr. 85/2014 privind întrunirea cumulativă a criteriilor de desemnare a membrilor comitetului creditorilor, respectiv modul de consemnare a hotărârii în procesul verbal întocmit de practicianul în insolvenţă.

În prezenţa invocării acestui motiv de nelegalitate, judecătorul sindic a apreciat ca neîntemeiată opinia practicianului în insolvenţă formulată în sensul că prezenta contestaţie este inadmisibilă întrucât modalitatea de compunere a comitetului creditorilor, raportat la grupa din care fac parte cei trei membri desemnaţi constituie un aspect ce ţine de oportunitatea hotărârii.

Deşi motivele prezentate de către practicianul în insolvenţă în mod limitativ, prin întâmpinarea formulată în cauză constituie într-adevăr motive de nelegalitate ce pot fi verificate de către judecătorul sindic, în lipsa unei dispoziţii exprese a legii cu privire la legiferarea limitativă a acestora, judecătorul sindic a apreciat că, în aplicarea dispoziţiilor art. 48 alin. 7 din Legea nr. 85/2014 legalitatea unei hotărâri ale adunării creditorilor unui debitor supus procedurii insolvenţei poate fi cenzurată de către judecătorul sindic nu doar sub aspectul formal al procedurii de adoptare al hotărârii, ci şi cu privire la orice dispoziţie legală imperativă care stabileşte reguli de conduită a tuturor participanţilor la o procedură de insolvenţă.

În opinia judecătorului sindic, modalitatea de desemnare a comitetului creditorilor prevăzută de art. 50 din Legea nr. 85/2014 este imperativă, nerespectarea acesteia constituind un aspect ce ţine de legalitatea hotărârii şi nu de oportunitatea acesteia, motiv pentru care, solicitarea practicianului de respingere a contestaţiei ca inadmisibilă - solicitare care, din punct de vedere procedural, constituie o veritabilă apărare de fond şi nu o excepţie a cărei soluţionare presupune respectarea rigorilor art. 248 Cod procedură civilă – a fost neîntemeiată şi înlăturată.

Verificând dispoziţiile art. 50 alin. 4 din Legea nr. 85/2014 invocat şi citat de părţi, coroborat cu alin. 1, 2 şi 5 teza finală al aceluiaşi text de lege, potrivit căruia, „Judecătorul sindic poate desemna, în raport cu numărul creditorilor, un comitet format din 3 sau 5 creditori, dintre cei cu drept de vot, cu creanţe beneficiind de cauze de preferinţă, creanţele bugetare şi chirografare cele mai mari, prin valoare. (…)

 (2) Desemnarea se va face, prin încheiere, după întocmirea tabelului preliminar de creanţe.

(5) … astfel încât criteriile prevăzute la alin. 4 să fie respectate în toate fazele procedurii”, judecătorul sindic a opinat în sensul că şi cu ocazia desemnării de către adunarea creditorilor a comitetului creditorilor care urmează sau nu să înlocuiască comitetul creditorilor desemnat eventual de judecătorul sindic este necesară respectarea cumulativă şi a criteriului de desemnare în comitetul creditorilor a creditorilor din fiecare categorie de creditori cu creanţe care beneficiază de cauze de preferinţă, creanţe bugetare şi creanţe chirografare în ordinea valorii acestora şi nu din oricare categorie de creditori astfel cum a consemnat practicianul în insolvenţă în procesul verbal al şedinţei adunării creditorilor contestat.

În condiţiile în care interpretarea dispoziţiilor art. 50 alin. 4 din Legea nr. 85/2014 ar fi în sensul prezentat de către practicianul în insolvenţă s-ar putea ajunge în situaţia în care deşi creditori care fac parte din primii 20 de creditori cu drept de vot, respectiv din fiecare categorie (creditori cu creanţe cu preferinţă, creanţe bugetare şi chirografare) să îşi exprime opţiunea de a face parte din comitetul creditorilor şi creditorii prezenţi să voteze participarea acestora în comitet, în acest comitet să fie desemnaţi doar creditori care fac parte dintr-o singură categorie de creanţă. Or, în opinia judecătorului sindic, având în vedere atribuţiile comitetului creditorilor, prin adoptarea criteriilor cumulative prevăzute de art. 50 din Legea nr. 85/2014, s-a dorit a fi înlăturată tocmai această împrejurare pentru a se asigura, în toate fazele procedurii o reprezentativitate cât mai mare pentru cele mai importante categorii de creanţe declarate împotriva averii debitorilor supuşi procedurii insolvenţei.

Prin urmare, judecătorul sindic a constatat că creditorii au decis desemnarea unui comitet al creditorilor alcătuit doar din creditori din categoria creanţelor care beneficiază de cauze de preferinţă şi a celor chirografare cu încălcarea criteriilor cumulative prevăzute de art. 50 alin. 4 din Legea nr. 85/2014, fără a lua în considerare disponibilitatea manifestată de creditorul Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili (situat în Tabelul preliminar de creanţe între primii 20 de creditori cu drept de vot) de a face parte din Comitetul Creditorilor şi fără ţine cont de votul exprimat de creditorii prezenţi cu privire la această propunere a creditorului bugetar.

În prezenţa acestui motiv de nelegalitate, judecătorul sindic a constatat că cererea de natură contencioasă formulată de către creditoarea contestatoare pentru anularea punctului 4 din Hotărârea Adunării Creditorilor (D) SRL din 19.02.2018 este întemeiată, motiv pentru care, în temeiul art. 45 lit. n) coroborat cu art. 48 alin. 7 din Legea nr. 85/2014, art. 49 alin. 2, art. 50 din acelaşi act normativ, aceasta a fost admisă conform dispozitivului hotărârii.

Împotriva acestei hotărâri, a formulat apel administratorul judiciar (AJ) Filiala (...) SPRL, al debitoarei (D) SRL, solicitând admiterea apelului și modificarea în tot a sentinţei, în sensul respingerii contestației și pe cale de consecinţă, menţinerea hotărârii luate în cadrul punctului 4 de pe ordinea de zi a adunării creditorilor din data de 19.02.2018, având în vedere următoarele:

Pornind de la analiza dispoziţiilor art. 50 alin. 4 din Legea nr. 85/2014 apelantul arată că texul legal doar exemplifică şi nu impune categoriile de creanţe din care trebuie să facă parte creditorii aleşi ca membri ai comitetului. Aşadar, nu textul legal instituie obligaţia ca din comitet să facă parte câte un creditor din fiecare dintre cele trei categorii enumerate.

Acesta permite creditorilor să îşi aleagă componenţa comitetului care le va reprezenta interesele, oferind câteva criterii generale legale, respectiv: creditorii vor putea fi aleşi din categoriile menționate dintre primii 20 ca valoare, dintre care se oferă, iar toate aceste cerinţe au fost respectate în speţa de faţă, comitetul desemnat fiind format din următorii creditori: preşedinte (C1) Bank SA, creditor garantat, deţinând un procent de 60,58% din totalul creanţelor şi de 69,51% din cadrul Adunării; Banca (C2) – membru, creditor garantat, deţinând 5,93% din totalul creanţelor şi 6,80% din Adunare şi (C9) SA – membru, creditor chirografar.

Astfel, toţi cei trei creditori fac parte din primii 20 de creditori cu drept de vot şi şi-au manifestat intenţia de a face parte din comitet. În acest sens se arată că a statuat şi Curtea de Apel Craiova, prin Decizia 297/2018 din 13.03.2018.

De asemenea, apelantul susţine că instanţa nu poate interveni peste voinţa creditorilor, alegerea membrilor care să îi reprezinte în comitet aparţinându-le doar acestora, atribuţiile judecătorului sindic limitându-se doar la controlul legalităţii hotărârii. Desemnarea Comitetului Creditorilor este una din atribuţiile Adunării Creditorilor atât în ceea ce priveşte numărul creditorilor (3 sau 5) cât şi componenţa comitetului. Mai mult decât atât, conform Legii 85/2014, Adunarea Creditorilor are posibilitatea, în situaţia în care consideră ca nu este necesară desemnarea unui comitet, să preia atribuţiile comitetului. Astfel, în speţa de faţă, având în vedere faptul că (C1) Bank deţine un procent de 61,01% din totalul masei credale, acesta ar fi putut să decidă unilateral în sensul ca toate atribuţiile comitetului să fie exercitate de către adunarea creditorilor.

Totodată, apelantul susţine că nu în orice procedură de insolvenţă există toate aceste categorii de creditori, iar pe de altă parte, nu în toate procedurile de insolvenţă cel puţin un creditor din fiecare categorie în parte îşi exprimă acordul de a face parte din Comitetul Creditorilor. Condiţiile enumerate de textul legal citat anterior nu conduc automat la concluzia că (C4) trebuie să fie desemnat membru în comitet, ci reprezintă doar condiţiile minime pe care trebuie să le îndeplinească membrii propuşi, respectiv: creditorul să se afle printre primii 20 de creditori cu drept de vot, să facă parte dintr-una din categoriile enumerate şi să se ofere voluntar pentru a face parte din comitet.

În ceea ce priveşte susţinerea instanţei de fond, conform căreia creditorii (D) au decis desemnarea unui comitet al creditorilor doar din creditori beneficiari ai unei clauze de preferinţă şi chirografari, „fără a lua în considerare disponibilitatea manifestată de creditorul (C4) de a face parte din Comitetul Creditorilor şi fără a ţine cont de votul exprimat de creditorii prezenţi cu privire la această propunere a creditorului bugetar", se arată că este vădit nefondată, întrucât după cum se reiese din cuprinsul Procesului Verbal al Adunării Creditorilor din data de 19.02.2018, la pagina 12, au fost consemnaţi primii creditori în ordinea preferinţelor exprimate prin vot. Astfel, pentru (C4) şi-au manifestat votul 2,34% din voturile exprimate (doar creditorul bugetar s-a votat pe sine), iar pentru cei 3 creditori care au fost aleşi ca membri au fost exprimate următoarele voturi: pentru (C1) Bank - 69,51 %, pentru Banca (C2) - 69,72% şi pentru (C9)-8,19%.

Având în vedere acest aspect, s-a apreciat că, în mod evident, s-a ţinut cont de voturile exprimate în cadrul Adunării, fiind desemnaţi în comitet membri pentru care au fost exprimate cele mai multe voturi.

Concluzionând, dat fiind faptul că hotărârea adunării creditorilor cu privire la desemnarea comitetului creditorilor a fost adoptată luând în considerare voinţa colectivă a prevederile Legii nr. 85/2014 şi principiul concursualităţii procedurii, toate condiţiile de legalitate fiind îndeplinite, apelantul consideră că se impune anularea Sentinţei nr. (...)/2018 şi menţinerea hotărârii Adunării Creditorilor astfel cum a fost ea adoptată în ceea ce priveşte componenţa Comitetului Creditorilor.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 85/2014.

Prin întâmpinările formulate, intimatele creditoare (C12) SRL, Banca (C2) şi SC (C13) SRL au solicitat admiterea apelului formulat de (AJ) Filiala (...) SPRL şi modificarea în tot a sentinţei, în sensul respingerii contestației şi menţinerea hotărârii luate la punctul 4 de pe ordinea de zi a Adunării Creditorilor din 19.02.2018, ca fiind temeinică şi legală.

În motivarea întâmpinărilor, intimatele fac trimitere la dispoziţiile art. 50 alin. 4 din Legea nr. 85/2014 şi la motivele invocate prin cererea de apel, susţinând, în esenţă, faptul că textul de lege nu instituie obligaţia ca din comitet să facă parte câte un creditor din fiecare categorie de creanţă enumerată, iar în fapt, creditorul (C4) a avut un vot de 2,34 %, votându-se singur.

În cauză a formulat întâmpinare şi creditorul Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, care a solicitat respingerea apelului formulat şi menţinerea sentinţei criticate, cu consecinţa desfiinţării hotărârii adunării creditorilor din 19.02.2018, referitoare la punctul 4 din ordinea de zi.

În esenţă, creditoarea susţine că dispoziţiile art. 50 alin. 4 din Legea nr. 85/2014 prevăd necesitatea întrunirii cumulative a criteriilor privind cuantumul creanţelor în ordinea mărimii acestora, privind desemnarea membrilor din fiecare categorie de creanţe şi condiţia ca membrii comitetului să îşi manifeste disponibilitatea de a face parte din comitet.

Astfel, raportat la dispoziţia legală şi la starea de fapt, intimata creditoare critică faptul că creditorii debitoarei (D) SRL au decis desemnarea unui comitet al creditorilor alcătuit doar din categoria creanţelor garantate şi chirografare, fără a lua în considerare că prin votul exprimat (C4) şi-a manifestat disponibilitatea de a face parte din Comitetul creditorilor, în calitate de creditor bugetar, că acesta deţine atât o creanţă bugetară cât şi o creanţă garantată şi are o pondere de 93,41 în cadrul categoriei de creanţe bugetare, astfel cum rezultă din tabelul preliminar al creanţelor din data de 01.02.2018.

Concluzionând, pentru motivele invocate, solicită respingerea apelului formulat.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 205 Cod de procedură civilă.

Curtea de apel, analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, cât şi din oficiu, a reţinut că este nefondat, urmând ca în baza prevederilor art. 480 Cod procedură civilă şi art. 43 din Legea nr.85/2014 să dispună respingerea lui pentru următoarele considerente:

În şedinţa adunării creditorilor debitorului SC (D) SRL din data de19.02.2018, creditorii înscrişi la masa credală au discutat şi au votat la punctul 4 de pe ordinea de zi, desemnarea comitetului creditorilor şi a preşedintelui acestuia. În cadrul şedinţei, cu privire la acest punct, şi-au exprimat votul un număr de 35 de creditori însumând 87,16% din totalul creanţelor declarate, iar cu un procent de 70,34% din voturile exprimate s-a aprobat constituirea unui comitet al creditorilor format din 3 membri, care au obţinut în ordine cel mai mare procentaj din valoarea creanţelor prezente, comitet format din (C1) BANK - cu 69,51% din voturile exprimate, BANCA (C2) cu 69,71% din voturile exprimate şi (C9) SA cu 8,19% din voturile exprimate.

Hotărârea adoptată în cadrul adunării creditorilor la punctul 4 a fost contestată de către creditorul intimat Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, care a votat contrar hotărârii adoptate, aceasta invocând nelegalitatea hotărârii pentru nerespectarea dispoziţiilor art. 50 alin. 4 din Legea nr. 85/2014 privind întrunirea cumulativă a criteriilor de desemnare a membrilor comitetului creditorilor, contestând modul de consemnare a hotărârii în procesul verbal întocmit de practicianul în insolvenţă.

Contestaţia formulată a fost admisă de către judecătorul sindic, hotărârea pronunţată fiind apelată de către practicianul în insolvenţă care a invocat greşita interpretare a dispoziţiilor art. 50 alin. 4 din lege de către judecătorul sindic.

Analizând motivele de apel formulate, curtea a reţinut că potrivit prevederilor art. 48 alin. 7 din Legea nr. 85/2014, hotărârea adunării creditorilor poate fi anulată de judecătorul sindic pentru motive de nelegalitate, care pot viza modalitatea de convocare, de ţinere a şedinţei creditorilor, cvorumul şi majoritatea necesară adoptării legale a hotărârilor, corecta aplicare a prevederilor legale în baza cărora se adoptă anumite hotărâri, etc.

După cum în mod corect a reţinut şi judecătorul sindic, modalitatea de compunere a comitetului creditorilor, raportat la grupa din care fac parte cei trei membri desemnaţi şi aplicarea prevederilor legale referitoare la aceste aspecte constituie elemente care fac posibilă exercitarea controlului de legalitate de către judecătorul sindic câtă vreme se impune analizarea modului de aplicare a unor prevederi legale, acestea nefiind aspecte legate de oportunitatea adoptării hotărârii şi care poate viza dreptul de opţiune manifestat de către creditori în sensul votării sau nu a potenţialilor creditori care doresc să facă parte din comitet, opţiune manifestată în concordanţă cu criteriile prevăzute de lege.

Conform prevederilor art. 50 alin. 4 din Legea 85/2014, incidente cauzei, în cadrul primei şedinţe a adunării creditorilor, aceştia vor putea alege un comitet format din 3 sau 5 creditori, dintre primii 20 de creditori cu drept de vot, dintre cei deţinând creanţe ce beneficiază de cauze de preferinţă, creanţe bugetare şi creanţe chirografare, cele mai mari în ordinea valorii şi care se oferă voluntar, selecţia fiind efectuată prin întrunirea acestor criterii cumulative pe baza celui mai mare procentaj de vot din valoarea creanţelor prezente.

Din analiza şi interpretarea acestor prevederi legale, rezultă că legiuitorul a stabilit necesitatea îndeplinirii cumulative a mai multor condiţii pentru desemnarea comitetului creditorilor, respectiv ca creditorul desemnat să se afle printre primii 20 de creditori cu drept de vot, acesta să facă parte dintr-una din categoriile enumerate expres de lege şi ca acesta să se ofere voluntar să facă parte din comitet. Această modalitate de desemnare a comitetului creditorilor prevăzută de art. 50 din Legea nr. 85/2014 este una imperativă, nerespectarea acesteia constituind un aspect ce ţine de legalitatea hotărârii şi nu de oportunitatea adoptării acesteia.

Nu pot fi reţinute ca fondate motivele de apel referitoare la interpretarea prevederilor legale în sensul că enumerarea categoriilor de creditori care trebuie să facă parte din comitet cuprinsă de prevederea legală ar fi doar una exemplificativă, deoarece din interpretarea coroborată a prevederilor legale prevăzute la art. 50 din lege, care reglementează desemnarea comitetului creditorilor, rezultă că dispoziţiile legale au un caracter imperativ care presupune respectarea condiţiilor expres prevăzute referitoare la categoriile de creditori care trebuie să facă parte din comitet pe tot parcursul procedurii.

Prin urmare, în mod corect şi legal a reţinut judecătorul sindic că la desemnarea de către adunarea creditorilor a comitetului creditorilor este necesară respectarea cumulativă şi a criteriului de desemnare în comitet a unor creditori din fiecare categorie de creditori cu creanţe care beneficiază de cauze de preferinţă, creanţe bugetare şi creanţe chirografare în ordinea valorii acestora, comitetul neputând fi format din oricare categorie de creditori. Ori, în speţă, în cadrul adunării creditorilor s-a desemnat în comitet format din creditori aflaţi doar în două categorii, respectiv a celei care beneficiază de cauze de preferinţă şi a celei chirografare, fără a se lua în considerare disponibilitatea manifestată de creditorul bugetar contestator de a face parte din comitet, situat în tabelul preliminar de creanţe între primii 20 de creditori cu drept de vot şi fără a se ţine cont de votul exprimat de creditorii prezenţi cu privire la această propunere a creditorului bugetar.

De asemenea, în mod judicios s-a reţinut că desemnarea în cadrul comitetului a unor creditori din toate categoriile enumerate expres de lege se impune pentru a se asigura, în toate fazele procedurii, o reprezentativitate cât mai mare a celor mai importante categorii de creanţe declarate împotriva averii debitorilor raportat la atribuţiile comitetului şi rolul acestuia în buna desfăşurare a procedurii.

Într-adevăr în cadrul procedurii unor debitori ar putea exista situaţii, de excepţie, în care să nu existe toate categoriile de creditori enumerate de prevederea legală în vederea desemnării comitetului creditorilor, aspect care ar putea pune în discuţie posibilitatea sau nu a desemnării unui comitet format doar din categoriile de creanţe care există în cadrul procedurii respective, însă în situaţia în care există în cadrul procedurii toate categoriile prevăzute de lege nu există nici o raţiune pentru care să nu fie respectată prevederea legală doar pe considerente de oportunitate a votului exprimat de către creditori câtă vreme legiuitorul a prevăzut expres la art. 50 alin. 4 teza finală că criteriile trebuie să fie respectate în toate fazele procedurii, inclusiv în situaţia modificării componenţei comitetului.

Prin urmare, curtea a constatat că în mod corect şi legal a reţinut judecătorul sindic că punctul 4 din Hotărârea Adunării Creditorilor din data de 19.02.2018 este nelegal câtă vreme a fost adoptat cu încălcarea criteriilor cumulativ prevăzute de art. 50 alin. 4 din Legea nr. 85/2014.

Concluzionând, curtea a reţinut că motivele de apel invocate nu pot fi apreciate ca fiind fondate, în mod corect dispunând judecătorul sindic admiterea contestaţiei formulate de către creditorul intimat, motiv pentru care apelul declarat în cauză a fost respins ca nefondat, iar sentinţa atacată menţinută în totalitate.

Instanţa de apel nu a acordat cheltuieli de judecată în apel deoarece acestea nu s-au solicitat de către părţi.

Domenii speta

Spete similare